>>384
あと、人権思想が交戦権否認と結びつく点は、論理的な問題です。

刑法では、構成要件に該当する行為が正当化され、犯罪の「違法性が阻却」されるケースがあります。
正当防衛はその一例ですが、そこでいう違法性阻却とは、そもそも違法性が認められることを論理的前提とした判断です
(細部の言葉遣いがどうなろうと、条文の禁止が無効化されるという帰結はとられない)。

危害を含む判断の正当化は、必ず上のような、危害の不当性を前提とした判断になります。
そういうロジックの徹底は、国家による例外的な戦争の肯定が制度的にありうる状況の否認(いわゆる交戦権否認)に働きます。
そういうロジックが不徹底な法制度が現にあることは、それが人権思想から説明がつくことの根拠にはなりません。
これは、ある国が「我が国は民主主義国家である」と自認しても、それをもって民主主義が実現している国家とみられないことと同じです。

そもそも実力行使が認められるケースを合理的に制限する議論は、一般に信じられているのとは違い、論理的にかなり強力です。
それが脆弱だと思わされていること自体、相当に観念的(国家主義的)な議論なんです。

国家主義がおかしいのは、人権思想から見れば、守られるべき価値を誤認させるからです。
現行の象徴天皇制に危険性が認められる理由も、突き詰めればその意味で同じ機能をもつからです
(たとえば、リベラルな言論を天皇個人やその家族が代表してしまうと、天皇制のあり方論議に伴って、
リベラルな言論の是非がオセロのように左右されてしまうことが起こりうる)。

「環境の変化によりテロや戦争の肯定もありうる」という議論は、人権思想以外に、何らかの所与の価値判断を持ち込んでいるから可能になります。
そういう議論をする左翼はありえるので(人権思想を無視する左翼というのは観念できるので)、別に戦争肯定なら左翼の資格はないとは言えませんが、
そういう発想が人権思想に反するとは言えます。私は左翼と呼ばれうる立場がすべて人権思想を本質とすると請け合える立場にないし、
そんな議論に訴える意味もまったく感じないので、「もしかして戦争肯定なら左翼の資格はないという立場なんでしょうか？」は、
くだらない質問だな、としか思いません。