【交絡】柄谷行人を解体する83【ħ】

数学ができない奴に哲学は無理だから、人生哲学でも
やってなさいｗ ド底辺アイコン馬鹿は出入り禁止

前スレ
【デデキント切断】柄谷行人を解体する82【A|B】
https://lavender.5ch.net/test/read.cgi/philo/1732478260/

ħはディラック定数で、プランク定数hを 2π で割ったものである

スレタイに交絡とあるのは、対象間にある入り組んだもつれを表現するためである
柄谷の交換様式論の各項であるA,B,C,Dの間にも、そうした交絡やもつれが
あるだろうからである

柄谷行人の交換様式論は、社会や歴史における人々の関係性を、異なる
「交換様式」の組み合わせと変遷として捉える独特な理論です。
その要点を以下にまとめます。

核となる四つの交換様式（A、B、C、D）:

柄谷は、社会における基本的な交換の形態として、以下の四つの様式を
区別します。

様式A：贈与と返礼 (Gift and Reciprocity)
未開社会や共同体に見られる、贈与とそれに対する返礼を基本とする
交換様式です。等価性や即時的な見返りを求めず、義務感や関係性の維持が
重視されます。マルセル・モースの『贈与論』などが参照されます。

様式B：支配と保護 (Domination and Protection)
国家や権力構造において見られる、支配する者による収奪と、それに対する
保護の提供という交換様式です。非対称的な関係であり、暴力や権力が背景
に存在します。国家論や権力論と関連付けられます。

様式C：商品交換 (Commodity Exchange)
資本主義社会における市場経済に見られる、貨幣を媒介とした等価交換の
様式です。匿名性、合理性、利潤追求が特徴です。マルクスの資本主義分析
などが参照されます。

様式D：アソシエーション (Association)
柄谷が提唱する、既存の交換様式を超える可能性を持つ、新たな連帯の
形態です。自律性、平等性、相互扶助に基づいた、水平的な関係性を
目指します。社会運動や協同組合などの萌芽的な形態に見られるとされます。

交換様式の組み合わせと変遷:

柄谷の理論の核心は、現実の社会や歴史は、これらの純粋な交換様式が
単独で存在するのではなく、複数の様式が複雑に絡み合い、優位な様式が
時代によって変遷すると捉える点にあります。

複合性: 例えば、資本主義社会（Cが優位）においても、家族間の贈与（A）、
国家による徴税と社会保障（B）、市民運動などのアソシエーション（D）が
共存しています

歴史的変遷: 歴史は、ある交換様式が優位になり、矛盾や限界を迎えることで、
別の交換様式が台頭してくる過程として捉えられます。例えば、贈与経済から
支配・保護の段階へ、そして商品交換の資本主義へと移行してきたと考えられます。

止揚としてのD: 柄谷は、資本主義の矛盾を克服する可能性として、アソシエー
ション（D）を重視します。これは、過去の交換様式の良い側面を止揚し、
新たな社会秩序を形成する潜在力を持つと考えられています

剰余と疎外:

柄谷は、それぞれの交換様式において特有の「剰余」が発生し、それが社会の
動力になると考えます。また、特定の交換様式が優位になることで、人々の間に
疎外が生じる可能性を指摘します。

Aの剰余: 関係性、共同性
Bの剰余: 権力、権威
Cの剰余: 利潤、資本
Dの剰余: 連帯、自由

国家・資本・国民という三位一体:

柄谷は、近代社会を特徴づけるものとして、「国家」「資本」「国民」という
三つの要素が絡み合った「三位一体」の構造を指摘します。これらの要素は、
上記の交換様式BとCが結びついたものとして捉えられます。アソシエーション（D）は、
この三位一体の克服を目指すものとされます。

脱構築の視点:

柄谷の議論は、既存の社会秩序や価値観を、交換様式の視点から問い直し、
脱構築しようとする側面を持っています。

要するに、柄谷の交換様式論は、社会の根底にある人間関係のパターンを
捉え直し、歴史のダイナミズムを解明し、未来の社会のあり方を構想するための、
野心的な社会理論と言えるでしょう。 単純な経済システム論ではなく、文化、
政治、倫理など、社会の多岐にわたる側面を交換という視点から統合的に
理解しようとする試みです。

マルクス・ガブリエルみたいな絵空事言ってんな

＞マルクス・ガブリエルみたいな絵空事言ってんな


言ってんじゃなくて
これまたAIで自動的に書かせてるだからｗｗｗｗｗ


全く自分の頭はない。ナッシングｗ

【哲学板の害虫蝿男専門。豚ジャネ警告】


1　蝿ジャネがスレタイ名「柄谷行人を解体する」を使用することは絶対許されない。

「柄谷行人を解体する」にはちゃんと元来のスレ主がいた。


2　蝿ジャネがスレ番に「柄谷行人を解体する」の続きを付ける権限は全く無い。

それは5CH内ルールでの強盗略奪行為にあたる。


3　蝿ジャネが柄谷スレを立てたければ、自分で別のスレタイを考えて、別個に立てる以外には有り得ない。


豚＝蝿ジャネによる強盗、侵略、略奪、エゴイズム丸出しの行為の一切を、哲学板では無効とする。

ゴミが迷惑かけるな！


また刑務所に戻れやｗｗｗ

ウィトゲンシュタインによると、自然科学的な法則における決定論は無意味な命題となる。
なぜなら、自然科学的な決定論には反証可能性がないからである。

たとえば、それは、この私の書き込みにも、何らかの自然科学的な法則が作動していて、
私はその力学に基づいて受動的に書かされているに過ぎない、という観点になる。
ただ現状の科学レベルではその隠れた変数や隠れた因子が解明されていないので、
その力学が理解されてないに過ぎない、という立論を持つのがそうした
科学的な決定論だからである、とウィトゲンシュタインは指摘する

スレ立てお願いします
緊急事態宣言の哲学

117: 考える名無しさん 2025/04/25(金) 11:13:44.19 ID:0
そろそろ古文の人もこれ以上書くと荒らしと見なしますよ！

出て行ってもらいます。

118: 考える名無しさん 2025/04/25(金) 11:37:46.41 ID:0
というか、「古文の人」自体が何か変だと思っていたが
どうせこれもまた、
蝿ｼﾞｬﾈがやっぱりAI使って書いてた
少々手の込んだ自演スレだったんだろうｗ
今まで。

119: 考える名無しさん 2025/04/25(金) 11:40:31.31 ID:0
キチガイ蝿のｼﾞｬﾈは、ここまで複雑骨折みたいに手の込んだ自演スレを
創発含め幾つも送り込んでるだけの、もうキワメツケのパラノイアだよｗ

これは明らかに5CH史上最悪害虫が発生したな。
とてもシャバの世界には生かしておけない。

また刑務所の方にぶち込んでもらいましょうｗｗｗ

ħ をディラック定数といい、プランク定数みたいなもの(換算プランク定数)だが、
この記号の読み方は「エイチバー」になる。なぜ、hに横のバーが付いているかと
いえば、このディラック定数の計算において、2πで割る計算が何度も出てきて
ディラックは面倒に感じたので、その2πでの除算をバーの記号で代理して、
ħ にしたのがディラック定数の記号である。

こうした記法や概念的アイディアは、哲学でも利用出来そうだ。つまり、
概念を上手く表現出来る記号や記法があることで、その哲学的な概念を
明示化、純粋化出来ると考えられる。

こっちの柄谷スレは、数理的なアプローチをしている側のスレになる。
哲学は本来、こうしたアプローチの方が王道に感じるのだが、
それは二項対立的な抑圧装置なのであろうか

キチガイ蝿のｼﾞｬﾈは、ここまで複雑骨折みたいに手の込んだ自演スレを
創発含め幾つも送り込んでるだけの、もうキワメツケのパラノイアだよｗ

これは明らかに5CH史上最悪害虫が発生したな。
とてもシャバの世界には生かしておけない。

また刑務所の方にぶち込んでもらいましょうｗｗｗ

ドナルド・トランプよりも茨城ｼﾞｬﾈ蝿のほうが
遥かに悪い奴であって、
極めつけの悪党だよなｗ


恐ろしいｗ

数学ができない奴に哲学は無理だから、人生哲学でも
やってなさいｗ ド底辺アイコン馬鹿は出入り禁止

前スレ
【デデキント切断】柄谷行人を解体する82【A|B】
https://lavender.5ch.net/test/read.cgi/philo/1732478260/

ħはディラック定数で、プランク定数hを 2π で割ったものである

こんな超バカスレが数学であるわけないだろうｗｗｗｗ


ただのカンニング解答丸写しスレだよ
究竟の恥辱だｗｗｗ

日本史史上最大のパラノイア症例誕生

究極の恥辱だ

43 名前：考える名無しさん 2025/04/25(金) 11:59:21.56 0
要するにｼﾞｬﾈ蝿の今やってる行動様式そのものが
統一教会の「暗示技術」そのものだということ。
その生き写しだということでしょ？

このしつこさ。超粘着性ｗｗｗ


統一教会原理研隔離専門ｽﾚｯﾄﾞ
https://lavender.5ch.net/test/read.cgi/philo/1736318396/

やっぱり殺人犯の前科者レベルはやることが一味違ったなｗ




バカさ加減が尋常でないｗｗｗ

ラミダス猿人は、数学も交換様式も興味ないだろう

なぜ天皇は象徴なのか？　象徴だから
なぜ交換様式で全て説明できるのか？　説明できるから
というトートロジー

精神をエネルギーで語るのもトートロジーのような

千葉雅也「現代思想入門」（講談社現代新書）
　近年、脳科学の新しい理論であるイギリスのフリストンらの「自由エネルギー原理」が注目されていますが、これは精神分析とも親和性が高いもので、その観点からフロイトを再検討する論文も書かれています。

阿倍仲麻呂がイチローで、空海が大谷翔平か

この前、中川翔子が、ネットでの誹謗中傷を批判していたが
「ネットで気軽に書き込み」は、かつて、しょこたんがブログで広めた、と思った。

バカさ加減に気づいたらどうなのさ

タイのマニ族のDNAが縄文人とほとんど同じなら
マニ族に縄文人役になってもらって映画とかドラマを作ればよいのでは

ネットで見かける、愛子のマナー、容姿へのバッシングは
天皇制廃止論者の僕が見ても何だかなと思う。
皇族に興味あるネトウヨだけど、天皇にならない女性皇族に文句をつけるのか。
小林よりのりなど、愛子天皇論支持者がいるが、
男子に限定している皇室典範との整合性をどうするのか。
悠仁で天皇制が終わってもよいではないか。
中国、朝鮮も皇帝、王制は途絶えたのだから

私:外国でもそうなのですか？CはConstantの略なので、わざわさ英文での不定積分の問題でも、それは積分定数のことであると英文で解答に書かなければならないのでしょうか

AI:はい、外国（特に英語圏）の数学教育でも、不定積分の解答に +C を付けた際に、「C is the constant of integration」（C は積分定数である）といった記述を添えることが一般的です。確かに C が Constant の略であることは広く認識されていますが、それでもわざわざ明記するのは、日本語の場合と同様に、いくつかの理由があります。

記号の明確な定義: 数学の記述においては、使用する記号が何を表すのかを明確に定義することが重要です。たとえ Constant の略であったとしても、C が「積分によって生じる任意の定数」という、単なる特定の定数とは異なる特別な意味合いを持つことを明示するためです。

AI:誤解の防止: 上記でも述べましたが、C という文字は数学の様々な文脈で使われます。積分の文脈であることが明らかでも、他の文脈で学んだ知識との混同を防ぎ、その C が specifically the constant of integration（ specifically 積分定数）であることを明確にする必要があります。

数学的厳密性: 数学的な解答には厳密性が求められます。積分定数 C の存在は、不定積分が一意に定まらないという数学的な性質に基づいています。この性質を理解し、解答に反映させるために、「C is the constant of integration」という一文が必要とされます。これは、数学的な論理構成の一部と見なされます。

英語圏の数学の教科書やオンラインのリソースを見ても、不定積分のセクションでは必ずといっていいほど「where C is the constant of integration」という記述が見られます。試験の採点でも、この記述がない場合は減点の対象となるのが一般的です。したがって、Constant の略であるという背景があったとしても、数学的な正確性と誤解を防ぐために、外国でも同様に「C は積分定数である」という旨を明記することが求められています。

ｐｃなんかPC9800とN88BASICで大抵のことはできる
自分の専門は流体機械や熱工学、流体力学だがN88BASICで様々な
シミュレーションを行うことができて満足している

いや、すまん。Linux程度のOSも使えない雑魚を相手にした俺が悪かった
大学でUNIXもLinuxも使ってたが、一般人や個人じゃそこまで使わんだろうから
俺の話は次元が違い過ぎたってことで流してくれ
別に俺は何かを否定して話しているんじゃない、今後の流れを考えて
そもそもOSのサポートって何なのか？ってサポート期間中のほとんどが
OSの動作に対する欠陥のパッチではなく、ネット接続での外部からの攻撃に対するものばかりで
その辺が問題なければ、ウェブページを見るだけの人なら現状で古いPCでも十分だが
ハードもソフトも新しい物を出して利益を得てくれないと廃れちゃうからね
だから俺はこの手の技術の発展やら新製品の否定はしてないんだよ
そこが伝わらなくて残念だ

哲学的な叙述を一意的なものにするには、そのノーテーション(記法)に
記号的な工夫が必要だと考えられる。文学であれば解釈の多様性は
有意義であるが、哲学やその哲学の概念における解釈の多様性は、
その哲学者のコンセプトや意図を発散させてしまうので、文学とは逆に
その有意義さを半減させる恐れがある。

たとえば、数式やプログラミング言語は当然、一意的なものであり、
その関数や挙動は一意的に定位、あるいは、定義されている。
よって、本来、哲学的な叙述も数式やプログラミング言語のような
抽象的な記号形式で叙述することが適切であるのかもしれない

私なりに、知性の定義を考えてみよう。私にとって知性とは、非具体的な
抽象的オブジェクトのことである。よって、この知性の定義からすると、
おおよそのニュースや時事的な事柄、すなわち個別性や具体性は
おおよそ知性的ではないものにクラスタリングされる。

私が多少なりとも哲学に関心が持てるのは、この私の知性の定義に
哲学が入るからである。大半の哲学は具体的なことを取り上げないので、
具体化による一過性のバイアスからは少なくとも逃れられるのである。
例えば、以下は、ウィトの論考からの抜粋である

『論考』の形式の例

1 世界は成立している事柄の全体である。
1.1 世界は事実の全体である。
1.11 世界を構成する事実は成立している事柄である。
1.2 世界は成立している事柄の全体である。
2 成立している事柄は事態の成立である。
2.01 事態は対象の配列である。
3 論理的絵画は事実の像である。

このように、具体的な対象や記述が全く出てこないのである。
こうした形式での考究が、私にとって、知性の定義に適うものとなる

私がよくこのスレで行っている、数学、プログラミング、英文、なども、
おおよそ非具体的なオブジェクトで構成されている。数学であれば、
その数学が高度になるほど、より抽象的なものとなる。母国語が具体的な
ものであるのに対して、外国語は一段上の抽象化の次元にあるものと考えられる。
なぜ、抽象化が知性の定義になるのであろうか。それは抽象化が本質のみを
志向し、その他の不純物を捨象することで、その知が純粋化されるからである。
この点にいわば汎化能の獲得契機がある。

これに対し、時事的な個別・具体性は、バイアスに陥る可能性が高いと言える。
それは自分たちの特殊な今・ここの経験や目撃を一般化してしまうような
反知性的な態度にもなりやすい。一過性の流行にすぐに流されたり、
左右されるのも同様である。それらはすべて反知性主義のクラスに入る
と言える。また、過去の経験値でメンタルモデル化して、認識を固定化する
こともそうしたバイアスの類の一つに入ることであろう

時間論理の公理 　

時間について語るとき、自明の理がいくつかある。それらを定式化するにあたって、
「任意の時点において」という意味をもつ文のオペレーター（sentential operator）
として「□」という記号を導入する。たとえば、「Ｐ」が「地球は太陽のまわりを
公転する」ならば、「□P」は「任意の時点において地球は太陽のまわりを公転する」となる。
正確さを欠くがもっと普通の言い方をすれば、「□」は「常に」という
意味であって、「□P」は「地球は常に太陽のまわりを公転する」という意味だと
言えよう。

正式に必要な文のオペレーターは「□」のみだが、表記を読みやすくするために、
もうひとつ「◇」という記号を略記号として使うのが通例である。

◇P = ¬□¬P

「¬」は否定のオペレーターなので、「◇P」は「Ｐでないのが常ではない」、
すなわち「時々Ｐである」という意味となる。ただ、これはあくまでも分かり
やすさを念頭においた日常的な言い回しであって、正確には「少なくとも
ひとつの時点においてＰである」という意味だということに留意すべきである。
「時々」という言葉がごく自然に示唆する時点の複数性は含意されない。さて、
このことに注意して次の六つの論理式を見てみよう

T：□P→P もし常にＰならば、Ｐである。
K：□（P→Q）→（□P→□Q） もし常に（ＰならばＱ）ならば、
もし常にＰならば常にＱである。
D：□P→◇P もし常にＰならば、時々Ｐである。
4：□P→□□P もし常にＰならば、常に常にＰである。
5：◇P→□◇P もし時々Ｐならば、常に時々Ｐである。
B：P→□◇P もしＰならば、常に時々Ｐである。

これらの命題は、時間の観念を持ち、かつ論理的な間違いを犯さない人ならば
誰でも真と判断するような命題だといえる。しかも、時間に関するほかの命題
から導き出すことによってその判断を正当化するのではなく、これら自体が
直観的にもっともだという意味で基礎的な命題である。「常に」や「時々」
という概念にかかわる論理的真理として受け入れられるべきその他の命題は
すべて、究極的にはこれらの命題にもとづいている。そういう論理的真理が
これらの命題から導き出されうるべきだ、という意味でこれらは
「公理（axiom）」なのである。順番に手短にその真理を確認しよう。 　

>>47
Ｔを否定することはできないのはあきらかである。もしすべての時点で
ＰならばＰである、ということは言うまでもない。

Ｋは「↑」に関する「□」の分配法則と言うことができ、その直観的もっとも
らしさの度合いは非常に高い。Ｋの前件が言っているのは、ＰであってＱで
ないような時点はないということだが、もしそうならば、もしすべての時点で
Ｐだとしたら、すべての時点でＱでなければならないはずだからである。

Ｄは「□」と「◇」の関係についての公理で、前者は後者を含意すると言っている。
もしすべての時点でＰならば、少なくともひとつの時点でＰである。時間軸が
空虚ではないとすれば、すなわち少なくともひとつの時点を擁するとすれば、
これは自明の理である。もちろん時間論理学は、時間軸が空虚ではないという
ことを仮定する

>>47
４の後件が何を言っているのか定かでないと思う者は、次のように読めばいい。
「いかなる時点においても次のことが真である、すなわち、いかなる時点に
おいてもＰ」。一番目の「いかなる時点においても」はあきらかに冗長であり、
その冗長性が４の論理的真理性を裏付けている。もしいかなる時点でもＰで
あるならば、いかなる時点でもＰだというそのこと自体がいかなる時点でも
成り立っている。いったん「いかなる時点でもこれこれだ」と言えてしまう
のならば、「いかなる時点でも」を繰り返してもいい、ということなのである。

冗長だが、真を偽にすることはない。しかし、そもそも冗長に「いかなる時点
でも」を繰り返す理由は何なのか。確かに４は疑いなく真かもしれないが、
だからどうだというのか。４のポイントは何なのか。それは、「□」という
オペレーターを反復すればどうなるかをあきらかにするということなのである。

文のオペレーターは、すべて反復が冗長だというわけではない。たとえば、
否定のオペレーター「¬」の反復は冗長でないどころか真理値を逆転させる。
「¬P」が真ならば「¬¬P」は偽で、「¬P」が偽ならば「¬¬P」は真である。
また、反復による真理値の影響が一般的に予期できないオペレーターもある。

「とマリコは思う」がそのいい例だ。たとえば「マモルは魅力的だとマリコは
思う」が真だとしても、「マモルは魅力的だとマリコは思うとマリコは思う」
は真だとは限らないし、偽だとも限らない。マリコは自分が何を思っている
かについて正確な把握ができる場合もあるしできない場合もあるとすれば、
マリコがマモルは魅力的だと思っているからといって、マリコは自分がそう
思っているということにはならないし、自分がそう思ってはいないという
ことにももちろんならない。なので、「□」の反復が冗長だということは、
「□」というオペレーターについての実のある情報なのである。

>>47
５は４と似ているが、同じオペレーターの反復は含まない。同じオペレーターが
繰り返されているわけではないにもかかわらず、その論理的真理性は４と
同様な形であきらかである。もし少なくともひとつの時点でＰならば、少なくとも
ひとつの時点でＰだというその事実がすべての時点でそうである。「すべての
時点で」というオペレーターを足しても真理は保たれる、というのが４と５の
共通点だ。

Bは他の五つの公理とはちがう。六つの公理はBも含めてどれも条件文の形を
しているが、Bだけがその前件にオペレーターがない。その点を除けばBは
５に近い。「ある時点でＰ」と言うかわりに、ただ単に「Ｐ」と言っている
のだが、だからといってBは５ほどあきらかに真ではないということにはならない。

もしＰだとしたら、発話の時点でＰなので、ある時点でＰということになる。
ということは、５が真だと言えるならばBも真だと言えるだろうということ
なのである。「□」はオペレーターなので、それを司る推論規則がいる。
それは「任意の文「Ｐ」から「□P」を導き出して良い」という規則である

これは、任意の文が常に真だということを意味するのではもちろんなくて、
もしある文が公理から導き出されるならばその文に「□」をつけた文も導き
出していい、という意味であるにすぎない。もし「Ｐ」が時間論理の公理から
導き出される文すなわち時間論理の定理だとすれば、いかなる解釈のもとでも、
「Ｐ」はすべての時点において真であるので「常にＰ」が真となる。よって
「□P」も定理となっていいわけだ。

時間論理の定理はいかなる解釈のもとでもすべての時点で真である、というこの
メタ定理を時間論理の「健全性（soundness）」という。その厳密な証明には、
時間論理で使う推論規則をすべて列挙し、時間論理における文の解釈とは何か、
そして解釈のもとでの時点における真理とは何かを定義したうえで、いかなる
推論も任意の解釈のもとで真理保存的だということを証明することが必要である

なお、この健全性を（妥当かつすべての仮定が真という）議論の健全性と混同
してはならない。まったく内容の違うこの２つの概念に同じ名前が与えられて
いるということは誰の益にもならないが、残念ながらそれが論理学における
専門用語の実情である。英語でも事情は同じだ。

任意の解釈のもとで、すべての時点で真理であるような時間論理の文を
時間論理における論理的真理と呼ぶが、そのような論理的真理はすべて定理で
ある、という主張を時間論理の「完全性（completeness）」と呼ぶ。すべての
定理は論理的真理だという主張である健全性と一緒にすると、論理的真理と
定理は合致するということになり、時間論理の有用性が保証される。一般に、
新しい論理学体系を設立するにあたってもっとも重要なのは、その体系の
健全性と完全性を証明することだと言われている

フロイトによる「無意識の発見」といふのは、それ自体がいき「いきとした意識の働きの抑圧」であり、それとは対照的に、
＞人の心にはつゆをかしからじと思ふこそ、またをかしけれ
といふ才気の働きの自覚、つまり、「メタ意識の発見」こそが、「いきとした意識の働きのと(解)きはな(放)ち」である。

いき「いきとした意識の働きの抑圧」×
「いきいきとした意識の働きの抑圧」〇

哲学というのは、往々、事物の枠組みや前提自体の問い直しだと言える。
一般の人々は、既存の枠組みとその前提、そこで要請されるルールを
慣習的に受け入れて、その限定内で思考や行為、己の人生を展開させるので
あるが、哲学は、人々や社会が信憑する既存の枠組みや前提自体を再定義が
必要な問題としてゼロから取り扱ったりするのである。よって、認識の枠組みや
前提となる土台を覆す、あるいは、その配置や枠組みを大きく取り替える、などが
哲学的なアプローチでよく用いられる方法であり、これは認識の発展において、
実に生産的であるとも言えるだろう

UNIXの仕事してた

「貨幣に霊がある」は数学的にどうなの

虚数単位だよ

をかし、或ひはプシューケーとしての才気