厭世観が表情に出てしまう反出生主義 ★6

※前スレ
厭世観が表情に出てしまう反出生主義
https://lavender.5ch.net/test/read.cgi/philo/1721968383/
厭世観が表情に出てしまう反出生主義 ★2
https://lavender.5ch.net/test/read.cgi/philo/1722678966/
厭世観が表情に出てしまう反出生主義 ★3
https://lavender.5ch.net/test/read.cgi/philo/1727097213/
厭世観が表情に出てしまう反出生主義 ★4
https://lavender.5ch.net/test/read.cgi/philo/1728738093/

厭世観が表情に出てしまう反出生主義 ★5
https://lavender.5ch.net/test/read.cgi/philo/1757509827/

自分の都合だけでベネターの例えを切り貼りする図々しさ

直前の997では「存在者が評価してるから非対称論は破綻している」「面倒くさい思考だ」とベネターの理論そのものを全否定していたにもかかわらず、999では舌の根の乾かぬうちに「ベネターが提示した例えによれば～」とベネターの言葉を都合よく利用しようとしています。

​ベネターが「快楽不在＝害ではない（Not Bad）」を証明するために出した例えを、逆向きに捉えて「ほら見ろ、フラット（良くも悪くもない）だろ」とドヤ顔で語る。

​原本の論旨や文脈を何一つ理解できず、単語の表面だけを拾って自分勝手な妄想に利用する姿は、議論の土台にすら乗っていない完全な問題外（お話にならないレベル）です。

>>516-517
「これから生まれてくる子供にとって」という仮想的な人称評価にすると、苦痛不在が良いとなるのと同じ理屈で、快楽不在も悪いとなる。

これは無人島や無人惑星の例えでも同じ。
苦痛を受けている人が存在する仮想の島と無人島を比較すれば相対的に後者は良いとなるし、快楽を享受している人が存在する仮想の島と無人島を比較すれば相対的に後者は悪いとなる。
この比較の手続きがフラットな「我々の直観」と言えるかは疑問だけどね。
我々の直観として無人状態を捉えても、「ここには苦痛がないから良いことだ」とは必ずしもならない。
ベネターは「無人島に苦痛が無いことを捉えれば、少なくともその状態は直観的に歓迎はできるだろう」という苦しい論理展開を続けているが、それは「中立」という評価を「良い」に言い換えてるに過ぎない。

こちらの主張

792 考える名無しさん 2026/08/10(月) 16:51:46.47 0
こちらは「ベネターの非存在シナリオの価値付与は自明ではない」と主張している。
非存在シナリオには以下の3つのパターンが成立すると思われる。これは過去に何回も書いてるね。

パターン①
苦痛不在→良い
快楽不在→悪い

パターン②
苦痛不在→良くも悪くもない
快楽不在→ 良くも悪くもない

パターン③
苦痛不在→良い
快楽不在→ 良くも悪くもない


ベネターはパターン③以外は誤りとして認めようとしない。


①と②は快楽と苦痛を同じ評価軸で公平に評価した結果。
①は「潜在的存在にとって」という仮想的な人称評価。②は「主体が存在しない」という状態をフラットに捉えた場合の非人称的な直観。
③はベネター的な二重基準の結果によるもの。

つまり、非存在への価値付与は、仮想的な人称評価なのか、状態そのものへの非人称評価なのかはっきりさせるべき。
ここを快楽と苦痛で都合よく使い分けていることに対して多くの批判が集まっている。

>ベネターが無人惑星の例えを引いたのは、「そこに人が存在しないこと（快楽がないこと）を、誰一人として『害だ』『かわいそうだ』『惜しい』とは評価しない」という事実を提示するためです。

上記は非人称的な評価で快楽不在を評価している。
同じように、そこに苦痛がないことを誰一人として「良いことだ」、「素晴らしい」とは評価しない。
もしそのような評価をするのならば、それは純粋な非人称的評価ではなく、前述の仮想的な人称評価による比較の手続きを経ている。

ベネターやその擁護者が快楽と苦痛の評価軸を変えてしまうのは、元々当人が非対称性的な価値観を持っているからに過ぎない。
そのこと自体は否定しないが、「これは我々に共有された直観である」と言われれば「違います」という応答になる。

>​「イーブン（ゼロ）」と「Not Bad（害ではない）」の混同

ベネターの非対称性における快楽の不在は、「害ではない（Not Bad）」であって、無味乾燥な「フラット（ゼロ）」とは論理的な意味合いが異なります。


「害ではない」とは「悪くはない」。
それと同時に、「利益ではない」のだから「良くもない」。
つまり、「良くも悪くもない」。

>ベネターが無人惑星の例えを引いたのは、「そこに人が存在しないこと（快楽がないこと）を、誰一人として『害だ』『かわいそうだ』『惜しい』とは評価しない」という事実を提示するためです。

この説明が正しいなら、「快楽」という概念の価値判断には対象となる主体が必要ということになる。
それを基本的非対称論で非存在の価値判断として並べてるのはそもそも不適切であるということになるんじゃないの。

議論が複雑になってきたので纏める。


ベネターの非対称性論は、非存在シナリオの評価において、どのような評価基準を採用するのかという問題がある。

ベネターは、存在シナリオにおいては苦痛の存在を悪い、快楽の存在を良いとして評価する一方、非存在シナリオにおいては、苦痛の不在を良いと評価しながら、快楽の不在を悪いとは評価しない。
しかし、ここで非存在シナリオを「これから生まれることがあり得た潜在的存在者にとって何が利益となり、何が損失となるか」という「仮想的人称評価」によって考えるなら、この非対称性の維持は困難になる。
たとえば、ある人物が生まれていれば、多くの快楽を享受したであろうと仮定する。その人物が実際には生まれなかった場合、その快楽を経験する主体もまた存在しない。
ここで仮想的人称評価を採用するなら、「生まれていれば、この人物はその快楽を享受できたはずである。しかし、生まれなかったことによって、その機会は失われた」という評価が可能になる。ここでの問題は、本来であればその人物が享受できたはずの利益への機会が失われたことを、「その人物にとっての損失」として評価できるという点にある。
それと同時に、その人物が生まれなかったことについて、存在者の側から「惜しい」「残念だ」というネガティブな評価をすることも十分に可能である。

この点は、苦痛の不在についてベネターが採用する評価方法と比較すると更に明瞭になる。
苦痛についてベネターは、まだ存在していない人物についても、「その人物が生まれなかったことによって、苦痛を経験せずに済んだ」ということを、その人物にとっての利益として評価する。しかし、同じ評価軸を快楽にも認めるなら、「その人物が生まれなかったことによって、本来なら経験できたはずの快楽を経験する機会を失った」ということも、その人物にとっての損失として評価する余地が生じる。

ベネターの議論は、ここで二重基準が生じている。
苦痛については、潜在的存在者に対して「避けられた苦痛」という利益を帰属させる一方、快楽については「失われた快楽」という損失を帰属させないからである。
この意味で問題なのは、快楽の不在が必ず悪であるという単純な主張ではない。より根本的な問題は、同じ評価軸を苦痛と快楽の双方に適用した場合、ベネターの非対称性をそのまま維持することが困難になるということである。
つまり、非存在シナリオにおいて潜在的存在者への仮想的人称評価を認めるのか、それとも認めないのかが重要になる。
認めないのであれば、苦痛の不在をその人物にとっての利益（良い）として扱う根拠も失われる。
認めるのであれば、快楽の不在による機会損失（悪い）を、原理的に無視することはできない。

したがって、ベネターの非対称性論の擁護者は、単に「苦痛と快楽には本質的な価値の非対称性がある」と主張するだけでは十分ではない。
擁護者は、なぜ仮想的人称評価を苦痛には適用し、快楽には適用しないことが正当化されるのかを別途説明する必要がある。
ここについて正当な説明が与えられない限り、非存在シナリオの優位性を導くために苦痛側に有利な評価軸を恣意的に設定しているという二重基準批判を免れない。

ベネターの基本的非対称性を論じる際には、「良い／悪い（good/bad）」という価値評価と、「正しい／間違っている（right/wrong）」という道徳的評価を区別する必要がある。
ベネターは、苦痛を「悪いもの（bad）」、快楽を「良いもの（good）」として扱う。しかし、この「良い／悪い」は、直ちに道徳的な善悪を意味するものではない。
たとえば、「病気になって苦痛を負ったことは悪い」と評価することはできる。しかし、これはその状態が道徳的に悪いという意味ではなく、病気による苦痛が、その人の福利を損なう望ましくない状態であるという価値評価である。
同様に、「快楽を経験することは良い」と評価したとしても、それは必ずしも快楽を経験する行為が道徳的に善いということを意味しない。

したがって、「苦痛は悪い／快楽は良い」という価値命題と、「他者に苦痛を与えるべきではない／他者に利益を与えるべきである。」
という道徳的な規範命題は区別されなければならない。
ベネターの議論では、存在シナリオと非存在シナリオの比較から後者の優位性を見出し、それを根拠に「生むべきではない」という規範を導いているが、その論証には疑義が残る。

従って、潜在的存在者の快楽不在がその人にとっての損失として「悪い(bad)」と評価されたとしても、直ちに「幸福な子を生むべき」という規範には繋がらない。
これについてのベネターの見解は以下の通り。


「幸福を生み出す積極的な義務を受け入れてる人であっても、そこに幸福な人々を存在させる義務が含まれると考えないのはなぜか、普通は、自分達が重大な犠牲を払ってでも多くの喜びを作り出す積極的な義務はないと考えられている。子供を持つことに(少なくとも妊婦において)重大な犠牲が必要な場合、このことは、非対称性の話ではないが、幸福な人々を存在させる義務があるわけではないということの一番の説明となる。」


これには多くの人が直観的に同意すると思われる。
よって、非存在シナリオの快楽不在を「悪い」とすると出生義務が生じてしまうという背理は否定される。

歪んだ天秤で測れば非対称になるに決まってる

歪んでいない天秤を持つ人間なんて存在しない

アスペルガーナタカスｗ

主体が存在しないという状態そのものへの評価ってできないんじゃないの
だから存在した場合との比較が必要になる

人が存在しない世界が望ましいと言ってみても人がいなくなればたちまちその評価、価値を維持できなくなるんですよね。

ナタさん難しい話は分からないってアピらないで😭

熊本ナタさん腐乱臭ヤバいよ😭
溺死ナタさんグロいよ😭

評価するのは人間だし価値を感じるのも人間ですよね。
苦痛を害とするのは人間の身体の性質を根拠にした自然主義的評価です。
別に自然主義だからと言って誤謬だとは思いませんけどそういうのをバイアスだと言って非難してましたよねえ。

>>534
無人状態の評価は少なくとも以下の3つが成立すると思われるよ。


純粋に直観的に評価するなら、
>>521のパターン②

存在との比較評価を行うなら、
>>521のパターン①

苦痛は存在との比較、快楽は純粋な無人状態の評価という二重基準の評価ならば、
>>521のパターン③


あなたが述べた「主体がいないという状態そのものへの評価はできないのでは？」という疑義は直観的には正しくて、その場合は上記1番上のパターン②になる。

AIから「パターン①とパターン②を行ったり来たりしている」という指摘があったが、
私は①も②も両方成立すると考えている。
どちらになるかは評価軸によって変わってくるが、このとき、快楽と苦痛を同じ評価軸で公平に評価することが重要である。

パターン③も成立はする。
しかし、これはベネター的な非対称の価値観によって示されたものであって、我々の直観を正しく説明する理論としては疑義を残すことになる。

>>526
というよりも、主体が存在しないという理由で快楽不在にネガティブな評価がされないというなら、
同じ理由で苦痛不在にポジティブな評価はされないということになるだけかと思われますよ。

つまり、>>521のパターン②。

結局ダブスタは悪だと言うことですね。

別スレで循環論法に陥っているという指摘もあったね
非対称性を論証するために自身の非対称的な価値観を密輸して、「快楽と苦痛は非対称だから
、評価方法も非対称なんだ」ってやつ
それ自分の価値観としてならいいけど、広く一般化してるんだと言われてもね

アスペルガーナタカス「ベネターオナニー芸で反出生主義批判！出生主義アピで底辺無職の俺にも子持ちが良い相手を充てがってくれるはず！熊本で爆死したナタ同胞の弔い合戦だ！」

Xの子持ち垢達「ナタカスきっしょ」

アスペルガーナタカス「アアアアアアアアアアアアアアアア馬鹿、🐔、アンナタ、アアアアアアアアアアアアアアアア💩💩💩」


トンスル飲んでるシナチョン並みにキショいナタカス

以前に反出生側から提示された快苦の非対称性の論拠で、「我々の倫理観において、苦痛回避は快楽付与よりも優先される」というものがあったが、これは我々存在者の実践的な優先順位であって、ベネターの提示する価値論的非対称性とは全く異なる議論になる。
なぜ実践的に苦痛回避が優先されるかというと、苦痛は一定の閾値を超えると幸福(快楽)を成り立たなくさせる性質があるためだと思われる。つまり、人々が幸福に生きるための土台づくりとして苦痛回避が優先されるという話であり、これを非対称性論の非存在シナリオに接続してしまうのは、価値論的優位性／実践的優先順位、存在／非存在を混同した大きな飛躍といえる。
そもそも、実践とは非対称性論の存在シナリオ側の話なので、ベネターの非対称性論においても「苦痛は悪い、快楽は良い」と対称的な価値で評価されている。

生む義務の話は、非存在が生まれないことによって快楽を得られないことを悪いとしても、その悪さより生む側の負担の方が重いから生むべきとはならないと思う

ナタさんここにいたんだね😭

我々が行う人生に対する価値判断は生存バイアスやポリアンナ効果で認知が歪んでると言ってるのに、我々に広く認められる4つの直観は留保なく採用して懐疑を適用しないのか不思議ですよね。
著作を読むと基本的非対称性の話をして、それを支持する直観の話をして、その後に生存者バイアスとかポリアンナ効果とか人の生の認識は歪んでるって話をするので、あれ？直観はスルーで採用していいの？って普通に疑問が湧くんですけど、皆さんなんとも思いませんでしたか？

>>549
それAIに訊いたら正しいって

>>547
ある人にとっての快楽欠如が当事者にとって「悪い」と評価されたとしても、その人に快楽を与える積極的義務は負わないという考え方は、我々の道徳観として共有されていますからね。
ここでの論点は、快楽欠如という害を受けている人は実際には存在しないのに、生む側には多大な負担が発生してしまうという状況なので、なおさら生む義務は生じない。
ベネター自身も生む義務が生じない一番の理由は生む側の負担と述べている。

持論に都合の良い直観は正しくて、都合の悪い直観はバイアス

ベネターは不自然なまでに苦痛に特権を与えるよね

ナタカスきっしょｗ

おい😭ナタさんを慎めよ😭

ナタさんどうして😭

>>532
歪んだ天秤を「みんなが共有してる」と言ってしまうのは誤りですよね

>>557
歪み方は人それぞれだとしても

心身ともに歪んでるナタさん😭

心身共に歪みきった異性を狙うも無職ナタさんは相手にされない😭

ナタさんどうして😭

世捨て人のくせに生意気な口をきくな

コノヨザルナタリストを弔ってやんな

AIとの非対称性論の議論の中で、私は親視点の価値判断を導入しているが、この部分はベネターの著作を読んだだけでは少し混乱するかもしれないので、補足のためにブーニン論の説明をすることにした。
記述はAIによるものでRSPとAPPについての詳しい説明は省くが、ここまでの私の主張と重なる部分が多いことが理解できると思う。

Q
ベネターの非対称性論を批判する哲学者ブーニンは批判の中で「親の不利益」を導入していました。これを説明して下さい。


A
◼ブーニンの批判の核心
ベネターの基本的非対称性は以下です：

・苦痛の存在は悪い。
・快楽の存在は良い。
・苦痛の不在は(主体がいなくても)良い。
・快楽の不在は（主体から剥奪されない限り）悪くない。

これにより「存在することは常に害」となり、反出生主義が導かれます。
しかし、ブーニンはこれを認めず、**相関的対称性原理（Relational Symmetry Principle）と実在する人々の原理（Actual Persons Principle）**の組み合わせで、ベネターが挙げる4つの派生的非対称性を説明できると主張します。これにより基本的非対称性を棄却し、「存在することが常に害」という結論を回避します。

◼「親の苦痛」に関わる部分（回顧的利益の非対称性との関連）

ベネターの「回顧的利益の非対称性」：
・苦しむ子どもを産んでしまった場合、その子どものために後悔するのは理にかなっている。
・幸せな子どもを産まなかった場合、その（存在しない）子どものために後悔することはできない。

ブーニンの枠組みでは、この非対称性を「親自身の利害・苦痛」を軸に再解釈します。幸せな子どもを産まなかった場合の後悔は、**親自身が経験する喪失や苦痛（子どもを持たないことによる親の側の不利益）**として説明可能であり、存在しない子ども自身の「快楽の不在」を「悪くない」と特別扱いする必要がない、という方向です。

一方、潜在的な子の側から見ても、「幸福な子を産まないこと」は悪いと評価しています。具体的には、彼の**相関的対称性原理（Relational Symmetry Principle）**によります。

・快楽の不在は、快楽の存在よりも悪い。
・条件：「その快楽の不在が、（産まなければ存在しない）人の不在を必要とし、その人の潜在的な利益が快楽の存在によってよりよく満たされる場合」

幸福な子ども（快楽のみが約束された人生）を産まないケースは、この条件に該当するため、「その潜在的な子にとって悪い」とされます。

Q
「懐古的利益の非対称性」と「生殖義務の非対称性」の関連について説明して下さい。


A
この二つは密接に関連しています。
ベネターが挙げる「生殖義務の非対称性」と「回顧的利益の非対称性」は、基本的非対称性（苦痛の不在は誰もいなくても「良い」、快楽の不在は誰もいない場合は「悪くない」）を、それぞれ「義務」と「後悔の態度」の次元に適用したものです。

・生殖義務の非対称性は「これから産むかどうか」の判断基準として機能します。
・回顧的利益の非対称性は「すでに産んだ／産まなかった後」の評価・感情として現れます。

ベネターは、どちらも「子どもの側の利害」を中心に考えると、「苦しみを与えることを避ける理由は強いが、快楽を与える理由は弱い（または存在しない）」という同じ構造を持っています。
そのため、回顧的利益の非対称性が成立するなら、生殖義務の非対称性も自然に支持される、という形で、両者を結びつけています。

・ベネターの立場
彼は「基本的非対称性」が、生殖義務の非対称性も回顧的利益の非対称性も（他の2つも）共通して説明する最良の説明だと主張しています。つまり、同じ価値論的基盤から両方の非対称性が出てくると考えるので、両者の関連はかなり緊密だと捉えています。

・ブーニンの立場
一方、ブーニンは両方（および他の非対称性）を、自分の原理（RSP＋APP)で統一的に説明しようとしています。つまり、「ベネターの基本的非対称性を使わなくても説明できる」という立場です。

両者とも二つの非対称性は互いに連関しているという認識は共通していますが、論拠となる理論が異なるという意味になります。

Q
「幸福な子どもを産まなかった場合」の評価と出生義務について説明して下さい。


A
「幸福な子どもを産まなかった場合」について整理すると、こうなります。

ベネターの場合
・子どもの側：快楽の不在は「悪くない」（基本的非対称性）。よって、子ども自身のために後悔することはできない。
・親の側：親自身が子どもを欲しがっていた場合、その喪失感や欲求不満は親にとって悪いことでありうる。ただし、これは親自身の利害の問題であって、子どもの利害に基づくものではない。

ブーニンの場合
ブーニンも同様に、親自身の利害については認めます。
幸福な子どもを産まなかったことで親が不利益を被る（欲求が満たされない、人生の充実が損なわれるなど）場合、それは親にとって悪いことでありえます。一方で、潜在的な子にとっても同様に悪いことと評価します。
ただしブーニンは、そこから「産む義務」までは導きません。
理由は、実在する人々の原理(APP)により、「存在しない子ども自身の潜在的利益が奪われること」は、実際に損害を受ける実在の人物がいないため、義務を発生させないからです。親自身の不利益は、あくまで親個人の選好や幸福の問題として扱われ、道徳的義務の根拠には直結しない、という立場です。

つまり、「親にとって悪い」ことは両者とも認める。しかしそれが「産むべき道徳的義務」に結びつくかどうかで、ベネターとブーニンの扱いが分かれるという構図になります。
あなたが指摘している「親にとって悪い」という点は、議論の中で重要なポイントとして残っています。

>>566誤字訂正
冒頭のQ

誤：懐古的利益の非対称性
↓
正：回顧的利益の非対称性

ブーニンは、「潜在的な存在にとって」というベネターの論法をRSPで一旦受け入れてはいるが、実はナンセンスと思っている節がある。(勿論、そう明言しているわけではない)
APPでは、「潜在的な存在の利害を道徳的に重く扱いたくない」という姿勢がはっきり出ていて、「実際に損害を被る実在の人物がいない限り、義務は生じない」とすることで、潜在的存在の利害を最終的には切り捨てているからね。

私は生まれてくる子供と生まれない子供の区別をすれば十分だと思いますね。
生まれてくる子供に対しては義務も責任もあると認めます。
しかし生まれない子供は人間どころか生き物ですらありませんから一切の配慮は必要ない。

ニワちゃん元気？（笑）

ナタさんは死んでるけど元気😭

因果潮流😭
ナタさんの鶏ネタが蓄積して熊本ナタさん達が爆死したと思うとエモい😭
🐔→💥→🍗

>>569に誤解を生みそうな表現が含まれていたので、一応補足をしておく。

「実際に損害を被る実在の人物がいない限り、義務は生じない」とすることで、潜在的存在の利害を最終的には切り捨てているからね。」


上記はAPPにおける「幸福な子を生む義務はない」を指し示している。
しかし、RSPでは「"潜在的な存在にとって"、快楽の不在は悪い」となる。
つまり、ここで非出生により快楽不在という実害を被る主体は決して実在しないので、その害悪も生じることはない、故に、生む義務は生じないという理屈。

一方、不幸な子供を生むことは出生後に酷い苦痛を負う主体が実在することになるので、APPに照らすと生まない義務が生じることになる。
RSPにおいては、「"潜在的な存在にとって"、苦痛の不在は良い」となる。


それにしても、ブーニンのRSP＋APPは中々よくできてるよね。
生殖義務の非対称性を維持しつつ、基本的非対称性を棄却することに成功している。
彼の功績は、ベネター論に多くの人が直観的に抱く違和感を定式化したことにある。
個人的に、ベネターよりも洗練した理論になっていると評価できると思う。

ま、どんな理由であろうと生まれない子供の心配をしても意味はありませんね。
生む生まないの決断は当人に委ねられている以上、我々は生まれてくる子供達に配慮しなければならないのは当然のことです。

不幸になるのがほぼ確定してる世の中、それもこれから益々篩いにかけられるのが分かってるのに産むとか頭みいちゃんかよw

自分とは違う感情や考えがあるのだからいくら反出生主義者が訴えても生まれてくる子供はいるということです。
そして子供には必要なものがたくさんあるのだから与えてあげなければなりません。
いくら考えの違う人間の子供であろうとです。

繁殖力だけはある知恵遅れやDQNはいつの時代もいるもんなｗｗｗ

ナタさん溺死しないで😭

BBQナタさん😭

そうだね笑笑

非対称性論の批判者に対して「お腹痛いの好きなの？変わってるね」って言ってる人がいたけど、アレはなんだったんだろうね
批判者だってお腹痛いのは嫌いだと思うけど

嫌いとしか言えないよね。

嫌いだと言ったら非対称性が正しいと認めたことになるんだけどね
荒らしは何も分かってない

>>584
ならないよ。
なるというなら論証してみな。

森岡もブーニンもお腹痛いのは嫌いだとおもうんだけどね。

ナタカスアスペルガー

珍説で草

ｵﾅｶｲﾀｲﾉｷﾗｲﾅﾗﾋﾀｲｼｮｳｾｲﾊﾀﾀﾞｼｲ>🐔

笑笑

腹痛を好きな人なんてよっぽどの変わり者で、マイノリティの中のマイノリティだと思われますよ。
それがベネターの非対称性をどのように正当化するのでしょうか。

>>589
爆死したナタさんは最期に好きなものを食べれなかったことへの言及エモい😭

ナタさんは死刑囚未満だった😭

ナタさんが望むのは無法DQNや反グレが蔓延って子供の人権を無視する世界😭

お腹痛いからやめてw

>>584
そうなんです
その論理的必然性を理解する能力を有していないからこそ、ここの荒らしは永遠に荒らしなんです

>>595
私は腹痛が嫌いなのですが、それが非対称性論の正当性とどのような関係があるのか説明お願いします。
これまで様々な論文を読みましたが、そのような論は今まで見たことないので興味があります。

自演してて笑える

ナタさん自己紹介しないで😭

してないよ
やっとまともな人が現れたのが嬉しかった
あなたはまともとは程遠い

地獄に堕ちたナタさんは自演すら出来ないけど😭

早く論証しなよ

ナタさんまともになる前に死んだり、子供を死なせないで😭

「あなたはお腹痛いの好きですか？」
「いや嫌いです」
「ふふふ、あなたは非対称性の正しさを認めましたね…」

つまり、学者達を含む批判者はこれで論破できるんだなw

出生数↓、ナタさん生涯子無し、ナタさんやナタさんJrが淘汰される😭

絶滅危惧種に憧れるナタさん😭

🐔ネタは爆死ナタさんの弔いと尾長鶏に憧れてるから😭

>>599
嘘くせ
こんな🐔他には中々いないだろ

ナタさん、爆死したナタさんにフレンドリーファイアしないで😭
🐔→💥→🍗

>>601
持論の一点張り、強弁は抜きで、レスの文脈を踏まえて返しなさい


＞​「腹痛を好きな人なんてよっぽどの変わり者で、マイノリティの中のマイノリティだと思われますよ。それがベネターの非対称性をどのように正当化するのでしょうか。」

＞​この590のレスこそ、荒らしの知性の不全を完全に証明しています。

​＞「腹痛を好きな人なんていない（誰にとっても苦痛は害悪である）」と自ら認めた。

＞​にもかかわらず、「苦痛は誰にとっても害悪であり、回避されるべきだ」という前提から組み立てられる非対称性論の根幹と、なぜそれが結びつくのかを「原理的に理解できない」。

＞​「誰にとっても苦痛は避けられるべき害悪である」という普遍的な事実を自分から口にしておきながら、それが「苦痛を発生させないことの絶対的優位性（非対称性）」にどう繋がるのかが分からないと言っているのです。

＞自ら矛盾を白状しておきながら「どう正当化するのか」と開き直る姿は、決定的な理解力の欠如を示しています。

>>607
鳥頭も自己紹介でしか無いよ

😭の猿真似を速攻で使わなくなったナタさん😭
ネットでも継続力がないと暴露しないで😭

因果潮流-夜-
今夜ナタさんが暴れてもその暴言や悪態は他のナタさんの不幸として降り注ぐ😭

>>607
お前ぐらい頭悪い奴こそ少数派だろ

>>609
横からですけど、それは存在者にとって苦痛は回避すべき悪いものという話しであって、
肝心な非存在にとっての苦痛と快楽の非対称性が何も論証できてませんよ。

🐔の絵文字を使って年中無休で反出生主義批判をしてたナタさん😭
なんの成果も得られませんでした～😭😭😭😭😭😭

この流れいいね
笑笑

過程が評価されるのは学生とナタさんだけ😭
社会は結果が全てなのを教えてくれたナタさん😭

>>614
持論の強弁は要りません