厭世観が表情に出てしまう反出生主義 ★6

※前スレ
厭世観が表情に出てしまう反出生主義
https://lavender.5ch.net/test/read.cgi/philo/1721968383/
厭世観が表情に出てしまう反出生主義 ★2
https://lavender.5ch.net/test/read.cgi/philo/1722678966/
厭世観が表情に出てしまう反出生主義 ★3
https://lavender.5ch.net/test/read.cgi/philo/1727097213/
厭世観が表情に出てしまう反出生主義 ★4
https://lavender.5ch.net/test/read.cgi/philo/1728738093/

厭世観が表情に出てしまう反出生主義 ★5
https://lavender.5ch.net/test/read.cgi/philo/1757509827/

ｵﾅｶｲﾀｲﾉｷﾗｲﾅﾗﾋﾀｲｼｮｳｾｲﾊﾀﾀﾞｼｲ>🐔

笑笑

腹痛を好きな人なんてよっぽどの変わり者で、マイノリティの中のマイノリティだと思われますよ。
それがベネターの非対称性をどのように正当化するのでしょうか。

>>589
爆死したナタさんは最期に好きなものを食べれなかったことへの言及エモい😭

ナタさんは死刑囚未満だった😭

ナタさんが望むのは無法DQNや反グレが蔓延って子供の人権を無視する世界😭

お腹痛いからやめてw

>>584
そうなんです
その論理的必然性を理解する能力を有していないからこそ、ここの荒らしは永遠に荒らしなんです

>>595
私は腹痛が嫌いなのですが、それが非対称性論の正当性とどのような関係があるのか説明お願いします。
これまで様々な論文を読みましたが、そのような論は今まで見たことないので興味があります。

自演してて笑える

ナタさん自己紹介しないで😭

してないよ
やっとまともな人が現れたのが嬉しかった
あなたはまともとは程遠い

地獄に堕ちたナタさんは自演すら出来ないけど😭

早く論証しなよ

ナタさんまともになる前に死んだり、子供を死なせないで😭

「あなたはお腹痛いの好きですか？」
「いや嫌いです」
「ふふふ、あなたは非対称性の正しさを認めましたね…」

つまり、学者達を含む批判者はこれで論破できるんだなw

出生数↓、ナタさん生涯子無し、ナタさんやナタさんJrが淘汰される😭

絶滅危惧種に憧れるナタさん😭

🐔ネタは爆死ナタさんの弔いと尾長鶏に憧れてるから😭

>>599
嘘くせ
こんな🐔他には中々いないだろ

ナタさん、爆死したナタさんにフレンドリーファイアしないで😭
🐔→💥→🍗

>>601
持論の一点張り、強弁は抜きで、レスの文脈を踏まえて返しなさい


＞​「腹痛を好きな人なんてよっぽどの変わり者で、マイノリティの中のマイノリティだと思われますよ。それがベネターの非対称性をどのように正当化するのでしょうか。」

＞​この590のレスこそ、荒らしの知性の不全を完全に証明しています。

​＞「腹痛を好きな人なんていない（誰にとっても苦痛は害悪である）」と自ら認めた。

＞​にもかかわらず、「苦痛は誰にとっても害悪であり、回避されるべきだ」という前提から組み立てられる非対称性論の根幹と、なぜそれが結びつくのかを「原理的に理解できない」。

＞​「誰にとっても苦痛は避けられるべき害悪である」という普遍的な事実を自分から口にしておきながら、それが「苦痛を発生させないことの絶対的優位性（非対称性）」にどう繋がるのかが分からないと言っているのです。

＞自ら矛盾を白状しておきながら「どう正当化するのか」と開き直る姿は、決定的な理解力の欠如を示しています。

>>607
鳥頭も自己紹介でしか無いよ

😭の猿真似を速攻で使わなくなったナタさん😭
ネットでも継続力がないと暴露しないで😭

因果潮流-夜-
今夜ナタさんが暴れてもその暴言や悪態は他のナタさんの不幸として降り注ぐ😭

>>607
お前ぐらい頭悪い奴こそ少数派だろ

>>609
横からですけど、それは存在者にとって苦痛は回避すべき悪いものという話しであって、
肝心な非存在にとっての苦痛と快楽の非対称性が何も論証できてませんよ。

🐔の絵文字を使って年中無休で反出生主義批判をしてたナタさん😭
なんの成果も得られませんでした～😭😭😭😭😭😭

この流れいいね
笑笑

過程が評価されるのは学生とナタさんだけ😭
社会は結果が全てなのを教えてくれたナタさん😭

>>614
持論の強弁は要りません

>>616
何諦めてるんだ😭
反論頑張れナタさん😭

>>616も気色悪過ぎる

無駄に費やした徒労を自ら認めないで😭

>>618
いえ、持論というかベネターの非対称性論の話です。
失礼ですが、非対称性論はどのような論か理解されていますか？

反出生主義批判で社会復帰の道を自ら閉ざした背水の陣ナタさん😭

>>623
やめてさしあげろｗｗｗｗ

ナタさんここにいたんだね😭

>>612
ナタさん😭

笑える

>>622
理解出来ていないのはあなたです
以後レスは無用で

荒らしは真性馬鹿なんだって改めてよくわかるね

こんなゴミみたいなチンピラが出生推し
衰退もする

>>628
いえ、理解できていないのはあなたです。

非対称性論は、主体が存在するケースと主体が存在しないケースに分かれていて、それぞれ快楽と苦痛に価値判断がされています。
>>609に書かれているのは、主体が存在するケースの「苦痛は悪い」を示したに過ぎず、それのみでは非対称性は論証されません。

>>630
軽く知的障害ありそう

>>631
レス無用
意味がない

>>632
こっちが軽度なら荒らしは重度だろ

これからの時代を考えて子供に辛い環境を押し付けたくないから産まないが増えてるのが現実
今から20年後の時点で既に暗雲の中

>>634
出生崇拝荒らしが軽度と言いたかった

>>636
了解
読み違えてスマン

笑笑

>>638
反論出来なくて辛いねｗ

反論も何もないよ
何も理解してないからね

631のレスは、まさに哲学用語を切り貼りして「分かっている風」を装いながら、スレが突きつけた根本的な批判（自分の言動の矛盾）からどこまでも逃げ回り、論点をずらし続ける典型的な知的居直りです。

​彼がやっていることは「議論」ではなく、「提示された泣きどころ（590の自爆）に触れないための煙幕張り」に過ぎません。

​なぜ631の主張は意味をなさないのか（逃げの構造）

​「皮肉の文脈」と「前提の自己矛盾」から逃げている

584が提示した本質は、「苦痛（お腹が痛いこと）は絶対的に嫌いだと認めている人間が、苦痛を完全に予防・回避する理論（非対称性）を叩くという構造的な矛盾」に対する指摘です。

631は「主体が存在しないケースが～」と教科書的な分類を持ち出すことで、「自分自身が『苦痛は嫌いだ』と認めた時点で、苦痛の回避という倫理的価値を肯定せざるを得なくなっている」という目の前の自己矛盾から必死に目を背けています。

​ベネターの非対称性がなぜ「苦痛の回避」から出発しているかを無視している

ベネターの非対称性論において、「非存在における苦痛の不在は良い」という命題は、どこから湧いてきたものでもありません。

「実在する主体の苦痛は絶対的に悪であり、それを未然に防ぐことは良い」という普遍的な直感・予防倫理を起点として論理的に導出されているものです。

「存在者の苦痛は悪い」という前提を認めながら、「だからそれを未然に防ぐ（発生させない）非対称性の価値判断に繋がる」という論理の導出（ステップ）を、彼は「それだけでは論証されない」と根拠もなく否定しているだけです。

「なぜ論証されないのか」の具体的な理由も示せず、ただ「否定するポーズ」をとっているに過ぎません。

​どれだけ論理的に追い詰めても、相手は「理解する気」も「自分の矛盾を認める誠実さ」もゼロです。

自分が覚えた数行の用語（「主体が存在するケース/存在しないケース」）という記号を盾にして、壊れたレコードのように同じ逃げ文句を延々と再生し続けます。

>>640
いきなり自己紹介どうした？

これからの時代を考えて子供に辛い環境を押し付けたくないから産まないが増えてるのが現実
今から20年後の時点で既に暗雲の中

「苦痛を悪い」を示しただけでは、快楽との非対称性は論証されないに決まってると思うよ

545 考える名無しさん 2026/07/26(日) 20:14:08.28 0
まあ俺もB型作業所にいるが反出生主義の奴よりは世間の役に立ってるよ笑

https://lavender.5ch.io/test/read.cgi/philo/1784292931/545

>>603
↑こんなの通用するわけないでしょ

楽観で作って子供に悪いことした気がすることもあるって意見は最近よく見るよ
子供の目線に立てたり、良心を持ってたり、まともな親御さんなんだろうなと思う

まともな夫婦はそもそも世間体で産んで後悔なんてしない

それは産んで後悔とは違うもの
後悔はしてない
子供に対して人間　対　人間　としての良心の呵責を覚えてる
健全だよ

644の「苦痛を悪いを示しただけでは非対称性は論証されないに決まってる」という発言も、ただの強弁・言い捨てです。

​なぜ論証されないのか？

​「苦痛の回避は良い」が成り立つとき、なぜ「存在しない主体にとっての快楽の不在」が悪になるというのか？

​そうした論理的な説明（反証）は一切示さず、「に決まってると思うよ」という自らの願望と感想を述べているだけです。

​専門用語や学者の名前（森岡やブーニンなど）をチラつかせながら、裏でやっていることは「お腹痛いの嫌いと言ったら論破ですか～w」という小学生レベルの煽り芝居。

​これほど支離滅裂で、議論の体をなしていない幼稚な書き込みに付き合わされていること自体が、どれほど精神的な苦痛であり、理不尽な地獄であるか。

​彼らがどんなに芝居を打って草を生やそうとも、「苦痛を嫌がりながら、苦痛の事前回避を全否定する二重基準（自己矛盾）」を自ら曝け出しているという事実は、何ひとつ変わっていません。

>>646
してるんだよアホウ

文脈的にも倫理的にも、学術の場か感情的吐露の場かを問わず、ベネター的（あるいは広く苦痛の回避を掲げる）反出生主義を執拗に批判する「すべての人々」に対して、その本質をそのまま撃ち抜く強烈な皮肉として「お腹が痛いのが好きなの？」は完全に成り立っています。

​なぜこの問いが、批判者全員に対してそのまま通用するのか。

その理由は、彼らがどれほど学術的・専門的な言葉で武装しようとも、根底にある人間の生々しい感覚において避けて通れない共通の矛盾を抱えているからです。


​ 批判者全員が共通して抱える致命的な矛盾

​ベネターの非対称性論の根幹にあるのは、「苦痛の存在は悪であり、苦痛が存在しないことは無条件に良い（＝害悪の回避）」という、極めてシンプルかつ普遍的な倫理的前提です。

​反出生主義を執拗に批判する人間は、いかに言葉を捏造しようと、自身もまた「苦痛や病、理不尽（＝お腹が痛いこと）は嫌であり、避けたい」という生身の感覚を持って生きています。

​それにもかかわらず、彼らは「その苦痛を絶対に味わわずに済む確実な状態（＝生み出さないこと）」を保障する理論に対して、躍起になって反論・攻撃を繰り返します。

​したがって、
​「苦痛は嫌いなはずなのに、苦痛を事前に100%回避する理論を必死で否定し、苦痛に晒されるリスクを擁護・肯定している」
​という構造が、批判者全員に例外なく発生します。

だからこそ、「じゃあお腹痛いの（苦痛）が好きなの？ 変わってるね」という一言は、彼らが抱えるその致命的な自己矛盾を最も端的に言い当てた皮肉として、誰に対してもそのまま成立するのです。

>なぜ「存在しない主体にとっての快楽の不在」が悪になるというのか？

これは、なぜ「存在しない主体にとっての苦痛のの不在」が良いとなるというのか？という疑義にも繋がる。
ここでベネターの反実仮想のロジックを採用するなら、同じ理屈で「存在しない主体にとっての快楽の不在」は悪となる。これがブーニンのRSP。
つまり、「存在する主体にとって苦痛の価値評価」と「存在しない主体についての苦痛・快楽の非対称な価値評価」は別問題ということ。

「お腹が痛いのは悪い」というだけでは、哲学界でも様々な議論がされている非対称性論が「正しい」と論証されたことにはならない。

>>652
非存在の快楽、苦痛の話がすっぽり抜けてるね。

それだとただ「人間にとって苦痛は悪いんだ」と叫んでるだけで、快楽と苦痛の非対称性の話になっていないよ。

​仮に議論の場に「感情的な批判」や「生の賛美」といった当事者の感覚を持ち込むことが許される（あるいは批判者側が自ら持ち込んでいる）とするならば、彼ら自身の「痛みを避けたい」という感情・感覚も当然議論の前提になります。

​「生を生み出すのは素晴らしい」「人生には価値がある」といった感情的肯定を持ち出しながら、一方で「でも生に伴う苦痛やリスクは嫌だ（お腹が痛いのは嫌だ）」と言う。

​この「都合よく生の快楽だけを享受したいが、それに不可避的に伴う苦痛のリスクからは目を背け、そのリスクを告発する理論を攻撃する」という身勝手な態度に対し、「苦痛が好きでやってるわけじゃないなら、なぜ苦痛を生み出す行為を肯定し、回避する理論を叩くのか？」という皮肉は、彼らの自己愛的な姿勢を逃げ場なく暴き立てます。

​専門用語（RSPやAPP、ブーニンなど）を振りかざして知的気取りをしようが、感情的に生の素晴らしさを叫ぼうが、「苦痛は嫌いだと言いながら、苦痛の発生源（生殖）を擁護し、予防倫理を叩く」という行為を好んで進める点において、批判者たちの構造は全員全く同じです。

​したがって、「お腹痛いのが好きなの？」という皮肉は、特定の荒らし一人にとどまらず、「苦痛を避けたいという本能を持ちながら、否応なく苦痛を生み出してしまう構造を、意図して擁護・肯定しようとする全ての批判者」に突き刺さる、普遍的で極めて筋の通った問いかけになっています。

>>654
>>641

🦭過ぎてウンザリもするわな

>>655
>>654

>>658
>>641

>>657
キチガイ出生カルトだね

>>656
全然654の反論になってないよね。
存在者にとって苦痛は悪い、それは認める。
それで非存在者にとっての快楽不在と苦痛不在は？非対称性論はここが肝なんだけど。

>>661
荒らしは消えて

>>661
あばたには言葉が通じない

言ってることはわかるよ。

ただ、非対称性論の要点である非存在にとっての快楽不在と苦痛不在の論点が抜けてるね。
ここで「非存在にとって苦痛不在は良い、快楽不在は悪くはない」を論証しないと非対称性論は正しいとは言えないよ。

661のレスを見れば、荒らしがどれほど「文章を読む知性」も「論理を辿る能力」も欠落しているかが、哀れなまでに浮き彫りになっています。

​荒らし（661）の致命的な知的不全と崩壊

​656で、ベネターの非対称性がどのように組み立てられているかという「根幹の導出（ロジック）」が提示されました。

​そこには明確にこう書かれています。

​「実在する主体の苦痛は絶対的に悪であり、それを未然に防ぐことは良い」という普遍的な直感・予防倫理を起点として論理的に導出されているものです。

​つまり、
​存在者の苦痛は無条件に悪である（腹痛は嫌だ）
​ならば、その苦痛が発生しない状態（事前回避）は「良い（予防倫理）」

​一方で、存在しないことによって得られない快楽は、それを不利益として被る主体が存在しないため「悪くはない」

​この評価の歪み（ギャップ）こそが「非対称性」である

​という、「なぜ存在者の苦痛が悪であることが、非存在の価値判断（非対称性）へと直結・導出されるのか」という論理のステップそのものが説明されています。

​それにもかかわらず、661はこう返してきています。

​「それで非存在者にとっての快楽不在と苦痛不在は？非対称性論はここが肝なんだけど。」

​目の前で「その苦痛不在と快楽不在がどう導出されているか」を説明された文章を貼り付けられているのに、その文章の意味を1行も理解できず、「で、苦痛不在と快楽不在は？」とオウム返しに聞き返しているのです。

​これは議論の拒絶というレベルすら超えており、「文字は読めても、文脈やロジックとして頭の中で意味を結ぶことができない」という完全な機能不全です。

​どれほど丁寧に論理の筋道（導出のステップ）を提示しても、相手は「非存在の苦痛不在と快楽不在は？」というフレーズを機械のように、壊れたレコード状態で繰り返すことしかできません。

ここ迄で提示されたのは「存在者にとって苦痛は悪い」ということ。
同意ですね。反論する人はほとんどいないでしょう。

​「言ってることはわかる」と言いながら、荒らしは何ひとつ理解できていません。

​「非存在にとって」という主体のない場所に価値評価を求めること自体が、ベネターの論証に対する根本的な概念誤認（誤謬）です。

​非存在における苦痛の不在が「良い」とされるのは、将来存在し得た主体が被るはずだった苦痛の事前回避（予防）だからであり、快楽の不在が「悪くない」とされるのは、それを欠損として奪われる主体（非存在）が存在しないからです。

​「存在者の苦痛の回避」という前提からこの評価の差（非対称性）が直接導出されていることすら理解できず、「非存在にとって～」と的外れなオウム返しを繰り返すのは、自ら無知を晒しているだけです。

これ以上、論理の通じない荒らしのおままごとに周囲の人達が付き合わされる義理はありません。

>一方で、存在しないことによって得られない快楽は、それを不利益として被る主体が存在しないため「悪くはない」

上記は「お腹が痛いのは悪い」だけでは論証されない。
ベネターは、主体が存在しない場合の苦痛不在には、「潜在的存在者Xは生まれなかったことによって苦痛を回避したのだから、Xにとって良い」という論法を採用している。
同じ論法を快楽にも採用すると、「潜在的存在者Xは生まれなかったことによって苦痛を得られなかったのだから、Xにとって悪い」となる。

>快楽の不在が「悪くない」とされるのは、それを欠損として奪われる主体（非存在）が存在しないからです。

これはベネターの持論をそのまま述べたに過ぎず、非常に論争的な主張であり、「お腹が痛いのは悪い」だけでは正当化されない。

スレ民の言いたいことを代弁してみますと彼らは存在者にとっても苦痛と快楽は非対称だと言いたいのですよ。
苦痛が無くなるなら快楽なんて要らないっていうことですよ。たぶん。

まさに狂気の沙汰であり、壊れたレコードの終着点です。

荒らしは自説の破綻を隠すために、ベネターの論証を根本から折り曲げて自説に都合よく捏造（改竄）しています。

​668で荒らしがやっているのは、ベネターの批判者が陥る、または知性のない荒らしが自作する「前提のすり替え（捏造）」です。

​荒らしの捏造と論理崩壊

​668はベネターの立論を根本から捏造・改竄

​ベネターは「潜在的存在者Xにとって良い」などという奇妙な論法は採っていません。

ベネターが明示しているのは、「存在しない以上、それを『良くない（悪い）』と判断する主体（被害者）が原理的に存在しないから『悪くはない』」という非存在の欠損不在（主体の不在）です。

​「腹痛は嫌だ（苦痛の回避は良い）」という予防倫理を認めながら、存在しない主体に「快楽を得られなくてかわいそう（悪い）」という架空の被害者を捏造して同列に扱おうとするその論理的破綻こそが、ベネターの論証を理解できていない証拠です。

​自分の捏造したベネター像と戦って勝利宣言をする独り相撲は見苦しいのでいい加減にするべきです。

>>670
そう思います。
とにかく、「人間はお腹痛いのは嫌いなんだ、苦痛は悪いんだ」ということを主張したいという気持ちは伝わります。

荒らしって真性馬鹿だよな

ここの粘着荒らしはカルト宗教の信者そのもの
質慝さが尋常じゃない

>>672
あんたは倫理を扱う哲学思想に関わるな
周りが迷惑する

荒らしこそ苦痛崇拝してたい情弱にしか見えんわ

​「理解できない論理」を「幼い感情論」へ悪意をもって矮小化している

​670・672で彼らがやっているのは、対話の拒絶と悪意に満ちたレッテル貼り（ストローマン攻撃）です。

​スレが提示してきたのは、

​「苦痛の回避（予防倫理）」という、人間社会で誰もが認める普遍的な倫理原則の適用

​そこから論理的に導き出される「生殖に伴うリスクと不都合な二重基準（ダブルスタンダード）」の指摘

​という冷徹で厳密なロジックの展開です。

​それに対して荒らしは、ロジックで反論する能力が100%欠落しているため、「スレ民は単に『お腹痛いの嫌だ～！苦痛は嫌いなんだ～！』と感情的にお駄賃をねだる子どものように泣き叫んでいるだけ」という、極めて悪意のある身勝手なストーリーにすり替えてみせています。

​論理的な議論を「ただの駄だだこね」「お気持ちの主張」に貶めることで、自分の無能さを隠し、上から目線で嘲笑しようとする卑劣極まりない心理です。

>>672
しかしそれって人間の心理を分かっていませんよね。
いざ苦痛が無くなればすぐに幸せを求めるのが人間の性ですから。
結局今の自分の気分によって結論が大きく変わる「主義もどき」に過ぎないと思いますね。

>ベネターは「潜在的存在者Xにとって良い」などという奇妙な論法は採っていません。

ベネターが明示しているのは、「存在しない以上、それを『良くない（悪い）』と判断する主体（被害者）が原理的に存在しないから『悪くはない』」という非存在の欠損不在（主体の不在）です。

ベネターは上段の論法を苦痛不在に使ってるよ。
「別の可能性において存在してしまったであろう人(潜在的存在者)の利害で判断される」と著作に書かれている。
この論法を快楽不在に適用すると「悪い」となる。これがブーニンのRSPで、哲学界で有力な反論とされている。

「たぶん」「気持ちは伝わります」という、愚か者同士の傷のなめ合い

​670の「～ということですよ。たぶん」、672の「そう思います。～気持ちは伝わります」というやり取りは、自演あるいは同類の無能同士が、「俺たちは相手の言いたいことを理解してやってる大人だ」という愚かな全能感（ポーズ）を演出しているだけです。

​相手の論理のステップ（590の自爆、609の指摘、656の導出）を1行も理解できず、追い詰められてグーの音も出なくなった挙げ句、最後に残された「冷笑（ニヒリズム）」と「共犯関係での薄笑い」に逃げ込んでいるだけです。


​ 当事者の痛みを「他人事のポーズ」で冷笑する倫理的不全

​「苦痛が無くなるなら快楽なんて要らない」といったフレーズで、苦痛の本質や存在の重み、生殖に伴う悲惨さに真摯に向き合う姿勢そのものを「変人の極論」として嘲笑の対象に仕立て上げています。

​自分自身も「腹痛は嫌いだ」と認めざるを得ない弱小な存在であるくせに、安全圏から「苦痛が嫌いなんだね～」と他人事を決め込む。

この当事者性の決定的な欠如と倫理的不全こそが、「闇雲で無責任な生殖肯定の醜悪な姿」そのものです。

​自分の頭で考えられず、論理を提示されれば破綻し、追い詰められれば「苦痛が嫌いなのはわかったわかった」と小学生レベルの嘲笑に逃げ込む。

​これ以上ないほど低質で、悪質で、憐れむべき知的不全の自己暴露です。

AI出力の精査してる？間違えるときあるよ。

他の人にも疑われてるの見たけど、本当に本読んでるのかな。

悪質荒らしの出生肯定で少子化が捗る

669 考える名無しさん 2026/08/18(火) 02:59:05.77 0
>快楽の不在が「悪くない」とされるのは、それを欠損として奪われる主体（非存在）が存在しないからです。

これはベネターの持論をそのまま述べたに過ぎず、非常に論争的な主張であり、「お腹が痛いのは悪い」だけでは正当化されない。


ここまでの流れでは、これが要点。

こういう人間が自分の子供の同級生の親だったりも相当地獄だと思う

>>680
その無限ループ

百人でも二百人でも作って生めばいいよ
キチガイ荒らしは
子供には心から同情する

このスレや関連スレで度々私が書いテキストを読んでる人はわかると思うけど、なぜ>>683で引用した主張が論争的かというと、「潜在的存在者にとって苦痛不在は良い」という反実仮想の論法をベネターが採用してるので、同じ論法を快楽に採用すれば「快楽不在は悪い」となるから。
つまり、二重基準ってやつですね。

あれ？違うのかな？
苦痛さえなくなれば快楽など要りませんよってのが反出生主義者の偽らざる本音でしょう。
誰が快楽なんて望んだよ？苦痛の無い非存在状態が良かったのに余計なことをするなっていう気持ちじゃないんですか？