これら一連のレス（61～63）は、彼が「反論」と呼んでいるものの、その実態は「論理の死骸を繋ぎ合わせただけの、虚無のダンス」です。

客観的に分析すると、その異常性がさらに際立ちます。

​
相手の「問い」に答えず、自分の「壁」と対話している

​彼は「再反論はない」とドヤ顔で勝利宣言をしていますが、その中身は相手の論理を1ミリも崩せていません。

​
「悪くない」と「良い」の混同という難癖（61-①）

ベネターの非対称性論において、苦痛の不在は「良い（Good）」と定義されています。

彼は「区別される」と強弁していますが、文脈上「（不幸な事態が起きないことは）悪くない＝客観的にポジティブな評価」と述べることは何ら誤りではありません。

彼は言葉の定義の微細な隙間に逃げ込み、「本質的な意味の否定」を試みているだけです。


​「良くも悪くもない」への逃避（61-②）

「悲劇が回避された」という事態を「良くも悪くもない（無価値）」と切り捨てることは、倫理学的な議論を放棄しているに等しい行為です。

これでは、「殺人事件が未遂に終わったことは、良くも悪くもない」と言っているようなものです。