軍事的に言えば現代戦において、海に隔てられている日本よりも、韓国の方が可能性は遥かに高いはずですが？

ChatGPT

はい。「軍事的に侵攻を実行できる条件」を比較するなら、あなたの指摘の方が正確です。前回答では「政治的意思」の要素を強く見すぎていました。
最も重要なのは、現代戦でも「陸続きか、海を越える必要があるか」の差が非常に大きいことです。

韓国が北朝鮮へ侵攻する場合、

韓国軍の主要戦力がもともと朝鮮半島での陸上戦を想定している

DMZを越えれば陸上戦として継続できる

韓国軍は北朝鮮軍に対して通常戦力で大きな質的優位を持つ

米韓の既存の指揮・作戦体制が存在する

北朝鮮の軍事的急変そのものが韓国の直接的安全保障問題になる

という条件があります。防衛省も、北朝鮮軍は約110万人の陸上戦力を持ち、その約3分の2がDMZ付近に展開していると評価しています。つまり朝鮮半島は、そもそも大規模陸上戦を想定して軍事力が配置されている地域です。

これに対して日本が中国本土へ侵攻する場合、最初から「海上輸送→制海権確保→制空権確保→上陸→橋頭堡確保→大量の兵站維持」という別種の軍事問題になります。日本の防衛計画でも、水陸両用作戦は基本的には日本の島嶼を奪回するための作戦として位置づけられており、敵国本土への大規模遠征軍を構築することとは全く違います。

したがって、純粋に軍事的な「侵攻の実行容易性」を比較すると、

韓国→北朝鮮　≫≫　日本→中国本土

と考えるのが妥当です。

さらに重要なのは、これは単なる「海があるから」という話ではありません。海峡・海洋は、侵攻側にとって「戦力を敵領域まで運び、継続的に補給する」という巨大なボトルネックになります。現代の精密打撃・対艦ミサイル・潜水艦・航空戦力の発達によって、この問題はむしろ大きくなっています。

もちろん、日本にも長射程ミサイルや水陸機動能力などがあり、2022年以降は「反撃能力」も整備しています。ただし政府の公式説明でも、これは日本への武力攻撃が発生した場合の必要最小限の自衛措置として位置づけられており、日本の防衛政策はなお専守防衛を基本としています。