>>797
ChatGPT

ここで、質問の「判例に委ねるという方法論」が重要になります。

旧民法の場合、ボアソナード自身が非常に詳細な注釈を書いていました。つまり、条文そのものだけではなく、「この条文をどのように理解するのか」という立法者側の解説が非常に重要だった。ボアソナードの『Projet de Code civil pour l'Empire du Japon accompagné d'un commentaire』は、旧民法の解釈に現在でも重要な資料とされています。

ところが新民法では、これが変わります。

法典調査会は、既成法典を基礎にしながらも、民法の体系をパンデクテン方式へ組み替えました。さらに旧民法の「証拠編」のような規定を、実体法ではなく訴訟法的性質を持つものとして民事訴訟法へ移すなど、法典の境界そのものを再編しました。

したがって、明治民法では「具体的な問題を全部条文に書く」方向から、「一般概念を整備して、その一般概念から裁判官が個別事案を処理する」方向へかなり移ったと見ることができます。

ただし、ここで一つ非常に重要な逆説があります。

ドイツ法型の抽象的体系は、必ずしも判例を軽視するものではありません。むしろ裁判官・学説による体系的解釈の余地を大きくします。

例えば「信義則」「権利濫用」「法律行為」「過失」「因果関係」といった抽象的概念を法典に置くと、具体的な事件について何が信義則違反なのか、何が権利濫用なのかを裁判所が具体化する必要があります。

したがって、

フランス型 ＝具体的条文＋判例による具体化

ドイツ型 ＝抽象的概念＋学説による体系化＋判例による具体化

という方が正確です。

つまり「判例に委ねるか否か」ではなく、何を法典に書き、何を裁判官・学説に残すかが違ったのです。