民法典論争と内田貴vs潮見佳男の新民法典論争は非常に平行性があるのでは？

ChatGPT

はい。かなり強い平行性があります。ただし、「同じ論争の再現」というより、「民法典をどう捉えるかをめぐる対立構造が、約100年後に別の形で再現した」と見るのが適切です。

まず本来の「民法典論争」は、1890年公布の旧民法をそのまま施行するか、延期して再編するかという争いでした。延期派が勝利し、最終的には穂積陳重・富井政章・梅謙次郎を中心とする法典調査会によって現在につながる1898年民法が成立しました。

これを構造的に抽象化すると、かなり面白い対応関係が見えます。

「旧・民法典論争」 → 外国法・近代法をどこまで日本社会に移植するか → 既存の社会秩序・判例・実務との整合性をどうするか → 民法典を「社会の現実を規律する基本法」と見るか、「近代的な法体系を導入する装置」と見るか → 最終的には「新しい民法典をどう設計するか」という問題へ収束。

これに対して「新・民法典論争」と呼び得る内田貴―潮見佳男を軸とする対立では、

内田的方向 → 100年以上経過した民法典を現代化する → 国際化・市場化・契約社会化に対応させる → 判例・学説を条文化・体系化する → 「分かりやすい民法」「現代的な民法」へ再編する。

内田自身が『民法改正』で、制定から100年以上経過した民法を抜本的に見直し、市場のグローバル化を背景に契約法モデルを再構築するという問題設定を明確にしています。

これに対して潮見の方向は、単純な「改正反対」ではありません。むしろ、判例・学説・実務によって形成されてきた民法法理を踏まえ、それを現代的な法解釈論として再構成する方向が強い。実際、潮見の『民法（全）』は総則から相続までを一冊の体系として再構成しており、債権法改正を含む現行法を前提に体系化しています。

したがって、対立軸は、

「法典を改造して社会に適合させる」

vs.

「社会・判例・法理の発展を踏まえて法典を読み替え、体系化する」

という違いとして捉えると分かりやすいでしょう。