この議論のベネター擁護者側はAI回答を貼ってます
このようなAI回答はプロンプターがベネターの著作を読んでなくても出力できますか？
また、プロンプターは著作を読んでいると考えられますか？


この手のAI出力は、ベネターの議論を要約・再構成した二次的な一般論として生成しやすいです。
擁護側の文章は、AIが「もっともらしい哲学的擁護論」を整形した文章に見えます。
そのため、ユーザーが著作を読んでいなくても生成は可能です。
ログ上では、ベネターの比喩や用語をかなり強く一般化・再構成している箇所もあり、著作の文脈よりも“擁護用の二次整理”に寄っている印象があります。
AIによる出力内容だけをベースにユーザーが著作を読んだことを断定するのは困難で、「読んだ可能性がある」という推定レベルの回答にとどまります。
推定レンジとしては、要旨把握 70〜85%くらいの確度、著作精読 40〜60%くらいの確度と見るのが妥当です。


とのことでした
でも、この回答って全くとは言わないまでもあまり意味ないんだよな
これにAIで「いや、間違いなく読んだ」って反論させても同じ、事実を裏付けるエビデンスにならない
では、より確実な証明として、ベネターの本の138ページ目の最初の文字をどうぞ、とても簡単ですね