>>89
批判側が絶対に譲らない「理屈」

​批判側の論理の核心は、「すべての『善い／悪い』という価値評価は、必ず【誰かにとって】の善し悪しでなければならない」という絶対的な大前提（公理）です。

​彼らの頭の中のシステムは、以下のように徹底して構築されています。


​彼らの公理

価値とは、現実に存在する（あるいは将来存在する）「主体（人）」に帰属して初めて成立するものだ。

誰も存在しない空間には、価値を測定する「器」がないのだから、そこは「善」でも「悪」でもなく、ただの「無（価値評価の対象外、ニュートラル）」である。

​この前提に立つと、彼らが提示した無人島の例は、彼らのシステムの中では「正しい」ことになります。


​彼らの無人島の解釈

「無人島に誰もいなくて、誰も病気で苦しんでいない事態」は、苦しんでいる主体がいないのだから「悪」ではない。

しかし同時に、その事態を「良かった」と享受する主体もいないのだから、「善（良いこと）」でもない。

ただのゼロ（ニュートラル）だ。

​彼らが「ベネターの非対称性は直観に反する」と繰り返すのは、この「誰の器にも入っていない『善』なんて、幽霊みたいなものを認めるわけにはいかない」という、形式論理的な厳密さを守りたいからです。