科学哲学；　哲学の王道

倫理、宗教は御免だ

2getなら良スレ

最近、聞かないね

倫理は複数人が守るべき規範で、道徳は一人一人が守るべき規範
なんで、倫理は御免なんだ？

倫理って、口がうまい人が有利

倫理は頭がオカシナ人がいるとすぐに分かる

700 ：神も仏も名無しさん ：2018/12/31(月) 03:38:37.24 ID:FQZuPzOi
しばしば思うのは、最も正しく公平なのは運命なのではないか、という点

だから、個人としては「共に生きて」運命を「応援する」ということが隣人として出来得ることの全てなように思われる

文化人類学的には、「共に生きる」に強調点がおかれる
ただし、「異邦人として」

>>3
反証可能性で終わったんだよね

倫理や宗教に対立する軸が科学なわけではなく、職掌を異にするものだ。

何で、倫理は複数人が守るべき規範ということが分からなかった訳なんだ？
科学と一緒だろ？

科学はタレス
倫理はソクラテス

タレスの逸話。母親が彼にむりやり妻を娶らせようとしたとき、「まだその時ではない」と彼は答えた。
その後、盛りを過ぎてから迫ると「もうその時ではない」と答えた。

科学と哲学の共通部分は空集合

だから、科哲の主要テーマは
科学と社会の関わり
です。

インターネットの所為でポピュリズムが蔓延して絶望した！

流通インフラが整備されてグローバル経済が加速してナショナリズムが台頭して絶望した！

核兵器が開発されて世界大戦が終わって感動した！

こんなところ？

インターネットによって、プライバシーが政府に筒抜けになる。

インターネットの普及のせいで、民主主義の芽が摘まれ、中国共産党による独裁政権が確立した。

科哲の主要テーマの一つとして、
「なぜ宇宙人が地球に現れないのか？」
は特別に重要

科学哲学なんて哲学の歴史においては傍流もいいところ

高校生です。
大学の哲学科では科哲が一番人気があると聞きましたが、そうですか？

>>19
ドイツ哲学が一番人気があるよ

第二外国語の選択ではフランス語の方が人気があるんじゃないの？

ありがとうございました。
文三ならなんとか入れそうなので、哲学科に行く予定です。

哲学は趣味にした方がいいよ。

東大文三に入れるならアカポス狙いでもいいだろう

文三にA判定ならば、地方国立大学の医学部がお勧め。
医者になって、趣味で科哲をやればいい。

真面目な話、
科哲の敗因は何なんだったのだろう。

哲学は趣味にするには向かない。
医者になったらもっと別のものを趣味に選んだ方がよい。

>>26
別に負けた訳でもないだろう。
ニッチな領域がそれなりの注目しか浴びないだけ。

>>26
科学を知らないのに、「科学とは何か？」と考えたこと。

>>26
論理的すぎた
過ぎたるは及ばざる如し。

>>26
科学者が興味を示さなかった

哲学と科学は真逆の排他的関係で、水と油。
つまり、　アンチノミー

科学哲学における最も深淵な問題は、
「黒いカラス」
だと思う。

最も軽薄な問題だろう。
知らんけど、

ワインバーグの科学史本は科学哲学者嫌い
だろうなあ
ぐぬぬ...って感じ

ワインバーグは物理馬鹿で、哲学のド素人だよ。
こういうのがいるから、科学哲学が必要になる。

やっぱり嫌いって分かるなあw

嫌いではないよ。
ただ、ワインバーグには「黒いカラス」の意味がわからないだろうな、
ということ。

君が分かる程度の知識はそもそも概論レベル
でしかない

黒いカラスなんて、概論だけだよ

科学哲学は経済学と同じく英語が支配的分野

超一流のアメリカの老科学者に
カラスがどうのといったundergradレベルの
座学でドヤっても無意味なんだわ

黒いカラスって何？

ポエム

ウィキペディアだけ読んでる奴が
飛びつくお題目

黒いカラスの何が問題なの？

カールヘンペルの議論だっけ？

„Alle Raben sind schwarz“.
すべてのレーベンはシュワルツである。

わたしにはとても頭の悪い議論にしか思えないのだが？

wiki見たけどわからんかった。

黒いカラスの何が問題なの？

黒いカラスがわかる　⇔　科哲の奥義を究める

なんだから、wiki程度でわかるわけがない。

という引きこもりの妄想でした

>>49 だとすると、

誰も科哲を理解できない

ヘンペルって、一流なの？

一流だよ。

数学が出来ない文系が、理系に上から目線で科学を語ることができるのが、科学哲学

ファイヤーベントとかな
そのためだけに消費されてる感w

ファイヤーベンか、
そんなのいたな。

論理実証主義とか、なんであんなことしてたんだろう。

マルクスとか変なのへの警戒心から、
当たり障りのない人畜無害な哲学として、科哲が受け入れられた。

今や分析哲学イコール形而上学だし、ヘーゲルガチ勢だらけだし、なんだったんだろうね

ファッションだよ

昔は、哲学一強だったけど、
今はいろいろな学問ができて、哲学の価値が暴落したんだよ。

おまいら、「黒いカラス」の深淵さがわからんか？

　啓蒙啓発動画リスト
https://www.youtube.com/playlist?list=PLSNw-REgQwljkfiImAOdafwRODPV0PJMk

>>58
悪い友達と付き合うぐらいなら、オタクのほうがよい。
啓蒙ということか？

>>63　科学的な見解でおもしろい

文系は「科学的」って言葉が好きだよね。

なんだかんだ言って
規範としてはラカトシュのリサーチプログラム論行き着くね

なんだかんだ言って
科哲はポパー以後は先細り傾向にあるね

まあポパー中心の哲学だよね実際
ポパー以前と以後で成り立ってる

科学史は、有名な科学者のエピソードが面白い。

科学哲学の最良の書は、ワインバーグの「科学の発見」だと思うわ。
「科学革命」なんたなかったの。

科学者の好む歴史って感じだな

ワインバーグはみんな黙ってたこと
書いちゃった感がいいよね

村上陽一郎が生きてたらなんと言っただろうなw

プラトン、アリストテレス、デカルト、カントは文学であり、ポエムである。

こんなこと、みんなわかっていて、妄想を楽しんでいるだけだよね。
ワインバーグは「王様は裸」って言っただけ、

文科省はわかっているな。
文学部哲学科だからね。

こういう科学史はさんざん「ホイッグ党史観」として批判されてきているのでその現代版が来たというだけのこと

文学部心理学科ということは、
文科省は心理学を占いの一種と思っているのかね。

すべての科学哲学者を合体させても、業績はワインバーグに勝てないわけで、
そこが苦しいところだね。

>>76
こういうバカが五月蝿いので多くの科学者は黙ってるw

科学哲学は永遠だよ。
科哲を抹殺してしまうと、文系が科学を垣間見る窓口が消滅してしまう。

文系が科学を話題に盛り上がることはかなり良いこと

知的な刺激にはなるよね
刺激には

>>47
同意

「黒いカラス」って何なんだ？

昔、理系の友人に「黒いカラス」のこと話したら、馬鹿にされた。

あれだろ、ゴールの方を動かすってやつ

グルーのパラドックスも恥ずかしくて、理系には言えない。

自分のやっている学問に引け目を感じて生きていく

というのは結構健全なことだ思うわ。　
コンプレックスが力になることもある。

いいこと言うね
気休めだけど悪くない

中学の頃、広大な宇宙の中の自分の存在価値の小ささに思いをめぐらしたものだった。
ああいうのが、中二病だったんだわ。

水槽脳も中二病だな。

>>73
村上陽一郎は、文学部哲学科の域にすら達しなかったからねwww
教養として哲学をやっていたんだろうね

グルーのパラドックス

わたしにはとても頭の悪い議論にしか思えないのだが？

>>88
物理を知らずに、[時間とは何か]を考えると、中二病になる

five-minute hypothesis 世界五分前仮説
by Bertrand Russell

これを見て、ラッセルは偽物と確信した

哲学に言葉遊びの要素があってもいいでしょう。
文学なのだから、

>>67
ラカトシュは数学が全くダメなのに、なぜ数学ができるように振舞ったのだろう？
なぜ周りの人たちを数学の達人として欺けたのだろう。

>>92
ラッセルには業績・仕事がない。
祭り上げられるのがうまい人でしょう。

ホワイトヘッドの方がガチなのに、宗教哲学として細々と続いたのは、
ラッセルの過大評価を物語る

ホワイトヘッドだって、ヒｒベルトから見れば、褌担ぎにすぎない。
しかし、ホワイトヘッドはある時は数学者である時は哲学者と使い分けが上手かった。

ラッセルも哲学者を演じて、成功した。

哲学は文学だから、過大過小評価はしょうがない。

グルーのパラドクスも黒いカラスも、帰納法が不完全であることを示唆してるんでしょ
世界五分前仮説は、成り立つなら帰納法は無意味であることを言ってるからより強い立場
黒いカラスが科学哲学の深淵かどうかは知らんが、懐疑論は建設的でないから好かん

懐疑論は思考実験だから
懐疑にとどまる

「帰納法が不完全なことなど、小学生でも知ってるよ」

と理系は思っているから、科哲を評価していない。
だよね。

理系の多くは、科学哲学とか知ってすらいなくて、
データがあって上手く行くならいいじゃんくらいにしか考えてなさそう

科学は、『なにか』ではなくて、『どのようにして』自然を説明するかで、発展してしているから
本質を問うようなことは、哲学に丸投げしている気がする
一方で高度化する科学の要請に哲学は理解が追いつかず、なにも応えられてない

科学を多少なりとも知っていれば、
「科哲さん。　そこを考えても、無駄ですよ。　生産性のあることをやりましょうよ。」
と言いたくなるんだろう。

と思うぞ。

本質の、主観的な解釈は無数に存在し得るし、
どうしてその解釈を取る必然性があるのかと問われれば、答えに窮する
それは、哲学が採用するアブダクションという推論の脆弱性そのものに起因している
とりあえず、説明がつけば、それ以上踏み込まないのが科学の立場だと思うが、
世界理解という意味では、仕事を終えてないな

何故を問うことをやめたところから
近代科学が始まる

本質などに興味を持ってしまったら、引きこもりになってしまって、
就職できないし、女にモテない。

本質とか神とかの呪縛から解放された新人類が理系・科学者だね。

それなのに、新人類代表のアインシュタインが本質に一番近づいた。

安心しろよ。

そのうち、科哲の逆襲が始まるよ。

中国が月の裏面の秘密を公開

>>108
著名な科学者が神とか、そういったものを語るのは「自分は科学だけに偏らないバランスのとれた人間」だというアピールのため、また原理主義的な宗教者たちから自分の身を守るため。
......だと思う。

>>111
入社試験の面接では、
神、本質、イデア、
はNGワード

>>112
「哲学科」という学科名を変えてほしい。
額に「中二病」と書いてあるようなもん。

モチベーション行動学科
とかにしてもらいたい。

対人スキルが完璧のようwww

東大哲学科では、東大が台無しってことか

そういえば、　最近は「哲学科」を「哲学専攻」と改名している大学が多くなっているね。

帰納法に関するパラドックスとして、黒いカラスとグルーが有名ですが、
この二つの違いがわかりません

どなたか教えてください。

それを説明できる人は日本にはいない

それを確かめるには、日本人全員を観測する必要があるが、
よっこいしょういちのように、まだ観測されていない日本人が説明できるかもしれない
こういうところは黒カラスとグルーは似ている
黒カラスの話は、帰納法の定義から言えば、
白カラスも黒だというだけで、帰納法の内部に矛盾はない
一方たな、グルーは黒カラスよりもっと巧妙で、
観測を方法に含む帰納法の観測の対象が観測の有無を問題とするところが自己言及的で
帰納法の推論そのものに矛盾があることを示している

>>119
あなたは欧米人か中国人かアフリカ人ですね。

>>119
>観測を方法に含む帰納法の観測の対象が観測の有無を問題とするところが自己言及的で
>帰納法の推論そのものに矛盾があることを示している

この部分を普通の日本語で書いてください。
よろぴく。

陽一郎生きてたか
なんか死んだニュース読んだ気がしたけど

浅見陽一郎

帰納法とは、
前提 観測されたAはすべてBだった
結論 観測されていないAもすべてBだろう
という推論
ここでBに代入するものとして
観測されていて黒色であるか、観測されていなくて白色であるという色を考える、この色を烏色と呼ぶことにする
Aをカラスとして、
前提 観測されたカラスはすべて烏色だった
結論 観測されていはいカラスはすべて烏色だろう
となるが、
烏色の定義から
前提 観測されたカラスはすべて黒色だった
結論 観測されていないカラスはすべて白色だろう、が正しいことが導け、矛盾する

ちゃぶ台返し屁理屈だな

逆に、観測されていて、白色か、観測されていなくて黒色であるという色、非烏色を考えると、
黒色は、観測されていて烏色か、観測されていなくて非烏色
白色は、観測されていて非烏色か、観測されていなくて烏色と定義できる
帰納法を自然と使っている世界ではこの定義は不自然だが、
帰納法が裏をかく世界では、黒色と白色の自然な定義になる

帰納法を矛盾させる一つだけの方法かもしれないという点では、
屁理屈と切り捨てるのもいがなものかと思うが
ちゃぶ台返し感は否めないな

無意味な議論だけど、独創的だね。

グルーのパクリだから独創的ではない
グルーを考えた人は独創的だろうな

黒いカラスも白いと思えば白く見える

>>124
>観測されていて黒色であるか、観測されていなくて白色であるという色を考える、この色を烏色と呼ぶことにする

貴殿の学識には感服いたしましたが、上の部分を日本語でお願いします。

>>124
それって、単に言葉の定義の問題で、帰納法等と関係なくないですか。
同じ色（白とか黒とか）を違う名前のグループに入れたり、
違う色を同じ名前（烏色とか）のグループに入れるという無理なことを
した結果だけだと思うのですが。

それなら、端的に、観測されているカラスを「ミガラス」
観測されていないカラスを「ミナイガラス」と呼ぶことにして、
前提：観測されたカラスはすべてミガラスだった。
結論：観測されていないカラスもすべてミガラスだろう。
となるが、
定義からして観測されていないカラスはミナイガラスなので矛盾する、
といっても、同じことだと思うのですが。

別の場所で白いカラスが発見された
どう考えるか
これは普通の科学的知識の発展でしかないよ

有名な惑星の定義で考えてもわかる
惑星の定義が変化することで科学的体系が
壊れたりしない

>>118
> それを説明できる人は日本にはいない

お前だけが正しいようだな

>>132
観測されていて、黒色か、というのは、
観測されていて、黒色か、あるいは、という
論理記号で結ばれている
この文は、観測の有無を入力とすれば、出力が黒か白になるという
関数のような文になっている明文だ
例えば、今夜の晩御飯は、カレーあるいはラーメンならば、太郎は昼ごはんを食べない、という文も
証明できる文として成立するわけで、その意味では、
烏色の定義に問題はない

烏色というのは、述語として簡潔になるように定義したが、
観測されていて黒色か、観測されていなくて白であるもの、という文をそのままBに代入してもいい

例えが悪かった
太郎が昼ごはんにラーメンを食べるならば、太郎は晩御飯を食べない、あるいは
太郎が昼ごはんにカレーを食べるならば、太郎は晩御飯を食べる
も明文だ

ヘンペルのカラス（黒いカラス）が悪魔の証明の話を含んでいないなら、>>119で書いた説明は妥当ではなかったな
つまるところ、すべてのカラスは黒いの対偶が、
すべての黒くないものはカラスではない
であって、すべての黒くないものがカラスであるかどうかを調べきったとき、
カラスが黒いことを証明できることが不思議だというのが、
この思考実験のいわんとするところだってことだな
悪魔の証明は、悪魔が存在しないことが正しいことを証明するためには、
すべての存在について、悪魔か調べなくてはならないが、
それはとても難しいという話で、
ヘンペルのカラスは、すべての黒くないものについて、
カラスか調べきった上で話を展開してるんだな
まあ、その筋の話の方が面白そう

色の白黒が観測の有無に依存していいの？
実際問題、「烏色」なんてないでしょう？

と思うのですが、

>>138
ヘンペルのカラスはテーマが二つあって、
(1) 対偶
(2)　帰納法
で、対偶の方はわかりやすいから、ネットではそれに集中している。
しかし、深淵なのは(2)帰納法の方で、こちらは難しいのでネットではあまり突っ込んで書かれていない。
多分、　>>117 の質問は、
カラスの帰納法とグルーの帰納法の比較の突っ込んだ議論
なのでは？

>>139
論理的には誤りはないし、帰納法の述語として排除は出来ないってところだな
これは、因果の前後を逆にしているから方便なんだけど、
今まで、太郎が観測したカラスの色は全部黒色だとして、観測していない、
太郎の見聞きしていないカラスは全部白色だったと仮定する
そして、次郎から、カラスは本当は以下のように定義できる、烏色なんですよ、と教わる
次に太郎が見たカラスは白色で、それから初めて見るカラスは全部白色だったとき、
ああ、カラスは次郎が言っていたように烏色だったんだな、と納得する
ようは、烏色を定義しても、使う機会などめったにないだろうが、
言葉としても機能はするってことを言いたい

観測されていて白なんだったら、
烏色じゃないだろ。

>>140
2通りのテーマがあって、帰納法を問題にしているなら、間違いじゃないな

帰納法は斉一性に担保されていて、
斉一性は帰納法によって確かめられるから堂々巡り
烏色を黒いものの斉一性に適用することと、
黒色を黒いものの斉一性に適用すること、
は自由に選べる
つまり、黒色に必然性（蓋然性だとまた堂々巡り）はないから、
斉一性にも問題があるっていう図式、
ウィキにあるけど、おもしろい

>>142
それで、烏色、だった、と書いてる
だから、グルーのパラドクスのウィキは時刻指定してるな、スマートではないけど

時刻によって、色の定義がコロコロ変わってはダメでしょう。
観測されていないのに、白なんて言えるわけないでしょう。
まともらしい科学哲学者たちの書いたのを見たが、みんな馬鹿まるだしだね。
だから、科哲は理系に馬鹿にされる。

しかし、「グルーのパラドックス」は方向的には有望かもしれない。
つまり、インチキぽい議論でなくて、「帰納法の矛盾」が言えたら、
理系は科哲を見直すと思うよ。

秀同

>>135
いえ、「烏色」の定義が矛盾を含んでいて成り立たない、と言いたいわけでなく
（「ミガラス」と「ミナイガラス」も定義に矛盾は含まず成立するので）、
そういう恣意的な定義をすれば矛盾するのは当たり前で、別に帰納法の成否と関係
ないのでは、ということです。
帰納法というのは要するに「今まで同じ性質が観察されているなら、これからも
同じその性質が観察されるだろう」ということですから、
性質としての「色」に注目する以上は、時間的空間的に違っても同じ種類の色は
同じ言葉でくくらないと意味がないし、「鳥の種類」に注目する以上は、
時間的空間的に違っても同じ種類の鳥は同じ言葉でくくらないと意味がありません。
観察される前と後で、違う色（黒と白）を同じ言葉（烏色）でくくったり、
同じ鳥（カラス）を違う言葉（ミガラスとミナイガラス）でくくったりすれば、
矛盾するのは当たり前で、別に帰納法の問題ではないのでは、ということです。

考えると、厳密には別の色を「黒」とか「白」とか同じ記号でくくったり、
別の個体を「カラス」とか「鳥」とか同じ記号でくくったりするのは
すでに「経験・観察」による「自然の斉一性」を前提にしているので、
自然言葉を使うこと自体が、ある程度帰納法的であるのは避けられないようにも
思えます。

>>145
> インチキぽい議論でなくて、「帰納法の矛盾」が言えたら、理系は科哲を見直すと思うよ。

馬鹿じゃないの。　そんなことできるわけないじゃん。
帰納法の定義すらないんだよ。　定義がないのに矛盾が言えるわけないでしょう。

理系が納得する「帰納法の定義」を述べよ。　これが重要問題。

例え話だけで
実際の現代の科学的知識相手にして
やってないのだからダメだわな
どんどん個々を批判すればいいのに
やらない

>>148
大体、賛成だけど、「帰納法の定義」よりも、それ以前の最重要問題は

「観測とは何か？」

でしょう。　ここがクリアでないと、先に進めない。

グルーの議論はいつも観測の意味がはっきりしない。

>>145
> まともらしい科学哲学者たちの書いたのを見たが、みんな馬鹿まるだしだね。

科学哲学の冒険
理系人に役立つ科学哲学

を読んだが、俺も同じ感想を持った。

>>147
例えばカメレオンの色の斉一性を述べるとして、
0時で青→6時で黄色→12時で緑→18時で赤
これを繰り返すという法則を見出したとする
あるいは条件がついていて、
求愛のときは黄色、威嚇の時は赤、威嚇の時は緑
みたいな斉一性も考えられる
こういう色をカメレオン色と名付けて斉一性に採用することには、問題はないわけで

得られたデータから、帰納法によっていろいろな推論ができる。
たとえば、幾つかの点を曲線で繋ぐ方法はいろいろある。
しかし、これは「帰納法の矛盾」でない。

>>132のミナイガラスの例は矛盾してるな
グルーのパラドクスの本質を表してる気がする
嘘つきのパラドクスもラッセルのパラドクスも、
カリーのパラドクスに帰着できるらしい

観測されたカラスはすべて観測されたカラスだった
観測されていないカラスはすべて観測されたカラスだろう
これは帰納法のルールに従ってるから、普通にパラドクスだと思う
例えば、二本足の烏と三本足のカラスに分けて
観測されたカラスはすべて二本足のカラスだった
観測されていないカラスはすべて二本足のカラスだろう
といっても問題ないわけで、カラスを分けること自体に問題はない

>>153
帰納法から推論できる帰結が一つである必要はないってことなのかな

>>155
帰納法とは
観測された烏は○○だった。
だから観測されていない烏もすべて○○である。
だよね。

しかし、○○が観測に依存していてはダメなんだよ。
自己言及というやつで、
無知の知　[I know I know nothing]
と同じだよ。

>>157
帰納法とは
今までの私は○○だった。
だからこれからの私も○○である。
だよね。

しかし、私が５０歳だとして、
今までの私は５０歳以下だった。
だからこれからの私も５０歳以下である。
はだめだよね。

つまり、○○が時間依存ではダメなんだよ。
これがグルーだね。

>>158　>>157
まとめると、
帰納法とは、
○○が時間とか観測に依存することは禁忌
なんだ、

>>158
運動法則なり、ケプラーの法則なり、
時間依存でも帰納法で類推することは基本だから
時間依存が禁忌ということはないと思う

×類推◯推論

>>160
時間依存の意味

ケブラーの法則は今も昔も同じ。
だから、時間依存でない

>>162
斉一性を仮定すれば、今も昔も同じ
グルーなり烏色があるものの斉一性だと考えることもできるわけで

自分は数理も分析も両方新理論に関わってるんだが、このスレで黒いカラスなるものを初めて知った
しかし深刻な問題ではないね。俺の理論を使ったら簡単に解ける
俺は例えば分析形而上学でもある存在論の問題を一発で解決したことがあるんだが、
大体こういう問題は一般化が鍵になっているんだよ
線形代数や可換環を量子力学が一般化したり、ユークリッド幾何学をリーマン幾何学が一般化したり
代数多様体論をスキーム論が一般化したように、適切な設定で一般化すると恐らく多くの哲学的問題が解ける
というかそういう事を今まさにやってる

肝心の答えも書かずに長文失礼

>>164
アホかお前
未だに
宇宙の1%しか、分かっていないのに

お前の頭は御花畑なの

一パーセントにも到達してるからすごいな。

>>164
量子力学が、可換環論や線形代数といった数学を一般化してるというわけではないな
あくまで、それらの特殊な場合をもちいて記述されているにすぎない
なにを一般といって、なにを特殊というかというのも、ある種深刻な問題だが

>>164量子力学も何でも
一般化したら偽物だよ。

一般化は齟齬だよな。自分のよもや下のレベルまで配されるものがあって失敗だろう。

>>165>>168は私　美魔女でしたぁ。👸

相変わらず　凄腕ですよね✨

そもそも無数に存在する対象に、%を持ち出せるのかというのは疑問だ
偶数と奇数が自然数のうちに占める割合は
それぞれ50%だろう
しかし、素数は規則性なく出てくるために、
自然数における割合がすぐにはわからない
そこで、逆数をとってすべて足し合わせてみることが有効だ
自然数の逆数の無限和は無限大になるし、
素数の逆数の無限和も無限大になるが、
2の累乗の逆数の無限和は2に
素数の二乗の逆数の無限和は6/πになる
よって、素数は2の累乗よりも自然数に占める割合がずっと大きいこともわかる
話が脱線したが

哲学板の王者美魔女さんが皆様の為に帰って来ましたよ。👸拍手パチッパチッパチッパチッ

宗教板は制してから、各々病理的廃人を廃人だと気がつかせる遊びを１年間
しておりましたの。👸

病理学も学問だがね。イスラムも介護や病院のセクハラには悩んだはずさ。
人生失敗しても永劫に回帰してくるぐらいの元気が必要だ。病んだ後にはさ。

哲板のスター達がいらっしゃった以上、

グルーのパラドックスを即解決して頂けるのでしょうね

知的障害と人格障害を患っているゴミ魔女はこんなスレにも来るのか

>>156
帰結が一つである必要はないけど、
矛盾する帰結では困る。

Goodmanは「矛盾する帰結がある」と主張したけど、
これを誰も理解できていない。

>>176
帰結は一つだよ。

帰納法とは、
「いままでこうだった。　だから次もこうだ。」
だよ。

だからひとつ。

で、グルーのパラドックスってのは何？カラスしかまだ見てないわ
解答が出るかわからないが簡潔に書いてくれないか。調べてもいいが、親切な人がいたら頼む
俺哲学専攻してないからな。バックグラウンドも本当は分析を超えようとしてる某ヨーロッパ人の理論なんだよ
それで外部から参入しつつあるわけだ

まあ自己紹介したいわけじゃない。親切な人頼む

ヘンペルのカラス
すべてのカラスは黒いの対偶は
すべての黒くないものは、カラスではない

グルーのパラドクス
観測された石はすべて、グルーだった
観測されていない石はすべて、グルーだろう
言い換えると
観測された石はすべて、青だった
観測されていない石はすべて、緑だろう

というもの、烏色の話と、グルーのパラドクスの骨子は
まったく同じ
ようこそ、帰納法の世界へ

哲学という分野はいったん有名になってしまうと、
間違っていても訂正されずに、そのまま残ってしまうもの。
大物理学者ワインバーグが間違いを指摘しても、それを聞き入れないのが哲学。

たとえば、デカルトの「我思う」もカントの純理もそう。
グルーのパラドックスもそういうもの。

正直、わかったようなわからないような感じがするな。思考力にはそれなりの自信はあるがピンとこない
それもヒュームの帰納法についての懐疑主義から来ている問題なのはわかったんだが、
この問題は擬似問題にしか見えない。多分解答としては、言語と世界の対応付けを仮定した場合に
このパラドックスの構成がそこでの帰納法自体のある種の短絡性、「粗雑さ」に由来することを
示して問題を解消するのが正しいと思うよ
だが、その短絡性とは帰納法を全否定することではない。帰納法の普遍性は否定しつつ、その妥当性や
パターン、語の関係を適切に相対化することだ

多分ここは5chだからこいつ胡散臭いとしか思われないだろうが、やはり深刻な難問に見えない
自分の理論に関わる用語での解答表現は匿名上ちょっとできないのが申し訳ないが、
基本的には言語と世界の関係をどう理解するかという伝統的だが深い問題が根底にあると思う

帰納法にとってすれば、十分深刻な問題だとおもうが

言語と世界の関係性の文脈で考えるというより、
言語そのものが、帰納によって定義されているという事実によって、
論証可能性なんていうものが、あやぶまれるという筋で巻き込まれていきそうだな

>>182
そこまで深刻な形では浸潤しないと思うよ
ただ、強いて言えば自然言語の語の普遍性の根拠が危ういことについては自覚されるかもしれない
そして、その危うさ自体を適切に表現できるのが良い理論だと思う

結局、実際の自然科学上の知識についての指摘
がない限り机上の空論だな

個々の論文や体系の言葉を
転覆させてみればいいのに

>>182の指摘というか危惧については、言語、特に自然言語の普遍性と、自然言語のシステムとしての
自律性や有機性をメタレベルで評価することが重要になる
普遍性が「どの程度」危ういのか、逆に安定なのか、そしてそれは究極的に何を意味するのかを説明する理論を
構築する必要がある

>>182
追記だけど、自分のアプローチとしてはだから帰納法を相対化するんだよ
但し無際限な相対化で問題を誤魔化せと言いたいわけじゃない
適切なRealismに着地させるべきだという意味で、まさにそのRealismの採り方が理論家の手腕になる

科哲ではどのように考えるか知らないｗが、
ヘンペルのカラスは、健全性の問題なのではないか、
と、たまたま放送大学の記号論理学の講義をみていて思った。
これを不健全としようｗ
科学は不健全であり、それゆえに科哲も不健全であり、不健全であるがゆえに楽しい。

自然科学上の知識と言ったって、
個々のケースというよりも、自然科学全般に言えることであって
斉一性の採用の仕方によって、どのようなことも言えるのだったら、
人間は、規則についてなにも言及できないことになる
今まで観測されていて、東から昇るか
あるいは、観測されていなくて、西から昇る
という述語を使って
帰納法の定義
観測されたAは、Bだった
まだ観測されていないAは、Bだろう
に当てはめると、
観測された太陽は、観測されていて東から昇る
あるいは観測されていなくて、太陽は西から昇る
したがって、観測されていない太陽は、観測されていて東から昇る、
あるいは観測されていなくて、西から昇る
文を纏めて短くすると
観測された太陽は東から昇る
観測されていない太陽は西から昇るとなって
太陽が東から昇ることすら、言えなくなる

結局
言葉のマジックということだね

帰納法という言葉も言葉のマジックだからね

|∧＿∧
|о´∀`о)　ぷぴぴタイム♪
|⊂ノ
|`Ｊ
　

いっそのこと「科学哲学」ではなく「魔法哲学」あるいは「魔術哲学」あるいは「呪術哲学」のほうがよいかしれない。
科哲が取り扱う領域における「魔術/呪術」的なからくりを...
哲学ではなく科学(文化)人類学かなぁ。

「科学」という「魔法」は、いったいどのような「魔法」なのか。
それを追求するのが科哲なのか。

>>191
数学基礎論では数学そのものを数学的に扱うわけだけど、科学哲学は形式、自然の区別に依らず言語
そのものに対する分析哲学的な批判意識から科学そのものを対象にすることができる
だからある意味では複雑系科学と科学哲学も非常に親和的でありうると俺は思っているが、この方面はあまり
手を付けられていない
いずれにせよ、やりようによってはかなり強いブレークスルーが可能だと思う

>>181
短絡さ、粗雑さかあ
まあ、

観測されたXはY
観測されていないXはY

Aの場合XはY、または、Aでない場合XはY
＝Aの場合もAでない場合もXはY
＝Aの場合であるかAでない場合であるかによらずXはY
＝どんな場合もXはY

YはAの場合Y
YはAでない場合Z

こう一般化すると、斉一性の意味がなくなるんだよなぁ

言葉という魔法の中でも、数学という言語の魔法こそが、
科哲が最初に探求すべきものであり、それがすべてでもある、などと考えてみた。
通常の「言葉」というものも数学として捉える/捕らえることが可能であり、
逆ゲーデル数のようなものも考えられる。

「定義」というものの定義は確定していない。
数学は「無定義」から始まり、数学的対象を作り出していく。
無から有をつくりだす魔法。これのみが科哲の課題なのではないのだろうか？

女には帰納法が適用できない。

一年半ぐらい付き合っていて、心優しい子だったので結婚したが、
結婚した途端に俺を顎で使うようになった。

>>194
今何を目指せば、１０年後、２０年後に成果を得られｒか？

だが、簡単なことで、

AIが苦手なことをやることだよ。

だから、君の目指す方向は逆のような。

>>195
帰納法と言うのは、科学とか学問とかそういう小さな領域に限定されるものでない
と言いたのはわかる。

帰納法とは頭で考えることでなく、筋肉で考えることなんだよ。
だから、恐竜は帰納法を使って、地球の王者になった。

おれもグルーのパラドックスは擬似問題でイカさまと思う。
しかし、擬似問題であることを証明することは非常に難しい。

「観測」の意味を明確にしなければならないからだ。

>>198
言葉のマジックだよ
緑とグルーの示す内容を検討すればいいだけ

異言語間の体系を考えれば分かる
青とgreenとかな
日本語の青は現代英語のgreenを表す場合がある

信号はgreenなのに不思議とblueという。

ウィキペディアをざっと読んだだけですが、
どうもグルーの問題は深刻かどうか以前に、
パラドックスだとも
帰納法と関係があるとも思えません。
「2つの命題はまったく異なる予測をする
ことになる」とありますが、エメラルドの色の斉一性を前提にするなら予測の結果は全く同じであって、その記述の仕方が違うだけです。同一の事態に複数の記述が可能であるのは当たり前で、

すいません途中で書き込んでしまいました。

言葉の意味が違うならなおさらです。
「あらゆる予測が斉一性原理と両立してしまう」
というのもまあ当たり前で、関心と視点と記述の
仕方によって、どんな事象にも斉一性があるとも
ないとも言えます。
サイコロの目はランダムで予測不能なので
斉一性はないとも言えるし、
「6以下の自然数が出る」とか
「転がって静止する」とか「サイコロは
サイコロのままでトンボやチョウチョには
ならない」という点では、完全な斉一性が
あるとも言えます。一方物理現象として厳密な軌道や静止位置まで問題にするなら、何億回振っても同じ結果は二度と出ないし、サイコロもテーブルも常に変化しているので、同じサイコロを二度
振ることはできず、斉一性など全くない、とも言えます。
どうもこういう話に過ぎないように思えた
のですが、違うのでしょうか。

帰納法はスライムみたいだよね　中身がブヨブヨしていて、変形してしまう　中身が細胞膜に守られていない

帰納法が細胞膜なら、
グルーのパラドクスは、ウィルスだろうな
細胞膜なかったから、細胞じゃない

>>201
表面的なことしかわからんが、上っ面を書くと、

帰納法により
今までグリーンかつグルーだったから、今後もグリーンかつグルーである
と結論すると、

今後の部分は、グルー＝ブルーだから、

今までグリーンかつグルーだったから、今後もグリーンかつブルーである
となり、

グリーンかつブルーなんていう色は無いから、色がないということは透明になってしまう

ということ。

こんな馬鹿問題に科哲の偉いさんが真面目に取り組んでいるということがパラドックス

科学哲学をやると馬鹿になるというパラドックス

>>205
かつ、∧、じゃなくて
あるいは（または)、∨ で繋がってる
集合でいうと、A∪Bで、
少なくともA、Bどちらか一方に属している

「かつ」だよ。
そうでなけなければ、矛盾はでない。

どっちとも許容されている状態で、
帰納法の定義、観測された…というところにぶっこむと、
観測された、が条件になって、
観測されてない…という文が排除される
ベン図だと、２つ塗られた集合があって、
片方に条件が効いて、片方が選択されるイメージ

>>196
わたしはAI技術者であって、AIに足りない部分を解決してもらうために種撒いているｗ

>>210
様相論理と圏論つかったAIつくって欲しい
Haskellとかいう言語があるらしい
様相論理はしらん

様相論理は昔から使われてますが、現在の主流ではありません。
圏論はふつうにプログラミングやっていればあたりまえにように使うことになります。
それが圏論だということには気付かないまま使っているひとばかりでしょうけどねｗ
数学的構造があればそこに圏論もあるのです。

>>210
自分は昨日書いた通りどちらかというと実装より理論を優先してやってますけど
但し、AIはあくまで応用対象であって唯一の主題ではない
一体何を解決したいんですか？深層学習や強化学習とは違う指針を持っているので
自分の理論でそれを切れるか聞いてみたいですね

※違う指針と書いたが、部分に組み込むという意味では深層や強化を軽視するわけではない

わたしはAI系の人間なので第一主題がAIですｗ
自発的AIを考えるとき、「起」となる部分ですね。ブートストラップ。
科哲が「起」となる部分を批判的に探求してくれればと思っています。
「無」から「有」への相転移のありかた。

理論的AI研究者なんて、
清純派AV女優みたいなもんだよ。

>>215
それは知性に対してoriginとautonomyの両方？

圏論はやらせないホステスだ。

>>216
いや、自分で言うのも何だが理論は重要だよ。最終的に実装するなんて当たり前の話でしかないからね

ソフトウェアはコードしないと形にならないってのは言うまでもなくて
実際には勝敗はデザインで決するからね
勿論、適切なパラメータを探るとか、理論の検証に際して実装して試行錯誤する意義は否定しない
それをどれくらいやるかは個人差だね

知性というか生命というか存在というか自己同一性というか。
originとautonomyというなら、それそのものの成り立ちかな。
無秩序の海は斉一性であり、それが健全であるかどうか。
健全であることを問わずに健全性を確保できれば...
数学基礎論的に考えれば公理の健全性かな。

俺は数学科だが、数学基礎論とか様相とか圏論とか超準解析とか
優秀なのは誰もやっていない。
哲学関係者では、これらの将来性がないことがわからないのだろうね。

ツイッターで数学垢あるけど、
圏論は注目されてる感じする
数学基礎論は、数学の能力を活かすというより
言語的なアプローチが重要そうだから、
できるやつほど手をつけたがらないんだろうな

>>222
数学しか知らなければ将来性に気づけないとも言える

哲学と数学だと、どうしても興味の対象に齟齬がある気がする

>>221
なるほどなるほど
ちなみに哲学のジャーナルは読まれるんですか？

>>225
まあハッタリが重要なのと
ハッタリが通用しないのとね

科学哲学でも概念史の分野は
これからも研究が続くだろうが

そうですねぇ、j-stageでただで読めるものならｗ
日本科学哲学会の科学哲学なんかもおもしろいですよ。
でも、海外の論文サーバは宝の山っす。arXivは楽しい。

>>227 ハッタリかあ

数学基礎論とか様相とか圏論とか超準解析とかで、

びびる哲学徒、　馬鹿にする数学徒

結局、
グルーのパラドックスはどうなったの？

あんまり言い合いはしたくないんだけど、数学やってて基礎論や圏論の専門家を下に見るっていうのは
自分にはわからない。特に基礎論は単に新しいアイデアがなかなか見つからないとか
よくわからないという印象は確かにあるかもしれないが
正直優秀かどうかはあまり関係ないと思うよ。好みの問題

グルーのパラドクスについて

そもそも問題が間違っている
�@擬似問題
�A時間、空間を指定して述語を定義したから
帰納法とは別に問題がある
�B観察、観測の問題
�C自己言及の問題
帰納法そのものの欠陥を意味する
�D帰納法の短絡さ、粗雑さに由来する
�E不完全帰納法は破綻している

アドバイス
世界と言語の関係で考える
自然科学の具体例を転覆させる
帰納法の定義を明らかにする
相対化する
一般化する
例示する

基礎論や圏論についてはっきり言うと、ブレークスルーを出す人は数学全体の中でも超天才だと思うよ
単に一般的過ぎてなかなか新しいアイデアが出ず、マイナーな展開しかできないから
そういうことは珍しいわけだけどね

>>232
俺が不思議に思うことは、科学哲学の研究者がグルーのパラドックスを全く理解せずに
彼らの本でそれを紹介していること。

彼らが理解しているならば、当然君の注意事項�@--�Eを配慮して、説明するはず。
それなのに、　Goodmanの1953年の仕事を、50年以上も経つのに、そのまま訳したような説明しかしていない。

４冊しか読んでいないので、ちゃんとした説明のある本があったら、御免。　そして、その本を教えてください。

改めて>>221については、例えば自分の理論は一定の解答になっているとは思うが
しかし個人的に「根拠のない創発主義」っていうのは無理があると思うんですよね
良いデータを持ってきて深層学習を適用したら何処までも行けるとか、そういう感覚は自分にはない
やっぱり、結局何なのかっていう理論は大事だと思うんですよね。だからそれが知的系の公理みたいなものに
あたるのかもしれないし、特に数学の基礎と結構重なってくるのかもしれない

>>234
規則と意味のパラドックス 飯田 隆
を読んだ
雑観、グルーのパラドクスをイメージするにはいいかもしれない、パラドクスを解決しようというより紹介するに留まっているが
�@ー�Eはこのスレの主張を自分の主張も含めて個人的にまとめたもので、
間違った視点もあるだろうから、論じられているかどうかはわからんな

手かざしの美魔女 本部
https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/psy/1535038711/

>>227
数学基礎論とか記号論理学とかは数学であって、哲学ではないと思うが、

まあ、研究者の立場からすれば、いろいろな分野にまたがっていれば就職等で、
メリットがあるのかもしれんが、

>>238
2045年には、数学はAIがやるようになるわけで、そのときなれば、数学の分野の壁なんかなくなるよ。

答えが一つという分野(数物系の学問)はAIには敵わない。

AIのお陰で、哲学の人気が復活するかもしれないね。

>>238
フレーゲあたりが微妙だよね。
アリストテレスの再来と言われるほど偉いかしら。

>>241
ヒント；

述語論理の発見者は誰か？

論理学とか分析哲学の元の分野って
コンピューターとしての実装で
人類史的な使命を終えた気がする
あまりに巨大な成果物で他が霞むんだよ

論理的な思考がそのまま世界を変えるんだから

>>242
述語論理の発見は、
数学では、コーシーとかワイルシュトラス
哲学では、フレーゲ
だね。

コーシー列とか1800年ぐらいだから、コーシーでしょう。
ワイエルシュトラスは講義しただけ。
それを哲学者に広めたのがフレーゲ

フレーゲは反ユダヤ主義が有名なんだよな
ハイデガーばかりが取りざたされるけど

それを言ったら、ホワイトヘッド・ラッセルもたいしたことないでしょう。
ツェルメロ・フレンケルの公理系が標準なんだから。

数学は世間と隔離されているけど、
哲学はオープンで世間に向かって発言するから、
フレーゲとかラッセルがさも偉大なように印象付けられしまったんだよ。

論理学を記号化・算数化したブールは偉いと思う。

ブールぐらいなことなら
俺でもできる

それを言ったら、
アリストテレスの三段論法も
誰でも発見できる。

事実、100年前のピタゴラスは三段論歩を使って、
定理を証明していた。
縄文人だってわかっていただろう。

>>251
三段論法みたいなあたりまえのことを
大前提、小前提および結論
などと勿体付けて言ったもんだと感心する

>>239
簡単に言うけど、ヒルベルトやゲーデル、フォンノイマン並の天才がこれから出てきて目処をつけるわけで
決して見通しが立ったわけではない
高校数学を代数的に処理する方向は進んでいるが

しかし今の科学哲学は、あまり数学と変わらない理系の才能の持ち主がチラホラいるとは思うよ
圏論や統計学の先端理論に関わっている人間もいるしね

あと上にあるブートストラップの問題は、実に重要な問題だ。強化学習にもある種のフレーム問題がある
物理専攻の人がプリゴジンやホワイトヘッドの名前を挙げていたが、AIを基礎づけられたプロセス
として一般化するという問題は非常に重要だ
上手くやればチャーマーズみたいなスターになれる

碁や将棋でそうだったように、
AIには勝てないよ。

大学の哲学科の教育は問題だとおもうよ。
語学ばっかりだかね。
せいぜい、量子力学・相対論ぐらいはやってもらいたい。

哲学科で量子論をやるくらいだったら
理学部にメタ科学科を作った方がよい

メタ科学？

初めて聞いた

メタ科学？
初めて聞いた。勉強になった。

哲学科をメタ科学科に改名すれば、
就職はしやすくなるかも。

AIのことなど全くわからないのですが、
将棋や碁程度（なんて言っては申し訳ないですが）のことでも、AIはかなり帰納法的？な
学習をして強くなるらしいですね。
強い人の棋譜を読み込むとか、AI同士で対戦して
データを集めるとか。
私の勝手なイメージだと、どんなゲームでも
ルールを入力すれば即無敵、のように
演繹的？に強いのでないと、
何か違うように思ってしまいます。

前から疑問なんですが、数学は帰納によらない
演繹的な学門みたいに素人目には思えるんですが、まだAIが人間を代替するには至っていない
わけですか？　そのこと自体が数学（科学哲学？）のテーマなんでしょうか？

数学は帰納法によって、演繹的証明を見つける

AIが最初に攻略するのは数学だよ

>>261
統計学習理論とか計算学習理論の主題が帰納に集中してたのは事実ですよ
>>263
問題はその構成だよ。そういうAIを作ったらノーベル賞どころの騒ぎじゃない

>>257
科学史科学基礎論専攻が東大にあったな
今は知らんけど

>>265
教員を首にできないので、ゴミ置き場のような専攻をつくったのだろう。
賢い学生は4そんあところに行かんよ。

>>264
>問題はその構成だよ。

否。　問題はやる気だよ。
金に成る医療、交通が先だからね。

>>267
いや、それは違う
もしそういうアイデアがあるなら簡単にGoogleに入れるし、何処かがやってる
嫌いな数学を馬鹿にしたいのか知らないが、そんな簡単ではない

そもそも数学で本質的なブレークスルーをAIが起こせるなら、それは強いAIに直結する
数学を完全にAI化できれば強いAIまで十年という感じだ
数学を軽視する人は失礼だが全然わかってない。多分自分の好きな人文を上げたい
のだろうが、両者にはそんなに大きな理論的距離はないよ

囲碁はルールを教えただけで後は自己学習で三日で名人に勝った。
これと同じで、
2045年には、数学の公理を教えて後は自己学習で三日でリーマン予想を解くと思うよ。

ほとんどの専門家が言ってるでしょう。
「2045年には人間の知的能力のすべてをAIが凌駕する」って、

>>270
いや、ZFCと述語論理をいくら読んでも数学自体はわからないからね
囲碁と大きく違うのは複雑さ。囲碁のように数学をシステムとして俯瞰させること自体
凄まじい天才を必要とする
それが不可能とは言わないが、少なくとも凄まじい天才が一人は出てこないと難しい
要するに根本的なブレークスルーが必要なんだよ

>>270
>ほとんどの専門家が言ってるでしょう。
>「2045年には人間の知的能力のすべてをAIが凌駕する」って、

情報系のまともな専門家は、この考えを馬鹿にしきってるよ

>>270
いよいよハーバード白熱教室のサンデルさんの時代がくるね。
サンデルさんは答えを言わないで、議論を盛り上げるだけだったけど、
これならばAIに負けない。

>>263 とか >>267 とか >>270 とか
数学や情報を何もわかっていないのに自信満々でおめでたいねえ

そういえば、囲碁の専門家やプログラマーたちも３年前にはのんきなことを言っていたね。

サンデルさん懐かしいね。
今はどうしているんだろう。

サンデルさんは最高のMCだったね。

演繹と帰納はわかるが、
アブダクションがわからん。

どなたか教えてください。

ウィキペディアにめちゃくちゃわかりやすい解説があるじゃん
まあ探偵の推理みたいなもんだよ。演繹とは反対に、結論からそれを導く式を推測する

>>279
ありがとうございました。
とは言え、wikiを見ましたが、私の実力では、　
>ウィキペディアにめちゃくちゃわかりやすい解説があるじゃん
とは思ませんでした。
>演繹とは反対に、結論からそれを導く式を推測する
だとすると、メチャクチャのような気がしました。

アブダクションとは、メチャクチャなもんだよ。

>>278
-------------------
間違い電話がかかってきたが、

相手は英語を話していた
だから
相手は日本人ではないだろう
---------------------
という推察がアブダクション

>>282
ありがとうございました。
ということは、
アブダクションは、帰納法の一種ということですね。

そうなんだ。

アブダクションは
----------------------
(1)日本人なら英語で話さない
(2)英語で話した
(3)だから、日本人でない
----------------------
だけど、理屈としては(1)は不要で、
----------------------
(2)英語で話した
(3)だから、日本人でない
----------------------
という帰納法だよね。

というわけで、よくわからん。

>>285 の訂正

アブダクションは
----------------------
(1)アメリカ人なら英語で話す
(2)英語で話した
(3)だから、アメリカ人
----------------------
だけど、理屈としては(1)は不要で、
----------------------
(2)英語で話した
(3)だから、アメリカ人
----------------------
という帰納法だよね。

というわけで、よくわからん

>>278
> 演繹と帰納はわかるが、アブダクションがわからん。

アブダクションはは帰納法の一種だよ。
だから、君は帰納法がわかっていない。

正確には帰納は論理式A→Bそのものを経験から抽出することで
演繹とアブダクションはそのA→BのBとAをそれぞれ埋めるもの
そういう意味では全てA→Bにまつわるものだ

なんだ全部一緒やん

神の視点からは全部一緒になるが、実際には実験や仮説形成の際の推論プロセスに大きな違いがある

同じ？

演繹だけ、
あとは人生訓

演繹だけとか言ってる奴はアホロジシャン

前に帰納法は短絡的で粗雑だからパラドックスが生じると書いたが
正確には斉一性に限界があるということになるね
帰納的推論が普遍的な規則に到達する可能性自体は否定されない

斉一性のハードルが哲学的高みに到達しない
からといって困らないからな

帰納法は雑とするなら工学は全部雑

動けばいいからね

新しいパラドックスを発見した日に
GPSが狂ったりしない

真理と諺を混同しているのが哲学

パースは阿呆だと思う

>>296
結局、何か複雑なメタ理論から考えないと説明できない
簡単に言えば程度問題であって、工学や実験が提示するパターンの中に理論物理学に還元できるものがある
ことになる
そういう仕組みを説明することは論理学というよりは科学哲学の範疇に入るだろう

居場所を許容することは、
他者と自己の関係の存在を許容することである
他者と自己の関係性としての存在の許容である
居場所の否定は、人にとって健全ではない
自己実現性を存在の性質にもつ人にとって
居場所の否定は、存在性の否定である
我々からみて、認知バイアスは後ろの正面であることに注意せよ

アブダクションは哲学の黒歴史だよ

>>299
パースは、自分をアリストテレス以来と思ったみたいだね。
そういう阿呆がいてもおかしくないが、
パースの言うことを信じた多くの哲学愛好家がいたのは信じがたい。

弁証法に踊っ馬鹿もいたみたいだから、哲学徒のレベルは嘆かわしい。

そういや弁証法を今も、
科学の原理だよ、っていう人がいて
ビックリしたな

でなんでじゃあ科学教育の基礎として
教授しないのかには答えられないっていう

哲学の黒歴史を総括するのも、
科学哲学の役割と思うが、科学哲学者はだらしないよ。

いまだのアブダクション」には煮え切らない態度だし、
弁証法には知らんぷりだからな。
「科学とは何か？」より「弁証法とは何だったのか？」を考えるべき。

弁証法とかマルクスによって、１０億人ぐらい殺された。

アブダクションは人は殺さなかったよね。

弁証法ってヘーゲルを指してるのか知らないが、形式論理の原理として認めるのが難しいだけで
現実に弁証法的なプロセスが存在すること自体は安易に否定できないだろう
黒歴史とかではなくて、弁証法的な現象とは何なのかをより明確にする必要がある

そう考える哲学者は少なくて、大抵は、昔のことで、私は関係ありません。だね。

正反合という諺

弁証法は大雑把な例え話
だから科学者は学ぶ必要がない

学んでもバチは当たらないがな

なんであんなたとえ話を真理と思ってしまったのか？

が科学哲学の主要テーマ

現象学的還元なんて与太話になぜ
足をすくわれてしまったのか

ワインバーグの「科学の発見」はギリシャからデカルトまでの哲学を酷評しているが、
デカルト以降を批判した本を知りたい。(アブダクション、弁証法、現象学的還元等)
あったら、誰か教えてください。

コペルニクス的転回なんて、自画自賛して恥ずかしくないのだろうか？

現象学的還元だって使い方によってはAI研究に活かせると思うが
俺はどれもそうそう馬鹿にするべきものだとは思わないがね、そのままでは使えないにしても

まあ、公平に見て、
過大評価されすぎたとは思うわ。

それはそうと、パースのアブダクションはビジネス用語としては結構使えると思うが、

AI はAI
人間は人間

どうかしましたか？

お前らそんなに科学が好きなら科学板に行って科学の話をすればいいのに

>>317
パースのプラグマティズムのお陰で、米国では多くの若者がマルクスに染まずにすんだとも言える。
だから、
アブダクションをアリストテレス以来の革命的論理としてもてはやしたこともそれなりに意味があった。

ふと思ったのだが、「演繹」なんぞ存在するのだろうか。
それは「アブダクション」の変種にすぎないのではないか。
「アブダクション」は「若紫」であり、育てゲーである。
しかし、かならずしも理想のものに育つわけではない。

>>321
恐竜の時代は帰納法(≒反射神経)だけだったみたいだし、
演繹が生まれたのは数万年前だろうね。

ある意味では演繹も帰納も神経回路の理論で説明できる
そういうことを晩年のノイマンはやりたがっていた

言葉が問題なら普遍文法を解明すればいいみたいな
発想だな

>>283,286-287
アブダクションは帰納法とは全く異なる。

ディダクション（deduction, 演繹法）は、
　∀x.[P(x) → Q(x)]・・・任意の x に対して、x が性質 P を満たせば性質 Q も満たす
　P(a) ・・・・・・・・・・・・・・個体 a は性質 P を満たす
の２つの命題から
　Q(a)・・・・・・・・・・・・・・・個体 a は性質 Q を満たす
を導く論法。

これに対して、
インダクション（induction, 帰納法）は、
　有限な多数個の個体 a_1, a_2, ..., a_n それぞれについて P(a_i) →Q(a_i) ・・・性質 P を満たす個体 a_{i_1}, a_{i_2}, ..., a_{i_k} （{i_1, i_2, ..., i_k} ⊆ {1, 2, ..., n}）は何れも性質 Q を満たす
から
　∀x.[P(x) → Q(x)]・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・任意の x に対して、x が性質 P を満たせば性質 Q も満たす
を導くもので、多数の経験的な事実を束ねて一般的な法則を見出そうとする論法。

それらに対して、
アブダクション（abduction, 仮説設定法）は、　
　∀x.[P(x) → Q(x)]・・・任意の x に対して、x が性質 P を満たせば性質 Q も満たす
　Q(a)・・・・・・・・・・・・・・・個体 a は性質 Q を満たす
から
　P(a) ・・・・・・・・・・・・・・個体 a は性質 P を満たす
を導くもので、観察された結果からその結果を引き起こした原因に遡ろうとする論法。

>>325
それは昔の定義、今は、
森田「科学哲学講義(ちくま）」　p41
を見よ。

いろいろとあるんだ。

帰納法：
類似の事例をもとにして、一般的法則や原理を導き出す推論法のこと。演繹法の対義語で、帰納的推論ともよばれる。

>>326
「次のように書いてある」というのか？
確かなのは演繹法だけで、それ以外のいかがわしいのはまとめて帰納法と呼ぶ。

名称はどうでもいいが、
アブダクションがいかがわしいのは確かだな

abduction:
前提１ ソクラテスは死ぬ（Ａ）
前提２ ソクラテスが人間であれば、ソクラテスは死ぬ（ＢならばＡ）
結論 ソクラテスは人間である（Ｂ）

パースは天才だよ。

>>326
アブダクション以外にもアナロジーっていうのもあるらしいね。

前提：大阪人とラテン人は、ノリがいい、人懐こい、など似ている。
前提：大阪人はたこ焼きが好きだ
結論：だから、ラテン人もたこ焼きが好きだ

考えるヒントみたいなもんか？

>>331
短縮表現として見ればそれも良いんだが
特に様相的な側面を考えると、単純なデータからではアブダクションは多々発散する
その辺の仕組みを解明しないと天才とは言えない

科学哲学は簡単杉

普通の古典論理が一番だよ

>>336
それは物理で、哲学にならない

>>335
反証可能性で終わった。

>>332
「似たようなことが起こる」で帰納法の一種

なるほど。　そういうことね。

パースのアブダクションは
今でいうならば、自己啓発本のロジカルシンキングのようなもんだよ。
水平思考とかあっただろう。

水平思考
ある男がレストランに入り、店員に「水をください！」といったところ、その店員は男に銃を突きつけました。
すると、その男は「ありがとうございました」といってレストランを去りました。
なぜ？

パースアンチ熱心だな

>>342
その男はシャックリを止めたかった。

>>338
京都賞；　1992年　ポパー
頃の熱気は凄かった。

欧米も大哲学者出てないしな
ポパークラスはもう出ないよ

21世紀には

ポパーは反共産主義として持ち上げられていた面がでかい
今はハイエクの方が評価高い

科学哲学を広く取ったらチャーマーズは非常に面白い
大天才ではないが天才なのは確か

今は機械学習ブームに関わる論文が多い
圏論と量子論と進化生物学も多い
分野としてはしっかり科学に食い付こうとして死んではいないよ

>>348
心の哲学って哲学なのか？

と思ってしまう。

オートポイエーシスってどうなったんだよ

>>351
複雑系がポシャッたから、もう自己生産できないのでは、

>>350
雑談の楽しみは捨てがたい

チャーマーズウィキペディアで調べたけど、
書いてある主張は真理だな

>ある哲学教育の論文によると問題には3種類あるといいます。
パズル、論理的にただ一つの正解が決まる問題です。
パラドクス、常識と合致した答えが1つも見つからない問題。
ジレンマ、常識と合致した答えが複数見つかるが、互いに矛盾しており、どれが正解か決めがたい問題。

> 第４の種類として、リドル（なぞなぞ）がある。「出題者が心に抱く答えが正解である問題」で、「朝は４本足、昼は２本足、夜は３本足のものは？」というスフィンクスの謎がその代表。

三浦 論理パラドクス

|この問題（この問001）は，つぎのうちどの種類の問題でしょうか．
|　A.　パズル（正解が一つだけに決まる問題）
|　B.　ジレンマ（互いに矛盾した正解が二つ以上ある問題）
|　C.　パラドクス（正解が一つもない問題）

>>352
失敗したのではなくて、まだまだ試行錯誤段階だろう
Springerは積極的にシリーズを刊行してるし、最先端では全然終わってないよ

>>354
日本人の継承者はmensa会員の茂木健一郎先生だね。

>>351
40年やってきて一つも結果を出していない。
iPS細胞と比べれば、月とスッポン。

そういう分野の研究者って中には
この分野スカだったわ...でももうどうにも
なんないわっつう老人学者結構いそう

決して外には見せられない

>>359
それを言ったら、
科学哲学だって、論理実証主義以来100年近く一つも結果を出していない。

リーマン予想は150年以上研究されていて、
解決の糸口が一切つかめていない

>>360
それを言ったら、
大抵の分野の老人学者はそうでしょう。

>>362
リーマンとかABCはAIに任せた方がいいでしょう。

オートポイエーシスは生物学で普通に重視してる研究者がいる
要は他分野に強みのある人間が使うツールであって、それだけ専門にする人間は
かなり少ないものだろう

科学というと現象を客観的にとらえる知覚のスピードが疲弊するような戦いが
思い浮かぶだろう。

ツールとして有用ならすごいじゃん
なんとなくの研究目標とか理想の自然像じゃなくて
便利なツールなら

>>363
でもそれを若手に向かってとか
祝賀の席で言えないよな

全然進展していないし
論文生産するためだけの作業になってる
ブレイクスルーは将来あるかもしれないが
自信はないって

>>367
いや、まだ哲学寄りなのは間違いない。理論派のシステム生物学者が指標にしているだけ
まだ高度な理論生物学が実質的には無いのだから、そこで試されるだろう

>>367
無価値な論文を書くツール

理論なんとか学って怪しいのおおいよな
モデル化を延々と論じているけど
現実とは違うものだよって断るのだから
際限なくタコツボ化する

>>371
最終的にニュートンがまとめればいいだけ
無駄ではない

リスクが無い学問はダメ。

間違ったことを言ってあれだけ叩かれた小保方さんの周辺には
素晴らしい学問領域があるということ。

哲学ではなにを言っても叩かれない。

>>373
いや、それは違うな
どのみち良いジャーナルにはちゃんと書かないと載らないし、自由だから良いんだよ
大体1990年頃の有用な分析哲学なんかも、まだ情報科学に実装されてないからね
決して使えないからじゃなくて、応用が遅れている
数学基礎論も馬鹿にされやすいが、情報科学より先に行ってる所も多々ある
単にやばいのは日本の科学哲学

日本にも立派な科学哲学者は大勢いるよ。

哲学は思考に重きを置いた文学だと思ってる
だから思考実験文学

植物に権利があったらどうするとか
世界が全て妄想だったらとか

>>376
同意。
だから、科学哲学はscience fictionなんだよね。

>>375
誰が？

どうかな。思考が基盤なのは確かだが、今の哲学はかなりシステマチックになってきているだろう
モデルにしても他人を納得させる必要があるので、デタラメというわけではない

文学だってデタラメじゃないし

「他人を納得させる必要がある」のは哲学に限らない。　宗教もだよ。

しかし、演繹において前提の正しさは保証されないし検証もできない。
その点、アブダクションは正しさを追求できる。

などと考えてみたが、そもそもの演繹というものの正しさすらも疑わしくなってきた。
「人は必ず死ぬ」。しかしその正しさは完全ではない。
「ソクラテスは人である」。この文はおかしい。「ソクラテス」は名前であって人ではない。
「ソクラテスは必ず死ぬ」。名前を忘れられてこそ完全なる死である。だからまだ死んでない。

>>382
保証されていることなど何もない

というのが哲学3000年の結論

哲学はハードルを極限まで
上げてみるっていう思考実験だから

>>380
>>381
とはいえ、概念化・抽象化・システム化を徹底する哲学はそれらとは一線を画する
使う頭は数学とあまり変わらないと言っていい

>>385
そうならば、哲学科は理工学部にあるはずだが、

>>386
学術的な区分では科学哲学はlogicとセットになる事が多いし、自然言語をも扱うメタ言語的な側面が
強いわけだから、良い意味で学際的な位置付けだろう
そして、人材的にはアメリカでは言語IQが大学院で一番高い

日本は工学の体質がガン

工学=実践哲学

と言うか、
工学は学問の王者だよ。

AIのが賢いし、人間的な能力に頼っている時点で周回遅れなんだよ。

>>385
数学が苦手で文学部に入ったのに、それは酷だよ。　

>>375
誰？

>>393
茂木健一郎とかは、天才だよ。

科学が成功した理由は、哲学と縁を切ったからだ。　
その象徴としてガリレオ裁判が語り継がれている。
つまり、科学哲学は、時代逆行のアナクロである。　
科学者は科学哲学を小馬鹿にし続けるべきである。

この種のことを発言した有名な科学者がいたと思うのですが、
誰でしたっけ？

別に小馬鹿にする必要もないが、かわいそうには思う。
科学は科学的実在を扱わないが、科学哲学は科学的実在を扱う。
この差が科学と哲学との間に100年ほどの開きをつくってしまった原因であるｗ
それでもなお、科学にとって科哲は他山の石あるいは反面教師として有用である。
バカな考えに囚われない/捕らわれないために必要なのだ。これでいいのだ。

>>395
「科学の発見」を読んでいないけど、
ワインバーグなら言いそう。

ワインバーグはいつも正しいことを言うから、

科学革命があったかなかったのか
俺はあったと思う

山本もそう思っているだろ