>>204
朝日新聞の記事による限りでは、単なる役職上の責任(結果責任)ではなく、
あずまんが言ってきたようなタイプの責任(キュレーションについての責任)を問うた格好になってると思う
もしそこを強く言っているのだとしたら、第2回会議に対して津田さんが出したコメントの通り、
そもそもキュレーションで脅迫が防げたかのように言うのは筋が通らないので、検証がおかしいという話になってしまうと思う

ただ、いま少し後半を先に聞いてみた限りでの話なんだけど、座長が「検証委員会のミッションの性質が、
今後のあり方の検討に変わっているので、陣容は変わらないけど次回以降は検討委員会に名称変更してやっていく」という話をしている

今後のミッションが検討になるのだとすると、今後のあり方を検討していくというときに、もともと不自由展開催にあたった監督の意見を
聞かないのはよくわからない感じがある。あずまんは辞任要求はあくまで監督やめることについてであって、やめた上で関わっていけばいい
という意味だと述べていたけど、まさにその線で検討委員会のメンバーに津田さんを入れない理由がよくわからない感じがある
一番いいのは大村さんが津田さんを検討委員会に入れるべきことを打診することだと思うけど、そうでなくても
津田さんが検討に参加させてほしいと言った場合には、それを拒否する合理的理由は「検討委」側にはないように思う