意識のハードプロブレムの答え18

1の考え。
客観はある種の主観である。
同時に全ての事物は客観化可能である。
脳神経系を含む私の客体は、
私の主観的意識の精緻な表現である。
そして、他者の意識は存在しない。
仮に存在すれば、それは主体の意識の内側にある。

意識のハードプロブレムの答え17
https://lavender.5ch.net/test/read.cgi/philo/1648376296/

私は天才です。👰

意識とは、反応に反応したことが分かるようにする/《partager》ことである。

でこすけさんは
この本はいかがですか？
「そろそろこの世界が仮想現実だと知るときが来た: -ＴＡＷフラクタル現象学入門」
Kindle　著者は一色真宇さん

読んでみたい

>>3
反応って身体の？

>>4
おそれいります
アマゾンで少し見ましたが、確かに面白そうな本です。
ただ、私は電子書籍の読み方がよくわかっていないので
そこから勉強をしなくてはならないようです。

無料アプリ入れて、本購入すればいいだけですけど。

>>7（続報）
「この世界が仮想現実であることに気づけば、人生を変えることができる」
という発想には脱帽です。
その発想をもたらした熱量には勝てる気がしないという意味です。
私には、思わずひとこと漏らしたくなるほどのインパクトがありました。

>>8
ご親切にいたみいります。
ただ、私はインターネットで物を買うやり方がわからんのです。
ウィキペディアに寄付さえできません。
電車の運賃の支払いもままならない方でして、
あるいは自分のメールアドレスもわからなかったりします。
余談ながら私はいわゆるブラックなのでクレジットカードも持っていません。

>>6
私は今までの人生で２回ほど自分の年齢を数え間違っていたことがあります。
そのうちの１回は、部屋を借りる際に不動産屋に指摘されて発覚しました。
こうして改めてよく考えてみると、客観的に見て私は頭が悪い人間のようです。
おそらく「反応に反応したことが分かる」というのはそういうことだと思います。

>>10
果たしてそれは反応なのか、身体とは？

>>4
そろそろの下り、そそられ。

哲学に購買行動は大切かも。

あと資金力？

>>11
ポイントは「分かる」だと思います。
「身体」については私は唯心論系なので、幻想とか錯覚とか
面倒なことを言い出すことになります。

>>12
私も「そろそろ」にはひっかかりました。
ご参考にしていただけると信じていて率直な私の印象を申し上げますと、
アマゾンの試し読みを読んだ限りでは「そろそろ」については懐疑的です。
私としては「量子論」が人類社会にくまなく広まるとは思えないように
「仮想現実論（？）」は極一部の人々の教養にしか成り得ない気がしています。

>>13
身体の他の幻想と違いはない？

仮想だと困る人がいるとかw

>>10
カード持ってなくて、ネットの支払い
どうやってるんですか？

>>14
>身体の他の幻想と違いはない？
「身体の他の幻想」と「身体という幻想」との違いについて
という理解でよかったでしょうか、
いずれにしても私（でこすけ）は「私」という概念でさえ幻想だと考えています。
私はあらゆる意味はその構造的に「幻想」と言い得るものだと考えます。
これはマイケルポランニーに遡るらしい意味の階層論
という考え方に基づきますが、
ただ、ググっても分かりにくいようなので、
もし関心をお持ちになっていただけたのであれば私が理解する範囲になりますが
（おそらく勝手な解釈をしているとは思いますが）お答えしようと思います。

>>15
結論的にいうと、よくわかりません。経緯を覚えていません。
久しく通帳記入もしていないのでお金の流れはまったくわかりませんし、
分からなくても今のところは問題がないようです。
いつかまとまった請求が来るのではないかと少し怯えています。
なぜ私がインターネットにアクセスできるのかはナゾです。

春を始めよう。仕組まれた自由に誰も気づかずに足掻いた日々も終わる♪関係の始まりの哲学w

>>16
違いも幻想なのか、階層は通帳記入から始まるのか、ある時目覚めたら請求が来て驚くのか。

インターネットワーク社会は怖いですね。

とても簡単なモデルを使って説明すると、身体は、自らを生成しつづける
センサのようなものだと考えればいいのでは。なにをどうはか(測/量/計)るか
は、あらかじめ決まってはいない。しかし、そのセンサには、偶発的に
なんらかの感覚が生じ、その感覚はいつでもまずは、何らかの「欠損」が
生じていることとして感知される。「欠損」が生じる感覚に対しては、
「平衡状態」を求めるようにその埋め合わせ/補償が行われる。しかし、
その「平衡状態」は、いつでも、生じた「欠損」に対する埋め合わせ/補償
として求められるものなので、あらかじめ決まった一定の状態として
存在するわけではない。それぞれの感覚は、「欠損」として感知される
ものの、それらは多種多様なので、「欠損」を埋め合わせて/補償して
「平衡状態」を保とうとすることは、結果として、異なる「欠損」が
相殺されるようにすることとなる。それが感覚による経験の積み重ねであり、
経験が積み重ねられると、生じ得る「欠損」に対して相殺によって
その「欠損」を埋め合わせる/補償する用意ができていることになり、
ある「欠損」を受け入れることが、より大きな埋め合わせ/補償をもたらす
なら、小さい「欠損」を進んで受け入れることによって、生じ得る別の
異なるより大きな「欠損」に対して埋め合わせる/補償する用意ができる
という、「損して得取れ」という計算も成り立つようになる。

>>前スレ999
意識には外部があると思っているからっしょ。:)

意識には外部があるorないというより「意識する外部がある」が意識の前提ですね。

客観的には、地球の裏側の出来事などは、意識の外部になる。
主観的には、そのような考えもまた意識の内側であり、
意識の外側というものはない。そのように思います。

>>21
内側→内部
外側→外部
混ざっているとややこしいですから。

>>13
私は、仮想現実論には反対です。:)
仮想現実論は手間はかかりますが、実在への影響はないと思います。
私達に必要なのは実在論だと思います。
仮にコンピュータのようなものが実在を計算しているなら、
その実在を探求すべきでしょう。

>>23
そのコンピュータという実在を探求すべきでしょう、ということです。

>>24
コンピュータのようなもの、でしたね。度々すみません。

>>12-13
私は仮想現実論の歴史には詳しくはありませんが、
過去に何度も頓挫したから、そろそろなのでしょう。:)

>>26
>>4の本は試し読みしましたが、トンデモ感はあります。

https://navi.ac/fractal-phenomenology/
こんなんやで。:)

>>28
受講料とかヤバすぎっしょ。:)

この世界は巨大な演算機だ、
宇宙の境界では常に演算が行われていて
新しく空間が生成される
単純にこのとおりではないが、
このような側面も存在するはずだ

つまり、ある粒子を外界から隔離するには、
その単体の粒子からなる空間と、
と外界の粒子群からなる空間の間の境界の辻褄を合わせる
演算が絶えず行われなくてはならないはずで、
これは、はじめから粒子が一つしかなければ、空間の自由度は
平坦なユーグリと空間とは異なる、という着想に由来する

アノニマウス27歳独身無職は、
焦燥感に駆られています

>>30
天気は何よりも正確に天気を計算している……わけないよね。
うーん、あると言えなくもないのかな。

>>31
少子化少子化と騒いでいるけど、あと200年もしたら、
社会が計画的に子作りしてるっしょ。:)
それまでは文化を大切にしないとね。特に言語。

>>29
女性多密林

>>23
>私は、仮想現実論には反対です
私が言う「仮想現実」なるものは、単純に、素粒子の固まりらしきものを
たとえばリンゴとして認識しているような、
その時点で現実はある種の仮想という程度の考え方です。
「仮想現実」という言葉は一般に浸透していて、わかりやすく、
注意も引くだろうという安易な気持ちで採用しましたが、
多くの人はシミュレーション仮説風のものと重ねているようで、
その点では失敗だったと思っています。
また、私も「仮想現実」は過渡的な捉え方だとは思っています。

>>14
>仮想だと困る人がいるとか
少なくとも不愉快に思う人は大勢いるようです。
それはもう、絶対に認めたくないほどのようです。

>>17
>違いも幻想なのか
私は幻想だと思います。同じというのも幻想です。

>>4
この著者、調べたら、マジで闇が深いです。
気を付けて下さい。:)

>>34
でこすけさん独自の意味があるようですね。
新しい言葉にするといいと思いますが、難しいのかな。

真の仮想現実論は一切の推論を否定する。言うなれば、実在に整合性を求めないから仮想なのだ。

その不完全性は、先取りされた世界にパズルのように埋め込まれず、知を知の活動に還元する。

デカルトの懐疑論にイメージは近い。

>>18
>「欠損」が生じる感覚に対しては、
>「平衡状態」を求めるようにその埋め合わせ/補償が行われる。
抽象的でわかりにくい話になるとは思いますが、
私の印象では「欠損」の前に「アイデンティティ」が生じます。
これは原因の無い現象で、つまり偶然です。
「アイデンティティ」というのが「欠損」を埋めるシステムになります。
たとえば「平衡○態」と表現しても欠損が埋まるわけです。
さらにアイデンティティが何らかの事情で拡張されると
たとえば「「○○○○」を求めるようにその埋め合わせ/補償が行われる。」
より大きな欠損を埋められるようになります。
その延長上にあるのが「身体」ではないかと私はにわかに考えました。

別のベクトルでプラトンも仮想現実か。

>>38
プラトンは仮想だとか考えていないっしょ。:)

>>19
外部ではない内部でも同じことです。
なぜ内部が成立しているのかもナゾだと思っています。
（ナゾというのも幻想だと思いますけど）

>>21
私には私の知らない世界が山ほどあるように思えます。
むしろ私が知っているのは無に等しいくらいの感じです。
しかも向こう側の世界は精緻な構造を持っているように見えます。
そして何故かその謎解きは楽しくもあり恐ろしくもあるので不思議です。

>>35
私は肖像写真の目を見た時点で感じました。
そこで無難な言い回しを心がけます。
ただ、>>9は本当に本心です。

>>39
ほらイデアがあるでしょ。

この現実というのは、みなさんが自分の中で一番強く信じている「観念」を映し出す「鏡」です。
ですから、自分がどんな観念を持っているのかがわかれば、それを肯定的に使っていくことが出来ます。
そして、だからこそ、現実というのは自分の観念を映し出すということを知ることが大切なのです。

物理的な現実は鏡にとても似ています。
もしみなさんが悲しい人生や悲しい状況を体験しているとしたら、それはみなさんの中にある悲しさ、そして、その感情を生み出している観念を映し出してみているのです。
みなさんが朝、鏡を見るのと同じことです。
鏡の中の顔が悲しい表情をしていても、鏡をさわって表情を変えようとはしませんね。
鏡の中の表情を外から変えることは出来ません。
自分の顔の表情を変えること、それが唯一の方法です。

この物理的現実というのは文字どうり鏡ですから、やり方も同じです。
自分の好まないものが見えたとき、自分の外側で無理にそれを変えることはできません。
外側を変えたければ、自分の内側にあるものが変える必要があります。
なぜなら、外側（外見）というのは本当は存在しないからです。
それは幻想です。

単に映し出されているだけです。
みなさん、鏡を見たときにわかるでしょう。
鏡の中の人物は向こう側に本当にいるわけではありませんよね。
それはただ光が当たって反射し、鏡の中の人物が本当にそこにいるように見せているだけです。

大勢の人は、自分の現実の中で何かが起きると、それを他人や状況のせいにします。
でも、本当はそこからきているのではありません。
内側から、内面からきているのです。
そしてこれが物理的な現実のすばらしいところです。
自分の中にあるものをいつも鏡のように映し出して、気づかせてくれるのです。
もし人生の中で好まないことが起こっているとしたら、それは、観念の中に変えるべきものがあるということをその現実が見せてくれているのです。
つまり、現実はそのように使えるということです。
起きている現実を使って、自分の望む現実を創り出す事ができます。

次に観念を変えるのが難しく感じられることがあるのはなぜか、どのように見ればそう感じずにすむのかをお話ししておきましょう。
観念を変えるテクニックを使う前にぜひ理解してもらいたい大切なことです。
例えば、みなさんが「自分の顔を美少女の顔に変えるのは難しい」という観念を持っていたと気づいたとします。
おそらく長い間、この観念はみなさんの無意識の中で非常にパワフルに感じられてきたことでしょう。
もがき苦しむということは、とてもパワフルでリアルに感じられるからです。
みなさんはその観念のエネルギー、パワーを持ち続けてきました。
ですから、ときにそれを変えるのは難しく感じられるのです。

さらに、一般的に、観念を変えるのを難しく感じさせる側面があります。
それは、ほとんどの観念には「ひとつの観念があると、その観念しかありえないように見える」という要因があるということです。
ある観念がパーソナリティーの中に定着していると、他の観念は不可能に思えるのです。
例えば「成功するには苦しまなければならない」という観念を持っていると「簡単に、わくわくし、好きなことをして成功する」という観念を持つことは難しいことが多いということです。
でも、この要因のおかげで、みなさんは、他の観念に気を散らされずに集中して、その観念を選ぶことができています。
宇多田ヒカル的にいえば、It's Automatic　です。
何かを体験するために、その観念を持っているとさえ意識しないようになっています。

しかし、覚えていてください。次のような基本的な信念があります。
「すべての観念は等しく真実で、等しく可能性がある」
この基本的な信念をまず持ってください。
そうでないと、あるひとつの観念があるとき、あたかも他の現実はありえないかのように思ってしまいます。
だからこそ、自分の観念、自分の現実を変えるのが難しく見えてしまうのです。
でも、「難しい」のではなく、「難しく見える」だけです。
その構造がわかっていれば、その要因を観念からはずして、観念を変えるのは難しいことではなくなります。


「バシャール ペーパーブック8」からの引用でした

奇跡のコースの学習者のものです。

この世は仮想現実とか、この世界は心の内面の投影だとか、思考が現実化するとか今流行ってますね

>>40
それは、まあ、外部だとか内部だとか、
様々な物体から学習しているからでしょう。
そして、それは幾何学あるいは空間論の基本になるんじゃないですか。

私も私の知らない世界は大きいと思っています。
知らないことを知ることは楽しいことですよね。

まあ、>>4の人は、インパクトを与えることが仕事ですから。
学問の人ではないと思います。

>>41
イデアはあっても仮想はないのでは。

>>46
こっちの世界は仮想ともいえるんでは？んだからキリスト教に重宝されたってかんじで乙！

>>47
私はイデアの世界もある意味こちらの世界なのかなと思いますが。
そして、イデアに対応する個物は仮想ではないと思いますよ。

>>47
まあ、乙なのは少し同感です。:)

>>48
歪なコピーが世界になるから、仮想の歴史にオマケで加えます。ソーリー

>>42-44
現実はどこまで能動的でどこまで受動的かという問題だと思います。
私も少なくない人が受動的過ぎるという印象を持っていて、
そういう意味ではこの文章は刺さる人はいるかもしれないなと思います。

>>45
横ですけど、

>素粒子の固まりらしきもの

に裏も表もないからかな。

>>50
私が思うのは、イデアは未完に対する完成、あるいは完成の予感です。

>>53
それはむしろ弟子のアリストテレスのほうですかね。

>>30
私は工学的なこと（？）はまったくわかりませんが、
実体が物質であれ精神であれ、それらは互いに情報交換をしていて
するとその全体は情報処理システムとして解釈できるのではないか
という気がします。
情報としてまったく意味のないものだったとしても情報処理には違いないはずです。
このときのポイントは、なぜ無から有が生じるのか、つまり原初だと思います。
私には、すべての謎の答えがここに集約されているような気がしています。
もちろん意識のハードプロブレムの答えもしかりです。

>>31
どこでもやっていけると思って勢いでお偉いさんを殴ったりなんかして、
それから昨今の雇用事情を調べたりなんかすると、にわかにじっとりと嫌な汗が
にじんできたりするものです。
そこで冷静に計算をしてみると、まだ負けが決まったわけではない気がしてきて
さらには辺りを見回すと、みんな状況は似たりよったりだということにも気付いたりなんかして、
とにかく状況が劇的に変わることはなさそうですから
「石の上にも三年」と言って、コツコツやるしかなさそうです。
にしても大昔の人は、何故そのような真理を知っていたのか、謎です。

>>52
紙の文字の印刷された方を表面、印刷されていない方を裏面と呼ぶことは、
素粒子に言及することなく、あることではないでしょうか。

主観的現実というものはもともと仮想であって...
わざわざ「仮想」などとつけるまでもない。

反矛盾あるいは反秩序という思いつきはまだよくわからない。考え中。

>>54
そうかもしれません。プラトンのイデアを素直に捉えたいものです……

>>57
その仮想とでこすけさんのいう仮想は重なりそうな気はします。
文字通りの「仮想」というか。

>>44
「思考の現実化」については統計的なレベルのトリックがある気がします。
マーフィーの法則なんかにもつながるような、それこそ錯覚というか

>>45
私は>>4の人の世界観については実際に見てみなくてはわからないところがある
という印象です。
まったく極端にかけ離れているかんじがしません。
むしろ勉強になる部分がありそうな気がするというのが率直なところです。
自分のスタンスは崩さないようにすることが大切だと思っています思うことにしています。

>>52
「らしきもの」としているのは「素粒子」なるものがよくわからないらしき
だからです。
感覚でとらえることができない以前に空間的な広がりを持っていないかもしれない
とりあえず１個２個と数えることはできるけれども波のようでもある、
つまりリンゴの正体はよくわからないということだと思うのです。
ここで前スレの最後の「スケール」が出てくる気もするのですが
目下は不明です。

>>59
>>4の人、こんなんっすよ。
https://navi.ac/first/

結構、お金がかかるみたいですし、
私は、気を付けた方がいいと思います。

>>61
56されても知らんぞ（みんなそんなことはわかっている！（小声））

>>62
ただの似非科学っしょ。:)

>>62
私は時間と空間とは日本語では韻を踏まれて双子の兄弟のような扱いですが
起源は別々のような気がしています。
彼女は私とは違う考えのようですが、具体的にはどのようにお考えなのか、
言葉の使い方などから聞いてみる価値はある気がしています。
もちろん納得が行くものかどうかは今はわかりません。

>>64
サイト見る限り、私は話を聞く価値はないと思いますよ。
めちゃ高いですし。:)

>>65
フラクタル心理学ですよ。マジですからね。

>>65
あ、はなしを聞くとは言っていなかったつもりです。
興味はあるのでもうちょっと様子を見てから。

>>67
興味があるなら止めませんが、私はこのスレの一見さんの方などには、
あんまり価値はないと思いますよとは言っておきたいです。

>>67
私が気になったのはアマゾンの売れ筋ランキングです。
二桁というのはスルーできません。
もちろんアホばかりに支持されているのかもしれません。
しかしそれは分析してみなければわからないことです。

ウクライナにしてもそうですが
と言いつつ私はテレビを持っていないので知らんのですけど、
ゼレンスキーの評価で日本とヨーロッパに温度差があると聞きました。
ヨーロッパではゼレンスキーの議会演説が結構な人にボイコットされている
とのことです。
日本では概ね高評価のようですが（そうでもないのかな）
ひょっとすると歴史のうねりの中でプーチンと逆転することが
ありえないこともなさそうです。
そういったひとつひとつに対しては、冷静な判断が必要だと思います。
あくまでも是是非非です。

>>68
なるほど免疫がない人には勧めないほうがいい気はします。

>>69
売上より内容ですね。
内容で似非だとわかります。
特にサイト。

風呂に浸かりながら考えた。
矛盾・無矛盾の他に、反矛盾・反無矛盾がある。
同様に、秩序・無秩序・反秩序・反無秩序がある。

>>71
日本列島が世界の縮図だと言い出したらヤバいと思います。
本州がユーラシア大陸で九州がアフリカで四国がオーストラリアで
北海道がアメリカみたいな…

>>73
荒唐無稽ですね……

>>37（展開）
じつはこの理屈によって、つまり内部と外部との関係を論じることができる
のではないかと考えます。
外部を想定することが内部の確立になるのではないかという見方です。
内部（システム）は外部と関わることによって何らかの欠損が生じ
それを補うシステムがさらに内部に生じることが成長なり進化なりとなるの
ではないか、
しかしそれが何故外部なのかまではよくわかりません。

>>70
金が絡んでいなければ、似非でもそこまで非難しません。

>>76
受講料、187,000円だったか……　あかんよ。:)

>>77
ま、非難しても行く人は行くのかな。南無。

どちらが内で、どちらが外かということで言えば、
方向性/意味(忌み)/《le sens》の「ためらひ」が内であり、
その「ためらひ」を破るのが外なので、
その「ためらひ」を増幅するように働くのが、内向きの作用であり、
その「ためらひ」を減衰させるように働くのが、外向きの作用である。

だから、意味(忌み)には、その作用の働く方向性により、
つねに斎(いはひ)と祝(いはひ)がある。

>>37
なんでその値段なのか、よくわかりませんね。税込みでしょうか。

スピリチュアル系などでは妙に値段が高いことがよくあるようです。
私は相場は知りませんけど、しかし彼らに言わせれば人件費やら家賃やらで
良心的な価格設定という主張もあるようですし、一概には言えない気もします。
あるいはターゲットとして「お金を持っている不幸な人」を設定している
ということも考えられます。
私の経験上でもやっぱりお金持ち相手の商売の方が何かと好都合のような
気がします。
お金持ちから搾り取って慈善事業に回すということかもしれませんし、
もちろん暴利を貪る腹かもしれませんし、
とにかく調べてみなければわかりません（一般的な予想はありますが）。

ところで私が>>4に期待をした理由を思い出しました。
これは意識のハードプロブレム、もしくは存在論に関わることのように
私には思えますので、一応ご紹介してみたく存じます。

試し読みを読んで私が１番に気をひかれたのは、
彼女のアイデアが宗教体験的なものに基づくというところでした。
確か、ひとつわかったら同時にすべてがわかった、というような表現だったと思います。
この部分で私が個人的に思い出したのは鈴木剛介著『ジ・アンサー』です。
その本は一応は小説の体裁を取っているようですが
著者の宗教的体験に取材したものとのことです。
やはり、ひとつわかった瞬間すべてがわかった、というような表現があった
と思いました。
私はその本を図書館で借りて読んだため今は手元には無いのですが、
だいぶ前に読んだもののため内容があまり記憶にありません。
「答え」は書かれていなかったような気がしましたが、
当時の私に気が付かなかっただけかもしれません。
ただ、妙なリアリティはあった気がしました。
著者がそのような体験をしたのは事実だろうと思います。

そこから私が想起するのはある種の精神疾患か何かに伴う
共感覚とか記憶力や計算能力のマシマシとか、ある種の特殊能力です。
そういった能力は如何にして獲得されるのかは個人的に興味があったのですが、
しかし私の印象では獲得というよりも、むしろ本来は誰にでもそなわっていて、
つまり私たちにはリミッターが付いているという説の方が私には説得力がある気がします。
それこそ「知らぬが仏」の戦略です。
するとあるいは一瞬ですべてを悟るということはあり得る気がするのです。
一般的に言って未知の能力です
（ただし本当に真理を悟ったのかどうかは又別です注意深く観察する必要があります）。

このことは意識の構造につながる問題のはずです。
展開次第では「存在」の本質に関わることのようにも思えたわけです。

>>37（補足）
原始的な意識が獲得するアイデンティティというのは
もちろん単純なものが想定されます。
たとえばポーカーでいうと（ポーカー好きやなあ）ワンペアみたいなものです。
ただしワンペアは、それがワンペアとして機能して初めて成立するもので、
手元にあっても気付かなければワンペアとは言えない気がします。
たとえば５枚のカードがすべて偶数だったとしても
手として成立する以前に気付くこともないと思います。
あるいはロイヤルストレートが9,10,11,12,13ではなく10,11,12,13,1とされている
ということからみても、秩序というのは曖昧なもののように思えます。

ワンペアが偶然に起る確率はそれほど低くないでしょうけど、
ワンペアがワンペアとして機能する確率は比較的低い気がします。
しかしゼロではないはずです。
もちろん原始的な意識がどのようなものかがわからないわけですから
それが何を秩序としたのかもわかるわけはありません。
ただ、そのようにして成立した小さな秩序の積み重ねによって
私たちの世界が構成されている（あらゆる秩序は後付）、
という可能性は示唆され得るように思えます。
さらには共同幻想も単純なものから複雑なものへと成長し得るということです。

>>79
「意味＝忌み」はさすがに無理がある気がします。
「忌み」の当て字というよりも
「おもふあぢ」的なものを二字熟語にしたという印象です。
あるいは「あぢ」の拡張解釈でしょうか、にしても微妙な気がします。
如何でしょうか。

掛詞ですよ

>>81
学問としては、高すぎる価格設定だと思います。
仰る通り、学問というより、スピリチュアル系なのでしょう。

>>82
宗教的だとしても、あの価格設定はちょっと……
イデアのようなと言ってもいいかもしれませんが、
結果に対するインスピレーションは私にも経験はあります。
不味いのは「フラクタル心理学」という
あたかも科学的であるような装いだと思います。

カップヌードル20年ぶりに食べたわ。懐かしかったの。

ところででこすけさんは
得意科目は理系か文系のどちら寄りでしょうか？

>>84
なるほど、確かに「意味≒忌み」はありそうな気もします。
丸山圭三郎的にはつながりそうです。

>>85
>不味いのは「フラクタル心理学」
私は「お茶目」とか思ってしまいました。反省します。

>>86
私も先日赤いきつねを数十年ぶりに食べて懐かしい気持ちになったのですが
何だかうつわが小さく感じました。
体が成長したのでしょうか。

>>87
ご質問の意図がよくわかりませんが、
比較的算数や理科の方が成績は良かったです。
社会科は公民だったか現社だったかは好きでしたが
地理や歴史にはあまり興味が持てませんでした。
歴史に興味を持つようになったのは二十代になってから
当時流行っていた（？）小松和彦さんに影響を受けてからです。

>>88
>お茶目
あの価格設定では可愛くありません、:)

>>89
「、」は「。」が正しいです。

>>82
意識は存在しないと言っているのに意識の構造にどう繋がる可能性があると思っていっているんですか？

>>89
フラクタル心理学の害悪の例。
https://detail.chiebukuro.yahoo.co.jp/qa/question_detail/q12167410517

https://navi.ac/greeting/

>アクエリアス・ナビで行われるセラピー、ワークショップは、すべてフラクタル心理学をもとに行われています。 フラクタル心理学は、思考が現実化する仕組みを応用した、新時代のとても科学的な理論です。

言っていることは立派なのだが、高額なセラピーやワークショップは必要なのか。

>>88
算数や理科は小学生で、公民や現社は高校のようで、
何かチグハグな感じはします。:)

>>94
小学生→小学校

>>88
理科系の科目のほうが得意だったんですね。
気になってたのは、数学の真理についての考え立場について、
でこすけさんが人間の思考の産物だと言ってた時があって、
客観的なものだと考えている自分とは対照的だというところかな。

ちなみに自分も典型的な理系タイプ（工学系）で、
数学的真理・定理などは人間や言語に先立って成立つ
客観主義を当然の公理として考えてましたからね。
文系と理系とで、数学の哲学に関する考えや立場などははっきり分かれるのだろうか？

>>96
横ですが、1つ意見。
哲学は文理横断的ではないかと。

フラクタル心理学に関して、まとめというか、
確かに似非だと断言するのは行き過ぎかもしれないけれども、
かといって、お金もかかりますし、
似非だろうと思うと言うことは大切なことだと思います。
まあ、これは一見さん向けのレスです。

>>91
おそれいります
じつは私自身でも「意識の構造」という表現には違和感がありましたが
細かいことは気にしないことを心がけているのでそのまま投稿しました。
「意識とされるものの構造」とか「何かが意識として認識される構造」とか
いずれにしても大差はない気がしたということもありますが、
気になった部分をご指摘いただくぶんにはまったく差し支えはございません。
むしろ混乱をまねいたようで、恐縮です。

さて、私が>>82で想定していたことについて、今あらためて考えてみると、
じつは上手く説明できる自信がありません。
そこで微妙にズレてしまうのですが、たとえばリミッターについてで言っても
似たようなことにはつながります。
私はざっくり唯心論を主張しているわけですが、
たとえばリミッターががどのようなものなのかを詰めていくと
唯心論では説明がつかなくなる可能性がある気もします。
そもそもリミッターなどというものは無いのかもしれませんが、
一方で意識のハードプロブレムについて、その答え以前に解明の仕方
さえわからないかもしれないとき、
とりあえずは関わりそうな要素をしらみつぶしに検討していくしかない気がします。
リミッターについての考察で、意識的なものが単独で他の実体を想定しなくても
成立し得るのか、あるいはそれは他の実体との関わりでしか成立し得ないのか、
それがわかるだけでも大きな前進のように私には思えます。
ですからむしろ「意識の構造」というよりも「実体の構造」のような表現の方が
適切だったかもしれません。

ちなみに「>82で想定していたこと」というのは
ざっくり言うと、たぶん「知性の本質」に関わることです。
これは>>96の「思考の産物」にもつながると思います。

>>99
>>4をリミッターを外す書などと読むのは、正に思う壺っすよ。:)

>>96
時計さんが「チグハグ」と指摘していますが
私は高校の数学は苦手だったので「算数」と表現しました。
それでもその頃ブルーバックスで非ユークリッド幾何学や位相幾何学について
などは読んでいたはずですから、数学的なものが嫌いなわけではなかったつもり
です。
私はへそ曲がりなので、数列のとき、「これはこのまま覚えるしかない」
と言われて反発があったのです。
数学は数学者たちが勝手にルールを決めてやっているゲームにすぎず、
「自然」とは関係ないもののように思えました。
もちろん言語ゲームならぬ数学ゲームを悪いとは言いませんけど
とにかく私にはそのルールのコンセプトに馴染めなかったのだと思います。

たぶん暴論ですが、文系は感性、理系は論理、というイメージがあります。
私も後に岡潔とか覚えましたから一概にそうだとは決めつけませんけど、
そういう意味では私自身は理系的だと思っています。
論理とはあまり関係がなさそうな歴史や地理にはピンときませんでしたが
社会科学的なものには興味があったりしたわけです。
（つづく）

>>101（つづき）
ただ、ここで「>82で想定したこと」が関わるのですが、
「論理」というのが何なのかを詰めていくと
私にはその正体もじつは何を隠そう「感性（もしくは狂気）」のような気がします。
たとえば私のオハコですが、令和11年11月11日11時11分11秒が本質的に特殊なものではないように、
私には等速直線運動や真空中の光速度は特殊なものではないように思えます。
しかし問題はそこではなく、そもそも知性の構造からすると、
等速直線運動は幻想、というよりはむしろ妄想、つまりそんなものは無い気がする、
ドラッグ体験では部屋の中にスーパーカーが走ったり小人がぴょんぴょんしたり
するのが見えたりするそうですが、
等速直線運動もそのスーパーカーと、構造的に、同じもの（実在しないもの）
のように思えるのです（ある種の集団幻覚）。これはあくまでも構造のはなしです。
私には自然法則とか数学的公理とか言うものもそのようなもののように感じるのです。

ただし、これについては直観以上でその根拠を上手く表現できる気がしません。
そこでたぶん、たぶん、たぶん、
超球面さんが「確率半径１の美学」と表現するのと通じる気がする、
とか言ってみる、共犯者にしてしまうのは大変申し訳無い限りでありますが、
もちろん弁明はアリアリの大アリです。

>>100
噂によると仏教やキリスト教も始めはカルトとして認識されたとのことです。
>>4も、やがて変なところが取れて洗練されていくかもしれないし、
時代に翻弄されながらカルト化していくのかもしれないし、
それはまだ分からないと思います。
私も現段階では、ということはありますが、長い目で見てもいいのではないか、
如何でしょうか。
私にも「こいつダメだな」と思っていた奴がパッと変わるのを度々見てきた
という経験があるつもりですし、
周りを見回してもやっぱりそれはそうだと思うのです。

>>103
そこまで興味ない

>>97
それはその通りだと自分も思います。
ただ、文系人と理系人とで哲学的思考の傾向に違いがはっきりしているかが
気になっただけです。


>>101
でこすけさんの文系理系についての話ありがとう。
やはり哲学興味ある人なら文系理系両方興味ある場合が多いですね。
以下の点で自分とでこすけさんとの数学哲学についての考えが
異なることははっきりしましたね。

＞数学は数学者たちが勝手にルールを決めてやっているゲームにすぎず
→個人的には数学は「自然」の構造の一面を見出したり記述するための学問
　だと考えている。

＞自然法則とか数学的公理とか言うものもそのようなもの（幻想か妄想）のように感じる
→個人的には自然法則や数学的公理は現実世界の一面から人間の経験を通じて
　抽出されたもので、人間の思考・精神自体に還元されるものではないと考える。

簡単に言えば、数学と科学は人間精神の外部の自然についての学問、
人文社会科学は人間やそれに関わりある対象についての学問だと
個人的に思っています。

>>101-102
数列。1からnの和がnの2次式になるなど微分積分学とも通じるところがあり不思議です。数学的感性なる言葉もありますよね。最早何のことやら。

>>103
寧ろ、宗教法人であれば私はスルーします。科学、つまり学問だと言っていますから、叩いているわけです。科学にしては、高いですしね。

>>106
信教の自由はありますから。:)

まぁ人 自体、自然物ですから、現象界にまったく対応していなければ実在できません、数学、人文科学に限らず、学問は人間理性に従い現象を任意に知的情報化する存在形式なので、認識構造が現象の一面を見出し、知的文化を記述、伝達し、継承していくために学問が存在しているということですよ。

>>105
文系人と理系人という分類には馴染めないかな。
高校にはその区分けはありますが、
大学はある程度自由に講義に出席できますし。

>>109
日本では心理学は文系という謎分類もありますね。
経済学も文系なのかどうか。

https://www.furusato-tax.jp/search?q=%E3%83%98%E3%83%AB%E3%82%B9%E5%AC%A2%E3%83%BB%E5%A3%B2%E6%98%A5%E5%A9%A6%E3%81%AE%E9%87%91%E5%9F%8E%E8%8B%B1%E9%87%8C%E3%81%95%E3%82%93%EF%BC%881984%EF%BC%8F3%EF%BC%8F21%E7%94%9F%EF%BC%89%E3%81%AE%E8%87%AA%E6%92%AE%E3%82%8A%E3%83%8C%E3%83%BC%E3%83%89avgle%E3%81%A7%E5%85%AC%E9%96%8B%E4%B8%AD
https://www.homey.co.jp/list/sale/query?q%5Bfree_word%5D=%E3%83%98%E3%83%AB%E3%82%B9%E5%AC%A2%E3%83%BB%E5%A3%B2%E6%98%A5%E5%A9%A6%E3%81%AE%E9%87%91%E5%9F%8E%E8%8B%B1%E9%87%8C%E3%81%95%E3%82%93%EF%BC%881984%EF%BC%8F3%EF%BC%8F21%E7%94%9F%EF%BC%89%E3%81%AE%E8%87%AA%E6%92%AE%E3%82%8A%E3%83%8C%E3%83%BC%E3%83%89avgle%E3%81%A7%E5%85%AC%E9%96%8B%E4%B8%AD
https://www.imuraya.co.jp/search/%E3%83%98%E3%83%AB%E3%82%B9%E5%AC%A2%E3%83%BB%E5%A3%B2%E6%98%A5%E5%A9%A6%E3%81%AE%E9%87%91%E5%9F%8E%E8%8B%B1%E9%87%8C%E3%81%95%E3%82%93%EF%BC%881984%EF%BC%8F3%EF%BC%8F21%E7%94%9F%EF%BC%89%E3%81%AE%E8%87%AA%E6%92%AE%E3%82%8A%E3%83%8C%E3%83%BC%E3%83%89avgle%E3%81%A7%E5%85%AC%E9%96%8B%E4%B8%AD/?order_type=relation&;view=pc
https://www.iodata.jp/support/qanda/search.htm?qa_text_search=%E3%83%98%E3%83%AB%E3%82%B9%E5%AC%A2%E3%83%BB%E5%A3%B2%E6%98%A5%E5%A9%A6%E3%81%AE%E9%87%91%E5%9F%8E%E8%8B%B1%E9%87%8C%E3%81%95%E3%82%93%EF%BC%881984%EF%BC%8F3%EF%BC%8F21%E7%94%9F%EF%BC%89%E3%81%AE%E8%87%AA%E6%92%AE%E3%82%8A%E3%83%8C%E3%83%BC%E3%83%89avgle%E3%81%A7%E5%85%AC%E9%96%8B%E4%B8%AD

>>110
でこすけさんのいう文系=感性というイメージは文系の中の一部のようです。法学部も論理的ですし。

無矛盾(consistent)でないのが矛盾(inconsistent)である。
この矛盾はconradictionではない。
無矛盾は、どちらかといえば秩序にちかいのだが、orderではない。
chaosと対立するものだとすればcosmosである。
秩序をcosmosとすれば、無矛盾もcosmosであろう。
caosになるとcompletely automatic operational systemであり、
完全自動操作システムである。
矛盾あるいは無秩序としての「意識」は完全自動操作システムなのかもしれない。
矛盾あるいは無秩序の内で、（局所的な）無矛盾や秩序が「意識」である。
完全かつ無矛盾で局所的矛盾、の逆であり、
不完全かつ矛盾で局所的無矛盾が「意識」であるとしてみるのもおもしろい。
対偶とみなすなら、完全かつ無矛盾で局所的矛盾を否定するものが「意識」であるw
局所的矛盾を含むcosmosを考えるなら、それを否定あるいは反転させたものが「意識」だ。
反cosmos=意識
cosmosと意識は、対消滅するような、粒子と反粒子の関係にある。
cosmosが局所的矛盾を持たないとすれば、局所的矛盾こそが「意識」である。

>>113
局所的矛盾と普通の矛盾の違いは何でしょうか。
基本的な質問ですみません。

局所的な矛盾は、局所的に矛盾を得られるということでよく、
全体（体系とか理論とか）が無矛盾であっても問題はない。
普通の矛盾が問題であって、完全な矛盾など存在するのか、と考え中。
もし完全な矛盾がないのであれば、局所的な矛盾しかない。
エネルギー論的に矛盾を考察中。

>>115
少しわかりました。矛盾はそもそも局所的である可能性が
あるということでしょうか。
まだ、局所的矛盾こそが意識であるという考えは見えませんが……

ヒント:毛沢東の「矛盾論」、タオイズム

>>117
ヒント、ありがとう。

>>118
タオイズムの還虚合道とか、関係するのかな。
毛沢東の矛盾論は、初めて聞きました。

ヒント:シュレーディンガーの猫🐱

ヒント:理論負荷性（theory ladenness）

>>120-121
ヒントになっています？！

P∧¬P
これが矛盾である。
なのでこれは存在しない。=Falseである。
=Trueとするのが矛盾であり、=Falseとするのが無矛盾。
ここまでは普通。

P∧¬Pをみると、Pがふたつある。
しかし、Pはひとつなのだから、ひとつでなければならないはずだ。
量子においても、|P>+|¬P>と、Pをふたつかかなければならない。
同時同所ではない。
これを解決するために、時間や空間やモノなどというものが、
矛盾の解消としてうみだされる。
脳は量子コンピュータであり、クオリアも量子情報なのだと考えると納得できる。

余談だが矛盾許容論理など、無矛盾律や排中律を否定する論理は
自然科学や数学では扱えないのかな。
つまり、矛盾許容論理や直観主義論理、量子論理、線形論理を
扱うモデルは科学や数学の分野の対象外だと。

一般的な矛盾許容論理は、矛盾を封印することだが、
特級呪術師によって封印されても少しずつもれてくる。
「許容」なんて捨ててしまって、すっぱりと、矛盾論理をうちたてよう。
無矛盾な矛盾論理だw
P∧¬P=True
このふたつのPの間にあるのが、探索していた「大きさのようなもの」だ。
存在確率半径１の（０次元）超球面である。
これが宇宙の正体（２１世紀の現在の時点での）なのだ。
=Trueとは「存在」であり、それゆえに「アイデンティティ」でもある。
完全かつ無矛盾で局所的矛盾を持つ。
（中略）
（この後に結論も書いたが略w）

ノイズしかないセカイでノイズキャンセリングし
得られる不完全な静寂って感じ
関係する2点間のトンネルか

>>123
言葉が2つと対象が1つの3つあるとも言えるのでは。

シャモの仁
@jintonictone
·
10時間
＞檜垣立哉『賭博/偶然の哲学』
『賭博では無用の利益を得ることがある。それはあぶく銭と言われる。儲けがあぶく銭であるかどうかの境界を見定めるのは非常に難しい。それは根源的には、はずみとしか言いようのない贈与であること、自然からの贈与である部分が入っているからだ。＜

偶然性、偶発性について、日本語の「ものの『はずみ』」という言い方はいいね。
日本語の、こういう的確な事象の捉え方をあまりにも軽視しているから、
どれほど長年、哲学を輸入していても、哲学学ばかりが流行って、日本語で
哲学することが根付かない。

ここで重要なのは、「ものの『はずみ』」の偶然性、偶発性は、
「行為において生じる」ことに気づくことだ。

行為しているなかで自分でも気づかないうちに「ため」が生じる。
その「ため」が、なんらかの「きっかけ」で思わぬときに、思わぬ形で
解き放たれて、意外な効果が結果として生じることが、「ものの『はずみ』」だろう。

今までに自分が実現したことのないなにかを実現するには、
単にそれを「やろうと思う」だけでなく、「はずみ」をつけることの
大切さを、本当は誰でも知っている。

だから逆に、人々の行動を管理しようとする側は、人々がやっていることに
「はずみがつかないようにする」ことに常日頃から最新の注意を払って、
それを妨げることを業務としているのである。

ところが、その業務がうまくいくことには、人々の「活動のための
意欲も減退してしまう」という大きな副作用がともなう。

>>104
私も、たとえば『唯心論物理学の誕生』は同僚にアマゾンで取り寄せてもらいましたが、
今回はｎ十万円どころか、それだけの元気もありません。
しかしどこかの片隅でキープはしておくのが望ましかろう、ということです。

>>112
なるほど。
私は子供の頃は芸術家になりたいと思っていて、それで文系に行ったので、
そういう勝手なイメージを持ったのだろうと思います。
滅茶苦茶でした。

>>105
たとえば円の直径を１とすると、円周は、
あるいはたとえばｘと仮定するみたいなことは可能でも、
とにかく普通の数字での表記ができなくなってしまいます。
つまり自然は数字で表すことができないということです。
しかも今度は円周を１とすると、さっきまで数字で表現できていた直径が
にわかに数字での表記ができなくなってしまいます。
このようなことにより私は数学が自然そのものを表現するものではなく
近似の域を出ることができないものだと理解します。
ただ、数学者の資質によっては自然に限りなく近づけることができるもので、
しかも応用さえ可能で、私としてもまったく否定するものではありません。
いわゆる真理の記述が可能か否かと問うことがあるのであれば、
私は微妙だと思う、ということです。
真理とは何か、ということにもなりますけれども、
「「自然」の構造の一面を見出したり記述する」ということとは
ちょっと違う気がするのです。

＞人々の「活動のための意欲も減退してしまう」という大きな副作用がともなう。

そこで重要となるのが、人々の活動のための意欲を維持するために
追い求められつづける「夢」を与えることであるが、その「夢」は、
管理する側には最初から実現不可能であることが明白なこととして
分かっている、まさしく「夢」に過ぎない「幻想」である。
その一方で、「夢」に破れ、「幻滅」して、活動の意欲が徹底的に
減退した人々は、「怠け者」として矯正/更生されるべき者として
扱い、それでも矯正/更生されない人々は、「うつ病」などの
個人的な問題を抱えた病人として扱い、いずれにしても生じた問題
は、個人やその個人を抱える家族の自己責任として扱われることに
なるのである。

＞人々の活動のための意欲を維持するために追い求められつづける「夢」を与えることであるが

その鍵は、「うまくやりさえすれば」その「夢」を実現することができるはずだ
と信じ込ませることであり、そのためには、「成功のモデル」を示してやる必要がある。
しかし、今は、その「成功のモデル」を、信憑性の得られるように示すことが
とても難しくなっているのだ。

「夢」は、「不可能を可能にする」という形で示される。
しかし、これは矛盾である。なぜなら、「可能性を実現する」ことは、
その可能性を実現することを妨げている何かを排除することによって
しか実現されようがないからである。可能性が実現されることと表裏
一体のこととして排除された、その実現を妨げていた何かが、
その実現と両立して実現することはあり得ない。

>>138
それは体の拡大によって可能である。
矛盾許容論理は矛盾を排除することで許容するのが一般的だが（そうでないものもある）、
拡大しちゃえばよいのだ。
絶対数学は一元体の「夢」に関する数学であるとわたしはみている。
ちょっとほったらしにしていた絶対数学が、矛盾許容論理から「許容」をとりさった
（無矛盾な）矛盾論理に関わってくる。

ヒント: 立川談志「努力は馬鹿に与えられた夢」

「補償」に個体なく、埋め合わせと救い、マルクスの疎外と観念の代償、阿片、宗教体験の発見がある。

レーニン、毛沢東の運動は、矛盾の同一的な自己発展と内部から止揚される意識による物質の生成にある。

曰く、細胞は政治（対立的同一）である。

>>135
要するに言語や記号では自然の完全な記述は不可能ということですね。
「自然の一面を近似的に記述する」あたりの意味が近いでしょうか。

あと、ここのスレ人たちに読んでみたらどうかという話ですが、
この方が語る形而上学的な哲学エッセイは個人的には同意する部分が多くて
十分参考になると思いました。

ttps://ncode.syosetu.com/s4684f/

>>142
「形而上学」というタイトルの文章を読みましたが、
個人的には刺さらなかったかな。
色々と好みはあるようで。
戦争は正義かなどに触れていたように思いますが、
（しっかり読んでいません）
私の考えは、現在の少数の犠牲で未来の多数の犠牲を救う
という考えは欺瞞だろうということです。
あり得ることですが、蓋然性の高い賭けだということです。
ほとんどの国は、戦争に関してはナショナリズムで、
話はそこからだという気もしないでもないです。

>>143
自衛隊をどうするか。
強力な装備を持った犯罪、主に国家間の犯罪を取り締まる特殊警察にする、
というのはどうかな。

>>134
芸術家は芸大のような……

悪夢を観ていました。

>>145
悪夢は見るか……　どちらでもいいのかな。

>>142
私としては「自然そのもの」と「言葉（数字等）によって表現されたもの」とは
ようするに別物派です。
「近似」というのはそういうことだと認識しています。
そもそも「自然」というのも本当にそのようなものが有るのかは微妙です。
「自然は自然と名付けられたとき自然としては終っている」
言っている本人もよくわかってはいません。

「現在」は０秒でも非０秒でもない気がします。
それはじつは数字では表現できないものなのだろうと思います。
しかし時間軸上の１点としてなら表現できている気がします。
「点」というのはもちろん「ひろがり」の無いものではありますが
直線の部分としては成立している気がする、という気がします気がするだけですけど。
ただ、そもそも「時間軸」なるものは本当に有るのか、
自然を描写したものとして絶対的な意味はあり得るのか、
とりあえずいずれにしても日々の暮らしの中ではその考え方は有効です。
スケジュールを作ったり、未来を予想したり、応用が可能になります。
この意味では「無理数」や「虚数」でさえも有効であって、
ただしこのことをリアルとしてとらえるのは錯覚だと私は思うのです
ということです。

ヒント:ペアノの公理

>>147
空間について、4次元空間を考えることはありますが、
時間について、2次元時間を考えることは殆どありません。
空間について、2次元、1次元と、低次元の場合を考えることはありますが、
時間では、それはできません。
それも時間について考えることの難しい理由の1つでしょう。
私は、現在には幅があると考えています。
所謂意識はこれのことだと考えています。

ガチリアル。

>>149
幅の感覚を感じ得る物理条件がなんなのかが意識のハードプロブレムでしょうね。

リアルガチ。

>>151
その物理条件を、私は精緻な表現と呼んでいます。
そうですね。意識のハードプロブレムの解明への前進かもしれません。

具体的な物理条件の在り方を精密に表現できてこそ前進とよべるようになるんbじゃないですかね、どう表現しどう呼ぶかでは前進のしようもないかと。

>>154
その具体的さを精緻と呼んでいます。
どうでしょうか。ま、解明に向けて頑張ります。:)

>>155
精緻な表現には脳科学も含まれていて、
物理主義とも通じる部分はあると思うけどなあ。

>>155
解明より解体という感じかもしれません。

>>155
まぁ解明が始まっていない段階を意識のハードプロブレム解明への前進とは言わないですね。
物理条件の具体的さを精密と呼んでいると言っても、実際に具体的なのは表現だけであって、実際には物理的に精密な具体的さはなく、特に前進してませんから。

>>157
解体でも同じことですね。

>>158
えーっと、解明への前進は>>151のアプローチについてですよ。
私は私の道を行きます。
それを解体と呼びました。

>>160
基本的な方針は>>1にあります。

>>147
「物自体」と「物自体を近似的に表現したもの」は確かに別物ですが
「近似」の言葉・概念を使っている以上は「近似された何か」が
存在すると見なすのが合理的・妥当的と言えるでしょうか。
ただそだけのことです。

余談として「時間軸」や「無理数」「虚数」などは、それ自体は非実在としても、
現実の何らかの構造の一面を表現する概念だと考えるのが良いと思ってます。

ヒント:ε-δ論法

意識のハードプロブレムに対する時計さんと私との基本的な考え方は同じ
と私は認識しています（具体的な展開は異なりますけど）。
脳が心を生み出すのではなく、まず心が有って、それから認識されている脳が
心的な作用によって現れる、という考え方です。
私が言う「心的な作用」は時計さんの「精緻な表現」につながるはずです。
この姿勢は意識のハードプロブレムの解明というよりも
その問題の解消とか解体とか、そういうニュアンスかもしれませんが、
とりあえず抽象的に「答え」とは言えそうな気がします。

しかしもちろんそんな簡単な話で済むわけはありません。
少なくとも哲学者は納得しないはずです。
「心的な作用」なり「精緻な表現」なりが具体的にどのようなものなのかを説明
しなくては、まず脳が心より先にあると普通に認識している人たちに対しては
説得力は無いと思います。
そして目下、私たちはそれを充分に示せてはいないというのが現状だと思います。
私としてはやっぱりそれは、やらなければしょうがないとは思うのです。

ただ、具体的には簡単なことではない印象です。
ようするに「心はどのようにして生じるのか」といった問題についてなどです。
ひたすら考えれば答えが出るという保証もありません。
むしろ無謀な挑戦だったかもしれないくらいです。

そこで私の戦略は、「仄めかす」とか「煽る」とか
そういう空気づくりにとどまります。
具体的なことは優秀な人に投げるつもりなのです。
何処かのおっちょこちょいが罠にはまるのを
手ぐすね引いて待つわけです。

「心的な作用」で鍵になるのは、私の身立てによると、「深層意識」です。
すべてが「表層意識」だけで説明できるようには思えません
（私は「深層意識」を実体の伴うものとして想定しています）。
ところがこの「深層意識」がハードなプロブレムです。
具体的な描写は永久にできる気がしません。
感覚でとらえることはできないもののようなかんじです。

ただ「具体的な描写が永久にできる気がしないもの」
としては「素粒子」もあります。
こちらは既にシュレーディンガー方程式などによって
ある程度のコントロールが可能のようです。
同様に「無意識」についてもある程度の理解が可能なのではないか
と淡い期待を持っているのです。
五感的にイメージできるものではなかったとしても、
言葉で表現するくらいはできそうな気がします。

なおこのことについては物心二元論を前提にしても同じプロセスは必要
のような気がしています。

>>165
「身立て」は「見立て」でした。
「身立て」は私の想定外だったということが
気づかなかったことの原因だったような気がします。

それから補足ですけど、
もし「深層意識」の解明が進んだら
「物質」という概念は必要がなくなるのではないか
という流れも唯心論的には期待しています。
「深層意識」だけで認識されるすべてを説明できる可能性があると思うのです。
すべてというのは自然法則から生命現象から社会現象から、すべてです。
自然法則は当初は神が決めたルールだと考えられていたようですが
研究が進むとことさら神が必要ではなくなるかんじに似ていると思います。

>>162
>「近似された何か」が存在すると見なす
私はそれは錯覚のような気がしています。
それは基本的な実体がニ種類あるという考え方につながりますが
私は個人的ながら、それは不自然に感じるためです
（もちろんそれは印象に過ぎないものであって、事実は検証が必要です）。
私も「近似された何か」があるとは考えますが
それは存在ではなく、現象とか機能とかのようなものなのではないか
と推測しています。
実体は１種類としておくほうがリアリティはあると思うのです。
また「近似」というのは言葉のあやということでご理解いただきたいです。
恐縮です。

光を捉えるのに、光を捉える者がいなかったら、
ただ光がある(それこそ在る)だけ、
微妙なずれだとか、差があるから、
世界を捉えられるんだと、おもうなぁ(みつを)

別バージョン

光を捉えるのに、光を捉える者がいなかったら、
ただ光がある(それこそ在る)だけ、
微妙なずれだとか、差があるから、
世界があるんだと、おもうなぁ(みつを)

>>167
実体は２種類あるという二元論は支持していません。
「物自体」も、人間の精神の一部としての「言葉から表現されたイメージ」も
元々同じ不可知な属性だという中立一元論の一種として捉えています。

＞現象とか機能とかのようなもの
それらもあるとするのなら、その時点で「存在」すると同じ意味だと考えます。
つまり、存在論としては「Xがある」=「Xが存在する」とシンプルに考えるということです。

>>170おそれいります
わたくしごとで恐縮ですが、今は時間がないのでひとことだけで失礼します。
中立一元論とのことですが、そのようにお考えになるようになった経緯を
うかがってみたく存じます。如何でしょうか。

>>164
でこすけさんと私の共通点は、心ありきのところだと思います。
心があるから脳がある。
私もでこすけさんも何故脳は意識を生み出すのかという問いに関して、
ある意味では、逆方向から答えを与えることを試みるわけです。
私は、青のクオリアをどのように科学的に説明するかという問いに対して、
青のクオリアは、空を識別する等、寧ろ説明の道具になると考えます。

>>172
しかし、道具（パレット）を獲得する前の「青の経験」は何か
という問題はあるかもしれません。
これは難しいですね。覚えていませんし。
「青の経験」としか言いようのないものかもしれません。

>>171
全ての存在は物質にも心にもどちらか一方に還元するという考えには
限界があると思うから、全て何か不可知的なものを根源とするのが
むしろシンプルではないかと思っただけですね。

そもそも人間が認識されるものに全てが還元できると考えることが
何だか狭い視点だなと思いましたからね。

不可知か...
不可知を許容すると考えれば、矛盾許容論理と同じで不可知許容論理ですね。
とすれば、ψ(x)は、「知」ということに。
外延性の公理を捨てることで無制限な内包公理が得られるとすれば、
内包公理は知の公理。
外延性の公理は、知っていることだけで判断するということになるので、
矛盾をもたらす可能性/確率が高い。
ψ(x)を帰属関数あるいは「知」の関数とみなしたうえで、波動関数と同一視するなら...
波動方程式は知の方程式であり...意識の方程式だったのかもしれない。

宇宙際タイヒミュラー理論や絶対数学など、いままでの数学を古典的数学にしてしまうような
非古典的数学は...量子論的数学なのだろう。
いままでの哲学を古典的哲学にしてしまうような非古典的哲学も必要だ。
ま、最初から、哲学と量子論は同じもの、という立場ではあるがw

>>174
率直なご意見、ありがとうございます。

私は「哲学は終わった」と考えます。
するとけっこう反発があります。
しかし同時に不可知論が展開されたりもします。
「人間には分からない」ということです。
私はおとぎ話を聞いているような気持ちになります。
ある種のアーバンフォークロア（都市神話）だという印象を持つのです。
民俗学的に分析する案件のように思えるということです。

哲学は終わったと考えたのはどういった感じからそう思ったのでしょうか？
言い変えるなら、終わったとされる哲学とは具体的にどういう側面のことで、そしてそれは、どうして終わったのかという意味で。

https://i.imgur.com/rtNPU8F.gif

望月教授のABC予想の話が出て、思ったのだが、
リーマン予想を証明するためには、
リーマン予想の逆、
「ゼータの非自明零点がIm(s)＝1/2に並ぶならば、自然数列が(1,2,3,と知られているように)並ぶ」
ことを証明すればよいのでは、
そして、上のことがリーマン予想と同値関係ならば、
リーマン予想は解決される

しかし、自然数列が1,2,3…と並ぶことについて、
ペアノの公理のように帰納的に、あるいは再起的に定義されるとは限らない
ゼータの非自明零点が全て分かった上で、
ひとえに、つまり自然数全体が同時に立ち現れるように、自然数が帰結されるかもしれない

まず知られいるのは、リーマンの明示公式によって、
非自明零点の個数を記述する方法だ、
非自明零点の個数を数える(ナンバリングする)ことは、一種の非自明零点と自然数の一対一対応だが、
個数によって対応される必然性はないように思われる
考えどころではある

数学の難問が、
とりあえず何も解法の手がかりがない場合、
必要になるのは哲学だし、
これまでになかった方法で解かれた問題を検証ないし批判するのも、哲学だと思う

訂正

×Im(s)＝1/2
○Re(s)＝1/2

つまり、数論で自明であること、
ペアノの公理から出発して、リーマン予想を証明するのではなくて、
リーマン予想を自明とした上で、ペアノの公理を証明すればよい、ということだが、

自然数の定義は、ペアノの公理だけに定義できるものではない、と解釈すれば、
リーマン予想を自明としたときに帰結される自然数列が、ペアノの公理によるものではない可能性も考えられるということ、


つまり、望月教授が、数論の体系を二つ用意したなら、
こっちは、リーマン予想を自明としたときに、数論の体系をまるまる一個証明しようという算段、
これが自然数生成アルゴリズムだ！

ただ、この証明をするときに、
ペアノの公理から導かれることは一つも使えないから、
自然数の大小関係も自明じゃないしかなりやばそう

>>172-173
パレットの中の色、自然の中の色。
同じようで違う。
色は道具ではあるが、科学的探求の対象にもなる。

ABC予想のNHKの番組、見た。
わかりやすくはあったが、細部は全然解説してなかったように思う。

>>186
全然ということはないか。あまり解説していなかった。

数学は宇宙をつなげるか、
見ていたけれど、途中で知人が家に来たのもあって、
対応づけのところが理解できていない

掛け算は簡単で足し算は難しいとか、
足し算した後の形を予想することとか、
その式を使えば、足し算を掛け算に変換できるから
フェルマーの最終定理を三行で証明できるとか、
収穫は多かった

同じものを違うと言ったり、矛盾を使っているという話は気になった。

>>190
me too.
矛盾からはなんでも導けると、
Tさんが言ってた

Tさんは数学を教えてくれた人、

>>191
0=1から、数に関するあらゆる等式、不等式は証明できそうだね。
微分の概念は破壊されるか。
0に近づくことは1に近づくことだから。

微分はおそらく自然数の定義とは独立だから、
破壊はされないと思う、
全く違うものに見えるようになるかもしれないけど
0=1の体系も、内部が無矛盾ならば数学的対象になり得る

0=1から不等式を証明するのは難しいかも
0=1なら、1=2で、2=3だから、
すべての自然数の大きさは等しくなる(!?)

しかし、x^2の微分は2x+εだから、
ε→1で、2x+1だよ。
まあ、そんなことしなくても、2x=2x+1だが。
0=1の体系は数学的対象になり得るって真実かなあ。

>>195
1<2
1<1
1<0
1<1
2<1
こんな感じで何とでもなりそう。

>>195
全ての自然数の大きさは等しくなるよ。好きなだけ+1できるから。

>>196
イプシロン・デルタのみで定義すればいいけど、
対象となる関数が存在しないかも知れんな

0=1じゃないけど、
乗法の単位元(実数Rの場合1)と、加法の単位元(実数の場合0)を同一とみなすのが、絶対数学

この辺は超球面さんの方が詳しい？(escape💨)

>>199
絶対数学って超球面さんが考えた言葉かと思っていたよ。
既にある言葉なのね。
面白そうだが、難しそうです。

定義した結果、あまりに無味乾燥で、深さと広がりがないものは数学的対象にはならないな
これは何を数学的対象とするか、優れた数学的対象とは何なのかという哲学だけど、
物理的な要請に応えられる(つまり自然界をよく説明する)数学的対象が優れているというのも一つの回答だ、
しかしこの回答(解答)に、数学者は納得しないと思うし、
どんな体系が物理に応用されるかは、応用されるまでわからない、と反論されるだろう

純粋に数学者の興味を引く数学的対象は、その美しさだったり、奥深さであったりするのだろうが、
じゃあ正しい興味の持ち方って何？というと、逆説的に、
最も興味深い数学的対象が明らかになることだから、
回答は難しいだろう、

個人的におすすめの数学的対象は、複素関数論だけど、
これは無難なチョイスで、
もっと言えばゼータ関数だけど、なかなかにやっかい

0=1は、field of characteristic one、すなわち一元体ですよ。
和と積の問題でもあります。

で、昼飯くいながら思いついた。
０次元球面より低次の球面はないのか？
-1次元球面は1次元球面の反球面wである。
とすれば、絶対的ではなく相対的なものだが、±０次元球面がある。
０次元球面は２つあるのだ。
２つあるけど区別がつかないので外延性の公理ではひとつになってしまう。
外延性の公理が無く、無制限な内包公理だけの立場であれば、0=1もしくは、一元体もいけてしまうと思う。
検証中。

そもそも0=1の体系など、
矛盾概念を認めるような論理体系は
もはや数学ではないな。

一元体上で、リーマン予想を解決してやろう、というのが絶対数学でないの
絶対数学自体は、それが数学的対象となり得るのかについて賛否両論があると聞いている
でも興味を持つ優秀な学生がちらほらいるのも知ってる

一元体F1は一般的に数論で対象となる複素数全体を成す集合Cを含むから、
一元体上でリーマン予想を解けば、リーマン・ゼータのリーマン予想を解決したことになるとかなんとか

体の定義わすれちゃったな

>>201
数学は憧れますね。
幾何学とか楽しそう。

わたしのみるところでは、一元体の答えは１＋１＝１なのです。
これが、最初からハンドルに掲げている答えである非標準超球面論理ですw
１ｘ１＝１であり１＋１＝１。
一元体です。０で置き換えても、０ｘ０＝０，０＋０＝０です。
０＝１ですねw

>>207
幾何学いいですね、
オイラーの多面体と、ピカールの定理が関係あるって話を聞いたけれど、文献探しても出てこない

中心にある粒子が、どの方向に飛ぶかわからないとして、
(放射性原子を想像するとよいかも)
必ずどこかで他の粒子と衝突する(因果関係を持つ)ならば、衝突する粒子は球面上に並ぶ、というのを昔自分が書いたけど、
そのレスも探しても出てこない
過去ログ漁れば出てくるのだろうか、哲学板の全過去ログの取得の仕方が知りたい、

今の自分の実力で再現すると、

・ある粒子がどの方向に飛ぶかわからないとする
・粒子は必ず他の粒子と衝突する(因果関係を持つ)
・粒子は高速で飛ぶが、衝突までの距離が長いほど、ある見方(光速を可変とする)では、粒子の飛ぶ【速度】は速くなる

とすると、

・粒子が因果関係を持つ可能性は常に1で不変になり、光速が可変になる
・衝突される粒子は、球面上に並ぶ

ということで、

・これは、(唯一均整が取れた立体と言われる)剛体の球がはじめからあるのではなく、球とは、因果関係を持つ可能性が均等であることの仕業であって
・サイコロの振る舞いは6通り同様に等しいが、それは、粒子が3つ(3!で6通り)しか無かったときの擬似的な球である

という話だったと思う
この話には続きがあるがまた今度、

×高速
○光速

粒子の衝突の回数を時刻と呼び、
光速が可変になる代わりに、粒子の自由度の増加(単に粒子の個数の増加)がe^xに比例するという予想
すると、オイラーの等式は何を意味するのか？みたいな話だった

逆だな、

つまりどういうことかというと、先に、
・粒子の因果関係を持つ可能性が常に1になる

ような見方では、空間、あるいは、光速はどのようになるのか？という疑問があって、

仮に粒子同士の距離が近くても、ベクトルが平行ならば衝突しないし、ベクトルが向かい合わせであるほど衝突時間は短くなる、
のだから、
・粒子との距離はベクトルの外積で表せて、
宇宙の始めでは粒子同士の距離が近く、現在では距離が遠いが、
・衝突するまでの時間を等しくするためには、光速を可変にしなくてはならない

という要請があったということ

粒子が衝突する回数、時刻は1,2,3…と規格化(離散化)されているから、
粒子が2回衝突することは、確率2を意味する
これはゼータの臨界領域と実数領域を比べると解決できそう、

１つであるということは２つであり、２つであるということは３つである。
３つで１つであり、２面性を持つ。
これをビットの正体と考える。
一元体とは基準の無いビットあるいは量子ビットである。

数がある以前に演算があったという見方
しかもその演算は一種類、とか

一年前くらいに書いたやつ、途中

https://imgur.com/sfXF8RV

思想が散らかってるからそろそろまとめたい

>>178
私が聞いたところによると、つまりあくまでも私が聞いたところですけど、
近代哲学は『純粋理性批判』から始まったとのことです。
これは「知性は真理を把握できるのか」という問いであり、
そして答えは「否」です。
そのことについてのカントの証明にはいろいろな意見があるようですが、
後にウィトゲンシュタインやゲーデルが裏付けた
というふうに私は理解しています。
「哲学」という言葉にもいろいろな意味があって良いに決まっていますから
もちろん全ての「哲学」とは言いませんけど、
少なくとも「真理の探究」としての「哲学」は終ったと言える
そういうことだと思います。
なお、私はそもそも「真理」自体が無い派です。
「真理」というと絶対性がある印象ですが、
知識は全て相対的なものでしかあり得ないという考え方です。

真理はあると思う
僕が真理に背いたことで何もうまくいかなくなっていることは、真理があることの裏返しだ
真理と魔法はループする
魔法とは真理の応用だが、一行の数式が、兵器になり、あるいはエネルギー源となることからも明らかだろう
真理とは諸刃の刃だ、研ぎ澄まされた真理ほど快刀乱麻を断つが、同時に人や自分を傷つける

個人的な話、もう真理を閃くことはできないが、かつての自分が指し示したことの断片をつなげるくらいはできる
だが、それすらも、するべきではないのだろうか、
真理の入り口に泥を塗る結果にしかならないのだろうか

まあ、真理の入り口なんてたいそうなものでもなく、
ただ一つの見方として、世界を説明しているだけ
ただその見方がある種の極値であればあるほど、
より多くのことを説明できる
もう一度繰り返せば、ある意味でそれは、真理の入り口と言えるのかなと

レス番222だけど、
最近2の連番をよく見る、

>>222
その昔閃いた？真理は数学的な形式ですかが

>>220（余談）
ところで実は『純粋理性批判』を読んでおらず、高卒で、つまり哲学は独学で、
ここに投稿を始めるまで他所様と哲学に関する意見交換をしたことさえ無かった
という私が何故そのように考えるようになったのかというお話ですが、
結論的なところでいうと、これは誰でもが経験するような宗教的体験に基づいています。
私はある時「色即是空」に異様なリアリティが伴うという体験をしまして、
ビジョンなんかが見えたりなんかもしまして、
その時はたいへんびっくりしたんですけど、
そのあとに落ち着いたときの感じからすると、あれはある種の「錯誤」
というのが私の結論です。
ただ、そのとき感じた「色即是空」のリアリティは、
今「１＋１＝２」に感じるリアリティと同じかんじなので、
むしろ「リアリティ」というそのものがある種の「錯誤」
というふうに私は考えるようになりました。
さらにマイケルポランニーの「意味の階層」という考え方が
そのことの理屈の上での裏付けになると考えています。
もちろん「色即是空」と「１＋１＝２」とでは違うところがあるわけですが、
それはつまり階層論的に上位を創発し得るかどうかの違いであって、
正しい正しくないの問題ではないと考えます。
つまり「１＋１＝２」は本当に正しいことだというわけではない、
ただ流れの中で有効だったから普及したという、それだけのことのように感じます。
もともと脳は「知識」を獲得するために生じたわけでもなければ、
そもそも世界は「知」のためにあるわけでもないというのが印象です。
「知」はただの副産物であり、最終的な整合が保証されたものではない
というかんじです。

真理について、一方にあるのが「悟り」です。
私は、修行の果てにそのようなことがあるということを、
これは仏教徒に限らずキリスト教徒もあるいは科学者でさえも
信じているフシを感じます。
「悟り」というのはたぶん錯誤です。
仏教的な修行では得てして身体にストレスを与えますが、
そうこうしているうちに起る幻覚に対して宗教性を感じる
というのが仏教という宗教なのだろうと思います。
普通に考えて、生体にそのような機能があるようには思えません。
ちなみに似たような経験は誰にでも起こっていると思います。つまり「夢」です。
夢の中では独特のリアリティがあって、
そこで凄いことを思いついたと思っても、目が覚めて冷静に考えてみると
むしろ支離滅裂だったりすることはよくあることです。
私の「色即是空」もその程度のもののような感触です。
ただ、あのリアリティが何なのか、
知性が受けている制約の範囲にはなりますが、
その考察は意識のハードプロブレムを展開する上でも必須のように思えるので
私は以前から「１＋１＝２」とか「Ａ＝Ａ」とかを繰り返してきたつもりなのです。

>>223
ヤバいですね。きてますね。
私も宗教的体験をした直後に何処へ行くにも赤信号に引っかからなくなって
こいつはヤバいことになったと思った思い出があります（ちょっと盛ってます）。
ちなみに今では普通に赤信号に引っかかっています。

ただ、前スレのanonymouseさんのレスに木と老人の話がありましたけど
そのものとはいいませんけど、「のようなもの」はある気がしています。
たとえば生物の分類はリンネによるものが主流で、
そしてそのとおりに進化したということがあるのでしょうけど、
しかしそれは客観を想定したときのタテマエで、
主観レベルでは違うことがある気がするのです。
具体的にどういうことかはわかりませんけど
たとえば攻撃的な生物とそうでない生物とか、
名前に「サ」がついている生物とそうでない生物とか、
これらは支離滅裂な極論ですけど、
似たようなところで本当の世界は回っている気がするのです。
ひょっとしたシンクロニシティもリアルで起り得る世界です。

>>227
宗教的体験はしているけれど、
どっぷり浸かってもいいことなんてないから、
そんなこともあるよな、ぐらいに考えてます

生物学者の名前がリンネっていうのは、
偶然にしては出来すぎてるとかね、

>>220
＞「真理」自体が無い派
ずっと前から個人的に思っていて、何度も指摘されていることだけど、
少なくとも科学的真実や数学的法則については
それらが真理でないなら一体何なのか想像できないし、
人類誕生前の宇宙生成から常時成立しているから、
客観的真理としか思えないんだよね・・・。
よく「2+3=5」とかも真理でないと思えるなぁと不思議に思う。

私は敢えて言えば、全ては真理派かな。
錯誤は真理ではないと言えば、それはそうなんですが、
錯誤しているという真理は残るように思います。
何となく、これは仮想は実相の付随概念だという考えにも似ていると思います。

>>230
要するに「実質的な真という意味の真実」ではないでしょうか、5+2=7、3+4=7などは、人間の認識方法的には当然錯覚などではなく、確かに本質的に正当な理解の仕方です。
しかしそれは、人間の理性が対象としている、知覚可能レベルの自然現象が、理解可能な数理の法則性で認識に従うというだけなので、この認識方法は人類誕生前の宇宙生成から常時成立していたとしても、あくまでも客観的真実であって、客観的真理はまた別問題だと私などは考えています。

ある、ということは、量子ビットであって、これを|0>,|1>とすれば
ψ＝|0>+|1>である。
この２つは、３つからなる。
３つからなる２つ（二面性）は４つのパターンがある。
000=0
111=1
010=1
101=0
（順列ではなく組み合わせパターンである。順列とすれば４つではない）
これを2-3チューリングマシンとみなせば、あらゆるパターンが生成される。
でもって、これは一元体であり、一元体はあらゆるパターンを生成できる。
一元体と宇宙際タイヒミュラー理論は同じものであり、
これは宇宙のすべてを作りうる。
簡単にいえば、これは量子論であり、意識とは量子論のなかでの実数の現れである。
意識は量子の観測の流れである。
流れとは連続であり、連続とは因果である。
因果とは幻想であって、矛盾を解消しようとする防衛機制によってうみだされる。
脳は宇宙の反転コピーであって、矛盾解消装置である。
存在とは宇宙という完全かつ無矛盾な内での局所的矛盾であり、
矛盾を解消すべく意識が生じる。
解脱すれば矛盾は解消するが、存在ではなくなる。
存在である以上、意識を持つ.
意識とは局所的矛盾であり、それが存在である。
われわれは局所的矛盾であるがゆえに存在してしまう。

>>229
そのような話は一歩間違えるとオカルトになります。つまり荒唐無稽です。
一方で荒唐無稽つながりでは陰謀論がありますが、つまりユダヤの陰謀とか、
しかしユダヤかどうかはともかく国際社会に陰謀が無いわけはないとも言いいます。

たとえば最初の生命の発生とか、いわゆるファインチューニングとか、
偶然であれば出来すぎ感があることについては何か事情があるのではないか、
さらにこのあたりは個人的ながら意識のハードプロブレムにもつながりそうな
気がしています。
むしろ問題の解き方さえわからないのは不自然なかんじがあります。

そして答えがわかってみると、何故今までわからなかったのか、
そちらの方が不思議になることのような気がします。
何かがまだ見えていないだけのようなかんじがするのです。

>>230
>2+3=5
私には、左辺と右辺とが微妙にすり替えられているように見えます。
「2+3」ということと「5」ということとは、本来は別のことのはずです。
そしてそのような感性には普遍性はない気がするのです。

で、だから何なのかというと、
もちろん意識のハードプロブレムにつながります。
この問題は脳と心との問題以前に、物質と精神とが如何にして相互作用するのか、
ひいては存在とはどのようなものか、存在するとはどのようなことなのか、
というはなしだと思います。
これの答え合わせにはもちろん基準があって、
つまり脳と心の関係の問題から始まって、
あるいは素粒子の塊になぜクオリアを感じるのか、
素粒子の塊である私たちになぜ感情があるのか、
さらには生命とは何か、無意識とは何か、
何故自然法則があるのか、何故何かが存在するのか、
そういった問題と整合しなければならない気がします。
さらには知性とは何なのか、直観とは何なのかも含まれます。
じつは古代ギリシア以来探究されているアルケーとは、
すべての問題を解く鍵だった、というのがオチになる気がするのです。

>>235
全ての問題を解く鍵、まだ見えていないなにか、要するにそれが、あなたが無いと考えている真理や、錯誤ということになるのではないでしょうか。

今日は何を食べようかと腹を減らして考えた。
二元体ではなく一元体。一元体の正体。
（ま、わたしとしての答えは、数学的対象としての量子である）
二元体は{0,1}だが、一元体は{1}である。
体なので四則演算が可能である。
数学における０のありかたが問われる。

二元体が実で一元体が虚、なのではなく、
一元体が実であり、二元体が虚、と、考える。
一元体は「意識」を持っているw

一元体を扱える量子コンピュータが脳である。
一元体脳を３Dプリンタのようなものと考える。
虚構としての立体をprintする。いうなれば仮想現実をprintする。

「仮想」などとつける必要はなかった。
「現実」をprintするのだ。
投影あるいは射影のanotherバージョンである。

現実プリンタのトナーとなるのが、「存在する無」である。
そのような「無」は存在確率半径１を持つ。

>>232
なるほど、真実と真理は異なるのですね。
つまり真実は不可知な真理から人間が理解可能な一側面を抽出したものでいいのかな。


>>235
でこすけさんの数学的法則の考えは独特そうですね。
自分なら「2+3=5」→「2に3を足した値と5自体の値は大きさが同じである」
という意味で捉えますね。
ただ、「2+3」「3+2」「5」自体は別物なのは当然です。

＞存在とはどのようなものか、存在するとはどのようなことなのか
個人的には、人間が扱う言語では完全には記述不可能だと思います。
ただ、「存在」自体の概念は人間の意識・思考を超越して、
それに還元されるものではないとも考えています。

>>231
全ては真理というのは理想郷的ではある。
この限られた時間において、全てを悟ることは絶望的ではある。
しかし、絶望は続かないのが、理性的であることのようだ。
錯誤に意味を見出すか、来世に賭けるか、人次第ではある。

まだアホがアホなこと言うとるのかｗ

>>241
ブーメラン過ぎて、言葉もないわ。:)

>>241
釣れないヤツ。:)

>>240
πを3.14で打ち切るように、積極的錯誤はあると思う。

>>239
真実は、確実な根拠によって人間の認識上、既知の情報として現実に本当の事実と判断できる対象と言って差し支えないと思います。
対して真理は真実とも呼ばれますので、異なるというより、現状確実な根拠によって本当であると認められたこととして、ありのまま誤りなく認識されたことのあり方、つまり、真実の知識として、真理について、未だ人間は認識できていないということです。
この現状を以て、真理は不可知であるのかと言えば、それ故に知識として認識することもできていないわけです。
人間は理性があるので、知ったことを利用して現実に発展させることが可能であり、それは、裏を返せば既に理性の存在を指し示しています。
言いかえれば、真理が不可知であるなら、全ての真実、知的根拠についても、再現性に依拠した確信と言ってもいいかもしれません、何れ何故人間は事実を、現実を、理解し知ることが可能なのかという真理を、知的に明らかにしてこそ、そこで始めて真実が絶対的な真理を根拠に据えられた哲学の知恵をもたらすのではと考えます。

一元体F1を「意識」と考えてみる。
F1={1}であって、ひとつしかない。
{0}は体ではなく(零)環である。
群・アーベル群・環・可換環・整域・体
左から右に向かって、性質が増えていく。
細かいことはさておいて、二元体={0,1}でなければ体にはならない。
一元体は「不完全」である。あるいは「矛盾」する。
それゆえに「意識」である...

とか、書いていたら、おもいつきました。
完全でないのが不完全だが、不完全ではないからといって完全ではない。
これに対応する矛盾/無矛盾側のものを考えると...
そういうことか！
超球面論理なるものを考えていたが、それは超対称性論理であり、
超対称代数が超球面代数になりうる。
でもってそれは様相論理の一種だ。
とすれば様相代数（あるんかね？）が...
これはおもしろくなってきた。今夜は酒のみながら考えよう。

奇跡のコースの学習者の者です

仏教で世俗諦と勝義諦という概念があります。

以下引用です

＞相対的な世界が存在しない場合、「絶対的な実在だけが在りて在る。世々常に在りつづける」という、人間の想像を遙かに超絶した世界だけが在ることになります。この状態では相対的な世界が無いのだから、相対的な区別すらもなく、物質的な生起すらもない。
この状態がどのようなものなのか、残念ながら人間の浅知恵で理解することは完全に不可能です。想像を絶しているので想像すらできませんｗ（ただし、マインドのもっとも奥底で疼くものを感じるとは思います。我々はその状態を知っていて忘れているから）

我々は相対的な世界にいるため、真理を語るとき世俗諦の立場でしか語れません。

勝義諦はいわば「絶対的で、不変で、永遠な真理」であります。

>>247
面白い概念ですね。Wikipediaの項目（二諦）も興味深かったです。

それが涅槃といわれ大乗の論説では空として非非相対に置かれる。存在ではなく生存の本性と説かれる。

「加法」は存在しない。
存在するのは「加法」ではなく「集合」である。
一元体としての「意識」には「加法」が存在しない。
これは「量子計算」である。
「加法」が存在しないことによって「大きさのようなもの」があらわれる。
それはスカラーである。

加法が存在しないことによって外延性というものも怪しくなってくる。
今世紀中にいままでの数学に古典的数学となり、非古典的数学が確立されるとしたら、
非古典的数学は、加法と外延性の公理を持たないものとなるだろう。

ま、加法は便利なのでなくなることはないだろうが、加法そのものの概念が変わる/変えねばならない。

乗法とsuccessorによって加法をつくるという手法があるわけだが、
successorは「超対称性」によってうみだされるものだと考える。
なにげなく使用している自然数も、「超対称性」のたまものであるw
超球面は乗法と超対称性を持つ。古典的な加法は存在しない。

ここまでをまとめると、
古典的加法（あるいは外延性）を排除することで非古典的数学が成立し、
意識のハードプロブレムも消滅するw
（余談となるが、これによって、３が基本になる。ひとつとはふたつであり、それはみっつなのだ）

二元体から加法を忘却（数学）して一元体を得るという方法もある。
だが、加法とか乗法という演算のそもそも「演算」ってなんだと考えるなら、
加法どころか演算も存在しない。
あるのは写像だけだ。
写像は集合論と同一視してもよい。
あるのは集合論だけだ。
しかも外延性の公理まで放棄してしまったので内包論理で攻めるしかない。
「脳」は、そのような集合論的装置だ。

そして...これは包含の問題である。P⇒Q ＝ ¬P∨Q
PならばQであるが、Pが偽であればQは自由だ。
Qは自由意志を持つw
量子とみるならば、P⇒Qはもつれを作りうる。（P,Qと別の役者がもうひとり必要）
これは...このような集合論的装置はプログラムを作れるということ。
とかなんとか書いていたら、量子コンピュータが自動プログラミング装置に思えてきた。
それが「脳」であり「意識」であると考えるなら辻褄があう。ハードプロブレムは消滅する。

自動プログラミング装置。
そういえばこないだ似たような言葉を書いた。
completely automatic operational system
CAOSである。(chaosじゃないよ）
脳がCAOSであれば意識は必然である。

この宇宙は量子からできており（量子宇宙）、
CAOSとして機能するゆえに宇宙は「意識」を持っている。

CAOSは「生命」とみなしてもよいだろう。（この宇宙（自体）が、「生命」）

>>239
>人間が扱う言語では完全には記述不可能だと思います
私もまったくそのとおりだと思います。
そこで私は勝手な会釈をしておけばいいと思っています。
すべてと整合し、問題が無ければ問題は無いと思います。
ただし問題がないからと言ってそれが真理ではありません。
ただの解釈です。
ちなみに成功した例が量子論だと思います。
いまだに量子なるものが何なのかよくわからない、
にもかかわらず量子論の恩恵を受けていない人はいないらしいです。
ただ、見方を変えることによって、もう少しわかりやすいものに変わる気はしています。

私は子供の頃から何故空気が見えないのか、壁は見えるのか、
壁の向こう側が見えないのかが不思議でした。
大人になってから思うに、視覚は明るさや色合いを調整し、
それぞれがそれぞれの都合の良い像（解釈）を作っていると考えておくのが
妥当な気がしています。
魚は魚なり、鳥は鳥なり、昆虫は昆虫なりの世界を見ているのだろうと思うのです。
すべての意識の外側に絶対的な風景はあり得ない気がします。
絶対的な風景とはどのようなものなのか、
いずれにしても見ているものがそのまま意識の外側にあるような感覚は
錯覚だと思います。

ダーリン👰
私は爆乳です。

加法、すなわちたし算は（自然に）存在するのか？
１＋１＝２を考える。
もし、左辺の２つの１が同じものならば1+1=1である。
同じものはひとつしかない。
１ｘ１＝１も、同じものなのだから１であるw
一元体である。
なにかが「ある」と考えるなら、ミニマムなものとして０次元（超）球面である。
とりあえずこれを量子ビットと考える。
２つの量子ビットをマナ/カナと呼んでおく。
マナ=[[a],[b]]、カナ=[[c],[d]]、|a|^2+|b|^2=1、|c|^2+|d|^2=1
マナ＋カナ=[[a+c],[b+d]]
マナとカナは別存在であるため、これを分離するならマナかカナのどちらかが消滅する。
一方、乗法の場合、
マナｘカナ=[[ac],[ad],[bc],[bd]] なので、そのままなら分離可能だ。
しかし、マナカナどちらも乗法の単位元なのだから...b+d=bdである。
0ならともかく1である。
これを解決するには...
（中略）
というわけで、マナ＋カナ＝マナ・カナという計算をできるのが「意識」である。
（以上、推敲していないので、わからいづらいと思うが、そういうことだw）
ほんとうは、演算は写像なのでマナ＋カナ＝マナ・カナ＝レナである。
でもって、このでたらめな計算を正当化させるのが...外延性なき内包論理である（予定）。

で、インターフェース６月号を買ってきたのだが、
量子（逆）フーリエ変換まで説明はされているけど、哲学板では難しいだろう。
なんでこれが「意識のハードプロブレム」と関係あるのか、といえば、
基底変換だからである。だって「意識」は「それ」をしているのだからしかたがないw
でも、哲学板では難しすぎる。だが、哲学だって最初から「それ」をしているのだ。

メリン変換

クリプケンシュタイン

ヒント:複素数iに対して、二乗するとiになる複素数は二つ存在する

ヒント: 例 (１ + i) / √2 と (-１ - i )/ √2

ヒント:層,茎(位相)

A={n|n=2k,k∈N}の時、(A(代数系);×(乗法))は、半群ではあるがモノイドではない

1+1=2を考えそこなっていたのでもう一度最初から。
これは、（量子論的な）常識的には成り立たない。
左辺の２つの１は同じものなので「ひとつ」だ。
観測するともう一方の１は消失してしまう。
よって、1+1=1になる。
３つパラレルワールドがあるのだが、数学はこれをひとつの世界にしてしまう。
それが数学の欠点だ。

1+1=1
この３つの1をマナ/カナ/レナとする。３つの世界がある。
３つの世界をひとつの世界で扱おうとするのが数学。
３つの世界を２つの世界で扱おうとしているのが一元体。

たとえ３つの世界があろうとも、計算可能である限り、その世界は「つながっている」。
３つの世界をそれぞれの主観世界としても、その世界はつながっている必要がある。
そのいちばん大きな世界を主観世界とした中に３つの主観世界がある。
（３つの主観世界には２つの世界しかない。２つ求めれば残りの１つは決定される）

（加法単位元としての）０は発見されたのではなく、発明品である。
では、（乗法単位元としての）１は発見されたのか発明されたのか。
といえば、やはり、これも発明品である。
「抽象」である限り、そうなってしまうw
だが、０と１には大きな違いと大きな「同じ？」がある。
０と１は、どちらも１を基点として、それが「ある」か「ない」かの違いである。
加法としての群から積み上げて体に至るのではなく、
乗法としての体のようなものから積み上げて群のようなものに至らねばならない。
（乗法の単位元としての１は「アイデンティティ」である）

加法は、その単位元に欠点があるため存在しない。
では乗法は存在するのか、というと微妙だ。
そもそも演算など存在しない。
あるのは写像あるいは対応あるいは「射」なのだが、それも存在しない。
そこまで考えてしまうならば、
「数学」も「存在しない」。
「哲学」も同様である。
なにもないと困るので、とりあえず、「裸の１」だけは存在することにしよう。
「裸の１」は、ひとつでありふたつでありみっつである。みっつを超えるものはいらない。他でまかなえる。
「裸の１」が主観主義であろう。アイデンティティの世界である。

>>267
A×Bは+AをB回繰り返すことだと考えます。
そういう意味では、乗法の定義には加法は必要だと思います。

そうですね。1.38 x 2.46の場合、1.38を2.46回足せばよいのですw
スケールを合わせれば、加法でも掛け算ができます。
(1.38 + 4.67i) x (2.46 + 3.77i)も1.38 +4.67iを2.46 + 3.77i回足せばよいのです。

抽象代数においては可換なものの掛け算が加法です。ややこしい。

>>269
複素数は分配法則は要るかな。
抽象的な意味では、繰り返しと言えるのかな。

例えばビデオゲームをつくるとき、
ゲーム（仮想世界）の中にはそれなりの世界観が想定されるわけですが、
つくっている現場で実際にデザイナーがキャラクターなどをデザインする際には
物語に出てくる順番や世界観における系譜に沿って進められるのではなく、
作業効率が重視され、形態だか様相だかが異なるものであっても
構造的に同じものは一緒に作られたりするのではないかと思います。

つまり何が言いたいのか、よく伝わっていない気がするので
引き続き言いたいことを言うんですが、
例えば生物は進化論で語られるような順番で生まれてきた気がします。
それに対して主観は進化論に関係なく「空を飛ぶ者」とか「赤い者」とか
まったく違うカテゴリーの順番で認識していくのかもしれません。
客観（どこからでもない視点）が無い、主観だけがすべての世界において、
客観的に想定されている進化論はじつは虚構なのではないか、
世界が主観の集合だとすると、またちょっと印象が変わってくるのではないか、

>誰もいない森の中で木が倒れたとき、音はするのか、
>音は聞こえないかも知れないが、木が倒れたという事実は残る（前スレ992）
確かにそれは事実だとは思いますが、
それは客観的事実ではなく、言わば間主観的事実だと私は考えます。
人は人なりに、虫は虫なりに、草は草なりに、素粒子は素粒子なりにではありますが、
みんなでそのように合意している事実というよりもむしろ事態であって、
あくまでも共同幻想として生じた事実というかんじです。

誰もいない森の中で木が倒れても、誰もいないから事実かどうかわかりませんし、そもそも誰もいない森の中で木が倒れたときという思考は事実とはいいませんよね。

カメラや何らかの検知器のある誰もいない森はあると思うが。

あるというかありえると思うが。

あと、森の大きさによる。

>>172
私は「我思う故に我あり」と確信するその確信も正しいという保証はない
と主張してきたわけではありますが、
しかし最も当たっている可能性が高いのは「我思う故に我あり」です。
世界像をつくるにあたり、確実なことから少しずつでも固めていこうと思えば
そこから始めるしかありません。
他者の意識の存在も基本的には仮説に過ぎないものです。

しかし「心（表層意識）」ですべての現象の説明ができる気もしません。
世の中には不可解なことが山ほどあって、すべてが私自身の自作自演とは思えません。
一方では意識の深層に表層にのぼらない何かが存在する気もします。
そのように想定しておいたほうが、他者の意識と同様に、
何かと説明がついたり整合したりする印象があるのです。
あくまでも仮説にすぎないものではありますが、
理解なり説明なりをする上ではたいへん有効のように思えます。

ただ、私にはそれが外部なのか内部なのか見極めがつかないところがあります。
例えば時計さんには私と同じような意識がありそうに思えます。
また、例えば時計さんの世界観は時計さんの無意識からの影響を受けている
ようにも見えます。
その様相は傍目には意識と無意識とがセットで時計さんの内面にある
ということのように感じられます。
意識と無意識とは、ひとつのもののふたつの側面というかんじです。

ところが自分のこととなると必ずしもそのようには思えません。
無意識はひょっとすると他人のように思えたりもするのです。
ここのところをどのように処理するのかは、じつは以前からの課題でした。
で、今回いろいろに考えてその結論はどうなったのかというと、
じつはまだ二階にいるのです。
https://msp.c.yimg.jp/images/v2/FUTi93tXq405grZVGgDqG_omiYkNVym1Sd6g5T38MuSg4D9BHu8yiWKbnqjY-dRD85rMKrEsV0mlnltHXw_zkkaVyPM2oMOzO7OqapMlEaDbRAWtbi2q97zRW_ggiAnxuG12JFAIF55VxXpGzdcvfxRqMAMyp00-Vvt9zmkrGiI=/CtMAHY0VIAEDQYd.jpg?errorImage=false
　

>>273
後からなら何とでもいえるから最初から条件を出すならだしておくでしょう

>>276
クオリア道具説は、将来性はあるかもしれませんが、
現時点では穴のある説だと考えています。

私の主観主義についてまとめさせて頂きますと、
まず、客観は、繰り返しの経験により
確立した存在であり、ある種の主観です。
そして、あらゆる主観的存在は客観化可能です。
この時、主体と客体の差異はある意味では消失します。
だから、客観主義は正しくないと言って差し支えないと考えます。
主観主義においては、客観世界における主観は、
座標系の原点のような特異な点として表現されると考えます。
クオリアも客観化され得ます。
クオリアが客観世界から現れるとは考えません。
それが随伴現象説との違いかなと思います。

>>278
何というか、唐突のまとめですね。すみません。:)

1+1=2あるいは1+1=1を考える
左辺の２つの1は、同じありながら異なる。
この違いをあらわすなら
[1,]+[,1]=[1,1]である。
あえて０を使わずに、空とした。
[1,1]を2と考えるのが標準数学（古典的数学/旧式数学）。
[1,1]を観測すれば1と考えるのが非標準数学（非古典的数学/量子論的数学）
「意識」は非標準数学側に属するw

気になったのは、波と考えるなら、同じ波が重なれば振幅が２倍になるのではないか、ということ。
しかし、同じ発生元から２つの波は発生しない、全く同じ波ではない。
完全に同じ波が重なることはありえない。

>>277
なるほどの後出しジャンケンで恐縮ですが
認識上の誰もいない森云々としておいた方が良かったかもしれません。
人がいないところで木が倒れることは普通にいくらでもあるはずです。
例えばいわゆるツングースカ大爆発もたぶん誰もいないところで起こったことでしょう。
あるいは言い方を変えると、（たぶんわかりにくくなりますが）、

>>276
>しかし「心（表層意識）」ですべての現象の説明ができる気もしません。
とりあえず、物理学を心で説明できれば、いいのかなと思います。

1x1=1を考える
[1,]x[,1]=[,1,,]もしくは[,1,1,]である。
空x空を空とみるか1とみるかはまだ考え中。
標準数学では[1,]を基準としたとき[1,]で、[,1]を基準としたとき[,1]になるが、
非標準数学では[1,]を基準としたとき[,1]であり、[,1]を基準としたときは[1,]になるであろう。
空x空=空で攻めても空x空=1で責めても、奇妙な捩れがある。コレを基底変換と考えるなら
[1,]x[,1]=[,,1,]+[,,,1]である。[1,,]+[,,1]や[,,1]+[,1,]等もある。
一元体上なので可換と考えたほうがよいのだろう。
標準数学では可換をつけくわえるが、非標準数学は基本可換で非可換をつけくわえて...

>>281
あるいは言い方を変えると、（たぶんかえってわかりにくくなりますが）、
共有されている幻想レベルです。
世界には共有されている幻想レベルと、幻想を共有させるレベルとがあって、
たぶん哲学の伝統的には前者に形而下、後者に形而上が対応すると思うのですが、
私は誰も読んでいないと思って言い方にことさらこだわっていません。
形而上目線も形而下目線もごちゃまぜになっています
（例えば栗本慎一郎はこだわっていて、視点にブレが無いらしいです）。
というよりも私はじつはそこらへんの判断は読む人に投げています。

突然のネタバラシですが、
私が聞いたところによると、世の中の大半の人が行間を読めないらしいです。
長文を読めないらしくもあります。
ひょっとすると的確な表現がされていても、自分の思い込みに邪魔されていて
誰にでも理解できることが、その人には理解できないということもあるようです。
本当に理解できる人というのは、ひとつがわかればすべてがわかるらしいです。
私は表現が下手なので、そのあたりは開き直って投げることにしているのです。
すべての人に伝えることはできなくとも誰か一人に伝われば良い
という戦略です。
例えばなるべく長文をかいて、その時点で読めないひとを振り落とすように心がけます。
三行以上を読めない人書けない人と理解しあうことはあきらめます。

>>284はでこすけでした。

>>278
というわけで私には、私自身の思い込みに邪魔をされていて、
時計さんの主張を十分に理解できていないところがある気がしています。
「客観はある種の主観である」
むしろ主観が完全な客観になることはありえず、
ある意味ではすべての主観は何らかの主観主義でしかありえないようにも思えます。
例えばチョッカンもまたある種の主観だったりするわけです。
私が客観に懐疑的とは言ってもそれは究極的な客観限定であって、
政治家の発言や芸術家の表現などに対する客観的な評価
みたいにして言う客観まで否定するつもりはありません。

ただ、主観もしくは心ですべてが片付く気もしません。
例えば「経験」とは何でしょう。
何故繰り返し同じ経験をすることができるのでしょうか。
そこで私としては心の外側（公理系の外側）の想定が必要になる気がするのです。
ただしそれを正確に理解することは仕組みとして無理なことであって
つまり妥当な解釈にしかなりえないだろう、というのが私の印象です。
「客観主義は正しくないと言って差し支えない」
客観主義という立場自体は微妙だと思いますが、
客観主義的な主張そのものが間違っているとは限らない、と私は言いたいです。
例えば他者の意識の存在は、証明できなくても想定してしまって差し支えない
そしてその可能性の方が高いし、
理屈のうえでも有るとしたほうが筋が通る気がします。
存在するというのは関係を持つことのように思えるからです。

>>285（補足）
>理屈のうえでも有るとしたほうが筋が通る
これ以上に分解できないものがひとつだけある世界を仮定してみます。
それは少なくとも空間的な広がりのない
あるいは空間的な内部外部のないものです
（いわゆる素粒子でさえ、この条件を満たすようです）。
それは誰からも認識されず、自分が存在する自覚もある気がしません。
私にはそのようなものは存在できている気がしないのです。
言葉の上で仮定できるものではあっても、事実上でありえないように思えるのです。
存在するためには二つ以上の要素が必要になる気がするのですが、
しかしこれは私の個人的な印象にすぎないものかもしれません。

>>285-286
読み返すと「存在する」の意味がまだまだ曖昧な気がします。
例えば時計さん的な意味では確かに他者の意識は存在しないはずです。
このあたりで私の脳のキャパを超えたので
そろそろ晩メシの支度をすることにします。

>>285
事物の同じところを見出すことは知性の特質だと思います。
客観主義は、主体も客体も並列しますから、
矛盾を孕んでいるように思います。

>>286
主体は原則的には、分子、原子、素粒子と分解可能だと考えます。
しかし、魂はどうでしょうか。
素粒子と言わず、粘土等も、自意識を持たないように思います。

>>288
>事物の同じところを見出すことは知性の特質
でこすけさん「何故、知性は事物の同じところを見出すことができるのでしょうか？」
時計さん「答えＡだからです。」
でこすけさん「何故、答えＡは成立するのでしょうか？」
時計さん「答えＢだからです。」
でこすけさん「何故、答えＢは成立するのでしょうか？」
…
肯定文は疑問詞を付けることにより疑問文になります。
この反復により究極の答えには永久に到達できない気がします。
しかし信仰を持つ人にはファイナルアンサーがあります。
それ以上の疑問は持たないことにしているようです。
物理学信者は空間や運動や自然法則などが何故生じるのかを疑いません。
あるいは「人間にはわからないこともある」で終わります。
それ以上の聞く耳を持ちません。
意識のハードプロブレムについて、
答えがわかるというのはどういうことなのでしょうか？
答え合わせはどうやってやるのでしょうか？
私の考えは何度も繰り返してきたとおりですが、
しかし最後はひとりひとりの判断だと思います。
答えはネット上にもどこにも書いてはおらず、
じつはそれぞれの心の中にあると思うのです。

>>289
知性の特質はFAかな。:)

>>288
>魂はどうでしょうか
私のここでの第一の目的は物質が虚構であることを証明することだったので
便宜的に唯心論とか言ってきましたけど、
じつは私は精神も実体だとは考えていません。
では何が実体なのかというと、それを説明するのがややこしくなるので
まずわかりやすく物質を否定したかったのです。
「我思う故に我あり」自意識が存在するという感覚は誰にでもあるでしょうから
精神は存在するかのごときであっても、とりあえず問題は生じないだろう、
と判断したのでした。
精神が存在しないということは、私（でこすけ）の意識も存在ではない
ということです。
じつはある意味では時計さんが言うとおり、
誰の意識も存在していないし、時計さんの意識ですら存在はしていません。
同様に魂もじつは存在ではありません。
魂は分割以前にそもそも無いと私は考えます。
本当は違うものが魂のように見えているだけだと思っています。

>>288
>粘土等も、自意識を持たない
自意識とは何かと言うと、基本的には人それぞれなのかもしれませんけど、
私が想定しているものに関しては、それは植物のみならず
クラゲやヒトデにも内在はしていないように感じます。
私が想定しているものというのは、たぶん神経系によって複雑化された
ある種のシステムです。
私は素粒子の段階で既にある種の意識があるとは思っていますが
ただしこれは自意識と言えるほど複雑な構造のものではないと推測しています。
そのような単純な構造のものが神経系に取り込まれることによって複雑化する
イメージです。
なお、私が想定している「神経系」は物質的なものではなく
どちらかといえば精神的な実体のネットワークです。
ただ意識というのはどれほど単純なものであっても「システム」と表現しうる
ものかもしれませんから、
自意識のような複雑なものについては改めてナントカシステムみたいに
ややこしい名前を付けて区別しておくほうがいいのかもしれません。
原始的な意識と人間のような意識とのあいだのどこかには明確な境界がありそうです。
ところが私には他所様に適切な名前をつけられるほどの学がないので
それはまたいつかまで延期させていただきます。

ここんとこ、夢に「ring」がでてくる。
貞子でもでてくるのかというと、そうではなく、これは「環」である。
それも零環。{0}である。
一元体とは異なり、零環は数学上に「実在」するw
基本的は、零環を反転させたものが一元体であり、反転であることを除けば同じものである（予想）。
単純に、これらの概念を考えている側の立ち位置の問題であると考える。
{0}を解脱とすれば、{1}は煩悩でありアイデンティティである。

>>291
なるほどね。魂は分解可能以前に、存在しないと。
私は魂は存在しないというより、心や自由意志など、
他の概念と被っているかもしれないと思います。

>>292
私は、>>286の「自分が存在する自覚」を受けて
自意識と言ったのだと思います。
私は自意識を自他の区別のように捉えています。

>>294
私が思うのは、魂=自由意志+生の肯定、みたいな感じかな。
絶対的ではありませんが。

なおも、意識としての一元体を考え続ける。
零環が２つあれば一元体になるのではないか。
結構謎な構造だが、いまのところ、それがいちばん良い/好い/善い/酔いような気がする。
（もともと一元体は体ではなく数学的には存在しないものだw）
（数学における）「魂」の構造である。

零環を魄とすれば、魄２つで魂を持つ。魂は単独では存在しない。
{0,0}={1}
左辺の２つの0は同じでいて異なる。{0,{0}}の略記とみるならば自然数論になる...
なら、最初からそうしよう。
{0,{0}}={1}
以前考えた括弧計算に足りなかったのは「,」だ。
これをさらにちょいとひねれば...ライフゲームのような意識がつくれるだろう。
（燃料C2H6O補給開始。朝までに作れるか？無理であることが判明するか？）
アイデアは単純だ。螺旋状の自然数論。ほぼDNA？
これを宇宙（たとえばフォン・ノイマン宇宙）とみなせば、
宇宙際タイヒミュラー理論か...

早くも燃料が尽きた。
買い出しに行こうも酔っているので運転できない。
歩いて行くのは疲れる。
いま考えている意識のシステムにも燃料補給が必須である。
燃料補給にも燃料が必要であり、燃料が尽きると死である。
意識システムにも最低限の、燃料補給のための燃料の備蓄が必要となる。
意識として活動する前に、必要となる燃料が確保できていなければならない。
それは、意識が備蓄するものではなく、なんらかの備蓄されるような「状況」が必要だ。

なんらかの「流れ」がって、淀みによって備蓄される。
自己によって備蓄されるようになれば生命に近い。
「意識」にも自己保存能力が求められる。

まず、なんらかの「流れ」のある世界でなければならない。
「無秩序」という秩序の無い「流れ」。
そこに「秩序」が現れる。
なんらかの「基準」あるいは「固定点」。自己同一性の基点。
CORE。
主観の「核」となるもの。
もし「魂」があるとしたら「魂の核」となるものが必要だ。
それは、なんらかのシュワルツシルト半径のようなものを持つだろう。
意識にもなんらかの重力のようなものが必要だ。
だったら、最初から公理的集合論に重力にようなものを導入しよう。
なんらかの求心/求芯的なもの。
まあ、だから最初から（超）球面といっているわけだがね。

核、あるいは重力のようなものが存在/実在しないとすれば、
「閉じている」ということがそのようなものを作り出す。
外部のようなものが無ければ内部だけであり、それは「閉じている」といえる。
それが「完全」であるとすれば、「完全」なものは見えない/存在しない。
ただ、その内部からは世界として「ある」が、「完全」なので世界の中では世界は「存在しない」。
マルガブであるが、マルガブは重力のようなものを語っていない（たぶん）。
最も基本的な力としての重力のようなものがそこにはある。
基本的な「流れ」としての燃料を供給できた。

唐突ではあるが、メアリーの部屋に関して、私の感想。
赤を知るということには、2つあって、
1つは、赤のクオリアを経験し概念化すること、
もう1つは、赤の周波数を知ることだ。
メアリーは後者である。
だから、色の見えるようになったメアリーは、
前者の意味で赤を初めて知ることになると思う。
前者を主観的知識、後者を客観的知識と言ってもいいのかな。

>>301
客観的知識は、もっと言えば、脳神経系による赤への反応も含むと思う。

>>300
>外部のようなものが無ければ内部だけであり、それは「閉じている」といえる。
無限大数は閉じているのかな。

うー、風呂上がりに横になったらそのまま寝てしまた。

無量大数は有限だから閉じていて、それゆえにアイデンティティを持ち、存在するが、
外部からはその存在は見えない。
無量大数にとっては、外部というものが「無い」。
だが、外部の側からはブラックホールのように表面を捉えることはできるだろう。
それは境界であって無量大数自身ではないが、その表面としての情報が「数」だw

ということは、主観世界における、客観存在はそれそのものに属さない境界として表面の情報しかない。
主観世界にあるのは客観存在ではなく、客観存在の情報だけだ。
であれば、主観世界にある客観存在は「蒸発」する。
あるいは逆に、主観世界が客観存在に飲み込まれてしまうw
主観世界には情報しかない。主観主義とは情報主義だ！
そこに物自体は「無い」。

そのように考えていくとおもしろい。
主観世界（魂）は、最後には客観存在に飲み込まれて消失する！

森内の木の音や、ネコの箱、BH内、キャッカンソンザイの話は
観測しないと結果を得られない空間に時間は流れているか問題
っショ🙃

黄泉で須つもの

まがつかみ　禍津日神　古事記ではそれほど重要ではない神様
　しかしこの神さまは日本書紀で黄泉の国に出てくる
日本書紀の黄泉の国の場所を時間化してしまった（平田篤胤と本居宣長

イエス・キリストの「奇跡のコース」の学習者のものです。

奇跡のコースによれば、クオリアは原因ではなく結果です。

それどころか、この宇宙はすべて結果であり、この宇宙に原因は一切存在しません。

ミトコンドリアに意志はありません、ミトコンドリアは結果だからです。

私たちの身体及び脳に意志決定する原因ではありません、身体及び脳は結果だからです。

じゃあ原因や意志決定はどこで、何がしているの？かというと

この時空の宇宙の外側にいるというか、この宇宙がスクリーンだとすると、映写機である、ユングのいう集合意識というか一なる心が原因であり、観察者でもあります。

身体及び脳はハリウッドの映画に例えると「アバター」です。

この宇宙は「マトリックス」です。


奇跡のコースにいってることに科学的根拠はありませんが

みなさん一回、クオリアが結果だと思って考察してみてもいいんではないでしょうか？

ねじまき鳥さんはイドの底で歴史の坩堝に抵触したね

ねじまき鳥さんはイドの底で歴史の坩堝に抵触したね

タキス：プラトンはジレンマを抱えている。
彼の哲学ではあらゆるものは善から生まれる。
物質的な宇宙のすべては考えを象徴したもので、洞窟の話のような囚人たちが見ていたイメージは何かの象徴や影にすぎず実在しないといってるが、ここでジレンマだよ。
すべては善から生まれているのに、なぜ善が実在しないものを作り出すのか、プラトンは解き明かせずに妥協している。
それで見ているものは実在していないが、そのもととなる考えは実在しているという結論にいたった。
つまり幻想を作っている源があるわけだから、彼は結局、二元に陥っている。
源が何かほかのものとかかわっているなら、それは二元だよ。

イカロス：そうだね。
プラトンは素晴らしい哲学者だが、ほんとうのところは目に映る象徴も、そのもとになっている考えも実在していない。
それらは幻想から生まれている。
つまり一見、分離している心から生まれたものだ。
そうした心は本当の生命の源ではなく模倣にすぎない。


タキスがイエス・キリストの前世で、イカロスが釈迦の前世らしいです。


ゲイリー・レナードの「イエスとブッダが共に生きた生涯」という本からの引用でした。

ゲイリー・レナードの「イエスとブッダが共に生きた生涯」という本によると

イエス・キリストと釈迦は共に前世でプラトンの学園で学んでいたそうですｗ

>>304
無量大数ですか。私の言ったのは無限大数ですが。:)

>>308
クオリアは結果か……
A→B→Cという系列から、A→BもB→Cも取り出せるなと思ったり。

>>311-312
タイトルが香ばしいですね。
あらゆるものは善から生まれるのか、考える価値はあると思います。

ああ「無限大数」ですか...それは「ありません」。
あるのは「無量大数」か「無限大」です。
「無限大」は数学的対象としては「数」ですが、
一般的（あるいは標準数学的）には「数」という「対象」ではありません。

一晩考えた結果、とくに綻びはないが、
基本的対象（要素あるいは元あるいは点）は３つの手を持つ。
２つは共有結合、１つは電気的な結合。
とりあえず、２つを分子(内)結合、１つを分子間結合としておく。
ACGTとすれば、DNAも「意識」を持っている。

ｎ元体を考えると、ｎは素数でなければならない。
非素数。これが意識のハードプロブレムを数学的に解決する鍵だろう。
低次元微分トポロジーあたりの分野であろうか。
１はさておいて、２，３までは素数だが、４は２・２または２＋２である。
５が素数だが、２＋３で、６は２・３または２＋２＋２または３＋３。
７は素数だが、３＋（２・２）または３＋２＋２.
加法は存在しないとして、これらを量子として計算してみると...

>>314
無限大数ってないんですね……
初めて知りました。:)

>>315
4=1+1+1+1
5=1+1+1+1+1
では、ダメなのでしょうか。

情報は保存されねばならない。
１＋１＝２でもよいのですが、左辺と右辺は変換ではなくセットです。
右辺は2/1とかかれるべきかもしれない。
ただ、１は暗黙として省略されてもよいでしょうけどね。

意識の計算を考えていたら、
３つの手をもつ点にたどり着いた。
そしてこれがいくつあっても（ただし２の倍数）４色あれば塗り分けられる。
四色問題だ。

>>301
唐突だがアホ丸出しだなｗ

訂正してからアホだと主張すれば？

>>320
言葉は悪いが、間違えているところは訂正してもらえれば。

>>321
アホはやっぱり悪い言葉ですよ。:)

意識を考えていたらDNA/RANのようなものになってきた。
いろいろ資料を当たろうかとしていたところ、
BS1でRoots/生命起源への旅の再放送をみつけたので予約録画してお出かけ。
これは、まえにちらっとみたけど、そのときは意識やAIとの関係はあまり考えていなかった。

うん、考えていることはいっしょだが、高エネルギーについては考えていなかった。
まず結合しやすい結合から初めて段階を踏んで、というのは昨夜考えていたことだ。
スケール的に高エネルギーが得られるならエネルギー障壁を越えてトンネル効果が発生するだろう。
ただ、考えているのは「脳」でも物質宇宙でもなく、人工的な宇宙である。
そこんとこは違うのだが、エネルギー障壁を越えられるチートが必要なのだw

>>324
Roots、終わったみたいですね。残念。

>>322
実際、メアリーの部屋は難しい問題だと思います。
何らかの見識があるなら、聞いてみたいです。

トロッコ問題に正解が出たのか。それはすごい。（いまニュースでやってた）。
実際に可能かどうかはさておいて、すばらしい。

トロッコ問題だけに、話が脱線していたりして。

私は、メアリーの部屋は、ハードプロブレムと関連して、
面白いと思うんだけど、あんまり反響はないな。:)

>>329
メアリーの部屋で批判されているのは、数式的知識のようにも思う。

全ては仮想である。このことは正しいか。
仮想が仮想であるのは、本物があるからだろう。
だとしたら、全ては仮想であるということは正しくない。
しかし、私は、まだそれが正しい可能性は残それていると思う。
それは、本物が、物自体のように認識不可能であるだとか、
イデアのようにどこかの世界にあるだとか、そのようなケースだ。

>>331
私は、仮想は仮想という実相であるという考えが好みだ。:)

>>331
と書いたところで、もう一つの仮想に思い当たった。
それは裏付けのない存在である。
そういう意味での仮想であれば、私の主観に溢れている。

>>333
ただ、そのような仮想には、経験とか、感覚とか、
色々名前はあるように思う。

メアリーは色・色覚など（この思考実験で必要となることはすべて）を知っており。
肉体的にも...（コンプライアンスに触れる可能性があるので、この行を行末まで削除）
だが、現実的に、色というものを見たことがない/経験がない。

仮想はvirtualの翻訳だが、若干意味が異なる。
本来のvirtualで考える。
virtualとは実質的な「現実」のことであり、
主観からすれば、五感によって得られた情報世界のことであるw
さらに単純化するのであれば、「主観世界」のことである。

メアリーの主観世界に、「色」は「ある」（が、立体化していない）。
（色の）経験によって、メアリーの色空間が立体化するか、立体化できないかは、
不明であり、おそらく（エネルギー論的に）楽な方に流れるであろう。

すべてが仮想ならば真実と同値ではないか。

厄介なのは、一部が真実の場合、つまり「差異」が存在する場合で、その中でも、判断は脳の反応に，数秒の遅れがあることから、判断の方が仮想のような場合は、なお厄介だろう。

仮想で仮想を関係づけることはできるか。

例えば「意識」と「時/空間」の関係。ウクライナに贈る折り鶴は意識に近い心なのか。今を切り取った表現なのかと問うと、心は示される時空間を持たず「化する」だけ。

では現象はどうか。時空間で示す差の無いモナドを特定できるだろうかと問うと、現象の遅延をデリダは示したが「時/空間」は判断によって「化する」のである。

ちなみに「経験」という連続体は帰納であり、アインシュタインが量子論を拒絶したのは、経験を演繹したという指摘がある。その「衝撃」が削られ、科学は仮（装）に「化した」のだ。