反出生に正当性があるわけないでしょ　

反出生に正当性があるわけないのは明々白々である

反論ある？

>>146
詰めが甘いよ

例えば御歳90歳のご老人にフォーカスして見ると
残りの余生の中で災害が発生するかどうかは未知だよね

そして君の指摘である
未来の災害が起こった時点になれば知覚出来得るから《知覚の範囲内には入り得ない存否不明事象とは訳が違う》という物も

ご老人には生きている内にその件の災害を知覚出来ない可能性も十分にある。

この状況において社会通念上、ご老人が防災を行う事を不自然な行為だとは捉えていないことを踏まえれば
君の指摘が少々詰めが甘い物だとわかる

最終的に知覚の範囲内に入り得ることでなければ回避しようとする意味が無いですよね。
害が成立しないんですから。

>>152
なるほどね
君がどこを間違って解釈していたのかハッキリわかったよ

【【【この例では、原告は【知覚の範囲外】にいるということだよ
当然、神社も【知覚の範囲外】にいるよ

裁判所は【知覚の範囲内】の現象しか取り扱わない】】】

例では原告は
合格祈願という知覚の範囲外の行為にお金を払ったのに《受験に落ちた》という知覚の範囲内で起こった損失について訴えているんだよ

つまり原告は
知覚の範囲外の行為の効果は無いのに、あると詐称し《知覚の範囲内である現実世界において私を騙した》という訴訟なんだよね


従って君の解釈が適切では無いことになるけれど異論あるかな？

未知の事象について己の害になり得るということが嫌なわけですから。

>>154
先述した例では
ご老人が最終的に知覚しない場合もある状態ねも防災を行うことに、社会通念上、不可思議な点は無いことを踏まえれば私の指摘について理解出来るはずだよ
難しいとは思うけど頑張ってみそ

>>157
状態ねも草
状態でも○

経験の可能性ということかな。
経験可能であるようなことにしか防災の意味は無い。

>>155
なるほどね
君がどこを間違って解釈していたのかハッキリわかったよ

「受験に落ちた」という現象にフォーカスしてしまっていたんだな
それはどうでもよくて、問題は「なぜ受験に落ちたのか？」という理由の方だよ
ここでの原告の主張は「合格祈願が叶わなかったから」となるけど、それは【知覚の範囲外】の理由だから一切聞き入れて貰えないよ
スピを信じてしまった原告は【知覚の範囲外】にいるわけで、それをあとから【知覚の範囲内】で裁こうとしても通らないよ

何回やってもダメだね
こちらは社会の基礎となる一般的な論理を君に説明してあげているだけだから

お疲れさま

まだ反論あるの？今日は忙しいからお返事遅くなるかもしれないよ

>>159
防災という例を出した意図は
現状では知覚の範囲外にある現象に対する備えを行う行為は社会通念上、不可思議な行為ではないという事を示すためのお話だよ

この時点で指摘は成り立っているんだよね

>>160

あれ？なんでだろう日本語が通じてないのかな？
それとも都合の悪い部分は無視して話してるのかな…？

先述した通り
【【【つまり原告は
知覚の範囲外の行為の効果は無いのに、あると詐称し《知覚の範囲内である現実世界において私を騙した》という訴訟なんだよね 】】】

ということだよ

訴訟内容自体は知覚の範囲内で起こった《嘘をついて騙した行為》だよ

素直になりなよ

生まれる前は知覚の範囲外だから知覚の範囲外つながりで押し切りたいのかな。

これは熱量が必要だねｗｗ

>>163
社会通念上、不自然な行為では無い事を示すのに適当な反論だと思うけど？
もし仮にこじつけだと思うなら、そう言える根拠を混じえて反論してね。

君のお気持ち論よろしくヤジは求めてないかも

証明の段取りも知らない人間が言葉をがむしゃらに紡いでなにかにたどり着こうとして頑張る。
そしてそれを阻止しようとする。
全体として愚かだな。

>>166
>>165

多分この人のプランは「認識の範囲外」ということを生まれる前にも同様に適用するつもりかもしれない
自由に泳いでもらったほうが面白くなるのかもしれないね。

すごい話芸が見られるかもしれない。

>>168
正当性という言葉の意味合いである
《社会通念上、法律上において道理にかなっていること》を持ち出して
私の主張が社会通念上、まかり通らないという事を指摘してきた子が居たから
私の主張が社会通念上、成り立っているという事を示す為に広げたお話なだけだよ

何一つ反論出来ないガヤちゃんはお呼びでないかも
不満を持って顔出すなら反論して欲しいかな

証明の段取りとか言ったけど、証明なんか下らねーなと思ってやってたよね。
どうしてもある人の直観による結果を非常に不完全に後追いして模写してるだけの行為になるからね。

>>170
反論ってまず言葉の問題があるよ。
知覚を予測とほぼ同じ意味で使っちゃってる。
どこかで気付かないと。
被害が成立するためには予測される必要はないが最終的に知覚される必要はある。

無駄な齟齬が多すぎるからスピード感が無いんだよ。

>>172
最終的に知覚されない可能性のある災害に対しても防災という備える行為に社会通念上、不可思議な点は無いことを示しているだけだよ

災害を受けることは全くもって関係ない
ここでは防災行為自体が社会通念上、不可思議な行為では無いことを示しているだけなのだから

>>173
無駄な齟齬と言うけれど
こちらとしては最初から最後まで一貫して同じ主張をしているよ

その主張の意味合いを理解出来ずに的はずれな解釈、反論をしてくる子が多いだけだよ

そこに関して私がどうにかできる手立てはないよ

知覚されない災害。
感覚に何の作用もしない災害。
なんだかな〜。
期待してるよ？

生みたくないなら生まなきゃいい、生みたいなら生めばいいが一般論
ここから前者に振れれば反出生、後者に振れれば出生
正当性の基準が一般性ならどっちもアウト

産みたければ産んで産みたくなければ産まないのがベストだろう。
ただ、先天性の難病の人が子供に遺伝するかも知れないとわかった上で産むのはなんだかなぁと思う。
俺は子供が俺と同じような人生送って欲しくないから、子供要らない。
反出生主義もある種の親心だろう。

この世界に産まれて生きるならしたいことしたらいいと思うよ、親とか子なんてのも考え方でしかなく、生き物というだけだ、もちろん好きな考え方したらいいし、育ててもらったら幸運だと思ったらいいし

>>176
災害の種類ではなく
《今後被災する可能性のある災害全般》を対象に、生きている内にそれらを知覚するか否かで知覚の範囲外かどうかを判断しているよ

>>177
まさにこれ
私もこの意見、考え方だよ

「したいことすればいい」とか言う奴いるけど、どうせ本気じゃないだろ。
したいことであれば犯罪をしてもいいのか？していいわけがない。
それなら最初から「法律の範囲内でしたいことをすればいい」と言うべき。
何が「したいことをすればいい」だよ大噓付きめがと思う

実際したいことしている現実があるじゃないか、私は人が社会に都合の良いこととして考え出した決まり事を、考える基準にしない方がいいとは思うが、そうしたい人はそうしたらいい

>>181
なら出生も間違ってるってコテにつけ足せば

>>184
出生賛美が間違っている事くらい反出生はわかってるでしょ
分かりきってる事を書く必要性が分からない

>>185
哲学板に居るの反出生だけじゃないよ

>>162
君の言ってる内容は理解した上でお返事してるよ

今のお話の価値観で考えると、世界は以下にわかれているよ

・現実的な一般の論理
・オカルト、スピリチュアルの論理

両者は全くの別世界と認識してくれれば君でもわかりやすいと思う。だから、現実的な一般の論理では「神社に騙された」という主張自体がないものとして扱われる
受験に落ちたのは学力が足りなかったからと判断されるよ

受験に落ちた＝学力が足りなかった
受験に受かった＝学力が充分だった

こう考えるのが現実的な一般の論理

「合格祈願の効果がなかったから受験に落ちた」とする人は、自分がスピの論理を信じ込んで合格祈願したのだから、受検に落ちた原因も同じくスピの論理で考えないといけないよ
「何かしらの理由で自分の祈りが神様に届かなかったんだ」とか、「日頃の行いが悪いから神様が聞き入れくれなかったんだ」とかね
ここを現実世界の一般的な論理と混ぜて「神社に騙された」とか言い出して、司法という現実側の機関を話を持っていくから混乱してしまうんだよ、それは棄却されて当然だよね
とりあえず、スピ側の機関である神社に相談してみるのがいいかもしれない

生まれる前の状態＝合格祈願の効果
原告＝君
裁判所＝私

こちらは裁判所と同様の社会の基礎となる一般的な論理で君の主張を退けているだけだから
君が君個人の独自解釈で「そんなの納得いかない！成立していない！」と遺憾の意のお気持ち表明レスをしようが無駄なんだよね
社会はそのようになっているから

屁理屈はやめて、もう少し冷静になって現実的に考えてみれば？

>>186
出生が正しいなんて言い出す輩がいたら私自ら論詰めして対処するから問題ないよ
論詰めするのは得意なの

>>187
>>131で既に述べているけれど
【【【現実的な一般の論理では「神社に騙された」という主張自体がないものとして扱われる
受験に落ちたのは学力が足りなかったからと判断されるよ 】】】

という部分は要するに
合格祈願という知覚の範囲外と、効果があると詐称して金銭を騙し取ったと主張する知覚の範囲内の2つを裁判で《平等な目線から見定めた結果》
知覚の範囲内である、原告側の落ち度(学力、勉強が足りていなかった等)を理由に棄却するという現実があるということ

この時点で君の知覚の範囲内優先論は成り立っていないことが分かるよね？

ここに反論できないの？

無条件の安楽死制度と施設ができれば、反出生の考え方に賛同する人の割合はだいぶ減ると思う

現実の話しましょうね

>>189
このお話をしている相手の子が常に同一人物かは断定出来ないけれど、自身の都合の悪い部分をガン無視で意味合いを塗り替えて、同じ事を何度も何度も主張する当たり、自身の非を認められなくなって引っ込みがつかなくなった様にしか見えないんだよね

どうせまたコチラのレスを読んでるかどうか定かではない外れた反論が返ってくるだろうからボヤいとく

>>190
安楽死を望む人の精神状態が正常か否かどうかを見極めずに執行することは、個人を尊重する観点から忌避されるべき行為なんだよね

そこら辺の鑑定や、時間による解決等のややこしい問題を解決しない事には実現しないと思う

>>188
じゃああえて言うね
出生って正しいよね

>>193
そんなこと問題にするより、現実に勝手に自殺する人が減る方が全然いいと思うけどな

>>189
君、こちらの言ってること全く理解してできていね

優先とは論理の話で、損得の話ではないよ
論理を優先した結果、ある人の意見が退けられることはあるよ。

分かりやすいように単純化すると「合格祈願？なにそれ？ウチの論理ではそういうの範囲外だから帰ってね」って話だよ　
だから、別世界のお話って書いたよ
オカルト、スピリチュアル的価値観は「ないもの」として切り捨てるよ
それは先述の通り、オカルト、スピリチュアルの世界だけで解決すればいいよ

これがこちらの述べる【知覚の範囲内が優先される】という意味だよ
君はもっと狭い意味で解釈したんだね、視野を広げることは大事だから勉強になったね


従って、「生まれる前の状態」という謎概念は一切考慮せず、「ないもの」として切り捨てるのが現実社会に即した考え方となる
よって、君の主張からでは「反出生に正当性はない」という結論は導けない


とりあえず、落ち着いたら？
冷静にゆっくり考えればわかるよ

>>189
君、こちらの言ってること全く理解できてないね

誤字ったから修正するよ
移動途中で急いで書いたからごめんね
これは大事なお話だよ

あとは宜しく

森岡さん、こんな所で何やってるんですか

完全に「ないもの」として考えるから、是非を問うことすらしないってことだよな

コテの負けやん

単純に出生の是非って他者を容認するのかしないのかって問題じゃないの？

>>196
引くに引けないんだろうなぁ

損得の話ではなく、裁判では《知覚の範囲外の物と範囲内の物を【【【公平な目線から鑑みる】】】という事実がある時点で知覚の範囲内が常に優先されるという主張が崩れている》
という話なんだよね

この話は《社会通念上》という部分にフォーカスしたお話なんだよね

その部分を無視して君は《法律上》という部分にフォーカスしているから話が噛み合っていないんだよ

ここで思い出して欲しいんだけど
正当性という言葉は

〘名〙 法令または社会通念にてらし、正しく道理にかなっていると認められる状態であること。
https://kotobank.jp/word/%E6%AD%A3%E5%BD%93%E6%80%A7-546010
よりコピペ

という意味合いの言葉である事を踏まえると
社会通念上においてまかり通った価値判断なのであれば、それは正当性という言葉の意味合いに沿った主張だと言えるよね

君の場合は法律上のみに照らし合わせて述べているから、正当性という言葉の意味合いに削ぐわない判断を長々長々長々長々と続けているんだよね

まぁこれだけややこしいお話を長々としているから混乱するのも分かるけど、正直とってもしんどいよ

>>200
その考え方に正当性が無いことを解説してあげているんだけど、あの子は引くに引けなくなって同じ事をずっと繰り返し述べているんだよね

この状態を見てあの子の方に利があると捉えるのは自由だけど、懐疑的に思われても致し方ないと思うよ

>>194
草

マジレスするなら
何故正しいと言えるのか。という根拠を明確に吐き出してもらってから詰めるかな

>>196
また混乱されてもしんどいから纏めると

私の主張である《産まれる前の状態》という知覚の範囲外の物事に対して、社会通念上では価値判断の対象にならないという主張をしているのが君

そしてその主張に対して、お祓いという例を出してこの世では知覚の範囲外の物事に対しても価値判断の対象にする事を解説し、君は納得

その後君はまた新たな基準として《価値判断の対象になったとしても知覚の範囲外よりも知覚の範囲内の方が優先される》という主張をして来たんだよね

それに対する反論として
合格祈願の例を出して《裁判では知覚の範囲内外問わず、公平な目線から見定める》という事実を指摘していて、これを踏まえると《知覚の範囲外よりも知覚の範囲内の方が優先される》という主張が成り立っていないことが分かるって話をしているんだよね

君はその後《何故か》法律上のお話にシフトチェンジして来ているけど
裁判という単語を混じえたから難しかったのかな？

裁判という状態でなくても、神社に対して合格祈願の効果がなかったとクレームを入れる人に対する社会の視線は冷ややかなものだと言うことから察せられるはずなんだけどね。

以上。
《《【【しっかりと熟読し、話の流れや考えを整理してから反論するように】】》》

>>201
どゆこと

>>204
1・生体の機能として最初から出生を前提に作られていること

2・出生が途絶えると社会が機能維持出来なくなること

3・個人にとって子供を持つことが悲願であった場合にそれを妨げても良い理由を持つ他者が存在していないこと

4・作られて生み出されなければ幸福や快感含む(場合によっては苦痛や不幸も含めて)どんな素晴らしい経験も出来ないこと

5・出生側を支持する人達が圧倒的な多数派であること

6・今、現に生きて存在している人の根本と生活の基礎に必ず出生の連鎖があること＝出生の連鎖をなしにはそこに存在し得ない者が出生こそを正しいとすることは簡潔に自明である

>>202
引くに引けないのか…。

>合格祈願という知覚の範囲外と、効果があると詐称して金銭を騙し取ったと主張する知覚の範囲内の2つを裁判で《平等な目線から見定めた結果》
知覚の範囲内である、原告側の落ち度(学力、勉強が足りていなかった等)を理由に棄却するという現実があるということ

つまり、知覚の範囲内の理由で棄却されたんだよね
間違っても「神様が願いを聞いてくれなかったから」などという判決理由にはならないよ
一般社会の論理にはスピ要素が入る隙間は一切ないんだよ
そういう価値観は、オカルト、スピリチュアルの世界だけの話で完全に切り離されているよ
だから、「別世界」と書いたよね、実際には共存はしているけど

>>205
■私の主張である《産まれる前の状態》という知覚の範囲外の物事に対して、社会通念上では価値判断の対象にならないという主張をしているのが君
↑
そうだね。

■そしてその主張に対して、お祓いという例を出してこの世では知覚の範囲外の物事に対しても価値判断の対象にする事を解説し、君は納得
↑
そうだね。
世界は「現実的な論理の世界」と「オカルト系の論理の世界」に分かれていると言ったよね
「オカルト系の論理」ではお祓いは価値判断の対象になるよ
因みに、こちらの述べる社会通念とは「現実社会の論理」が基準になっているよ

■その後君はまた新たな基準として《価値判断の対象になったとしても知覚の範囲外よりも知覚の範囲内の方が優先される》という主張をして来たんだよね
↑
そうだね。
現実社会の論理にオカルトの論理を持ち出しても通らないよね

■それに対する反論として
合格祈願の例を出して《裁判では知覚の範囲内外問わず、公平な目線から見定める》という事実を指摘していて、これを踏まえると《知覚の範囲外よりも知覚の範囲内の方が優先される》という主張が成り立っていないことが分かるって話をしているんだよね
↑
>>208

■君はその後《何故か》法律上のお話にシフトチェンジして来ているけど
裁判という単語を混じえたから難しかったのかな？
↑
君が例示したお話に合わせていただけだよ

■裁判という状態でなくても、神社に対して合格祈願の効果がなかったとクレームを入れる人に対する社会の視線は冷ややかなものだと言うことから察せられるはずなんだけどね。
↑
「生まれる前の状態」という謎概念を持ち出す人への反応も冷ややかなものだよね
これは何故かというと、社会通念上、君の言ってる内容に妥当性がないからだよ

以上。
《《【【しっかりと熟読し、話の流れや考えを整理してから反論するように】】》》
↑
これは大事なお話だよ

しゃかい‐つうねん〔シヤクワイ‐〕【社会通念】
社会一般に通用している常識または見解。法の解釈や裁判調停などにおいて、一つの判断基準として用いられる。

オカルト、スピリチュアル系の概念は常識からは外れるよね
「生まれる前の状態」とかいう謎概念は退けられて当然です

勉強になったかな？

>>211
それ危ない奴だよ

オカルト、スピリチュアルな事が常識に組み込まれてることは、よくある事だし、むしろオカルト、スピリチュアルを土台にして出来上がってる常識もあるんじゃないの

科学とオカルトだったら科学を選ぶからな

ここでオカルト系、スピ系の論理のサンプルを振り返ってみましょう


76 考える名無しさん[sage] 2022/10/15(土) 21:28:09.89 ID:0
《《産まれる前の状態が耐え難い苦痛に満ち満ちた状態かもしれない》》と考えられる事になるよ
《《産まれる前の状態が素晴らしい天国のような所かもしれない》》とも考えられるけどね

スレ主の負けですね
直感として>>215みたいな話されても「は？」ってなる
それは>>211だからだと思う

悪魔の証明を要求してるのが他ならぬスレ主
でもスレ主当人はそれを他人に要求してる訳ではなく、証明を要求される対象そのものが　あるかないかは誰にもわからないものであること　こそが真だとする
対象の存在が誰にもわからない＝証明不可能な以上は無いものとして扱う←これに異を唱えることが悪魔の証明を要求する構図になる
このループな気がする

結局、生まれた後のある時点で生じた非現実的、非科学的な価値観について言っているだけで
、もちろんそれは尊重されるべきだが、その内容の現実性や科学的裏付けには関知できないので
それによる損害までは補償できないし、生まれる前の状態になど全く接続できていないね。

仮に子供を虐待死させた親が｢もともとはもっともっと悲惨な環境(作られる前)に居たその子を自分が出生することでこの世界に救い出したという実績があるのだから、自分の子供への罪は減殺されるべきだ｣と主張をしたときにその言い分を通用させることが許されるだろうか

反出生に真面目に反論しようとする人はこの子供だましと不誠実にがっかりさせられるのではないか。

>>207
纏めてくれると助かるわぁ

1.生物的な構造が常に正しいとするならば、生物の構造の1部である脳によって出生しないと考える事も正しいという事になる

2.社会を存続させる事が正しいという前提条件がないよ。

3.個人的レベルで《自分は産まない》と考える事は該当しないから、反出生的な思想を否定し、出生を正しいと述べる論拠として不十分

4.そういった経験をするべき。する事が正しいと考えるのは個々人の価値観によって異なる。多様性を踏まえると、1個人の価値観を元に正しいとするのは些か不自然かと

5.多数決で出る答えがいつだって正しいとは限らない。例えば１＋１=？という問題に対して100人中99人が3と回答しても、正しくなる訳では無いよね

6.そういう人が出生を必要だと考える事は自然だけれど、出生自体の行為に対する正当性を表す、又は支える論拠としては成立していない


という感じかな

>>208
ごめんこのレスで何を言いたいのか全くもって分からないや

伝えたいことを箇条書きでも良いから詳細に書いて欲しいな

>>209
この部分
【【世界は「現実的な論理の世界」と「オカルト系の論理の世界」に分かれていると言ったよね
「オカルト系の論理」ではお祓いは価値判断の対象になるよ
因みに、こちらの述べる社会通念とは「現実社会の論理」が基準になっているよ 】】

社会通念上というのは、社会の中で一般的とされる見方や捉え方の事なんだよね
つまり、現実的・オカルト的という分類はあっても社会の中で不自然な物だと認識されていない事実があるんだよね
この時点で社会通念上成り立っているというのは疑いようのない事実なんだよね

従って、勝手に社会通念上という言葉の意味合いを君個人レベルで改変し、論拠に用いても無意味だよ

次にこの部分
【【「生まれる前の状態」という謎概念を持ち出す人への反応も冷ややかなものだよね 】】

これは単純に自分自身の頭で理解出来ない物事に対して懐疑的な反応や拒絶反応を示すというだけの物だと思うよ

まぁややこしい論理である事は自覚しているし、常日頃から論理的に分解して物事を捉えていく考え方をしていない限り、受け入れ難い物だとも思うけれど
ここに至るまで、《そうだね》という君の返答が出るまでには、君の言動には沢山の決めつけやお気持ち論が含まれていた事実を踏まえると、
難しい論理以前に君の考え方自体に何かしらの問題点があるのではないかと疑ってしまいそうになるけれどね

>>211
既に述べているけれど
この世には《お祓い》や《お参り》などのオカルト的、スピリチュアル的な行為を行う事が常識外れな行動だとは言えないよね

従って
オカルト、スピリチュアル系の概念が常識から外れるというのは君のお気持ち論であって、的を得た言動では無い事は明確に理解するべきだよ

>>217
無いものとして扱う事に対しては
非論理的な考え方であるという指摘をした上で、そのような考え方では正当性が生じることは無いというお話しかしてないよ

つまり異を唱える事が悪魔の証明を要求ならなしているならないと思うのだけれど
もし良かったら何故そう言えるのか教えて貰えると嬉しいな
気が向いたらで全然良いよ

>>222
たぶん、あなた以外はみんな理解してるかと

>>218
論理的な考え方って必ずしも現実的、科学的な価値観に則した物ではないと思うんだけど。

>>226
君はお話をしている相手なのかな？
もし違っていたとしても、私以外の人間がみんな理解しているのであれば、君でも答えられると思うんだ

申し訳ないけど理解出来ない私に教えてくれないかな？

>>221
すごくよくわかる回答ですね。
>>220は撤回します。

>>228
いや別人
続けて、ロムってるよ

>>229
お気に召したようで何より

>>230
説明は出来ないんだね
適当な事言わない方が良いよ

お祓いやお墓参りは慣習化しているが、お祓いの効果や霊魂を本気で信用している人はあまりいない
本気で信用している人は、肩までドップりとそっちの世界に浸かっている人で、ある意味浮世離れした、変人として扱われがちである

それはやはり、「ないものはない」という価値観が、社会で一般的な価値観だからだと思う
この議論をみてて、こんなことを考えていました

>>221

>1.生物的な構造が常に正しいとするならば、生物の構造の1部である脳によって出生しないと考える事も正しいという事になる

脳が電気信号として下す判断は生体としての実存を上回ることは無いよ
例えば尿意は脳によって感知されて排尿行動に向けて人を動かすが、脳の機能に問題が起きて尿意を感知出来ない状態であっても膀胱に尿は貯まり続けるよね
それと同じく生体は繁殖可能な期限の間はほぼ自動的に脳の電気信号とは別に繁殖を促すための活動を行い続けてる
健康上の問題を抱えていない男性であれば日々自動的に精子が作られているし女性であれば排卵に向けた循環が起きている
脳の決定のみで(人の意思の方向性いかんで)任意にこれらを制御すること誰にもも出来ない


>2.社会を存続させる事が正しいという前提条件がないよ。

社会性の動物と呼ばれる人類にとっては人類同士が繋がり合い有形無形に支え合う母体たる社会がなければまともに生きることさえ出来ない
即ち人類として生きる選択をしている者にとって(反出生を選択する各人にとっても)社会の存続は必然として正しいことになる


>3.個人的レベルで《自分は産まない》と考える事は該当しないから、反出生的な思想を否定し、出生を正しいと述べる論拠として不十分

正しいか否かが反出生的な思想の存在一点に依拠するような狭い範囲の定義付けなんだとしたら、ここで論じられている　正しさ、正しくなさ　そのものが狭い範囲でのみ適用される限定的な基準でしかなくなるね

>>221

>4.そういった経験をするべき。する事が正しいと考えるのは個々人の価値観によって異なる。多様性を踏まえると、1個人の価値観を元に正しいとするのは些か不自然かと

だとすれば同時にそういった経験をするべきでないとすることも個々人の価値観によってのみ為されるならそれを正しいとするのは不自然ということになる
そうなら誰も正しさそのものを求められなくなるけど
あなた個人にとっての正しさの定義を最初から問う以外になくなる


>5.多数決で出る答えがいつだって正しいとは限らない。例えば１＋１=？という問題に対して100人中99人が3と回答しても、正しくなる訳では無いよね

文明的に高度な社会、先進国家であるほど民主主義が歓迎されて独裁支配主義が否定されやすい理由を考えたらわかると思うよ
人類の集合知に即して動くことは生きる者にとってよりコストパフォーマンスに優れていて有意義で有用にポジティブに作用するということ
特定個人(独裁者)の極端な好き嫌いやこだわりにその他大勢が振り回されるよりも、概ね多数の人達が自然と選択する方向性＝正しさという価値観を前提に回転する社会、国家、集合体の方がね


>6.そういう人が出生を必要だと考える事は自然だけれど、出生自体の行為に対する正当性を表す、又は支える論拠としては成立していない

そういう人　ではない人　というのがまず一人も存在していない
全ての人類にとってそれが君の言う　自然な考え　であるならそれは人類全体にとっては一個の正しさ足るはず
でなければ　人類的な正しさ　そのものが根底から瓦解する　

>>225
人が任意で何事かを合理的、現実的に決定しなければいけない場面では必ず不可知なものは暫定的に｢無いもの｣として扱うことしか出来ないような仕組みになってるからだよ
そこに異論を持ち込むことは現実的に決定することそのものを不可能にさせることと同義
その異論を退けようとする人は否応なしに悪魔の証明を求められる構図になるということ

>>236
ここで言う正しさとは、論理的に正しいと言えるかどうかという意味合いであって
社会における正しさを基準にしたお話ではないと思っていたのだけれど？

これを踏まえると1以外の反論は的を得ていないことになると思う

従ってこのレスでは1に対する反論を書くね

君の主張である
【【脳の決定のみで(人の意思の方向性いかんで)任意にこれらを制御すること誰にも出来ない 】】という主張への反論は

ヒトの生物構造上、1人では繁殖出来ない構造となっている上に性行為を行う必要性が生じる
これを踏まえると
生物学上、《出生が可能な生物構造である》というだけで《出生をする事が自然である》という論拠にはならない

ここで《本能》という言葉を持ち出して反論する事が可能な様に思えるが、《理性》という脳の働きによって、出生を行わない判断もまた出来得る状態と言える

従って、生物構造を理由に出生を正しいとする事は成り立たない

と言った感じかな

>>237
ここ
【【人が任意で何事かを合理的、現実的に決定しなければいけない場面では必ず不可知なものは暫定的に｢無いもの｣として扱うことしか出来ないような仕組みになってる】】
は違うと思う

簡単な例を出すけど

例えば特定のサイト上に使いたいアイコンがあったとするよね
そのアイコンを用いるには著作権を考慮する必要性があるのは明々白々。
従って、作者に使用の是非を問わなければならない事になる

この様な場面において
作者と連絡が一切つかず、是非を問えない状態に陥ったとする

この状態の場合、現実世界では《著作権を無いものとして扱い、使用することは無い》
理由は簡単。著作権の侵害に当たる可能性があるから

上記の例により君の主張である
《そういう仕組みになっている》という理屈は成り立たない事が分かると思う

>>238
生体に促されている方向性は　一個の正しさ　ではない？
生命の繋がりの中に、予め生命を繋ぐ方向性を備えられた存在として誕生～息づいている者にとってその方向性そのものは動かし難い
全ての方位磁石がどれも一つの方向を指すことにも似てると思うよ
出生を選択しない各人にもその磁石と磁石の指す方向性そのものは終生備わることになってる

著作権は現実世界に「ある」とわかっているよね
>>237の言っていることは違うと思うが

>>240
方向性が備わっているだけでは出生は起こらないという事を先述したレスで述べているよ

>>239
それは例そのものが不適当だよ
著作者と著作権は不可知で証明不可能な未知の存在ではないから
｢居ることはわかっているけど居場所がわからない｣ことと｢居るか居ないかさえわからない｣はまったく別だよね

>>242
起こるかどうかっていう些末な結果論の問題ではないということをこちらは指摘してるんだよ

>>241
著作権は常にあるが、作者の意向によっては
使用する際に留意すべき事を設けていない事が多々ある。俗に言う《パブリックドメイン》

今回の例では
著作権が設定されているのか、されていないのか区別がつかない事を論拠としているよ

ちなみに不可知では無いじゃないか
という反論が飛んできそうなので先に詰めておくと
作者と連絡が一切つかないという状態は《氏名や住所なども分からない状態》。つまり人が手を尽くせる範疇に解決する手立てがない状態と言える

この状態を不可知だと捉えて述べているよ

>>243
>>245でよろしく

>>246
早急に利用可能な連絡の手立てがないだけでそれは未知でも不可知でもないよ
手立てさえ整えばアクセス可能な対象でしかない

>>244
生物の構造では出生を行う事が可能な構造でたるという認識に留まっている

実際に出生を行うには生物としての構造だけではなく《脳による意思》も必要であるという事実を踏まえると
生物構造だけを注視して正しいと述べるのは些か不自然という事

>>247
その手立てがない状態を例として上げているんだけど？
如何なる環境・状態においても、そういった手立てが必ず揃うという論拠を立てられるなら良いけど無理じゃない？

>>248
意思と関係なく人は子供を作れるし産める
植物状態の女性が医療従事者に性的な暴行を受けて妊娠した事例はそのことを証明してる
意思は万能ではない
むしろ非力ですらある

>>248
可能な構造でたる草
可能な構造である○

>>249
対象に早急にアクセスする手立てそのものがあるかないかとアクセスする対象そのものの存在が証明不可能なことはまるで別のこと