仏教哲学総合スレ8

原始仏教から現代まで

前スレ
仏教哲学総合スレ7
https://lavender.5ch.net/test/read.cgi/philo/1702129720/

◆オンライン仏典
大正新脩大蔵経（大正蔵）
http://21dzk.l.u-tokyo.ac.jp/SAT/

サンスクリット語仏典
http://www.dsbcproject.org/

パーリ語仏典
http://www.tipitaka.org/
http://www.accesstoinsight.org/tipitaka/

Buddhist Digital Resource Center（チベット大蔵経など）
https://www.tbrc.org/

Thesaurus Literaturae Buddhicae（University of Oslo）
https://www2.hf.uio.no/polyglotta/index.php?page=library&bid=2
Sanskrit, Chinese, Tibetan, English, etc.

◆論文検索
http://ci.nii.ac.jp/ （CiNii Articles - 日本の論文をさがす - 国立情報学研究所）
http://www.inbuds.net/jpn/index.html （インド学仏教学論文データベース）
https://www.jstage.jst.go.jp/browse/ibk1952/-char/ja/ （印度學佛教學研究）

>>649
はあ？インドラは実在するしブラフマーも実在するけど

そうなんだね

知らなかったの？ニワカかな

>>633
日本人にも分かりやすいように、仏教の表現に寄せた訳だという話

旧約聖書の「空の空」

“ダビデの子、エルサレムの王である伝道者の言葉。
　伝道者は言う、空の空、空の空、いっさいは空である。
　日の下で人が労するすべての労苦は、その身になんの益があるか。
　世は去り、世はきたる。しかし地は永遠に変らない。
　日はいで、日は没し、その出た所に急ぎ行く。”

― 『旧約聖書』 「伝道の書（コヘレト）」 1：1-5 （口語訳）


日本語聖書
http://bbbible.com/bbb/bbbecc012.html#ec1.4-11

口語訳1955
1:2 伝道者は言う、空の空、空の空、いっさいは空である。
1:3 日の下で人が労するすべての労苦は、その身になんの益があるか。
1:4 世は去り、世はきたる。しかし地は永遠に変らない。
1:5 日はいで、日は没し、その出た所に急ぎ行く。

新共同訳1987
1:2 コヘレトは言う。なんという空しさ／なんという空しさ、すべては空しい。
1:3 太陽の下、人は労苦するが／すべての労苦も何になろう。
1:4 一代過ぎればまた一代が起こり／永遠に耐えるのは大地。
1:5 日は昇り、日は沈み／あえぎ戻り、また昇る。

>>659
「Ecclesiastes 1:2」

英語聖書
https://biblehub.com/ecclesiastes/1-2.htm

New Living Translation
“Everything is meaningless,”

English Standard Version
Vanity of vanities,

Berean Standard Bible
“Futility of futilities,”

Christian Standard Bible
“Absolute futility,”

International Standard Version
"Utterly pointless,"


ヘブライ語聖書
https://biblehub.com/interlinear/ecclesiastes/1.htm
「הֲבֵל הֲבָלִים（havel havalim）」
Vanity of vanities


「空虚」とか「無価値」、「無益」というニュアンス。

「Onto-theology（存在-神論）」（カント、ハイデガー、デリダ）というように、
西洋のヘブライ＝ヘレニズム文明は、どちらかというと、「有、存在（sein、being）」に根差してきた。

ライプニッツの有名な問い「なぜ何もないのではなく、何かがあるのか」。

>>661
旧約聖書における神の神名「有りて在る者」の箇所（『旧約聖書』「出エジプト記」3：14）

日本語聖書
http://bbbible.com/bbb/bbbex032.html..htm#ex3.13-21
新共同訳1987
3:14 神はモーセに、「わたしはある。わたしはあるという者だ」と言われ、また、「イスラエルの人々にこう言うがよい。『わたしはある』という方がわたしをあな たたちに遣わされたのだと。」

口語訳1955
3:14 神はモーセに言われた、「わたしは、有って有る者」。また言われた、「イスラエルの人々にこう言いなさい、『「わたしは有る」というかたが、わたしをあな たがたのところへつかわされました』と」。

文語訳1917
3:14 神モーセにいひたまひけるは我は有て在る者なり又いひたまひけるは汝かくイスラエルの子孫にいふべし我有といふ者我を汝らに遣したまふと


英語聖書
https://biblehub.com/exodus/3-14.htm

English Standard Version
God said to Moses, “ I AM WHO I AM.”

King James Bible
And God said unto Moses, I AM THAT I AM:

Brenton Septuagint Translation
And God spoke to Moses, saying, I am THE BEING;


ヘブライ語聖書
https://biblehub.com/exodus/3-14.htm#lexicon
解説「在りて在るもの」は神の固有名詞ですか？
https://detail.chiebukuro.yahoo.co.jp/qa/question_detail/q1211649942

キリストの「ケノーシス kenosis（自己無化、自己卑下）」

“キリストは、神の身分でありながら、神と等しい者であることに固執しようとは思わず、
　かえって自分を無にして、僕の身分になり、人間と同じ者になられました。”

― 『新約聖書』 「フィリピの信徒への手紙」 2：6-7 （新共同訳）

>>663
「Philippians 2:7」

英語聖書　該当箇所
https://biblehub.com/philippians/2-7.htm

New International Version
he made himself nothing

English Standard Version
Instead emptied himself,

Christian Standard Bible
he emptied himself

American Standard Version
but emptied himself,

International Standard Version
Instead, poured out in emptiness,


ギリシャ語聖書　該当箇所
https://biblehub.com/interlinear/ecclesiastes/1.htm
「κένωσεν（ekenōsen）」
emptied


仏教同様「emptied（空）」、「nothing（無）」と訳され、「空」が多い。

>>659
世の「空しさ」を悲観している

>>663
自分を「無」にするキリストを肯定している

『世界のなかの日本の哲学』 藤田正勝、ブレット・デービス （2005）所収の
・「自己を空ずる神と動的な空」 阿部正雄
・「神はどこまで自己を空ずるか －阿部正雄のケノーシス論をめぐる議論」 ブレット・デービス

が、キリストのケノーシスと仏教の空を比較していて詳しい。

>>666
その他は、

・西田幾多郎 「場所的論理と宗教的世界観」 （1945）（西田の遺稿、終戦の年）
・デリダ 『名を救う：否定神学をめぐる複数の声』 ポイエーシス叢書 （2005）
・レヴィナス 『超越と知解可能性』 彩流社 （1996）
・ドゥルーズ 『ニーチェと哲学』 国文社 （1984）（同等の問題）

初めてキリストのケノーシスを論じたのは、ゴットフリート・トマシウス（1802–1875）だというから、
こうした見方はそれほど古いものではない。

マイスター・エックハルト（1260-1328）の「無」

“パウロは地から起き上がって、眼を開けたが、何も見えなかった（『旧約聖書』「使徒言行録」9：8）”

“パウロが地から立ち上がったとき、彼は眼を開けたが何も見えなかった。
　すなわち、開けた眼で無を見た。そして、この無は神であった。
　神を見たとき、それをパウロは一つの無（ein niht）と呼んだ”

― マイスター・エックハルト 「無である神を捉えること」 『ドイツ神秘主義叢書2』 創文社 （2006） p100

「無の博士」十字架のヨハネ（1542-1591）の「無」

“無、無、無、無、無、無、山中においても無
　(nada, nada, nada, nada, nada, nada, y aún en el monte nada)”

― 十字架のヨハネ 「カルメル山図（完徳の山）」（『十字架のヨハネ研究』 鶴岡賀雄、 創文社、2000年、p20と口絵）


カルメル山図（中央に「nada, nada, nada」とある）
ペン画
https://i.imgur.com/3NffsK7.png
イラスト画
https://i.imgur.com/leA6UGz.png

>>654
当たり前の事として素直な者はいちいち利他とか考えないで行動するんだよ
わざわざ教義ドグマに沿って行動したからとしてなんになろう
これは惻隠の心とも言われている(儒教の一派だが)
おれの宗教宗派はすごいんだぞとドヤ顔か？
利他が自己の見せびらかしならそれはエゴだ
利他と言うこと自体エゴなんよ
こんなのはとっくにニーチェが喝破している

>>667
まさに東洋学が元気な頃だな

>>670
それは大乗仏教でいう布施の三輪清浄であって本来仏教にそういう教説はなかった

現代思想の特徴とされる注目点の大きな転換

・フロイトの「意識」から「無意識」へ
・マルクスの「上部構造」から「下部構造」へ
・レヴィ＝ストロースの「西洋」から「未開社会」へ
・フーコーの「理性」から「狂気」へ

これらの先駆けが、エックハルトの「有」から「無」>>668

>>631
ばかばかしいの意味合いなら(否定的なら)
それはまた幼子の生成として肯定されるものでもある
全ては解釈である
刹那という仏教的生成の因果といわゆる虚無(ニヒリズム)は異るものと思われる

>>672
なるほど うむ☺

>>663
法身仏と応身仏だな

釈尊は梵にも我にも変わらぬ本質があるとは考えなかった
梵も我も縁起の中で変化し続けるのである。

↑このような話がある
　

>>677
生成の無垢といえるのかも知れんな

仏(説)は意味があるのみならず、意味を伝えている、無いことが有るのではなく、ただ無いと言えるために「示し」を求める道を作るとする、偶像を否定したプロテスタントのように。

>>677
中村元三千大世界大先生の説とは違いますねぇ……
却下

>>676
今までに読んだ文献の中にはなかったけど、
三身で説明するのが分かりやすいね。
仏教と一神教に共通のフレームワークだし。

https://kouunji.or.jp/buddhism_lecture/understand/3988/
第一の法身仏とは、この宇宙をなりたたせ、すべての生類を仏たらしめる絶対原理で、時間、空間を超越してどこにもあまねく存在する大日如来のような汎神教的仏である。

第二の応身仏とは、絶対原理が人格化されてこの世に現われ、再びもとの仏土に還るところから化身とも呼ばれ、釈迦のように悟って覚者となった者を指し、わが国では、この仏土に還るという考えから、死者が成仏することを仏（ほとけ）になったという多神教的仏である。

第三の報身仏とは、宇宙の絶対原理と人格身が合体したもので、阿弥陀如来のように永遠な真理の生きた姿であらわれる一神教的仏である。
このように仏教では、どの仏に重点をおくかによっていろいろな仏を汎神教的とも、多神教的とも、一神教的とも解釈できる。

>>666-667
“単に超越的に自己満足的なる神は真の神ではなからう。
　一面に又何処までもケノシス的でなければならない。
　何処までも超越的なると共に何処までも内在的、
　何処までも内在的なると共に何処までも超越的なる神こそ、
　真に弁証法的なる神であらう。”

― 西田幾多郎 「場所的論理と宗教的世界観」 『西田幾多郎全集10』 岩波書店 （2004） p317


“神の子としてのキリストは、本質的にまた根本的に自己を空ずるもの、
　あるいは自己を否定するものである――この根本的本性のゆえに、
　神の子はすなわちキリスト、メシヤ（救世主）なのである。
　神の子が自己を空ずる過程を通して人間になったのではない。
　神の子は根本的に、自己を空ずるという動的な御業、働きの中で、
　同時に真の人間でありかつ真の神であるのである”

― 阿部正雄 「自己を空ずる神と動的な空」 『世界のなかの日本の哲学』 藤田正勝、ブレット・デービス、昭和堂 （2005） p227


“（トマス・）アルタイザーは、京都学派こそが、仏教的な洞察を用いて、
　キリスト教の忘れられた核としてのケノーシス的な空の神を再発見したのだと考える。”

― ブレット・デービス 「神はどこまで自己を空ずるか：阿部正雄のケノーシス論をめぐる議論」 『世界のなかの日本の哲学』 藤田正勝、ブレット・デービス、昭和堂 （2005） p253

何で仏教哲学スレにニーチェが言ってるから正しいみたいたアホが湧いてるんだ
西洋哲学とキリスト教関連は他でやれ

>>683
何言ってるんだお前？

>>670
仏教がニーチェに否定されたからって何なの？バカなの？

『ニーチェ・コントラ・ブッダ』

>>681
成仏することを仏になったという・・
頭痛が痛いみたいなw

ニーチェよ、語りなさい

仏教はこの世を穏やかに過ごす精神衛生学であるとニーチェは評価解釈した
端的にそう見做した
宗教信者的な肯定否定の論争では無い
哲学者ショペンハウアーの解釈した仏教からだが

アンチクリストで、ニーチェの矛先は模倣の信者に向けられた。仏教徒にも向くかもしれない

>>685,690
お前ら『アンチクリスト>>314』は読んだことあるのか？
最晩年だぞ。

哲学の右も左も分からない
中卒のマルクス信者だろうが

仏教哲学スレでマルクス信者とか言われても困っちゃうんじゃないか？w

いつもこのスレを荒らしているのは
・マルクス信者（マルクスも読めない）
・統一教会
政治目的でやっている。

ニーチェなんて、5chで一番名前の挙がる哲学者で、
誰も自分では読んでいないし、
仏教も哲学も知らない奴らを相手にする必要はない。

お大事に

マルクスの弁証法のどこが問題か解るだろうか

まぁ、それは置いておいて、『善悪の彼岸』も『アンチクリスト』も蔵書だが、ニーチェの書には『誰でも読めるが誰にも読まれない書』と銘打ってある。信仰批判は解釈批判であって、

仏教が賞揚された時、大乗の文脈が読まれるか

大乗仏教とりわけ般若経典を信仰批判とか批判理論と解釈している向きがいるが
甚だしい誤解である

ナーガールジュナの中論も熱い信仰告白の書であって、あの本の主眼は部派批判や実体論批判ではない

中論の冒頭に「不生の縁起を説いた仏陀に帰依する」と書いてあるが、その不生の縁起という摩訶不思議な教えを説いているのが、ほかならぬ般若経典である

中論は般若経典への信仰告白であって哲学書ではない

>>696
> 『善悪の彼岸』も『アンチクリスト』も蔵書だが、
> ニーチェの書には『誰でも読めるが誰にも読まれない書』と銘打ってある。信仰批判は解釈批判であって、

ニーチェの言葉が一言も読まれていない。

>>697-698
たわいもない話。
本の冒頭だけ読んで、読んだ気になっている人が多い。

マルクス＝エンゲルスと仏教

“弁証法的思考は――まさにそれが概念そのものの本性の研究を前提としているがゆえに――人間にだけ可能である。
　そして人間にとっても、それは比較的高い発展段階（仏教徒とギリシア人たち）ではじめて可能となり、
　またさらにずっとあとに近代哲学によってその十分な発展を見るのである”

― エンゲルス 「自然の弁証法」 『マルクス＝エンゲルス全集 20』 大月書店 （1968） p531

ヘーゲル／マルクスの様に、
有に根差して互いに止揚と超越を目指す類の弁証法が衝突しているのが、
今のイスラエル・パレスチナ戦争。
一方で、仏教は「無（空）」との弁証法>>682。

>>699
『無畏註』を読めばいかに中論が般若経典を根拠にしているかがハッキリ分かる
梵文に目を通さず、現代語訳された全偈を読み流すだけで理解せず、あまつさえ注釈書すら参照せずに何か分かった気になっているだけの仏教読書人が多すぎる

>>702
中身のない話

>>699
そんな>読み方では無駄だろう　;-)

仏教読みの仏教知らず

>>704-705
何とでも言える話

「仏教について」レヴィ＝ストロース

“この偉大な不知の宗教は、われわれが理解するということの不具性の上に築かれていない。”

“この大宗教は――マルキシズムとこの宗教だけが――形而上学の問題を人間の行為の問題に還元した。”

― レヴィ＝ストロース 『悲しき熱帯 下』 「40 チャウンを訪ねて」 川田順造訳、中央公論新社 （1977） p353-354

西洋文明に対し、未開社会や仏教を評価し相対化してくれたことはありがたいが、
以下を読むと、レヴィ＝ストロースも人の子で、単なる遠交近攻となっている点には注意すべき。

“人間は大きな宗教的試みをした。およそ五百年の間隔で隔てられて、
　人間は仏教、キリスト教、それからイスラムを次々に考案した。
　そして、各々の段階が、前者との関係での進歩を記すどころか、むしろ後退を示しているのは驚くべきことだ。”

― レヴィ＝ストロース 『悲しき熱帯 下』 「40 チャウンを訪ねて」 川田順造訳、中央公論新社 （1977） p347-348

『苦』の解釈を行わない点がニーチェの評価であり、バラモン教を含む点では原始仏教の理解なのだろう。空海伝説に観られるような『嘘』の教学で『知』が発展した東洋ではないようだ

生臭い坊主が愚かな民衆向けにカスタマイズしていったんよ

未開民に相応しいのが仏教という宗教なのである

民は苦、ゆえに坊主は楽という支配の構図
これが仏教という宗教

民は常に苦しんでいなければならない

歯医者みたいなもんよ

春の風物詩？5年ぶり復活「坊走族」　僧侶が集団「バイク」で檀家を回り“托鉢”「ご先祖様も喜んでいる」
https://news.yahoo.co.jp/articles/961882c84b5db11a8ff0505219c46f4338343fd2

托鉢👨🏻‍🦲👌💴💴

>>716
地元八王子のの各宗派のお坊さんらはベンツですよ☺かっこいいんよね

セブンのおにぎりで済ませたらどんな顔すんかな🤔🫱🍙🫲👨🏻‍🦲

>>709
かわいそうに
怠け者のレヴィ＝ストロースは神学大全を読んだことがないんだろうな

ジャップ坊主嫌い

お坊さんらは仏教は日本に来て進化し完成したと言うね

お坊さんらは仏教は日本に来て進化し完成したと言うね

空海や道元は所謂天才だったかも知れんけど、親鸞や日蓮はクズだし・・
その天才にしても上には龍樹がいるし

紫雲院殿政誉清浄晋寿大居士

な、統一教会だろ

マルクス信者と統一教会

統一教会がカトリックの『神学大全』を読めというかね？

>>696
>ニーチェの書には『誰でも読めるが誰にも読まれない書』と銘打ってある

『誰でも読めるが誰にも読まれない書』の仏教版といえば『正法眼蔵』だな
過去の禅師の語録を元にしていることだけは分かるのだが本当に何を言ってるのか分からない
多分、道元自身も自分が何を言っているのか理解してなかっただろう

その点、空海の教えは難解だが理解できないわけではない。言いたいことは分かる
龍樹も分かる

道元だけは何を言いたいのか本当に理解できない

絶対矛盾的自己同一というのも理解できない。わたしには解りやすく教えてください

>仏道をならふといふは、自己をならふなり。自己をならふといふは、自己をわするるなり。　自己をわするるといふは、万法に証せらるるなり。万法に証せらるるといふは、自己の身心および他己の身心をして脱落せしむるなり。

これをもし西田的に解するなら、我の我を法にならいて造っていき『矛盾』を止揚するわけだ

しかし、これはメタな話である。瞬間は存在しないというプラトンの理解が入るからであるが

道元ひとりが仏陀を超えた実践をしたのだろうか？

道元って何を述べたか知らないけど、自然回帰説すなわち老子の教えに近いかい

全然

全然かなあほんとに　ほんとに

>>728
正法眼蔵は誰の訳で読んだんた？

騙しのテクと考えれば読めるよ
わりとマニュアルっぽいからな

仏教は何でも知っている
仏教が知らないことは無い
あまつさえ量子論だろうが不確定性原理だろうが11次元だろうが何でも説明してしまう

現世の生き方だろうが死後の世界だろうが全て事細かに説明してしまう
それが仏教なのだ

道元「現成公案」

＜原文＞
“仏道をならふといふは、自己をならふ也。
　自己をならふといふは、自己をわするるなり。
　自己をわするるといふは、万法に証せらるるなり。
　万法に証せらるるといふは、自己の身心および他己の身心をして脱落せしむるなり。”

＜訳文＞
“仏道をならうとは、自己をならうことである。
　自己をならうとは、自己を忘れることである。
　自己を忘れるとは、よろずのことどもに教えられることである。
　よろずのことどもに教えられるとは、自己の身心をも他己の身心をも脱ぎ捨てることである。”

― 『正法眼蔵　全8巻』 増谷文雄、講談社学術文庫 （2004） p44-45

“仏教的真理を学ぶということは、自分自身を学ぶということであり、
　自分自身を学ぶということは、自分自身を意識しなくなることである。
　<また>自分自身を意識しなくなるということは、自分自身が宇宙によって体験させられることである。
　<そして>自分自身が宇宙によって体験させられるとは、
　自己の身心すなわち主観と、他己の身心すなわち客観とから主観とか客観とかいう意識を脱落させることである。”

― 『現代語訳 正法眼蔵　全13巻』 西嶋和夫、仏教社 （1978） p86


“仏道を習うということは、自分を習うということである。
　自分を習うということは、自分を忘れることである。
　自分を忘れるということは、対象の側から照らし出されることである。
　対象の側から照らし出されるとは、自分の身心と他人の身心との間に対立がなくなることである。”

― 『正法眼蔵：全巻現代訳　上・下』 高橋賢陳、理想社 （1971） p10-11


“仏道を学ぶということは自己を学ぶことである。
　自己を学ぶということは自己を忘れることである。
　自己を忘れるということは、無我になることである。
　無我になると、体験の世界と一つになって他と対立しない解脱の自己を会得することができる。”

― 『全訳正法眼蔵　全4巻』 中村宗一、誠信書房 （1971） p2

“仏法を求めるとは、自己とは何かを問うことである。
　自己とは何かを問うのは、自己を忘れることである、答えを自己のなかに求めないことだ。
　すべての現象のなかに自己を証（あか）すのだ。
　自己とはもろもろの事物のなかに在ってはじめてその存在を知るものである。
　覚りとは、自己および自己を認識する己れをも脱落させて真の自己を無辺際な真理のなかに証すことである。”

― 『現代文訳正法眼蔵　全5巻』 石井恭二、河出文庫 （2004） p23


“仏道をならう（修行する）というのは自己をならう（修行する）ことである。
　自己を修行するというのは、自己が（諸法ばかり、万法ばかりになって、）
　自己を忘れることである。
　そういう自己を忘れるということは、万法から（自己が）実証されることである。
　万法から実証されるということは、自己の身心および他己（わたしの中にある他人）の身心が
　自分のものでないことを徹底させるのである。”

― 『正法眼蔵　全4巻』 水野弥穂子、岩波書店 （1990） p51


“仏道を習うということは、自己を習うことである。
　自己を習うということは、自己を忘れることである。
　自己を忘れるということは、環境世界に実証されることである。
　環境世界に実証されるということは、自己の身心も他己の身心も、脱落して果てることである。”

― 『正法眼蔵：現代語訳　全6巻』 玉城康四郎、大蔵出版 （1993） p96

“仏道をならうことは、自己をならうことだ。
　自己をならうことは、自己を忘れることだ。
　自己を忘れることは、宇宙の真理に目覚めさせられることだ。
　宇宙の真理に目覚めさせられることは、自分の身心と他人の身心を脱落させることである。”

― 『すらすら読める 正法眼蔵』 ひろさちや、講談社 （2007） p65-66

>>670
ニーチェが言ったことは神の言葉だとでも思ってんのか？
ニーチェ宗教は出てくんなよ

>>738-740
増谷 第1巻
西嶋 第1巻
高橋 上巻
中村 第1巻
石井 第1巻
水野 第1巻
玉城 第1巻

>>740
水野弥穂子先生はやはり良いね

西田も引用している>>738の一節が、どういう哲学モデルなのか理解できないと、
西田も読んでいるうちには入らない。
西田は道元の直系。

ラカンがフロイトを、
アルチュセールがマルクスを、
それぞれ読み直したように。

逆もあるぞ、むしろ

仏教の『直伝という』ものは爆発している。ここだけ詳しい吾人の立てたスレを紹介しておく

https://itest.5ch.net/lavender/test/read.cgi/philo/1713934841

『方便心論』の還元サンスクリット訳と解説を載せた本を出したいから、君たち俺に金を恵んでくれ

てか正法眼蔵はそのまま読めるじゃん

「無我」は自己でも他者でも無いような定義をしていない無定義用語（述語）に近いのかな

すべての言葉が無定義用語なんだわ。それぞれの言葉の関係性にこそ意味があるのであり、話す言葉を全てカッチリと「定義する」としたら言葉と言葉の関係性が失われて自分でも自分が何を言ってるのか分からなくなってくる。

おんあろりきゃそわか

論理学の要素すら成立しない言葉遊びが仏教というもの
適当な敷衍に効果があるのみ😌

>>753
ギリシア哲学とインド哲学、どちらが古いか論理的に説明できる？