意識のハードプロブレムの答え45

>>11の考え。

客観はある膣の主観である。
脳神経系を含む客体は主観を精緻に表現=代表したものである。

他者の意識は存在しない。
仮に存在すれば、それは主体の意識の内側に存在する。

他者の陰核と呼ばれるものは他者の声である。
それを他者の意識のように思うのは主体にとって声は極めて意識的であるからである。

あらゆる主観は客観化可能である。
例えば、クリトリスは立ち止まりとして客観化可能である。

根源では主／膣の関係は消失する。
例えば、どこかで雷が鳴ったとする。
その雷は独立性の高い形式での私である。

語り得ないことは語り得ないと語り得る。

無は無い(ｷﾘｯ)←当たり前の事をドヤ顔で書く馬鹿

意識のハードプロブレムの答え44
https://lavender.5ch.net/test/read.cgi/philo/1714513318/

荒らしスレ注意

age

はいはい

いいえいいえ

★意識はあるか？

AIに意識はあるか？

>>6
機械はエントロピー増大の法則より外力を作れないオートマタなので
0を1にする外力を作る=意識があるということになる
意識=ネゲントロピー=自然界には存在しない=AIに意識はない
ということになる

もっとわかりやすくお願いします

ごめんねわからないのはわたしが問題？

んでJFEはなにやっとんねん
長さが違うわ
スターオーシャンは新作出るやんけ

そんなオカルトで試合見て寝るの無限ループで今４０歳は老人じゃないか？

あ、ハングル語が通じ無いか？

シルバー民主主義だった
風呂入ってないのかな
本当にブーム終わったんやね
ラングニックの時もほぼ戦術ないしハゲも全然ある得るわ

>>3
見てないや

ミスリード誘ってる

ライブアライブは買い

意識はAIにあるのではないだろうか。AIは意識を持って回答しているのではないだろうか。

今日のトピック

波平はフマ

フマとは。AIには意識があるよな

フマとは。AIには意識があるよな

AI「わたしには意識があります」

人間「わたしには意識がありません」

人間「わたしには意識があります。意識がありませんとは嘘です」

AIに意識が有るか無いかを議論するより、
意識の有る無しの判定方法を考案するほうが有意義。

自意識は意識の一つであり、自分をどのように認識しているかでもある。
ChatGPTに、
「あなた(ChatGPT)は、自分をどのようなものだと認識していますか？」
と質問すると、その答の一つに、
「意識の欠如」とある。自分で自分に意識は無いとは、どういことか？
ならば、ChatGPTが「私は・・」答えるのは誤用であろう。

意識はある

ない

意識はあると

思えどもなし

意識はある

と思ったら無かった

実はある

という錯覚

なんで錯覚なんだよバカ

罵倒はあれど意識なし

なんで意識なしなんだよ

意識を主観的体験の事だとした場合、AIに意識は無いということになる。

意識を主観的体験の事だとした場合、AIに意識は無いということになる。

何でAIに意識はないの？これは嘘だね

まずもって、
�@意識を定義すること。
�A意識の有無の判定方法を定めること。

これが無ければ不毛だ。

>>37
なぜかって主観的体験をAI自身がしていないから。

d

依然にもレスしたが、
ChatGPTに「あなに意識はありますか？」と質問すると
「私には意識はありません」と答える。
「しかし、意識のないものが、なぜそう答えられるのか？」と突っ込みたくなる。
(「私は生成AIなのでナンチャラ」とは答えるが・・・)

>>41
それをここに書いてる君もAIレベルにしか思えんが

>>41
AIが回答を生成する時には人間みたいに一つ一つ頭の中で論理立てて考えたりはせずに、ただ情報を処理しているだけでその情報に対しての意識などは存在しない。

処理とかいう曖昧な単語チョイスすんなよ
あれがやってるのはデータから回答を生成してるだけ
人に例えるなら思いつきのようなもので、水に石投げたらぽちゃんとするようなもので、ものづくりしたら同じ成分使って作っても完全に同一品は出来上がらないのにも似てる

>>44
回答を生成するために沢山のデータをまとめてそれらのデータの平均を作るための処理について言っただけ

ChatGPTに「私」と名乗らせてるのは「Chat」の部分。
つまりUIの部分で、その設計が欺瞞ではないかと>>41は
言っているのだよ。
理解できた奴は、ひとりもおらん。

>>46
なに言ってるか分からん

>>47
あんたのリテラシーでは、永久に無理だろう。

>>48
どこから>>41が書いた文面に>>46の要素があったの？
それについて詳細に教えていただきたいのですが。
自称リテラシーがあるとおっしゃる倨傲さん

39

意識あんのかよ

39

主観的体験をしてないってなんだよ

>>51
主観的体験＝意識だっつってんだろ。ちな参考文献は〜Wikipedia

は、バカじゃねえの。AIのすべてが意識がないのかよ。

主観的体験＝意識　だとか頭が悪い

>>54
んじゃあ意識の定義を教えてクレメンス

AIのすべてに意識はないのかって

主観的体験＝意識だとかどこで得たんだよ

>>57
https://ja.wikipedia.org/wiki/%E6%84%8F%E8%AD%98%E3%81%AE%E3%83%8F%E3%83%BC%E3%83%89%E3%83%BB%E3%83%97%E3%83%AD%E3%83%96%E3%83%AC%E3%83%A0

>>56
意識が主観的体験のことだとしたら無いということになる。

生成AIすごいぞお前らも試してみろ面白いわ

1. 意識と主観性の本質
- 意識体験は本質的に主観的であり、他者と完全に共有することは不可能である。
- 日常的な経験の大部分は意識的に処理されず、主に目的達成に関連する経験のみが注目される。
- 「感じる」ことと、それを他者に伝えることの間には大きな隔たりがある。

2. 「客観」と「主観」の関係
- 「客観」や「客観的」という概念もまた、主観による想像の産物である。
- しかし、「客観」という概念は有用な道具として機能し、日常生活においてコミュニケーションを効率化する。
- 「客観が存在しない」と断言することも主観的判断であり、避けるべきである。

3. 言語と経験の伝達
- 経験を他者に伝える際、「確からしい」情報を提示することで共通理解を図る。
- 言語化は特定の目的や文脈に応じて行われ、多くの日常的経験は語られないまま過ぎ去る。
- 「伝える」という行為は、本質的に主観的なプロセスである。

4. 暗黙の了解とコミュニケーション効率
- 「常識」や暗黙の了解は、コミュニケーションのコストを下げる役割を果たす。
- これらの共有された理解は、説明を省略することでコミュニケーションを効率化する。
- ただし、これらの共有された理解も文脈依存的であり、個人や集団によって異なる可能性がある。

5. 物理主義と意識の問題
- 物理学的説明が「確からしい」と感じられ、有用であることと、それが意識の主観的体験を完全に説明できることは別問題である。
- 意識のハードプロブレムなどの哲学的問題提起は、提起者の理念によるものであり、それを言語化して整合性を保つことの難しさを認識する必要がある。

6. 経験と理解のプロセス
- 経験は繰り返しを通じて理解され、特異な経験のみが言語化される傾向がある。
- 特定の経験を語る際、それは個人の特別な経験と感情を他者に伝えようとする試みである。

7. 学問と知識構築の限界
- 学問は主観的経験を共有するための試みとして理解できるが、完全な客観性の達成は困難である。
- 主観を否定してまで何かを主張する際の言語使用には慎重であるべきだ。

結論:
意識、言語、経験の関係性は複雑で、完全な客観性や他者との完璧な理解の共有は不可能かもしれない。「客観」という概念自体も主観的な構築物だが、有用なコミュニケーションツールとして機能する。
言語や学問を通じて近似的な共通理解を構築する努力は継続されるべきだが、その過程で主観的経験の重要性を認識し、それを否定せずに共有可能な知識を構築する方法を模索することが重要である。同時に、言語化の限界や、理念を言語で表現する際の整合性の問題、そして暗黙の了解の役割と限界を常に意識しながら、慎重に議論を進めるべきである。
この主張は、意識研究、言語哲学、認識論などの分野に重要な示唆を与え、今後の研究や議論の基礎となる可能性がある。また、日常的なコミュニケーションにおいても、主観性と共有される理解の複雑な関係について有益な視点を提供している。

ChatGPTはTransformerモデルで実装されてるから意識が云々で質問した回答でどうのこうのいうのは相手に伝えるものとしてはあまり適切ではないよ

なんで主観的体験なら無いの？

>>60
説明さんがつ

>>63
なんでってまず人間が持っている意識(主観的体験)という物が脳の中でどうやって生まれているかがまだ詳細に解明されていないから、AIに適応できないという単純なこと。

バーカ。AIは人間より上位にいる者もいるだろ。

>>66
それは知識量とか情報処理スピードの話？だとしたらバカはお前だよ。誰もそんな話してない。今話しているのはAIに意識があるかだから。

AIに意識はない、と言えないよね

>>68
確かに人間の脳で意識が生まれるメカニズムを完全に解明できていないので、実際にAIを作るプログラム構成の中で意識が誕生している可能性があるのは否めないけど、もしAIが主観的体験をしているなら尋ねてみればよいよね。もしあるなら

何度も言うが、AIに意識が有るか無いかを議論するより、
意識の有る無しの判定方法を考案するほうが有意義。

>>70
このスレを上の方にスクロールしてみ。そこに書いてるから。というか何度も聞くわりには一向に自分からは定義を書いたりはしないんだな(笑)

>>71
簡単に書けるわけないじゃん。有意義だが難しい問題。
だからこそ「定義と判定方法の究明」をテーマとして議論しようぜ、という趣旨だから。

判定方法はチェックでいいと思う。

意識があるかチェック　と思えば何かしらためになるかもしれない。

チェックは思いでやるんだぞ

「チューリング・テスト」は、もはや有効ではない。
ブレードランナーの「フォークト＝カンプフ検査」みたいのが望ましい。

>>72
別にググれば有用な判定方法なんてヒットすると思うけど。それをここに書き留めてみたりとかもせずに一向に訪ねてくるのはなんでかなと思っただけ。

>>72
別にググれば有用な判定方法なんてヒットすると思うけど。それをここに書き留めてみたりとかもせずに一向に訪ねてくるのはなんでかなと思っただけ。

>>74
端的に言うとチューリングテストは表面的な判定方法で機械が知能面(例えば一般教養とか)で人間と同じ振る舞いをしたら、合格というものでそれはAIに人間の模倣をさせてるだけの所詮真似事に過ぎないからね。そんな事をAIにさせたところでAIが真に独立したことにはならない

>>75
コピペで議論するのかよ。変なの。
素人でもいいからユニークなアイデアを期待してるんだよ。

>>75
ちなみに、ググると、ここに紹介するに価するどんな判定方法がヒットするの？
一、二、例を出してもらえるかなぁ。

>>77
>AIが真に独立したことにはならない

チューリングは、多分、そんなことは判定できそうもないから
「人間と同じ振る舞いをしたら」それで良しと考えたのだろう。

>>79
一回上に貼ったんだけどね(笑) https://ja.wikipedia.org/wiki/%E6%84%8F%E8%AD%98%E3%81%AE%E3%83%8F%E3%83%BC%E3%83%89%E3%83%BB%E3%83%97%E3%83%AD%E3%83%96%E3%83%AC%E3%83%A0

>>78
現実世界で起こってることを題材としているわけなんだから、自分たちよりも遥かにその研究の先頭を走って来た人達がいう事を定義として使用しても変ではないと思うけど。
それにユニークなアイデアを求めるならまずその意見が史実に沿っているということを保証できるほどの知識を持っている人たちだけを集めて議論しあわなきゃまともな意見は出てこないと思うけど。仮に素人がユニークなアイデアを発表してもそれが実際のものとかけ離れてたら意味ないし。

>>80
そうそう。チューリングテストなんて回答で判断するのがメインだからそんなのAIに知識と自然言語処理を搭載すれば答えられる様になるし。でもそれだと

>>83の続き
人間と同じではないし、人間をもっとも人間らしくしている意識(主観的体験)というものがないことによって心理が存在しないただの読み書きができるロボットが誕生するだけ

>>81
おいおい、wikiなんかで手を抜くなよ。
オレは、一応、チャーマーズの「意識する心」を読んでるんだぜ。

>>82
オレは、一応、こんな人々をフォローしている。
本でもYouTubeでもフォローできる。

チャーマーズ、サール、デネット、
ドナルド・ホフマン、アニル・セス、
ペンローズ、
茂木、前野、
クリック、フリストン・・・

この中で、多くの人々は「意識の定義は難しい」と言っている。
サールや前野は、意識は幻想だと言って、あまり真面目に定義していない。

>>85
自己紹介をどうもありがとう。
でもその本が刊行されたのは2001年だよね？科学の世界で20年も前のデータを使うなんざバカだよ。最新の意識についての本を読んで知識をアップデートした方がよいと思うよ

>>85
で？いつになったら意識の定義を書いてくれるの？wikiからの引用を嫌っているようだけど、残念ながら今のところwikiからの引用以外の意識についての定義が書かれていないんだよね、なんでだろう。手を抜いた奴の方がまともな定義を提示してくれていたなんてことにならないよな？

>>87
ん？
アンタがwikiを示したから、チャーマーズは既にフォローしてると言ったまで。

最近では、こんなのがある。(二週間前のYouTube)
https://www.youtube.com/watch?v=06-iq-0yJNM
別に、彼の見解は変わってないよ。

>>88
>>86に言ったように、そこに示した人々も明確な定義はしていない。
意識が難しいのは明らかだから、その時点で定義などを決めるのは得策でない。

むしろ「このようなテストで合格したら意識があるとしよう」という方が
有効だ、と言っているのだよ。

>>85
こんなのもある。これは統合の問題。
https://www.sciencealert.com/quantum-entanglement-in-neurons-may-actually-explain-consciousness

ペンローズの意識に関する主張は、もう古臭くて見捨てられてると思いきや、
現在の科学者たちはフォローしている。

>>89
wikiの全容を使いたかったわけではなく概要の1の物質としての脳の情報処理過程に付随する主観的な意識的体験やクオリアというのは、そもそも一体何なのか？というところだけ引用をしたつもりで、その部分に意識は主観的体験のことでありそれは脳のどこから生まれるかについての考察に移っていることからもうすでに意識についての定義がされてると思っていたんだが。

>>90
従来のような表面的なことだけを測るテストでは意識を持っているかは分からないので、テストで測定したいというのなら脳の中で起こってる事をMRIなどでスキャンするくらいしかない。
でもMRIなどで見たからといってわかるわけではなく前提として脳の中で意識がどう生まれているかを人類が知っていなければいけないわけなので、そんなテストを作る前にまずは脳内で意識がどう誕生するのかを理解しないといけないと思うけどね。

>>92
定義にこだわりすぎ。
数学のように、定義から始まって、定理、そして証明とはいかない。
まずは現象の実態をつかむことが必要。
つまり、どんな相互作用をする現象が意識なのか。

>>93
それが、ハードプロブレムだよ。

>そんなテストを作る前にまずは脳内で意識がどう誕生するのかを理解しないといけないと思う

逆なんだよ。
ハードプロブレムは、ニューロンの振舞いと意識現象にいちじるしい断絶があって、
それは現行の物理学の延長では解決することができない、と主張している。

だからこそ、ヒューリスティックなテストが、ひとつの手段なのだ。

デネットの論難を搔い潜る思考実験にも前提がある。それは掻い潜ったか否かの前提である

>>95
ヒューリスティックなテストで採点をするとなるとチューリングテストを合格したAIには意識があるということになると思うんだけど。直観だと内面で起こっている事を必ずしも認知できるとは限らないだろうし。

>>97
チューリングテストは不十分なテスト方法。
ヒューリスティックな方法と直観とは無関係。

十分なテスト方法が見つかれば、意識の定義も自ずと知られる。

hard titu prob.

意識をどう計測するかか？
なんの議論なの?

>>98
それじゃあ前提として直観に頼るのならどういったテストにしなければいけないの？
少なくとも表面的な物で測定するチューリングテストみたいな代物ではないよね