意識のハードプロブレムの答え45

>>11の考え。

客観はある膣の主観である。
脳神経系を含む客体は主観を精緻に表現=代表したものである。

他者の意識は存在しない。
仮に存在すれば、それは主体の意識の内側に存在する。

他者の陰核と呼ばれるものは他者の声である。
それを他者の意識のように思うのは主体にとって声は極めて意識的であるからである。

あらゆる主観は客観化可能である。
例えば、クリトリスは立ち止まりとして客観化可能である。

根源では主／膣の関係は消失する。
例えば、どこかで雷が鳴ったとする。
その雷は独立性の高い形式での私である。

語り得ないことは語り得ないと語り得る。

無は無い(ｷﾘｯ)←当たり前の事をドヤ顔で書く馬鹿

意識のハードプロブレムの答え44
https://lavender.5ch.net/test/read.cgi/philo/1714513318/

物と心に関する各主張の課題をまとめてみた。
・心的一元論を徹底させるとどうしても独我論に行き着く。独我論は他人の存在を認めない点が課題。
・実体二元論は心と物は別物と言いながら心と物の問題を扱っており、気持ちが行動に作用することをはじめとして心と物の間の因果関係をうまく扱えない点が課題。
・中立一元論は心と物が表裏一体という感じだが、人間の死をうまく説明できない。死ぬ瞬間、心と物の中間である存在がどうなっているのか説明が出来ない。死はあまりにもありふれている現象であり、これを説明できない点が課題。
・物的一元論は、まさに意識のハードプロブレムがうまく説明できない、脳からクオリアがどう生じるのかを説明出来ない点が課題。

>>804
もわートもわんヲ混同スレバ意味ハ逆ニナル
言葉ハソレホド奇怪ナリ
意識ヲハードニシタクバ言葉をステルベシ

moins(もわ) means less, but more means pas moins

毀誉褒貶とは何と悲しき衒学か。意識にもモノにも宿らない『臨在』も、哲学では意味を見出すタグ付け行為に類する。

https://cdn.discordapp.com/attachments/1075972468927369268/1312354645116452904/image0.gif?ex=674c3101&is=674adf81&hm=0fd0a0c847db2aff3920775fb8f7a6d69b057af17c97c3a554468559dffc7f51&

>>812
>>813

言葉をステたら、すべて言葉になった

言語を扱う人間の感覚の問題であって
言葉はまったくなんの問題もない

創発×臨在×球面×>>1途中から×かな

とくにひどいのは？

意識の問題と意識のハードプロブレムを同列にしてる人多すぎ、もっとお粗末なのは心と意識すら同列にしてるの
それでハードプロブレムだと思えてるなら無理

要は「現象的な側面」と「機能的な側面」ということ。
クオリアは神秘的なものではない。
ハード・プロブレムは科学の問題だが、既存の科学の枠組みを超える必要がある。

不明というのもいた。

>>821
必要か不必要かも不明？

意識の数値化は不可能と言える
ゆえに科学的アプローチでは解明できない
つまりどれだけ時間が経とうとも解明できないと言う事

意識がなくハードもない創発アプローチと>>1の主観を同列にしようと創発側からのラブコールでスレ伸びた黒い歴史。

そもそも意味不明

たまにいる上から目線で言葉少なめに批判だけする奴なんなんだろうね。「こう思ってんなら無理だよ」とか。
批判なんて簡単。
批判した上でてめーの見解さっさと出せよって思う。

>>819、上記に対する弁明なしで意識の問題や意識のハードプロブレムに対するお前の見解を聞かせてくれよ。

かそ

819はハードプロブレムの根本的な見解だけど上から目線の批判と捉えられてるわけ、つまり基本的に見解が根本で異なるから、なにをいっても弁明か批判と認識するだろう。
これはこういうことか？とか見解として捉えないから意味がない。
なんで自分は自分の見解を示すだけだ。

>>828
819がどうしてハードプロブレムの根本的な見解だと思うんですか？
819の主張は、単に意識に関連した問題で誤解している人が多いことを批判しただけであり、意識に関連した問題についての自身の見解は何一つ話してないとしかマジで思えないんだけど…

819の主張が、単に意識に関連した問題で誤解している人が多いことを批判したいだけだったら、意識の問題と、意識のハードプロブレムをあるいは心と意識すら同列にして考えることがハードプロブレムだと思えるならと書かない。
　
つまり私の見解は、同列に扱って意識のハードプロブレムが解けるとは考えていないということ。

819がどうしてハードプロブレムの根本的な見解だと思うのか？それを考えたいと思う人なら批判しかないではなく、見解に対してなにかしら自分の考えを述べるぐらいはしたでしょうね。

あなたは、意識に関連した問題についての見解は何一つ話してないとしかマジで思えないという感想しか言ってない。

そういう人には無論考える価値もない批判しかない見解なわけだ、にもかかわらず根本的な見解だと思うのは何故か、何一つ自分で考えもせず考える気すらない事について聞いてくる。

同列に扱って意識のハードプロブレムが解けるとは考えていないという見解ですら、批判しかない見解などないといい

たまにいる上から目線で言葉少なめに批判だけする奴なんなんだろうね。「こう思ってんなら無理だよ」とか。
批判なんて簡単。
批判した上でてめーの見解さっさと出せよ

って人に、何故同列に扱うとハードプロブレムは根本的に解けないと考えられるのか根本的なことについて……わざわざ説明してまで教えるわけがない。
ということで、当然私も私が述べたい見解しか示す気はない。

>>830
あのな、>>819はああいう言い方するんじゃなくて、
【意識の問題と意識のハードプロブレムは同列にしてる人が多いが、実は※※という点で異なる。
また、心と意識すら同列にしてる人もいるが、××という点で異なる。】
と言えば良い。
理由が無く、※※とか××の部分をすっ飛ばして結論だけ持ってきた上、最後にこういう間違いをしてる奴らには無理、みたいな要らんこと言うから上から目線に見られて誰も得しないんだわ。
どんなに真っ当な理由がちゃんとあったとしても、わざわざ結論だけ吐き捨てた挙句、こういう奴には無理みたいな言葉入れて不快感煽る文章にする道理はない。
もし理由書くのが面倒だからというなら、わざわざこういう奴らには無理みたいな見下しの文章を文末に持ってくる手間を掛けた理由はお前が性格悪いからとしか言えない。フォローできないよ。

意識の問題と意識のハードプロブレムを同列にしてる人、心と意識すら同列にしてる人、不快感持つのはこの認識がなくかつ該当してる人だけ。

該当者が、何て不愉快なやつだ、同列でもハードプロブレムだと考えられるというならそれで構わないし、反論があるならするだろう。

君がそう恣意的に解釈したのは事実でも、こちらは「間違いをしてる」と指摘したりしていないし、理由もなくというのも君の判断。

いわずもがな意識の問題と意識のハードプロブレム、心と意識すら同列にしてることで意識のハードプロブレムの定義を逸脱するからという理由がある。

なので自分は少なくとも同列にして意識のハードプロブレムだと考える人は無理だといってる。

どういう見解を持とうと、それは君の判断だから自由だし、自分は君の性格が悪いとも思わないが、フォローできないとか性格が悪いと中傷しだすのはどうかしてると思う。

根本的な定義の異なる人や、見解を履き違えて認識している人に、手取り足取り説明するつもりはそもそもない、自分の見解に対する相手の見解や認識を確認した上で必要な説明をするというのが自分のスタイルだから。

そういうわけで
【意識の問題と意識のハードプロブレムは同列にしてる人が多いが、実は※※という点で異なる。
また、心と意識すら同列にしてる人もいるが、××という点で異なる。】
と言えば良い。

君がそういうスタイルで書き込むのは無論自由だが、同列だと意識のハードプロブレムの定義からずれていると思わないという人が、嫌々それもハードプロブレムだと考えられるんであれば、こちらがとやかくいうことじゃないと思っている。
君の親切心からの忠告には感謝するが自分の書き方は変わらないし、フォローも不要ってことで。

戀という言葉は言が絡まり合って袋小路に陥っても土台の心がまとめ上げて形を整えている

戀のNAVIGATION

>>833は、統合失調症の傾向があるのかもしれない。
自己完結的で、自分以外は発言内容を誰もわからなくてもいいと思っているにも関わらず文章を発信し続けている。
これは、自分の発言に対して自信があり、価値があると思って悦に入っているのではないか。つまり誇大妄想である。
更に、発言内容は無関係のものをこじつけで結び付ける難解な言葉遊びの傾向が強い。
これは共通点が乏しくても僅かにあれば躊躇なく結び付ける「連合弛緩」の特徴ではないか。

統合失調症に「お前は病気だから云々」と言ってはならない
病人のハードプロブレム

>>834
やめとけ
ワードサラダに何を言っても伝わらないから無駄だ
相手は「私の発言の意図を理解できない愚か者」みたいに勝手に解釈するから相手にするだけ無駄
ガチの奴は無視するしかない

「てにをは」のクオリアとは何かを説明できる人いる？

底似尾波

＞戀のNAVIGATION、病人のハードプロブレム、ワードサラダ

こういうのを一般に「頭隠して尻隠さず」と言う。
言葉遣いの互いにセンスがそっくり。

ところで、「戀」という漢字表記にどのようなことを連『想』したかを『想』像してみることはできる。

「糸」は、簡略化された表記で、現代の「糸」の意味で用ゐられた漢字は、「絲」、
つまり、「糸・糸」であり、「絲」は、糸の「もつれ(縺)れ」を想起させるわけではない。

むしろ逆に、「糸」の方が、「絲」として十分な強さを欠いた「かた(片)いと(糸)」、
よ(縒)り合はされた状態が本来的である「絲」がと(解)かれた様態を想起させる。

「戀」という表記の上側を見ると、「かた(片)いと(糸)」が「言」によって互ひに隔てられている。
では、心が下側に置かれているのは、どのようなことを『想』起させるだろうか。

戀、想、思、患、悪など、数多くの「心」が下側に置かれている漢字表記があるが、
その多くにおいて、上側の表記が下側に置かれた「心」の有様を表現しているように見える。

結論として、「戀」という漢字が「言」によって「かた(片)いと(糸)」の如く「片身(古語においては、「各々が互ひに」を意味する)に隔てられた」自身の心の様態を想起させたであろうことは想像に難くない。

実際、万葉集の歌においても、「戀」は、「孤悲」とも表記され、そのように詠まれている。

無論、私は、「戀」という漢字が想起させる感覚が、そのように規定されるべきだとか、
そのように限定されなければならないなどと主張しているのではない。
そのような想起を自ずと呼び起こしたであろうことを指摘しているまでだ。

＞言葉遣いの互いにセンスがそっくり。

要するに、コモンセンスがまったく働いていない。

コモンセンスが働かない理由も明白で、それは考へのめぐらせ方に自省を欠いているからである。

自省を働かせるとは、どういうことだろうか。
例えば、具体的に何かを目にして、その理由が自分でもよく分からず、別の何かを連想したとしよう。

自省の働かない人は、その連想が他人にも同様に生じることを当然のこととして前提としてしまう。
ところが、当然のことながら、そのような前提は通用しない。

自省の働かない人もそのことには気づく。
しかし、今度は、そのように連想することが、自分の特別な感性によるものと思い込んで、それを当然の前提の如くに感じてしまうのである。

しかし、自身は決して、他に類例の見られない特別な感性の持主などではない。
では、なぜ自分にそのような連想が生じたのに、他人にはそれが生じなかったのか。
どのような条件が整えば、他人にも自分とどうようの連想が生じるのか。

それを探求して、具体的な事例に当たりながら確かめてみることが自省を働かせるということである。

他人に対して自分が優位であることを自他に示すことにしか関心がないから、
「他人の感覚が分からないのは、他人の感覚が狂っているからだ」とする判断と、
「自分によく分かることが他人に分からないのは、自分が優れていて、相手が劣っているからだ」とする判断しかできない。

自省を働かせるとは、どういうことだろうかと恣意的な自省の解釈を当然のこととして提示し、当然のことながら、そのような前提は通用しないと自家撞着を起こす。
「自家撞着（じかどうちゃく）」は、同じ人の言動や文章などが前と後ろで矛盾していること、または自分で自分の言動に反する行為をすることを意味する四字熟語です。
つまり自分で自分の言動（自省を働かせるとは、どういうことか）考えているつもりなのだろうが、に反する行為（同じ人の言動や文章などが前と後ろで矛盾していること）を行っていて、まったく自省が働いていない実体が露呈してしまっている。

それを探求して、具体的な事例に当たりながら確かめてみることが自省を働かせるということである。といいつつそれ実行に移さず他人に対して自分が優位であることを自他に示すことにしか関心がないから、
「他人の感覚が分からないのは、他人の感覚が狂っているからだ」とする判断と、
「自分によく分かることが他人に分からないのは、自分が優れていて、相手が劣っているからだ」とする判断しかできない。
と、判断しているのはなんのことはない当人の判断であり、自ら自省とはなにかの判断をしているわけではなくではなく、自省できない実況報告をしているにすぎないのだ。

文章には書き手のクオリアが如実に現れるのである。

>>858
む、腑に落ちないぞ。
クオリアは言語化出来ないし、一般的に共有できないはずだ。
文章には書き手のクオリアのごく一部が反映されるというならわかるが、如実に現れるというのは言い過ぎだ。

詭弁論部の人々が哲学を騙ろうとするのは、古代から現代まで一貫して変はらない。

>>859
言語化できないということは、クオリアを踏まえた文章にならないというだけ。
クオリアを共有したいなら言語化しなければならない、できないなら相手のクオリアから読解することになる。
読解力、説明する能力は人それぞれなので個別の問題。
如実に現れるというのは言い過ぎであるならどこが、如実に現れていないのかを個別に具体的に引用しなければ君がいう通り君のクオリアは共有されることはないというだけ。

>>860
哲学に驕っている君のような人々が古代から現代まで一貫して変らないかどうかは知りようもないけど、詭弁論部という言葉の意味が持つ批判性や哲学の権威を笠に着るだけでもまだ足らず、古代から現代と全時代を味方に付けているかのごとき一貫した欺瞞の数々は、なんに対しての不満を表したかったのか明確に書くことすらできていない消化不良の矛先を掲示板に向けて喚く行為は見苦しいだけですよ。

>>861
これは言葉の表現に対する私たちの解釈の違いによる問題かな。
如実に現れていないのはどこか、ではなく、「如実に現れる」という表現についてのこちらの解釈を述べることによって、なぜ私が>>859のような指摘をしたかを説明する。
>>859では、「如実に現れる」という表現に対して、「書き手のクオリアがありありと読み手に想起・再現される」という風に解釈したんだよ。
でも実際は違う。
書き手と読み手の経験や背景にある価値観は違うから、当然捉え方も違ってくる。
読み手の数だけ解釈があり、そのどれもが書き手のクオリアの完全な再現にはならないという点で、「如実に現れ」ないだろう、言い過ぎだ、と言ったわけだ。
だから、あなたには
・どういう意味で如実に現れるという表現を使ったのか
・その意味において、どうしてクオリアが如実に現れると言えるのか(意味の定義より自明ならもちろん省略可)
について解説して欲しい。

クオリアは感覚の質、その意味で使ってる、互いのクオリアが全く質的に異なれば、同じ文章を読んで片方には如実に現れているクオリアが、もう一方は全く見えない、それが何故か私に解説を求めているということ？

>>864
うーん、もしかして>>858は
文章には書き手のクオリアが(読み手にはそのクオリアが情報として伝わらなかったとしても)如実に現れるのである。
てこと？
少なくとも書き手目線では書き手自身のクオリアが文章に表現されているはずだ、っていう感じなのか？
なんか私は勝手に
文章には書き手のクオリアが(読み手の前に)如実に現れるのである。
みたいに受け取ってしまったから変だったのかな。

>>865

>>865

>>865
>文章には書き手のクオリアが(読み手にはそのクオリアが情報として伝わらなかったとしても)如実に現れるのである。
てこと？

肯定か否定かどちらでもない（スルーだから）現時点ではわからないでしょ。何を情報と解釈するかも相手しだいだから。

>少なくとも書き手目線では書き手自身のクオリアが文章に表現されているはずだ、っていう感じなのか？

文章読まないうちから感じで判断
なんかするわけないよ。

>文章には書き手のクオリアが(読み手の前に)如実に現れるのである。
みたいに受け取ってしまったから変だったのかな。

知らない、君がどの文章をいってるのかすら私にはわからないんだし、君が第三者なら、私にではなく、思い当たるかどうかを相手方に確認をとるしかないんじゃない、スルーされるかもしれませんけど。

結局>>859は書き手（>>850から>>855）と読み手（私）の経験や背景にある価値観は違うから、当然捉え方も違ってくるから読み手の数だけ解釈があり、そのどれもが書き手のクオリアの完全な再現にはならないという点で、「如実に現れ」ないだろう、言い過ぎだと私にうったえてるわけだけど。つまり、そもそも859が書き手の当人なんだろ？だから、
・どういう意味で如実に現れるという表現を使ったのか
・その意味において、どうしてクオリアが如実に現れると言えるのか(意味の定義より自明ならもちろん省略可)
について解説して欲しいとこういうこと。
これで間違いないか？

＞「てにをは」のクオリアとは何か

哲学は、あやまった問ひかけにそのまま応へようとすることはない。
というのも、あやまった問ひかけにそのまま応へようとすること自体、
そのあやまりにみづからを巻き込むことになるからである。
では、この問ひかけは、どのようにあやまっているのだろうか。

そもそも、「『てにをは』のクオリア」などというものは『ない』。
「クオリア」とは、"qualia"の日本語としてのカタカナ表記であり、"to qualify"という動詞の名詞化である。

「てにをは」に限らず、「ことばを発する/ことばとして受けとめる」というのは、
その基本として、こゑ(声)によ(依/拠/頼/因/由/寄/縁)りつた(伝)はることになる感覚の"qualification"、
つまり、"how to qualify as voices/to be qualified as voices"としてその効果を求めることである。

したがって、「『てにをは』のクオリアとは何か」/'What are the qualia of "てにをは"?'
というあやまった問ひかけにではなく、「『てにをは』は、こゑ(声)によりつた(伝)はる感覚をどのように限定する効果を発揮するか」
/'What are the effects of qualification by "てにをは"'という妥当に直された問ひかけにであれば、それに適切に応へようとこころみることは容易である。

哲学するためには、自省を働かせることが必要だが、「自省を働かせる」とは、「考へ直す」/
"to rethink"ということであり、何を考へ直すのかと言へば、「問ひかけ」自体を考え直すのだ。

そして、そのようにして、「問ひかけ」をどのような形にすれば、それにうまく応へることができるようになるのかを見い出そうとすることが、「考へのめぐりをよくしようとする」ことである。

みづからに試行錯誤をゆるすことにどのような価値があるのか。
それは、試行錯誤の歩みが、自身が認識しなおすことのできる足跡を残すからである。

人は目的の効率的な達成を図ることに目を奪われがちだ。
例えば、規則の限定された人為的なゲームで高い得点を獲得することを目標としているなら、
そのゲームを延々と繰り返すことで得点を獲得する技能は向上する。
しかし、そこにはあらかじめ狭く限定された試行錯誤しかない。

特定の目的を目指していると、その実現のための技能は磨かれるが、
それは、狭く限定された試行錯誤が轍のような働きをするからでもある。
すると、轍にはまって同じ特定の目的を効率的に達成することが、
自己目的化して、そもそも、なぜその特定の目的を目指すのかが見失われる
という本末転倒が往々にして生じる。

「問ひかけ」は、それにそのままうまく応へようとするなら、轍として機能する。
哲学がつねに、「問ひかけ」自体を捉へ直そうとするのは、自身にとって
それをたどることに価値が認められない轍にはまってしまい、もはや何のために
目指しているのかすら分からなくなった目的に向かって堂々巡りをさせられる
はめになるのを避けるためである。

例えば、職業的な専門家を養成するのに、現実にはほとんど何の役に立っていないといっても過言ではない資格試験ビジネスがどうして成立するのかについて考へてみるといい。

>>870
>あやまった問ひかけにそのまま応へようとすること自体、
そのあやまりにみづからを巻き込むことになるからである。
>哲学は、あやまった問ひかけにそのまま応へようとすることはない。

あなたが誤ってます、このレスは間違っているといったのは、そもそも哲学じゃなくあなたですよ、あなたが誤っていると判断している、それがあなたの哲学なら、あやまった問ひかけにそのまま応へようとすること自体、そのあやまりにみづからを巻き込むことになるならあなたの哲学で答えられるレスじゃなかっただけですね。

>では、この問ひかけは、どのようにあやまっているのだろうか。

実はどにようにあやまっているか全然わからないから

>「『てにをは』のクオリア」などというものは『ない』。

なかったことにした。
「どのように」という説明がどこにもあない、あやまっていることにして自分の主張を繰り広げたかっただけということです。

何をどう考へたのかを伝へようとするなら、そのままそれを真似することが可能となるように実演してみせるか、
ことばにして伝へようとするしかない。そして、これは、自身の試行錯誤を、どのようにうまく行き、
どのようにうまく行かなかったのかを認識するのに役立つ足跡として活用しようとする場合も同様である。

このため、何かを伝へるのに使ふことばについて、それがつた(伝)はる感覚にどのような"qualification"を作用させるものであるのかををふり返ってみることが役に立つ。

例えば、問ひかけを「考へ直す」/"to rethink"といふとき、「考へ直す」/"to rethink"とは、どのようなことだろうか。

認識の誤りを考え直すといいですよ

"to rethink"に「考へ直す」を対応させて、「再考する」とはしなかったのは、「再-」が表現として"re-"にそれほどうまく対応していないからだ。
"re-"は、この場合も含め、一般に"back"に相応するような作用の様態を伝へるが、「再-」は、日本語としては「ふたたび」に、また中国語の漢字としては"more"に対応するように使はれることが多い。

認識を誤ったまま考えをめぐらせてもねぇ

どこで認識を誤り何故気づかないのか考え直すこと

言葉に逃げてはダメ

改装のために一時休業にしていた店舗が改装後に営業を「ふたたび」始めるとき、
日本国内でも「リニューアル・オープン」という表現がよく使はれるが、
「新装再開業/店」では、それにうまく対応する表現とはならないだろう。
同様に、"to reopen"と「再開する」では、ことばとして伝はる感覚が異なるはずである。
なにがどのように違っているのだろうか。

言葉ではなく自分と向き合うの

"rethink"や"reopen"について考へてみればすぐに気づくとおり、この"re-"が
表現として伝へようとしているのは、現状をそのままに放置するのではなく、
「『もとに・もどって』(〜する)」、つまり、"go back to 〜 (例えば、think、open)"」ということである。

戻っても考えは変わっていないよ

ところが、「ふたたび」や"more"に対応する「再」は、その「もとに・もどって」という感覚を伝へるものではないのだ。

考え違いをしているから

何か言ひ間違ひをしたとき、言ひ直しをするのに、「もとい」という指示の表現が使はれることがある。
これは、本来、「もと・ひ」であるはずであり、「もと・ふ」という動詞の活用形、つまり、

英語にすれば、"going back"ということで、要するに、"re-"にもそのまま対応する「もどって」という指示である。

このことからさらに、「もどる」という表現自体、現代の日本語では死語となっている古語の「もとほ(廻)る」という表現が短縮されて形成されたものだろうという推測が成立する。

というのも、「もとほ(廻)る」という表現自体、明らかに「『もと・ふ』の活用形・『〜る』」として形成されているからだ。

したがって、"to rethink"とは、現状を放置せずに、そこから「もどって・考へ直す」ことを意味していると言ふことができ、
「もどって・考へ直す」ことは、「もとほ(廻)る」ように「考へをめぐらせる」ことでもある。

＞戻っても考えは変わっていないよ

もどることにより考へが変はるのは、現状にまで至ることになった自分の足跡が目に入り、
どこがどのようにうまく行き、どこがどのようにうまく行かなかったのかに気づくからである。
気づいてしまったなら、必然的に考へは変はる。

視点が変わる程度だが

＞視点が変わる程度だが

視点が変はるということは、考への支点が変はるとうことであり、それにより理解に根本的な転換が生じる。

例えば、英語で「(〜を)たの(頼)みにする」を意味する"rely (on 〜)"の語源的解釈を参照してみるといい。
www.etymonline.com/search?q=rely
結果としてうまく解釈できていないのに、その現状に至るまでに通って来た轍にはまってしまい、そこから抜けられなくなっている。
考へ直したなら、いかにも解釈の容易な表現であるにもかかわらずにである。

まぁ頑張れ

一般に通用している語源解釈では、"rely (on 〜)"は、フランス語の《relier》に、つまり、
「結び直す」に由来すると見做されていることが分かる。しかし、明らかにこの解釈は、
"rely (on 〜)"が「(〜を)たの(頼)みにする」を意味するように用ゐられることと矛盾しているだろう。

"rely (on 〜)"の語源的解釈は、至極簡単である。
"re-"は、この場合も「『もとに・もどって』(〜する)」ことを表現している。
"to lie (on 〜)"は、「(〜の上に)横たはる」ことを意味するとされるが、
声遣ひから見て、本来的に「(〜の上に)身を委ねる」ことを表現しているだろう。

現状で支えになるものがない。だから、その現状から「もどって(支えになるものの上に)身を委ねる」のである。
語源辞典が、それをうまく解釈できないのは、"re-"の特定の解釈に固執してしまっているからだ。