≪ 哲学的ゾンビ ≫について 4

哲学的ゾンビ

言動や社会性の面でも、生理学・解剖学的にも普通の人間そのものだが、
内面的な意識をもたないという思考実験上の存在

〔補足〕
オーストラリアの哲学者D=チャーマーズが提唱。哲学的ゾンビが喜怒哀楽など
様々な感情を表出したとしても、それは内的な情動の発露でなく、機械的な反応・
演算の結果として出力しているにすぎないが、現実の人間がそのような存在でないと
証明することはできない。
goo辞書より

このスレは哲学的ゾンビに関する議論にお使いください。

前スレ
≪ 哲学的ゾンビ ≫について 3
https://itest.5ch.net/lavender/test/read.cgi/philo/1718304684/

>>993
私が言いたいのは要素還元主義的なことではないの
最重要なのはミクロ群の相転移によるマクロ的発現のメカニズムの奇妙さのこと
>>995
まさにそれが我々を取り巻く、そして我々自身の作動原理でもあるから何としてもそれについて理解を深める必要がある
一般にそれは予測不能性とか不確実性と呼ばれる現象の原因だが、同時におそらく知性の生成装置と関連することてまもあり真面目に探求していくべき

>>2
そういうテーマは複雑系やカオス理論の話だよ

>>3
でも哲学思想界隈もこれに真摯に対応せざるを得ないのではないかなあ
AIがまともに動いてるという現状を受け入れるなら、パラダイム変わったことを前提にロジック組むほかない

トランプ銃撃どころか、太陽が明日も東から昇り、西へ日が沈むも自明ではない、としたのがヒュームだから、科学的な認識や論証、実証自体、哲学では懐疑の対象になる。ポパーの反証可能性は、また別の科学哲学になるが

でももう空ではなくその充溢についてこそ語らねばならなくなった
人類史的にも大きな飛躍のとき

>>6
空とは、空虚や無のことでなく、実体がないということだから、現象としては如何ようにも変容しうるという可能態のことを指している。だからその意味では、空は充溢である、と表現しても良いだろう。だが空における充溢は固定的ではなく、無常によって散逸していく散逸系である。それをエントロピー増大とすれば、情報理論や物理学的な表現になる

このスレで忘却のことを述べていた者もいたが、昔の価値観を忘れることで、新しいシーニュやイマージュ、創発が到来しうるようになる。こうしたことも仏教の空観に対応付けられるかもしれない

逆にプラトンならアナムネーシスで想起によって喪われた楽園や真実界を回復することが哲学的な営為の一つになる

圏論では忘却関手という概念があるように、忘却にも利点が備わるのである

最近子育ての過程で、教育と政治に興味がでたのだけど、ハンナ・アーレントとか入門には良い？きつい？
現代の哲学研究者の入門書を読んだほうがいいのかな

ラカンのセミネールにあった印象的な台詞に、「汝は汝の憎む者なり」というものがある。これは主体が自己自身のことを真に知らない、という極限状況を示唆している。実際、自分の顔さえ、自分は真に見たことがないのである。鏡や画像、映像に映る疑似自分の顔しか見たことがないのである

>>10
汝自身を知れで、他人の傾向性を訊ねるより、自分の喫緊の内発的ニーズを充足しうるかの予想で選択すればよいかもよ。

政治なら、ベンサムやミルの功利主義やローティ、サンデル、ロールズの無知のヴェールとか何でもいいけど、自分のニーズに依るとしか言えない。

>>12
ニーズか…
まず自分が知りたい方向性を見定めるわ、サンクス

「サマータイムレンダ」というアニメがあり、去年の夏、あまりにも長すぎるのでいくつか途中まで観て、夏なので、今日から、またその途中から見始めているが、筋が複雑過ぎてあまり理解できないが、哲学的ゾンビと同じ意匠がこのアニメにはある。

人間を記憶ごとコピーしていくシーンがあって、本物とコピーの人物が同時存在し、なおかつそれらの人物が平行宇宙を何度も往復して生死を繰り返して、シナリオを望み通りに変えようと苦心している物語である

平行宇宙というより、決死のタイムトラベルをしている感じだろうか。サマータイムレンダでは、時空を超える際「イベントホライゾン」というものが出てくるが、これは物理学で出てくる用語で、「事象の地平面」と呼ばれるものである。イベントホライゾンは、ブラックホールの表層にあるものである

そこはどこかゼロ・ポイント・フィールド仮説のような全情報空間や特異的な場のようなものも連想させる

ある地点xのある時刻tで死んだ者aが、別のある地点yのある時刻t'でa'として生き返り、過去の規定のシナリオを変えようとするマルチバースや平行宇宙的な観点のあるアニメだが、まんざら荒唐無稽というものでもなく、ありうる世界線の一つと哲学的に考えてもよいだろう。

マルクス・ガブリエルの「世界は存在しない」は、包括的な一つの世界が存在しないという意味であり、一意的な客体に包括されない多元的宇宙の存在を示唆している。平行宇宙やマルチバースはこうした非知の領域の時空である

意識現象は誰でも日常的に経験しているのに、物理学は排斥している。
意識現象は「定量的かつ反復的に観測できない」のでお手上げだ、
と正直に言えばいいのに、「意識は存在しない」などとシラを切る。

ベルクソンもポールとピエールというほぼ同一な2人の人間を使って哲学的ゾンビに類似の思考実験をしている。あと、意識体験の量の違いによる意識体験の根元的な異質性にも触れている

ベルクソンの別の思考実験では、物理法則は全て同じだが、あらゆるものが倍速で経過する仮想世界の地球を想像している。そこでは1日が12時間で終わり、我々の喜怒哀楽や経験、体験の時間量もそこは倍速で進む世界なので、全て半分になるのだが、そこでの体験は質的に前者とは異なるとベルクソンは考えている

好き嫌いなどの感覚もいわば感情の量の閾値による主観的な分類になるので、全てが倍速で進むベルクソンの世界では、以前のままの好き嫌いが持続的に保たれるかは、疑問符がつく、ということになるだろう。

つまり、主体の抱く感情の種類は、その時間量や時間の持続性に拠るので、倍速の世界ではそれらの主体の感情が保存されなくなるだろう、というのがベルクソン的な観点になる。これは、一種の哲学的なゾンビの問題系でもある。

物理法則は因果律を前提しているので、いわば決定論的な世界観になる。決定論的でない場合は確率的に予備的に定量化しうるものがその対象となる。

ベルクソンが言うように、意識的な内的世界の経験の特徴はその1回性にあり、意識体験には科学的な反復や再現性はないので、端から物理学が扱える対象ではない。だから、物理学では意識は(あつかえ)無いとして置くのだろう

つまり、物理法則は決定論なのでそこに基本的には自由がないのに対して、意識や内的体験は非決定論的なので自由の領域がありうるということになる。

この自由の有無が人間と哲学的ゾンビの質的違いなのかもしれない。内的自由がある人間と、ただ自由があるかのように人間をコピーして振る舞うだけの哲学的ゾンビの違い

ただ複雑な粒度の問題や隠れた変数の問題などで、本当は内的意識体験や就寝中の夢内容も生理学含めた諸々の要因によって因果律的に決定されている可能性もあるので、そうなると科学的な知見や検出器の今後の進化などによって、意識体験も物理学で定量化して扱えることもありうるかもしれない

それは基本的には、フランシス・クリックの「驚くべき仮説」と同趣旨ですね。
つまり、ハードブロブレムは無いとの立場のように見えます。
チャーマーズなら、それはイージープロブレムと言うでしょう。

そうなると思うけど、「驚くべき仮説」のようなニューロン決定論みたいなものは、人間の持つ魂や霊性までは扱えないような気がする、そんなものは存在しない、という検証含めて。せいぜい、人間の行為や心的現象に関する決定論的な予見はそれらが扱える可能性があったとしてもね

ベルクソンの定義によると、多性の概念は以下のようになる

・外界で観察できるような量的多数性。これは量的であるがゆえに、物理学など
科学がその対象領域とするものである。

・意識体験や心的事象において感じられる質的多様性。これは量に還元できない
質的な体験や現象になるため定量化が必要な科学では原理的に扱えないものである

哲学的ゾンビには、この後者の意識体験が無いということだから、ある意味、物理学が
扱える外在的な対象となるだろうが、定量化に依存する科学では、この哲学的なゾンビと
我々意識体験を持つ人間を区別することも、また同時に不可能になることであろう。

また、外界で観察・観測できるような量的多数性の世界は、決定論的な世界で
あるとも言える。それに対して、意識体験や心的事象などに代表されるような
質的多様性の世界は、自由な行為を可能にする非決定論的な世界である、と
ベルクソン的には区分される。

科学で扱える量的多数性の世界は再現性が可能であるので、複製することも
容易であろう。同じ型の製品やロボットが工業的に大量生産されるのもそうした一例だ。
そのため、未来には哲学的なゾンビも科学の力によって製造・開発されるかもしれない

質的多様性の世界では、たとえば就寝中に見る夢など一回性のもので、再現性の
ない対象が多いことだろう。それゆえ個々人の持つ精妙な意識体験は定量化には
不向きであり、よって、そこには非決定論的な自由な行為の領域が広がっていると
ベルクソンは考えている。

カント哲学において、非感覚的な直観の対象となるものは、ヌーメノンと
呼ばれる。ヌーメノンは可想的存在を意味するので、物自体同様、哲学的なゾンビも
ヌーメノンのカテゴリに属するものになる。反対に、感覚的な直観の対象になるものは
カント哲学においてはフェノメノン(現象的存在)と呼ばれるものになる

哲学は、このヌーメノン(可想的存在)を巧妙に用いることで、その哲学的概念の
イメージを上手く描写出来るようになることだろう。このヌーメノンという不可知性
の領域にあるものを扱えるのが、科学と哲学の大きな違いでもある

意識は確率的決定論に属するモノではないだろうか？
しかし、それは現時点の科学では扱えない。
実際、意識は一定の規則性、再現性、定量性を有しているのは疑いようがない。
問題は意識が量子のような確率性、ランダム性を有しており、現代科学ではそれを解析出来ない事だ。
今のAIは単純化した意識であり、それは哲学的ゾンビと言える。
もし意識の解析が完了して、我々と寸分違わぬ人口意識が作られたとしたならば、それは哲学的ゾンビでもあり人間でもあると言える。

哲学とは自明性の外部を思考/志向することである

現代の人々は安直な解や答えを早急に求めるのだが、哲学は、そうした安直なスタンスは取らず、むしろ、問いをより深化させる方向性を持つ

問いを問うことが哲学である

「意識」に関する哲学レベルでの議論は全部ウィトゲンシュタインで終わってるよ
少し掘り下げて意識を構成するものについて考えたのがクワイン

理性の呼び声まだ読めてない

西洋的な価値観においては、理性や思考、抽象的な概念に優位性が置かれ、
感情、情動、感性、本能などは理性によって制御されるべき下位へと置かれる傾向にある。
デカルトであれば、「我思うゆえに我あり」となり、決して、「我感じるゆえに我あり」
とはならなかったのである。

また、理性や思考は定量化への志向があるため、それは、そのまま現代の科学的な方法論と
通底するものとなる。それらは定量的に数えられるものの領域へとその座標を移される。
ベルクソンであれば、数量的なモノはそれらを配置する空間を要請するゆえに、空間的な
モノであるとされる。逆に、意識体験や心象はそうした外在的な空間を必要としないため、
それらは時間的な領域にある内的持続とされる。

現代の資本主義社会もこうした数えられる定量化をベースにした社会であると
言える。対象は定量化・指数化され、価値は貨幣や数えられるデータとして可視化
される。つまり、我々は定量化された生活世界の中に日々埋没していると言える。
資産、預貯金、健康寿命、バイタルデータ、GDP、気候変動、株価、経済成長率、
少子化、何でも指数化してそれらを理解したことにするのである。

そこでは量こそ問われても、質が問われることは滅多にない。定量化できる年収や
資産、学歴、年齢、家や車、子供の有無は問われることはあるが、定量化の困難な
心や意識の質、内容を問われるは滅多にないのである。この全面的な定量化志向に
精神が侵食されることで、現代人の歪み、心的なバイアスが生じていると考えられる。
この意味で、表層的に眺めれば、我々現代人と哲学的なゾンビは実質的にはあまり
変わりないと言える。なぜなら、社会的に問われ必要とされているのは定量化可能な
機能や指標であり、非定量化の領域にある意識や心の内実や質を問われることは
殆どないからである。

よって、こうした社会の全面的定量化・指数化が進む現代社会では、人々は人間と
しての(資)質を問われる場面がないため、他者と代替・交換可能な単なる機能として
見られるようになった(機械的・マニュアル的)人間は、今後、AIによってその機能を
機械的・自動的に置換されていくであろうから、人間の社会的な役割は低減していく
ことが予想される。そこでは、他者との代替が効かない、かけがえのない<私>は
どこにも存在していないのである。

そこで哲学的な方向性として重要なのは、社会の哲学的なゾンビ化(全面的定量・指数化)が
進む中で、今まで蔑ろにされてきた非定量化の領域にある内的な質というものの考究を
いかに深め、広げていくかである。資本主義や貨幣の奴隷になっている人々もある意味
ゾンビや廃人、薬物ジャンキーであり、そこでは心や意識の中にある質への感性を失った
魂の抜け殻たちが毎日金、金言いながら不気味に虫のように蠢いているとも言える

>>28
＞実際、意識は一定の規則性、再現性、定量性を有しているのは疑いようがない。

なんでそれが疑いようがないの？哲学的にそれは十分疑えるものになると思うが
たとえば、多重人格者の各人格の意識には規則性や再現性、定量性はあるのか？
条件aでxという人格が生じ、条件bではyという別人格が出現するみたいな

すすきの頭部切断事件の犯人の女性は、多重人格者であったらしいよ
父親は精神科医だったから、それらの複数人格の意識を定量化できるのであれば
上手く治療できたと思うが、実際は、娘に対して何も治療的な効果のあることは
出来なかったのが現実だよ。出来たのは娘の求めに応じて死体損壊を手伝ったことくらい

つまり、意識の問題は単純に定量化できるようなイージープロブレムではないであろうと
いうことだ。

＞「意識」に関する哲学レベルでの議論は全部ウィトゲンシュタインで終わってるよ

これも違うだろう。意識を言語や主観の問題にウィトが勝手に縮減して、解決したことにしているだけ

少なくともお前よりは賢いよ

第一に意識の質の定量化は難しい、なぜなら質は主観に属するからだ。
第二に主観による意識の質は、この世界の物事(主観外)において何らかの影響を与えているのか？と言う事だ。
つまり人々の行動原理に意識の質が直接関係しているのか？という部分に疑義が存在する。(ほとんどの行動は意識の質なしに説明可能だろう)
生存に対して定量化意識は必須と言える。しかし、質的意識は必要ないと考えられる。

なぜ質的意識は計測に向かず、主観上にしか存在しないのか？ここが重要なポイントだろう。

現代人の精神の型というものを一言で表せば、それは「性急さ」であると言える
性急に問題に対する答えを求め、性急に分かったこと、理解したことにしてしまう。
生成AIも問題の要点だけを性急に抽出してくれる。それをざっと読んで、現代人は
物事を分かったことにしてしまうのである。こうした現代人の性急さと短絡さ、浅さは、
主に現代の資本主義の精神と合致しているものであるが、この思考停止的な性急さに
警鐘を鳴らせるのがディープな思考の射程と営為を持つ哲学であると言える。
哲学の思考の歩みは一見すると亀の歩みのように遅いので、それ自体、性急さを
求める強迫神経症的な現代の資本主義へのアンチテーゼになるのだ。

そもそも現代人は、それほど思考している訳ではなく、単に反射している、といった
状態に近いかもしれない。オペランド条件付でマウスがS-Rモデルで記述されるように、
現代人も刺激に反射して応答しているだけであり、その間に深い思索の痕跡を有している
ような人はほとんどいない。そのため、ひろゆきのような脊髄反射の即答が好まれたりする。
もちろん、ひろゆきには深い知識を学ぶ時間も能力もないので、ネットで拾ったいい加減
な表層的知識を適当に喋っているだけである。だが、この浅薄なひろゆきスタイルこそが、
現代の資本主義が人々に要求している精神の型でもあるのである。

外延的：量的な対象物。外界にある物質的なもの、数えられるもの

非外延的：質的な事象。意識状態や心理的なもの、感情など数えられにくいもの

ベルクソンの「質的異質性」は、質によって互いに異質化される精神的事象を
意味している。異質性は、ベルクソンの内的持続を規定するキー概念である。
純粋持続のうちにある意識は、その持続の進展に沿って、絶えず自らを異化
し続ける存在である。

AIや哲学的なゾンビには>>44にある非外延的な項が無いと言える
また、質的なものは定量化が困難であり、それは往々、主観的な体験
や独自の心象として感受されるものなので、客体化することもしづらいであろう
たとえば、同じように株で損をしても(外延的事象)、人々の反応はそれぞれ異なる
(非外延的事象)のである。損失で寝れなくなる人もいえば、笑い転げている人間も
いるのである

チャーマーズは、デカルトの心身二元論をシミュレーションのモデルを使う
ことで現代でも想定可能だとしている。その方法は、この世界をバーチャルな
仮想現実とみなすことである。そのとき、今の我々はゲームの中のアバターのような
住民や存在者となり、それぞれプログラムされた設定に従って仮想現実内を活動する
エージェントとなる。仮想現実内であっても物理学的な物理エンジンが実装されている
ので、そこでも物理学の法則(重力、斥力、加速度など)は整合性を持って現れる

そして、このコンピュータゲームや仮想現実の外部にいるのが、通常の場合では
我々人間なのだが、そこをチャーマーズは、デカルトの心身二元論の心が存在して
いる特異なトポスとした。つまり、仮想現実的なゲーム内にいるのがデカルト心身二元論の
中における身体やアバターとしての外観であり、そのゲームの外部で自分というアバターを
制御しているのが心である。よって、心は世界-内-存在(仮想現実)の中にあるのでなく、
その外部である形而上学的な領域に存在している、とするのがチャーマーズによる
デカルト心身二元論の現代的なアプローチとその理解になる

>>38のような多重人格者のケースを>>47のチャーマーズのアナロジーで表すと、ゲーム内のアバターaは外観的には同じ風貌だが、そのアバターaをゲームの外部で操る心としてのエージェントが幾つかの別人(b,c,d,e)に交代しているイメージなので、同じアバターaでも別のキャラクターに変身している感じになるのだろうか

多重人格者は、>>38の犯人もそうだが別人格の交代人格にそれぞれ別の名前をつけて認識している。現実でも、ゲームの同じアバターを色々な人々が操作出来るので、多重人格はゲームの外部の理論を使うと、実際、複数のエージェントや心が同一アバターを交代で使用しているような状況になる

ゲームをしていて、そのキャラクターが倒されたりして死んでも、それに同期してその操作をしていた私たち自身が死なないように、もしこの世界が仮想現実やシミュレーション世界のようなものだとしたら、ゲーム内のアバターのような私たちが肉体的にこの仮想現実でいつか死んでも、心は仮想現実内にあるアバターの肉体や脳神経のネットワークの中にではなく、その外部や形而上学的な領域にあるため、私という自己意識や心は、私が肉体的にいつか死んでも、そのまま何処か未知の外部に存在していることになる。

つまり、私の死とは、単に私が今まで使用していた仮想現実上のアバターが使えなくなっただけのことであり、別のアバターを使えば、また私は別な外観のアバターになりながら私として存在出来てしまうというのが、この仮想現実やゲームの外部理論による構造が真である時の状況になる

意識の問題における仮想現実やシミュレーション世界の想定は、現実的な問題解決からの逃避と言える。
主観の(肉体からの)独立性は証明されていないし、肉体無しに意識が(間接的にでも)確認された例は無い。もちろん、この世界以外の世界も見つかっていない。
真に価値のある哲学的答えを探すのならば、空想や妄想に浸るのではなく、なぜ肉体が意識を生み出したのかを考えるべきだろう。

https://www.hakuyo-sha.co.jp/science/%E6%84%8F%E8%AD%98%E3%81%99%E3%82%8B%E5%BF%83/

意識する心

脳と精神の根本理論を求めて
デイヴィッド・Ｊ・チャーマーズ 著
林　一 訳
意識とは何か？　なぜ脳から心が生まれるのか？　コンピュータは意識をもてるのか？　これまでのややこしい哲学を明快に整理し，意識と物質を一括して支配する驚くべき根本法則に迫る。『ゲーデル，エッシャー，バッハ』のホフスタッター，『皇帝の新しい心』のペンローズにつづく知の新星チャーマーズの，心脳問題に新たな地平を切り開いたときわめて高く評価されている衝撃の論考！


アマゾンから即日で届いた。読み応えありそう。チャーマーズは数学オリンピックで銅メダル取ってるくらい、理数系のリテラシーが高いようだ。あらゆる哲学的な思考実験を単なる妄想扱いするのは、ナンセンス

あと、チャーマーズはコンピューターサイエンスの専門家でもあるので、シミュレーション的な思考実験と親和性が高いことも頷ける。カントのヌーメノン同様、仮想的なレイヤーを使って考究するスタイルはむしろ現代的である

>>51
二十年以上も前の本だよね。
すごくシチ面倒臭い議論をしてるよ。論理的とは言えるが。
彼は自信をもって議論してるが、実際には突っ込みどころも多い。

彼を肯定するにせよ、否定するにせよ、この議論に付き合わないと有効でない。
それをまじめに実行してる人は非常に少ないので、肯定も否定も決着しない。

>>53
ちょっと試しに読んでみたけど、中身が濃くて良いよ。メイヤスーの「有限性の後で」レベルの良書だろう

サーモスタットに、単純な意識や心の存在を認識することも、それを機能や作用として考えれば、我々の脳のニューロン情報処理の複雑さとの程度の違いでしかない、みたいなチャーマーズの現象や経験の情報空間や情報状態へと還元するアプローチが現代的に感じられる。でも、やはり哲学的にベルクソンが言うような現象の内在的な質の差異のことにも触れているので、やはり形而上学的な要素もあるので、尚更良い内容になっている感じだった。

イーロン・マスク「この宇宙は99．99999999%の確率で仮想現実」

https://www.kyoei.co.jp/fks/column/vol010.html
皆さんは「シミュレーション仮説」という言葉をご存じでしょうか？

簡単に言えば現在私たちが生きている3次元の空間＋時間の時空は、さらに高次元の「知的な何か」によって創造された仮想空間の中にあるシミュレーションゲームのようなものであるという仮説です。

最近では物理学者のフランク・ティプラーや哲学者のニック・ボストロムなども公式に提唱していますし、皆さんもよくご存じのイーロンマスク氏やホーキング博士も同様の理論を展開しています。（イーロンマスク氏は99%以上、ホーキング博士は50%の確率でこの世界は仮想現実の中にあると言っています。）

量子力学「観測するまで粒子の状態は確定しないぞ。観測された瞬間どれだけ離れていてもペアの粒子の状態が確定するぞ。」

こんなん完全にプログラミングで作られた世界やん

シュレディンガーの猫の多世界解釈に向き合うだけで並行世界が証明できる

科学の条件として反証可能性を説いたポパーも、晩年は仮想現実に近い理論を展開していたよねw

ミクロ(量子論)ではソフトウェア処理に近い挙動でマクロ(相対論)ではハードウェア処理に近い挙動をしてるんだよな

この世界の物質と原理で作られた物が、この世界と同じ動きをする事に対して理論の飛躍は必要ない。
仮想世界やシミュレーション、並行世界などの証明も出来ない物に頼る事は神に頼る事と同義だろう、それは哲学でも科学でもなくオカルトに過ぎない。
そもそも、そのような空論を広げたとしても現実的に問題が解決する事はない。

科学的世界観の究極的な形態はやはり世界はコンピューターシミュレーションによる仮想現実であるという結論に行き着くんだねw

そもそもアインシュタインの相対性理論でニュートン物理学が否定されて、物理学は仮想現実になってしまったからねw

自分が生まれて今ここに生きてる確率があまりにも天文学的数字だもんな
こんなん仮想現実以外にないやん

物理学者は大体これに同意するよね
わいも仮想現実だと思うわ

そもそも速度にリミット設けて、光がそれってのがもうおかしいもん
んで、それに合わせて時間が遅くなるとか完全にCPU使用率100％で処理落ちしてるようなもん

地球みたいな惑星ができる確率は、プールに時計の部品ばらまいて水流によって組み上がるのと同じ確率だからな
作為的な力を感じざるを得ないよ

素数とかいうランダム値が設定されてるのも変だよな

シミュレーターにも色々だもんな
コンピューターシュミレーションじゃなくて宇宙という箱庭の生態実験かもしれんし

この現世で仮想現実を作り出せたら俺たちが生きてるこの世界も仮想現実だという理屈はまぁ論理的には通ってると思うがな

俺の妄想では

10次元人「シミュレーションしたいけど計算能力の問題で9次元世界をシミュレーションしよ」
9次元人「シミュレーションしたいけど計算能力の問題で8次元世界をシミュレーションしよ」
↓
4次元人「シミュレーションしたいけど計算能力の問題で3次元世界をシミュレーションしよ」

空間3次元って多分だけど生物が発生可能な最小の次元よな
それがなんか意味あるかもと思う

何者か（神か、数億年進んだ知的生命体か、別の次元の人類がテーマパークとして作って仮想現実で遊んでいる）が作ったシミュレーションの世界と、オリジナルの素の宇宙は厳密には区別できない
何故なら素の宇宙であってもそれをメタ的に構築した存在がいない事を証明できないし、シミュレーションにより人為的に作られた宇宙であっても、それを含めてオリジナルの宇宙と言えるから
結論、オリジナルの宇宙か仮想現実かは区別できないししたところで意味はない

人間なんてシミュレーションの結果、星の表面に出来たゴミみたいなもんだろ
仮想現実を作ったやつはわざわさ辺境の地球なんか見てないだろうし、この宇宙ですら数多いパラメータの一つだろう

仮にそうだとして現在はどのフェーズなのかね
証拠を見つけて終了なのか脱出等の更なる先があるのかどこまで行ったら実験終了なのか

運命論的な話になってくると人間的な感情からしたら否定したくなるよな
努力でどうにかなる、自分の人生は自分がコントロールしていると多くやつは思い込んでるからな
そんな保証どこにも無いのにな

この世界は神様がまだ専門学校生だった頃の試作品の世界ですよ
今は神様の実家の物置に埃被って忘れられています
何億年かあとに「懐かしい～まだあったんだこれwww」と思い出に浸った後処分されます

京大の研究でもそういう結果だったよね
ホログラフィック宇宙論
よくわからんけど

ほんとこれな
https://i.imgur.com/1hzTNrc.jpeg

如何にも中高生が食い付きそうなテーマだな

この世界とんでもねぇって意見あるけど
上位の存在はマルチバース的にいくつもの宇宙をシュミレーションしてるはずだから
その中の小さな地球の設定なんて考えてないよ

仮想世界創造者「こいつは貧乏な家に生ませて家族関係めちゃくちゃで馬鹿でワキガでハゲで体毛アホみたいに濃くして口も臭くして重度のイボ痔にもしてやろう」


なんなんこいつ
俺にどんだけ恨みあるんだよ

>>79
どっちかというとランダムなパラメータが見事に全て低い値で固定されて特徴なんかも酷いのを引いただけなのでは？

仮想現実でわざわざ底辺生活してるとかマゾにほどがあんだろ

>>79
逆に考えろ
普通にプレイさせたら何度も優秀な成績でゴールしてしまう一流プレイヤーだから徐々にハンディを重くしている
先天性の障害者なんかは前世までに実力を十分知らしめたプロってこと
いまこの世界で秀でた人たちは初心者用に有力なステータスをあてがわれただけなので、その能力を他人に還元して魂ポイントを稼がないと、来世はまた動物に逆戻りもあり得る

天動説から地動説になって地動説も違いますってターン
プラネタリウムのようにそう見えるようにプログラムされてるだけ

人間の人格や思考は脳内のプログラムの働きでしかないわけだから
我々をとりまく宇宙が同じくプログラムだったからって今さら大した違いはない

誰に言ってんだか

・シュミレーション宇宙/仮想世界
・マルチバース
・この世界は幻想だ
それぞれ別なこと。一緒に議論すと混乱する。

二重スリット誤解してる奴痛すぎだろ

そもそもスレチな話が多すぎる
シミュレーション仮説については>>70の言う通りなので
少なくとも、このスレタイでそれを考察する必要は一切無い

人間が作った擬似サバンナってあるじゃん
住みやすい環境を動物に与えて過ごさせて観察する
でもそこに住んでる動物はこれが用意されてる観察なんて思わないのよ

ワイらの細胞の中でも生死があるわけや
この宇宙が何かの細胞の中でもおかしくはない

心霊現象と呼ばれているものは全てシミュレーションのバグだと思っている

上位の存在が仮想現実を作る→仮想現実の中の存在が仮想現実を作る→以下無限ループ
人類が最初の存在である可能性は限りなく低い

いつも思うけど重力によって時間の流れる速さが違うのに
共通の『年』で表しているのは何なんだろうな
しかも1年という単位は地球で生まれたものだろう？地球と違う重力の場所ではこの単位は使えないはずなのにな

なんかとにかくシステムは崩壊拡散するものだって思い込みあるけど
太陽系も原子も基礎法則からは直接作れないからな
基礎法則が一見理解できない構造を生み出すということは世界に溢れている

人間も同じことやってんじゃん
多少知能がある動物を閉じ込めて観察する
その知能があるものは飼われてる感覚なんかないわけで
独自の世界を作ろうとする

現実世界ってのは恐らく俺らの世界よりも混沌としていると思う
この世界は管理者が「こんな世界あったらいいな」と作った世界
何もかもが都合よく出来過ぎてる

地球だけに生命が存在し、外敵も居ない
調べれば調べるほど創作感が出てくる

俺ら人間が動物を動物園に飼って観察するのと同じでしょ
人間観察者は動物園に放つ場所が地球
その人間観察者はどこからきたのかの説明はできないけど

この世界で起きうるあらゆる可能性のパラレルワールドが存在してるって説も面白いよな

量子力学の「観測」で「結果が変わる」
ここが非常に引っ掛かる

もし「神様」を「観測（認知）」した事で
「結果が変わる」のだとしたら

イエス・キリストの言ってた「神に立ち返って救われなさい」が
そういう意味だとしたら

100get

科学的な解明や説明の原理は、還元することの中にある。たとえば、物質であれば素粒子にまで還元出来る。細胞であれば、原子 → 分子 → 生体高分子 → 細胞小器官 → 細胞 という階層構造として構成できる

チャーマーズは、意識はこのように科学的な還元が出来ないものの一つと考えた。また、チャーマーズは還元できるものは、「論理的付随性」という概念によって記述出来るとした

チャーマーズの「論理的付随性」という概念が興味深い。さらに自然的付随性という概念もあり、これは包含関係で表すと、論理的付随性⊃自然的付随性となり、前者が後者を包含していることになる。つまり、論理的付随性は、思惟可能な世界のことであるのに対して、自然的付随性は、この世界で自然(科学的)に可能なことになる。たとえば、ある世界w1で水がXYZと表記されている状況が論理的付随性や論理的可能性であり、この世界のように水がH2Oであれば自然的付随性ということになる。

このチャーマーズの分類で言うと、例えば水槽脳やシミュレーション宇宙は、少なくとも論理的可能世界の中には存在していることになる。そしてそれらに対して科学的な還元や説明が得られた暁には、自然的付随性として記述できる対象になる

付随性を定義するときの形式は次のようになる

起こりうるどの２つの状況を取っても、特性Bに関しては互いに異なりながら、
特性Aについては同一になるということがなければ、特性Bは特性Aに付随している

たとえば、起こりうる二つの物理的に同一な状況のどれもが生物学的に同一で
ある限り、生物学的特性は物理特性に付随している。この形式にはめることで、
付随性のもっと正確な概念が得られる。当の状況を個別のものと取るか、世界全体
と取るかによって、前者であれば局所的付随性、後者であれば世界的付随性の概念に
到達する。そして、可能性という概念をどう解釈するかによって、我々は論理的付随性、
自然的付随性、さらにはまた別の何かの概念が手に入るのである。

ある個の特性Aがその個の特性Bを決定づけているーすなわち、同じ特性Aを
事例化している二つの個体がどれも同じ特性Bを事例化しているーとき、特性Bは
特性Aに局所的に付随している。たとえば、形は物理特性に局所的に付随している。
同じ物理特性を持つ二つの物体はどれも必然的に同じ形になるだろう。ところが、
ものの価値は物理特性に局所的に付随しない。モナリザを物理的に精密に複製
しても、それはモナリザと同じ価値は持たない。

(中略)これと対照的に、世界全体に関する事実Aが事実Bを決定づけていれば、
特性Bは特性Aに世界的に付随する。すなわち、特性Aに関しては同一であり
ながら、特性Bに関しては異なる二つの可能世界がなければ、ということである。
ここで言う世界は、宇宙全体と考えなければならない。様々な可能世界があって、
宇宙が取りうる様々なあり方に対応しているからだ。

九鬼周造は、必然性を自己同一性の領域にあるものとし、偶然性を無を根底に
持つものとした。そのため、ある偶然の出来事Aは、別にそれが生起していなくても
構わなかった、ということになる。なぜなら、偶然の根底にあるのは無だからである。
必然性であれば、水を熱していけばお湯になる、みたいな物理学的な事実のこと
で、これは偶然性とは違って、それが生起しなくても構わないということにはならない。
ラプラスの魔であれば、宇宙の全情報が与えられれば、未来の状態はすべて
決定論的に予測できるため、こうした必然性もやはり自己同一性や科学の
領域のものとされる。

また、九鬼周造によると、形而上学は科学がその対象とする必然性や自己同一性、
トートロジーを扱うのではなく、偶然性の領域を扱うものだとしている。たしかに、
量子力学などで確率的なランダムさという偶然性を扱うこともあるが、それも九鬼に
よると無を根底に持つ本来の偶然性を扱っているものでなく、あくまで定量化できる
自己同一性としての必然性の領域を扱っているものとされる。よって九鬼周造の見解では、
科学は真の偶然性を扱えない、ということになる。真に偶然性を扱えるのは、あくまで形而上学になる。

チャーマーズは意識は「論理的付随性」によって還元できない、としたので意識は科学
ではまともに扱えないという立場だが、それでは、九鬼の言う形而上学が扱う偶然性の
要素が意識には存在しているのであろうか。たとえば、偶然、たまたま意識が入っていない
人間が世界のどこかにいて街中を歩いていたら、それはそのまま哲学的なゾンビになるの
ではあるが。

また、遷延性意識障害の者には意識があるのか、無いのかも不明瞭である。たとえ
意識的な応答が叶わないからと言って、それがそのまま意識がないとしてしまうのも
医学的短絡であるのかもしれないし。

>>110
>意識は科学ではまともに扱えないという立場

「意識は"現状の科学"では、まともに扱えないという立場」とすべき。

チャーマーズは、現在の物理学が、意識を扱えるような拡張/変革を
求めているのであって、自然科学を否定しているのではない。

🌧

チャーマーズの哲学で、意味論の文脈で、一次内包と二次内包という概念が出てくる
のですが、それぞれどういう内容ですか

チャーマーズの一次内包と二次内包について

デイヴィッド・チャーマーズは、意識の哲学において重要な貢献をした哲学者ですが、
その哲学は意味論にも深く関わっています。特に、[一次内包]と[二次内包]という概念は、
意識と物理世界の関係を説明する上で重要な役割を果たしています。

一次内包とは？

直接的な経験、クオリアそのもの: 一次内包は、ある事物の直接的な経験、
つまりクオリアを指します。例えば、「赤」という色を見たときの赤そのもの、
痛みの感覚そのものが一次内包です。

物理的に還元できない: 一次内包は、物理的なプロセスに完全に還元できるもの
ではありません。つまり、脳の神経活動や物理的な状態だけでは、赤の感じ方や
痛みの感じ方を完全に説明できないとチャーマーズは主張します。

アプリオリな概念:一次内包は、経験を通して学ぶのではなく、生まれながらに
持っているようなアプリオリな概念であると考えられます。

二次内包とは？

概念的な内容、意味:二次内包は、ある事物の概念的な内容や意味を指します。
例えば、「水」という概念には、H₂Oという化学式や、透明で飲める液体といった
様々な情報が結びついています。

物理的な世界との関連:二次内包は、物理的な世界との関連によって定まります。
例えば、「水」はH₂Oという化学式を持つ物質であり、この化学式は物理的な世界で
実証することができます。

ア・ポステリオリな概念:二次内包は、経験を通して学習されるア・ポステリオリな概念で
あると考えられます。

一次内包と二次内包の関係

論理的な独立性:チャーマーズは、一次内包と二次内包は論理的に独立していると
考えています。つまり、ある事物の一次内包がわかっても、その二次内包は必ずしも
決定されないし、逆に二次内包がわかっても、一次内包は必ずしも決定されない
ということです。

哲学的ゾンビ:この論理的な独立性を示すために、チャーマーズは「哲学的ゾンビ」という
概念を導入しました。哲学的ゾンビは、人間と全く同じ物理的な構造を持ち、同じ行動を
とるが、意識体験（一次内包）を持たない存在です。もし、哲学的ゾンビが論理的に可能
であるならば、一次内包と二次内包は完全に切り離すことができるというわけです。

意識と物理世界との関係における一次内包と二次内包の役割

チャーマーズは、意識のハード・プロブレムを解決するために、一次内包と二次内包の概念を用いています。意識体験である一次内包は、物理的な世界に還元できないため、意識の
ハード・プロブレムは、物理的な説明を超えた新たな説明が必要であると主張しています。
一次内包は、直接的な経験であり、物理的に還元できない。二次内包は、概念的な内容で
あり、物理的な世界との関連によって定まる。チャーマーズは、この2つの概念の区別に
よって、意識と物理世界との関係をより深く理解しようとしています。

チャーマーズの一次内包と二次内包の概念は、哲学だけでなく、認知科学や人工知能の
分野でも議論されています。
一次内包と二次内包の概念は、非常に抽象的で、解釈が難しい部分もあります。
この概念は、意識の哲学における重要な概念ですが、まだ多くの議論が続いています。

以上が、生成AIによるチャーマーズの「一次内包」と「二次内包」の概念の説明だが、
非常に簡潔に上手くまとめてくれていて、すごいと思った。ただし、一箇所、著書で書いて
あったのと違う点があったので、そこだけ私が補足しておこう

>>114にある二次内包の説明で、
＞ 例えば、「水」という概念には、H₂Oという化学式や、透明で飲める液体といった
様々な情報が結びついています。

チャーマーズの著書では、「透明で飲める液体」、つまり、水らしきものは二次内包では
なく、一次内包として分類されていた。もう少し書くと、水という概念の一次内包は、
「環境にある透明度が高くて飲める液体」となる。これを要約した水らしきものを
水の一次内包だとチャーマーズは記述していた。つまり、水の一次内包とは、
まだ水のことをよく知らない(たとえば、H₂Oという化学式など)の段階のときの、
水らしきものの直接的な体験や感覚のことをそのような一次内包として分類しても
いいのかもしれない

必然性は全称判断∀によって表され、偶然性は特称判断∃によって表される

カント哲学においては前者が分析的判断(ア・プリオリ)、後者が綜合的判断(ア・ポステリオリ)にそれぞれ照応している。分析的判断は、同一性を基礎に置いているため、偶然性には左右されない。例えば、人間における黄色人種は、人間の必然性ではなく、単なる偶有性である

DaraptiとFelapton：伝統的 syllogism の形
Darapti と Felapton は、伝統的な三段論法（syllogism）における特定の形を指す用語です。
* 三段論法 とは、2つの前提から1つの結論を導き出す推論形式のことです。
* Darapti と Felapton は、その前提と結論の量と質、そして項の配置によって区別されます。
Darapti
* 形: AAA
* 意味: すべての A は B である。すべての B は C である。したがって、すべての A は C である。
* 特徴: 3つの普遍肯定命題から構成されます。

Felapton
* 形: EAO
* 意味: すべての A は B でない。すべての B は C である。したがって、いくつかの C は A でない。
* 特徴: 普遍否定、普遍肯定、特例否定の命題から構成されます。
現代論理学との関係
これらの用語は、伝統的な論理学において頻繁に用いられていましたが、現代の論理学では、より形式的な記号を用いた表現が一般的に用いられます。しかし、これらの用語は、論理学の歴史や伝統的な推論形式を理解する上で、依然として重要な役割を果たしています。

同一性の様相は必然性であるから、同一性の否定は偶然性である

論理学における換位

論理学における換位とは、ある命題の主語と述語を入れ替えることで、新しい命題を作る操作のことです。

例:
* 元の命題: 「すべての犬は哺乳類である。」
* 換位後の命題: 「すべての哺乳類は犬である。」

ポイント:
* 換位によって、必ずしも真偽が保存されるとは限りません。上の例でも、元の命題は真ですが、換位後の命題は偽です。
* 換位は、論理的な推論を行う上で重要な役割を果たします。しかし、安易に換位を行うと誤った結論に達してしまう可能性があるので、注意が必要です。

その他の例:
* 「すべての学生は人間である。」→「すべての人間は学生である。」
* 「ある人は猫を飼っている。」→「ある猫は人に飼われている。」

補足:
* 換位は、命題の構造によって、様々なパターンが考えられます。
* 換位を正しく行うためには、命題の構造を深く理解する必要があります。

🧟ゾンビタッチ

>>119にある、Felaptonという三段論法の形式が直観的に分かりづらいので、
具体例を考えてみた

Felapton
* 形: EAO
* 意味: すべての A は B でない。すべての B は C である。したがって、いくつかの
C は A でない。
* 特徴: 普遍否定、普遍肯定、特例否定の命題から構成されます。

対応例：
すべての三角形は、円ではない
すべての円は図形である
したがって、いくつかの図形は三角形ではない

「間接推理」とは、論理学で二つ以上の判断を前提として、結論を導く推論の
ことである。三段論法がその典型になる。>>119にある九鬼周造がその例として
使っているDarapti と Felapton はアリストテレスによってほぼ確立された三段論法
(『命題論』を参照)の十九の格式を記憶するために作られたラテン語詩の中に
はめ込まれた言葉である。三段論法の具体例を挙げれば、以下のようになる。

三段論法の例

大前提 : すべての動物は、死ぬものである
小前提 : すべての人間は動物である
結論 : 　ゆえにすべての人間は死ぬものである

結論の主語である人間をS,述語の死ぬものであるをP,大前提と小前提にある媒介項、
動物をMとすれば上記の例は以下のように一般化した推論形式として記述できる

大前提 : すべてのMはPである
小前提 : すべてのSはMである
結論 : ゆえにすべてのSはPである

この一般化した三段論法の推論形式をテーブル形式で、私がLaTexで記述したのだが、pngファイルがBANされるので、割愛した

ここで、各命題ないし判断(大前提、小前提、結論)におけるS,P,Mの配列の仕方を「格」と呼び、それには４つの可能性があることを表している

>>126 一応、再度やってみるか
https://i.imgur.com/qJBvmLp.png

また、三段論法を構成する各命題には、四つの型がある。a(全称肯定命題),
e(全称否定命題),i(特称肯定命題),o(特称否定命題)の四つである

aとiはラテン語のaffirmo(<私は>肯定する)の初めの二つの母音から、
eとoはラテン語のnego(<私は>否定する)の初めの二つの母音から
採られている。それぞれの例を挙げれば、以下のようになる

a : すべての人間は動物である
e : すべての人間は不死ではない
i : ある(若干の)人間は黄色である
o : ある(若干の)人間は黄色ではない

このように四つの格(a,e,i,o)があり、三つの各命題ごとに四つの型がある
ので、全部で4×4³=256通りの三段論法がありうるが、実際にはそのうちの
１９通りのみから、恒真の結論が得られる。なお、このとき、二つの前提は共に
真でなければならない。その一九式を示せば、以下の通りになる

第一格 : aaa, eae, aii, eio
第二格 : eae, aee, eio, aoo
第三格 : aai, eao, iai, aii,oao,eio
第四格 : aai, aee, iai, eao,eio

九鬼が>>119で三段論法の型として挙げているDaraptiとFelapton
という例は、Daraptiから母音だけを抜き出せば第三格にある<aai>の
項に対応し、Felaptonから母音だけを抜き出せば第三格にある<eao>の
項に対応している例となる。

Darapti<aai>

大前提 : 全称肯定命題<a> : すべてのエチオピア人は黒色である(MaP)
小前提 : 全称肯定命題<a> : すべてのエチオピア人は人間である(MaS)
結論 : 特称肯定命題<i>　ゆえに、若干の人間は黒色である(SiP)

Felapton <eao>

大前提 : 全称否定命題<e> : すべてのエチオピア人は白色ではない(MeP)
小前提 : 全称肯定命題<a> : すべてのエチオピア人は人間である(MaS)
結論 : 特称否定命題<o>　ゆえに、若干の人間は黒色ではない(SoP)

>>130の各命題最後のカッコにあるM,P,S,a,e,ioは、125>>と128>>を参照

九鬼的に言えば、偶然性というのは一般性や法則性からの稀な逸脱として存在するものである。遠い街で知人とばったり遭遇すれば、それは稀な出来事なので、それは偶然性として表現できる。

逆に詐欺は、このような偶然性を巧妙に演出したものなのではあるまいか。オレオレ詐欺であれは、稀に息子から連絡が入るという偶然性を利用したものなのだから。稀な投資機会、儲け話なども往々、こうした法則性や一般性から逸脱した偶然性を利用した詐欺なのである

九鬼周造ｗ

牡蠣喰家来

ゲストa〜ｆの6名をそれぞれ別の椅子(番号1〜6）に座らせるようにする。
この時、好きな者同士は隣の椅子に、嫌いな者同士は離れた椅子に
座らせるようにする。今回は、好きな者同士の組み合わせは、aとb、cとdに
して、嫌いな者同士の組み合わせはbとc、aとcにする。この時、ゲストa〜ｆの
6名は、この制約条件を充たしながら、どの番号の椅子に座るようになるのだろうか。

#const n = 6.

guest(a;b;c;d;e;f).
like(a,b; c,d).
dislike(b,c; a,c).
{at(G,1..n)} = 1 :- guest(G).
:- at(G1,C), at(G2,C), G1 != G2.
adj(X,Y) :- X = 1..n, Y = 1..n, |X-Y| = 1.
adj(1,n; n,1).
:- like(G1,G2), at(G1,C1), at(G2,C2), not adj(C1,C2).
:- dislike(G1,G2), at(G1,C1), at(G2,C2), adj(C1,C2).
:- not 1 { at(G,C) : guest(G) } 1, C = 1..n.
#show at/2.

Solving…
Answer: 1
at(e,1) at(a,2) at(b,3) at(d,4) at(c,5) at(f,6)
SATISFIABLE
Models : 1+
Calls : 1

上記の問題は、いろいろな組み合わせのパターンがあるのだが、コードでの解答は

at(e,1) at(a,2) at(b,3) at(d,4) at(c,5) at(f,6)

なので、ゲストeは椅子1,ゲストaは椅子2,ゲストbは椅子3,ゲストdは椅子4,
ゲストcは椅子5,ゲストfは椅子6にそれぞれ着席していることになる。これは紙に
実際に書いてみると分かりやすいが、椅子を円形で並べているような状態になっている。コードの中では、それをadj(1,n; n,1).の中で指定している。adjはadjacency
(隣接)の略である。椅子の番号(1〜6)はn=6で指定しているからadj(1,6; 6,1).という
意味になり、番号１の椅子と番号６の椅子が隣接しているので、つまり、これで円形に椅子が配置されるように指定していることになる。そして、

at(e,1) at(a,2) at(b,3) at(d,4) at(c,5) at(f,6)

は、当然ながらゲストa〜fが椅子に座る制約条件である好き同士は隣に座り、
嫌いな者同士は離れて座るような組み合わせになっている。このように、制約条件を
明示的に記述し、その解を探索するアプローチを制約付き最適化問題と呼ぶ。

チャーマーズは論理的付随性の概念をやたら強調するので、割と論理というもの
に信頼性や真理性を置いているようである。数学やプログラムであれば、論理で
やればいいと思うのだが、複雑系であるこの世界を果たして論理のみで扱えるのだろうか実際、現実では論理で済む場合も多々あるので、なにも徒に論理を軽視する必要は
ないと思うが、それでも論理のみで十全とするのは哲学的に何か不全感なり危うさを
覚えてしまうのである。つまり、論理だけでなく、感性や直観という非論理も同様に
用いた方が世界の真に漸近しやすくなるのかもしれない、と今のところは考えている。

今度は、ゲストa〜ｆの6名をそれぞれ別のテーブル(番号1〜3）に座らせるようにする。
この時、好きな者同士は同じテーブルに、嫌いな者同士は別のテーブルに
座らせるようにする。今回も、好きな者同士の組み合わせは、aとb、cとdにして、
嫌いな者同士の組み合わせはbとc、aとcにする。この時、ゲストa〜ｆの6名は、
この制約条件を充たしながら、どの番号のテーブルに座るようになるのだろうか。

% number of tables
#const n = 3.
% Define guests
guest(a;b;c;d;e;f).
% Define tables
table(1..n).
% Define relationships
like(a,b; c,d).
dislike(b,c; a,c).

% Assign each guest to exactly one table
1 { at(G,T) : table(T) } 1 :- guest(G).
% Ensure each table has at least one guest
:- table(T), not at(_,T).
% Ensure liked pairs sit at the same table
:- like(G1,G2), at(G1,T1), at(G2,T2), T1 != T2.
% Ensure disliked pairs sit at different tables
:- dislike(G1,G2), at(G1,T1), at(G2,T2), T1 = T2.

#show at/2.

Solving...
Answer: 1
at(a,2) at(b,2) at(c,3) at(d,3) at(e,3) at(f,1)
SATISFIABLE

Models : 1+
Calls : 1

となったので、aとbはテーブル番号2,cとdとeはテーブル番号3,fは
テーブル番号1の席に座っている状態が得られた。この状態は制約条件で
ある、好きな者同士の組み合わせは、aとb、cとdで同じテーブルに座り、
嫌いな者同士の組み合わせはbとc、aとcは別のテーブルに座るを充たして
いるので、正しいプログラムになっていることが分かる。そして、この制約条件を
充たす組み合わせは、30通りくらいはありそうである。たとえば、

Answer: 22
at(a,3) at(b,3) at(c,1) at(d,1) at(e,2) at(f,3)

などである。

このように、問題に対する制約条件を明示的に記述し、その解を探索する
アプローチを「制約付き最適化問題」と呼ぶが、哲学であれば、分析哲学が
これに近いアプローチを取っている感じである。つまり、分析哲学では
文や命題に制約条件を与えて、そこから真偽を導き出すようなアプローチを
取っているのであろう。以下の分析哲学についての定義の中に、「還元主義的
アプローチ」というものがあるが、チャーマーズによると意識は物理的なミクロ
な状態に還元出来ない、ということになる。そうであれば、意識は分析哲学的な
アプローチでは扱えない、ということになりそうだ。

なぜなら、チャーマーズによると意識は物理的な特性に論理的に付随しない
ということになるからである。たしかチャーマーズは、自然主義的な二元論の立場
を採っていたはずだ。

分析哲学は20世紀初頭から発展した哲学の一派で、主に以下のようなポイントが特徴です

1. 言語分析の重視：
- 哲学的問題の多くは言語の曖昧さや誤用から生じると考え、言語の厳密な分析を重視します。
2. 論理的厳密性：
- 形式論理学を用いて議論を厳密に構築することを重視します。
3. 科学的方法の尊重：
- 経験的な証拠や科学的方法論を重視し、形而上学的な推論を避ける傾向があります。
4. 概念の明確化：
- 哲学的概念を明確に定義し、分析することを目指します。
5. 還元主義的アプローチ：
- 複雑な問題をより単純な要素に分解して分析する傾向があります。
6. 反形而上学的傾向：
- 伝統的な形而上学的問題を言語の問題として再解釈したり、そもそも意味のない問題として退ける傾向があります。
7. 自然言語哲学：
- 日常言語の分析を通じて哲学的問題にアプローチする流れも存在します。
8. 心の哲学への貢献：
- 心身問題や意識の問題など、心の哲学の分野で重要な貢献をしています。
9. 倫理学における分析：
- メタ倫理学や規範倫理学において、道徳的言明の意味や道徳的概念の分析を行います。
10. 現代の科学哲学との関連：
- 科学の方法論や科学的概念の分析など、現代の科学哲学と密接に関連しています。

分析哲学は、その厳密さと明晰さゆえに現代哲学の主流の一つとなっていますが、
同時に、その還元主義的傾向や形而上学的問題の軽視に対する批判も存在します。

�@意識がモノを生み出している。モノとは意識が作った幻想だ。
�A意識はモノから生まれる。意識とはモノに随伴する幻想だ。
�B意識とモノは各々別な世界。ただ２つの世界は同期しているように見える。
�Cある基本的な現象があり、そこから物理世界と意識世界の２つが発生する。

チャーマーズは�Cの立場。

>>144
それは間違っていないと思うが意識がどういったものかをより正確に定義して話すと言っていることがより分かりやすくなる事象だと思う。

「意識は物理的な特性に論理的に付随しない」ってのが未だに意味不明過ぎて怖い
脳みそという物理デバイスで動いてる以上、普通にコンピューターみたいになってる筈なのに
何で俺達は誰もその性質を理解出来ないんだよ

口臭仮面🎭

意識といっても哲学的ゾンビに関してはあくまでも人間の現象的意識は人間の意識 という言葉に関する区分のひとつで質的な内容を持った主観的な体験つまり言語を扱っている覚醒度を伴う意識に限られる

>>146
>物理的な特性に論理的に付随しない
別に意識だけが「物理的な特性に付随しない」わけではなく、他にも「物理的な特性に付随しない」ものはいくらでもある
例えば「文字」なんかもそうだ
「あ」という文字は紙という物質にインクという物質が特定のパターンで付着することで存在していようが、木製の板や金属製の板に特定のパターンで掘り出されて存在していようが、液晶モニタの赤・緑・青のカラーフィルターに特定のパターンでバックライトを通して存在していようが「あ」という文字であることに変わりはない
どのような物質（紙とインク、木、金属、プラスチック、液晶など）であっても、その存在「あ」が生成できる以上これ（文字）も「物理的な特性に付随しない」

私たちが「意識」についてだけ「意味不明すぎて怖い」と思うのは、その他にも「物理的特性に付随しない」ものはいくらでもあるのに、それらの「意味不明さ」については単に真剣に考えたことがないだけにすぎないのだ
その結果「意識」だけを特別なものだと思い込み、それが特権的地位にあるかのように錯覚して意識中心主義に陥ってしまう

2という数字は1+1に分解出来るけど
「あ」という文字は「あ」以上でも「あ」以下でもない
そして、人間の感情もそれと同様で
好きとか嫌いという気持ちは、それ以上でもそれ以下でもない

好きという気持ちや嫌いという気持ちには形がない
だから、人の心の中にある好き嫌いとかを物理的なミクロな状態に還元して、1+1みたいな数式で扱う事は出来ない

みたいな感じなのだろうか

★「あ」という文字についても横棒と斜めに書く、という瞬間は書くには必要と言えよう。
ま、これは詭弁に通じそうな感もあるかもしれない。

「あ」は物質でないので、物理的な特性に論理的に付随しない。
つまり、物質でないものをイメージすれば、そうしたクラスになりそうだ
たとえば、文字、数字、心性、記憶、夢、イデア的な領域にあるもの

絵は物質だけど、論理的に付随していない。もし付随していたら、
バンクシーのペイントアートにあらゆる異なるテーマの絵が出現するのもおかしいし
まさか壁質と場所の違いで、論理的付随した異なる絵が生成されているわけでもないだろうし

形がないものを分解する事は出来ないから
形がないものはその根源を理解する事は出来ないのね

物理特性による論理的付随性とは、たとえば赤🔴に青🔵を混ぜると、紫🟣になる、というようなことを指すのであって、「あ」が書けることがインターフェースの物理的特性に物理的に付随していないことを言っているのではないのだろう。むしろ、様々なインターフェースに、数字や文字、絵や図、情報を記述できることが、この場合での論理的付随性になっているのではないだろうか

チャーマーズは意識以外で物理特性による論理的付随性がないものとして、倫理性、審美性、指標性などを挙げている

しかし、その中でも顕著に物理特性に論理的付随性がないものとして、つまり、存在論的特異点として、チャーマーズは我々の意識体験を取り上げている。この意識の問題が特に哲学的にハードプロブレムになっている、という認識になる

チャーマーズの物理特性を伴う論理的付随性の概念は、以下のような
「制約付き最適化問題」にも当然、使用できるものであることが分かる

レアなペットを飼っている4人による論理パズル

以下の７つの条件を充たすようにして、4人の名前の名（mei）と姓（sei）を正しくつなげて、
誰がジャッカル（犬）を飼っているのかを正しいフルネーム(姓名)を構成して推論する

条件1. 田中さんと太郎さん、鈴木さんは同じ風変わりなペット所有者のクラブに参加して
いる（つまり3人は、それぞれ別人である）。また、田中さんの飼っているペットの名前は、
ソクラテスである
条件2. 三郎さんと四郎さんは共にイグアナを飼っていない
条件3. 鈴木さんは、ジャッカルとヘビを飼っていない
条件4. 四郎さんはアルパカを飼っていない。また、四郎さんの飼っているペット名は
プラトンである
条件5. 太郎さんは佐藤さんではなく、かつ、ヘビを飼っていない
条件6. 次郎さんと鈴木さんは、近所に住んでいる。つまり、二人は別人である。
条件7. 山田さんは、イグアナを恐れている。つまり、山田さんはイグアナを所有していない

上記の７つの条件をコードに記述すると、以下のようになる

sei(tanaka; suzuki; sato; yamada).
mei(taro; jiro; saburo; shiro).
pet(iguana; jackal; hebi; alpaca).

{full_name(M, S) : sei(S)} = 1 :- mei(M).
{owns(M, P) : pet(P)} = 1 :- mei(M).

M1 = M2 :- full_name(M1, S), full_name(M2, S).
M1 = M2 :- owns(M1, P), owns(M2, P).

:- full_name(taro, tanaka).
:- full_name(taro, suzuki).
:- owns(saburo, iguana).
:- owns(shiro, iguana).
:- full_name(X, suzuki), owns(X, jackal).
:- full_name(X, suzuki), owns(X, hebi).
:- owns(shiro, alpaca).
:- full_name(shiro, tanaka).
:- owns(taro, hebi).
:- full_name(taro, sato).
:- full_name(jiro, suzuki).
:- full_name(X, yamada), owns(X, iguana).

answer(X,Y) :- full_name(X,Y), owns(X, jackal).
#show answer/2.

このコードを実行すると、ジャッカル（犬）を飼っている者の姓名が表示される。
実際に、この７つの条件で自分で紙に書いてその人物の正しい姓名を構成したり、
それぞれ誰がどのレアなペットを飼っているのかを推論できるのだが、やってみると、
結構、難しいことが分かる。微妙に推論しづらい構成になっている。実際、誰が
どのペットを飼っていて、かつ、それぞれ４人の正しい姓名を構成することが可能に
なっている問題である。

つまり、この論理パズルは論理的に付随している「制約付き最適化問題」なので、
論理的思考力さえあれば、誰でも普通に解ける問題なのである。

>「あ」は物質でないので、物理的な特性に論理的に付随しない。

「あ」であっても、物理特性を伴わなくても論理的に付随する
たとえば、「しりとり」として、そのような「あ」が出現する


ゆうひ→ひよこ→ここ「あ」→「あ」か→かみ→みかん

もちろん、日本語の辞書の順序としても「あ」は論理的に付随している
「あ」から辞書はスタートするので、整数の1のような論理的位置を
占めているのが「あ」であろう

>>154
◯ この場合での弱い意味での論理的付随性になっているのではないだろうか

Schur numbers（シューア数）について

1. 定義:Schur number S(r) は、集合 {1, 2, ..., n} を r 個の和自由部分集合に
分割できる最大の n です。

2. 和自由集合(sum-free subsets):和自由集合とは、集合内のどの2つの数の
和も同じ集合内に含まれない集合のことです。

3. 既知の値:
S(1) = 1
S(2) = 4
S(3) = 13
S(4) = 44
S(5) は現在も未解決で、160 ≤ S(5) ≤ 315 であることが知られています。

4. 例（S(3) = 13 の場合）: {1, ..., 13} を3つの和自由部分集合に分割できます：
A = {1, 3, 8, 9}
B = {2, 6, 11, 12}
C = {4, 5, 7, 10, 13}

以上がSchur numbers（シューア数）についての解説だが、分かりづらいと
思うので、簡単な例をあげてみよう。まず、全体集合は{1,...,n}のような感じで
作る。この集合を和自由という部分集合に分けるのだが、その時のルールが、
同じ部分集合内にある要素の和が、その集合内の要素に入っていてはいけない、
というものである。

たとえば、n=4であれば、全体の集合は{1,2,3,4}というものになる。これを
r=2、つまり2つの和自由部分集合に分けるのだが、{2,4}, {1,3} のような
部分集合の分け方は和自由になっていないので、間違った分け方になる。
なぜなら{2,4}の部分集合の方で、2+2=4という和で要素４が作れてしまう
からである。同じ理由で、{1,2},{3,4}という分け方も駄目である。{1,2}の
部分集合の要素1で1+1=2という要素2が作れてしまうからである。

そのため、これを{1,4},{2,3}というように分ければ、そのような要素が
作れないので、これらが和自由部分集合となる。

>>162の3.の説明にある通り、 r=3,つまり、３つの和自由部分集合で作れる
最大のnの値は13になるので、S(3)=13.となる。ここだけプログラムで
確認してみよう。a,b,cが３つの和自由部分集合のことであり、そこに
各要素{1〜13}が入っていることを意味している。

% 定数の定義 S(3)=13.
#const n = 13.
#const r = 3.

% 部分集合の定義（a, b, c）
subset(a;b;c).

% 集合 {1, ..., n} を r 個の部分集合へと分割
{in(I, S) : subset(S)} = 1 :- I = 1..n.

% 和自由部分集合の定義
% 部分集合の要素の和が、同じ部分集合に入ってはならない
:- in(I, S), in(J, S), in(I+J, S), subset(S).

% 結果の表示
#show in/2.

Solving...
Answer: 1
in(5,a) in(6,a) in(8,a) in(9,a) in(2,b) in(3,b) in(11,b) in(12,b) in(1,c)
in(4,c) in(7,c) in(10,c) in(13,c)
SATISFIABLE

Models : 1+
Calls : 1

このように、S(3)=13で、n=13を最大値としてa,b,cの和自由部分集合という
３つのパーティションに分割できるのだが、n=14以上の値になると、
これが不可能になる、というのが、Schur numbers（シューア数）である。
そのためシューア数も「制約付き最適化問題」になっていることが分かるだろう
哲学もロジックを用いるので、こうした論理に慣れることも良いのかもしれない

>>165をまとめると、

和自由部分集合aに入っている要素は、a={5,6,8,9}
和自由部分集合bに入っている要素は、b={2,3,11,12}
和自由部分集合cに入っている要素は、c={1,4,7,10,13}

となり、どの部分集合もその要素の和を使って(2つ以上の要素を使ってもよい)、
その部分集合の要素の値を作れないので、和自由部分集合の定義を充たすように
全体の集合{1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13}が3分割されていることが分かるで
あろう。たとえば、c={1,4,7,10,13}であれば、1+4+7=12だが、12の要素は
この部分集合内にはないので、和自由集合になっていることが分かる。
つまり、これがS(3)=13の組み合わせの一例で、S(3)=13であれば、実際は
18通りくらいの組み合わせパターンが出来るようだ

観測で結果は変わるのか？
結果が確定するだけじゃないの

九鬼周造が偶然性の考察において、アルキメデスのπの値3 1/7(=22/7) に
ついて、記述していたので、それを私なりに整理してまとめてみよう

まず、アルキメデスのπの近似方法であるが、円周に内接する正n
角形と外接する正n角形を用いて、その正n角形の辺の長さから、
円周の長さに漸近するというアプローチを採る。当然、内接する
正n角形の辺の長さは、円周よりも少し短く、逆に外接する正n角形の辺の
長さは円周よりも少し長くなるので、その中間の長さが、円周に近似した
長さになるというのがアルキメデスの円周の長さの推論になる。
正多角形の辺の長さは三角関数で導き出せるので、そこから円周の長さを
近似できる、という方法論になる。

アルキメデスはまず、正6角形から始め、次に、正12角形、正24角形、
正48角形と計算を進め、最終的には正96角形まで計算を進めたようだ。
https://i.imgur.com/yr5YwmN.jpeg (正96角形)

現在のコンピュータなら、正96角形を書くことは容易であり、その見た目は
ほとんど円と見分けがつかない。だが、あえて、一番簡単な円周に内接・外接
する正6角形を使って、アルキメデスのπ近似の論理を考えてみよう。円に
内接する正6角形の各頂点(a〜f)は、円周を6等分している状態として表せる

アルキメデスのπ近似の値3 1/7(=22/7) との小数部分となる1/7を実数で
表すと、0.142857142857142857･･･…となり下6 桁の142857が循環小数と
して無限に循環していることが分かる。このような循環小数や小数部分に
規則性のあるπ、ネイピア数eなども連分数形式で記述すると、そこに
備わる繰り返しパターンの構造が可視化されやすくなることだろう。

超越数の場合には循環小数のような周期性はないが、それを連分数表記すると
そこに規則的な構造が現れることが理解されるのである。また、コンピューターで
無理数や超越数を扱うときは、浮動小数点数として、有限桁の近似として
それを簡易型で表せるようになっている。

そして、アルキメデスのπの近似値3 1/7(=22/7)に戻ると、その1/7を実数で
表すと、0.142857142857142857･･･…となり小数の下6 桁の142857が
循環小数になっているので、これを円周に内接する正6角形の頂点(a〜f)に
時計回りに対応させ、頂点a=0.142857,頂点b=0.285714(0.142857×2),頂点c=0.428571(0.142857×3),頂点d= 0.571428(0.142857×4),頂点e=0.714285(0.142857×5),頂点f=0.857142(0.142857×6)となって、正6角形の
頂点(a〜f)を数値的に構成できる。頂点f対して同じ演算をすると時計回りで
最初の頂点aに戻るので、やってみると、頂点a’(正6 角形の時計回りの一周目)
= 0.999999(0.142857×7)で、この正n角形の各頂点を一周させた値が1に
近似していることが分かる。

この近似としての1の値(0.999999≈1)は、円周の長さがπであるときの
直径の長さ1のことである。また、cos0 = 1なので、ここにも円周の周期性の
構造が出現していることが分かるだろう。これを複素平面上のeで考えると、
eⁱ⁰ =1になる。このような正6角形のような対称性は加法の巡回群としても
表現出来そうなので、正6角形の各頂点は、ℤ/6ℤ のモジュロとしてもイメージ
出来ることであろう

πと偶然性がなんの関係があるの？
てかこのスレとなんの関係がある？

チャーマーズは数学オリンピックで受賞しているような数理能に長けた哲学者だから、
数学的なロジックを弁えておくことは、その哲学の理解にとっても有益になる
ライプニッツなども使ってみたい

ライプニッツであれば、真を導き出すのに、「矛盾律(=同一律)」と「充足理由律」の2点を挙げている。矛盾律は帰謬法(背理法)などと同じで、矛盾を導き出すことに
よって、その反対を真とみなすアプローチのことだから、演繹型の論理そのものだと言える。

充足理由律の場合は、真を充たす個別的な事実の検証が必要なので、これは
帰納型に対応していると言えるだろう。個別的な事実を枚挙していくことによって、
真へとアプローチする方法論のことである。ライプニッツは、我々には理由の
知られていない充足理由律も多々あるとしている。これは現代の科学的な文脈
で言えば、「隠れた変数」などに相当した観点を指すものになることであろう。

https://news.yahoo.co.jp/articles/b463c1160f11548b3a09f99cf77c97ed0cfbd664
トランプ氏が歌手テイラー・スウィフトさんの偽画像投稿　支持装う

https://news.yahoo.co.jp/articles/6ccc7882727c691bdb8513bedc9a846d1d75e981
「気持ち悪い…」「マックもAIかよ」マクドナルドの「AI広告」が炎上。「お～いお茶」や「AQUOS」は許されたのに…なぜ人はAIに嫌悪感を抱くのか検証してみた


こういうのも、ある意味でゾンビ現象だと言える。物理的外側だけは同じようなものに加工しているが、内側の意識体験がフェイクや空になっている、というゾンビ的な状況である

AIによって生成された広告への批判的な意見として、下記のようなものが挙げられる。

1. 表現(映像・画像)のクオリティに関する批判(「不自然」「人工的」等)
2.「不気味の谷現象」(人間に近い“人工物”への嫌悪感)
3.AIが表現活動を行うことに対する違和感や抵抗
4. AIに仕事が奪われることに対する懸念や反発
　今回のマクドナルドの動画に対する批判は、1と2に関するものが目立つ。1と2は相反するように見えて、表裏一体だ。

　実写と比べるとリアリティに欠けるため、人は「不自然」「親しみが湧かない」という感情を抱く。一方で、アニメやマンガとは異なり、実物の人間に近いがゆえに反発を覚えてしまうという側面もある。

　なお、「不気味の谷現象」とは、ロボット工学者の森政弘氏が提示した概念だ。ロボットが人間に近づくほど、人は親しみを覚えるが、人間に近づきすぎると、急速に「不気味」に感じる現象のことを示している。ロボットに限らず、AIが生成した“人物”に対しても同様の現象が起きていると見られる。

>GoogleのAI「Gemini」のテレビCMでは、五輪選手にファンレターを書こうとしている娘を持つ父親が、Geminiにファンレター執筆の手伝いを頼むという設定になっている。

当然のことながら、「(人の気持ちを伝えるものである)手紙の執筆をAIに頼むのは不適切だ」といった批判が相次いだ。


こういうのもゾンビ的な問題系であると言える。生成AIが書いた手紙は、物理的なエクリチュールとしてみれば人間が書いた手紙と同一であるが、そこに書いた者の気持ちが入っていないという感情や意識体験の有無が倫理的な問題にさえなってしまうのである

AIは喜びも悲しみもしていない
それなのに最近のAIは、喜んでいるふりをして、悲しんでいるふりをしてくる

人間には他者と喜びや悲しみを共有したいという気持ちがある
おそらく本能としてそういう何かがある
そしてAIにあえて人間らしいふるまいをさせている人達は、人間のそういう気持ちを利用している
しかし、それは嘘なので、騙されているようで嫌な気持ちになるのだと思う

>>177の例で言うと
おそらく、ファンレターを貰った五輪選手というものは
ただその手紙に書かれた文字列を読んで嬉しくなるのではなく
「この子は一体どのような事を思ってこの文字列を書いてくれたのだろう？」というような事を想像して嬉しくなる
だからそこに、AIで書きましたと言われれば、なんじゃそりゃとなるのだと思う

https://news.yahoo.co.jp/articles/6d192744f46fcf54a1bb6414321fa1b6ab1ada8c
リアルすぎる…中国で人型ロボット大会　進化の背景には少子化　人手不足の解消に国も真剣

このような人型ロボットも未来には、外からは人間と全く見分けのつかない哲学的ゾンビの
タイプBとなることであろう

AIの問題は商店街がイオンに淘汰されてなくなっていった問題に似てると思う
確かにそうした方が便利になるけど、そうやって便利になった社会に人の温もりは残るのか？
みたいな

>>180
ここのロボットも、石黒浩のロボットも、いくら外見を似せても
視線が虚ろなので人間には見えない。
映画のゾンビも視線は虚ろ。
なぜなんだ？

自らで生き残ろうとしてないからじゃない？

物質はいつまでたってもただそのままだけど、生き物は環境に合わせて生き残ろうとする

ちょっと前まで生きてたものと死んだものは組成は同じでも、決定的に違うものがある

>>182
犬とかは人の顔を見ても見分けられない
だけど人は人の顔を見たらほんのわずかな違いも見分けられる
社会性動物として、そういうスキルが身に付くように、赤ちゃんの頃から毎日訓練され続けている

俺達は毎日、表情読解力のようなものを
世に揉まれ続ける中で自然と鍛え続けている
なので、どんな感情も浮かんでいない表情というものを見ると、たった1ミリの口角の違いでも凄まじい違和感を覚える
人間に悟られないほど人間に似せて表情を作るというのは、何よりも難しいのだと思う

人は近くの相手を見るときは、両方の黒目が内側に寄る。
目も動かせるロボットでも、黒目を寄らせるものは少ない。
これが不自然だ。

一方、10m以上離れている人で、黒目など見分けられなくとも、
こちらに注目していることを見分けられる。
不思議だ。

米国人はリップシンクに拘る。
相当手を抜いたアニメでも、口だけは動かす。
日本のアニメは凝ったのでも、リップシンクしない。
何をリアルに感じるかは、個人や文化によって異なる。

>>111
>>>110
>>意識は科学ではまともに扱えないという立場
>
>「意識は"現状の科学"では、まともに扱えないという立場」とすべき。
>
>チャーマーズは、現在の物理学が、意識を扱えるような拡張/変革を
>求めているのであって、自然科学を否定しているのではない。

そもそも現在の物理学は還元なんかしてない
その時点でチャーマーズが現在の科学を知らないだけだからバカを無視すれば良いだけ
なんの価値もないバカの妄想

科学知らんくせに科学批判なんかに手を出してる時点で学者ですらない無学のアホ
まあオーストラリアとかそういう底辺国にありがち

無知の妄想を学問と思い込んで学問と言い張るような猿しか住んでないけど
英米の知識と文化を英語でコピペしてるからそれらに自分も参加してる気になってるだけの猿の集団
オーストラリアとかカナダってそんなレベル

科学の話するときに還元とか口にしてる時点で猿の知能しかねえよ
物理学のテキストのどこにも還元なんて出てこない　
言葉が出てこないのではなく概念としてそんなもんはない

そんな猿を論客か何かだと思えている時点で別の山の猿の群れでしかない

要素還元できない物理学なんて無数にあるんだけど
猿だから知らないくせに知ったかぶりしてるだけだよね？

科学にとって要素還元ってのは
「もしもそれが出来たらシンプルになるからラッキーだよね」
って程度のものでしかない
これがわかってない時点で大学で教育を受けてない
チャーマーズは間違いなく大学で講義に出ずに遊び呆けてる
教養課程で物理や化学を履修したらそんな妄想を抱くことは不可能だからな

どんな科学のテキストでも
シンプルなケースから話を始めて
とてもじゃないが要素還元なんかできないようなレベルの話まで持っていく
そのプロセスを一度も見たことがないということだ
大学の講義受けてないチャーマーズ

無限の要素が無限の組み合わせで相互作用して一体不可分なのが本来の科学
でも人間の数学能力に限界があるからまずはシンプルなケースのみから考え始めるよう矜持を入れようって順番で議論が進むだけ
物理や化学で博士号取ってる人間は一言もチャーマーズなんかに触れないのがその答え
要素還元とか吠えてる時点で相手にする価値がない猿だとわかるから

無限の要素が無限の組み合わせで相互作用して一体不可分なのが本来の科学
でも人間の数学能力に限界があるからまずはシンプルなケースのみから考え始めるよう近似を入れようって順番で議論が進むだけ
物理や化学で博士号取ってる人間は一言もチャーマーズなんかに触れないのがその答え
要素還元とか吠えてる時点で相手にする価値がない猿だとわかるから

その意味でチャーマーズには人間の意識は無い

そんな猿でも教授になれる猿国家なら
その国民はさらに頭の悪い猿だから喜んで猿教授を養う税金を払うってわけ

人間ならそんな猿に払う税金には耐えられねえけどなw

つまり意識の哲学とか全く意味がないしこの世界の現実に関係ない
猿国家で猿が他の猿を騙すための作り話だから
北朝鮮の主体思想とかと何も変わらん
どーーでもいい
歴史には残らない
その猿が死ぬまで嘘が猿にバレなきゃいいってものだから

猿も意識の哲学とやらが猿芝居だって自覚あるよね
デネットとかと猿芝居するだけで
本物の科学者から逃げてる
物理学批判するならその国最高の物理学者にその妄想ぶつけてみろよ
それやったらボロボロにされるという自覚はあるんだろうなw

まあプロレスが相手にするのはプロレス
正規軍の殺人術からは逃げるw

ガチでやり合ったら死ぬプロレスだって自覚だけはあるクズども

そんなものになるために子供の頃から勉強してたとか
死にたくならねえのかな？
よく生きることに耐えられるなお前ら

要素還元って文字書かない方がいいぞ
その瞬間に大学教育受けてないってバレるから

単純な近似から教えて徐々に近似が少ないケースも教えていくというプロセスを見たことすらないという自白になっちゃってるから

教える順番の最初しか知らないのはお前が無知なだけだろ
まず自殺しとけ
その知識で語ろうとした罪によって

ツカガミ

教える順番の最初しか知らないのはお前が無知なだけだろ
まず自殺しとけ
その知識で語ろうとした罪によって

要素還元って文字書かない方がいいぞ
その瞬間に大学教育受けてないってバレるから

チャーマーズは、意識に関する認識は他の事柄に関するような認識の対称性はなく、私という一人称が意識を体験しているという認識の非対称性があるとしている

たとえば、蟻が動いている場合、その蟻は生きており、すなわちそこには蟻の生命があり、蟻の長さや重さがあり、蟻の社会的活動は外部から対称性のある認識として観察できる。蟻を人間に置換すれば、動いている人間は生きており、その人間の生命があり、その身長や体重を計ることが出来ることと同じある。人間なら経済活動などにおいて、その社会的活動を対称的に観察出来る

だがチャーマーズによると、意識に関してはこうした認識の対称性はない。私は一人称として意識があることを直接体験し認識できるが、蟻に意識があるか否かは認識出来ないのである。デカルトであれば動物機械論の立場から蟻には意識はないとするであろうが、それはデカルトの独断に過ぎないのである

そのため認識の非対称性とは、その認識や存在のあり方が物理特性に論理的に付随しない、ということになる。チャーマーズによると、その代表例が意識となるが、倫理特性もそうした一例になる。なぜなら、人間の神経ネットワークや脳機能をfMRIでいくら調べても、そこから物理的・論理的に付随する個人の倫理特性など認識・区別出来ないからである

よってチャーマーズによると、意識だけでなく倫理性も物理特性に論理的に付随しないことになる。だから、蟻や犬に倫理があるか否かも原理的には認識出来ないことになる

以下はチャーマーズからの引用である

意識に関する知識に見られる認識の非対称性は、意識が論理的に付随し得ない
ことをはっきりさせる。もし論理的に付随するのであれば、そうした認識の
非対称性は存在しないはずだ。論理的に付随する特性は、外的証拠に基づき
そのまま検知することが出来て、一人称の事例に特別な出番はない。確かに
付随する特性で一人称事例の方がずっと簡単に検知できるもの(たとえば記憶など)
も、中にはある。

しかし、これはどれだけしんどい仕事をしなければならないか、という問題で
しかない。原則として記憶の存在には、本人からと全く同じくらい第三者からも
アクセス可能である。だが、意識と結びついた認識の非対称性はずっと根本的で
あり、物理的な系における複雑な因果作用に関する事実をどれほどかき集めて
みても、その合計が意識に関する事実になるということはない

>>211
＞なぜなら、人間の神経ネットワークや脳機能をfMRIでいくら調べても、そこから物理的・論理的に付随する個人の倫理特性など認識・区別出来ないからである

今のところfMRIの測定可能な精度が足りてないだとか、その意識状態や倫理的特性を決定している特異的かつ必要十分な神経回路の特定が「技術的な問題」として判明してないだけであって
将来的に倫理的特性や意識が「このような状態にある」ならば脳の「この神経回路がこんな活動状態にある」ということが判明する可能性はある
（というよりも現時点で精度がまだそれほど十分でないというだけで意識と神経活動の対応関係はある程度判明している）

例えば「赤い」という意識体験をAとし、Aを決定する神経回路およびその特異的な活動をBとする場合「BがAを決定する（つまり付随性がある）」ことを示すにはBが判明すればいいだけという技術的な問題（イージープロブレム）になる
現時点でこれが証明されてないのは単にその神経回路の特定とその神経活動を特定するだけの「技術不足」というだけの可能性は十分ある
逆に付随性がないという場合は、異なる人（太郎と次郎）に同じ色を見せて両者とも神経回路およびその活動が共にBであるにもかかわらず太郎は意識体験A(赤)であり一方、次郎は意識体験C（青）であるような事態が示されてはじめて「特性2(クオリア)に関して異なりながら特性1（脳の物理・化学的状態）は同一だ」つまり「付随性がない」といえるわけだ
しかしながら前者（付随性がある）も後者（付随性がない）もどちらが正しいかは現時点では証明されていないのだから「そこ（脳）から物理的・論理的に付随する個人の倫理特性など認識・区別出来ない」などという断言はできない
よって「チャーマーズによると……論理的に付随しないことになる」というのはまだ判明してないことをあたかも既に判明しているかのように断言してしまった彼の過ちというわけだ

認知神経科学や脳機能科学の知見を調べれば分かることだが、測定機器（fMRIなど）の精度の限界、つまり原理的な問題ではなくあくまで技術的な問題により未解明な部分が多いとはいえ心的とされる性質のいくつもがニューロンの興奮やシナプスの状態といった脳の物理状態に付随するものであることがすでに判明している以上、蓋然性の高さを考えるなら意識は脳の物理的特性に論理的に「付随性がある」と見るほうが（断言こそできないものの）より確からしいと言える
つまり現状では意識は脳の物理的特性に「付随性がある」とする方が（確定ではないが）優位なのである
「付随性がない」とする立場の人々が言えるのは「でもまだ確定はしていない」という控えめな抵抗くらいなものでしかなく、ましてや「付随性がない」などと断言するなんて根拠なき独断としか言えない

生成AIに照会してみた

脳神経ネットワークやシナプスの作用は、いわば生化学的な物質の運動のようなものですが、なぜ、物質から意識が生じるのですか。また、チャーマーズは、意識は物理特性に論理的に付随していないと述べています

意識と脳神経ネットワーク：未解明の謎

素晴らしい質問ですね。 意識の起源は、哲学、神経科学、そしてAI研究において長年の謎とされてきました。
物質から意識が生まれる？

シナプスと生化学物質: あなたがおっしゃる通り、脳の働きは、神経細胞間のシナプスでの神経伝達物質のやり取りといった、物理的なプロセスに基づいています。しかし、なぜこのような物質的な過程から、主観的な体験である意識が生まれるのかは、依然として大きな謎です。

還元主義の限界: 意識を、脳の物理的な構造や機能に完全に還元できるという考え方（還元主義）は、多くの困難に直面しています。意識には、質的な側面（クオリア）があり、これが物理的な説明だけでは十分に捉えきれないと考える研究者もいます。
チャーマーズの「困難な問題」

物理特性と意識: デヴィッド・チャーマーズは、意識は物理的な特性に論理的に付随するものではないという「困難な問題」を提示しました。つまり、物理法則を完全に理解したとしても、なぜ意識が存在するのか、その質的な側面を説明することはできないという主張です。

意識のハード・プロブレム: チャーマーズのこの問題提起は、「意識のハード・プロブレム」と呼ばれ、現在でも多くの哲学者や科学者が取り組んでいる重要な問題です。
現在の研究の動向

統合情報理論: トニオ・セーノヴィッツが提唱した統合情報理論は、意識をシステムの統合情報量として定量化しようとする試みです

神経相関基盤: さまざまな意識状態と、脳の特定の神経活動との相関関係を調べる研究が進んでいます。

哲学的ゾンビ: 意識を持たないにもかかわらず、人間と全く同じ振る舞いをする存在を仮定し、意識の本質を探る試みもされています。

まとめ
意識の起源は、科学が未だ解明できていない大きな謎の一つです。脳神経ネットワークの働きと意識の関係は、複雑で奥深い問題であり、今後も多くの研究が必要とされています。
より詳しく知りたい場合は、以下のキーワードで検索してみてください。

意識の哲学
神経科学
統合情報理論
デヴィッド・チャーマーズ
クオリア
何か他に気になることがあれば、お気軽にご質問ください。
※ 注意: この分野は日々研究が進んでいるため、最新の情報と照らし合わせながら、より深く理解することをお勧めします。

つまり、意識が物理特性に論理的に付随するなら、今後は生成AIなどにも意識を生じさせることが可能になるという意味や立場になる。もし、生成AIなど、物理特性や物質的なシステムから意識を生じさせることがずっと出来ないのであれば、チャーマーズの言う意識は物理特性に論理的に付随しない、ということが妥当になる。

その場合だと、霊や魂が物質としての生命や身体に一時的に融合して意識が生じている、などという心身二元論的な説明も思惟可能になる

汎心論など、それに近い立場ではなかったか

役職を持った黒人女性のアンドロイドが人間と同じ職場で働くアメリカの会社の動画を観たことがあるが、意識が脳の物理特性に論理的に付随するのであれば、意識を人工的に構成、形成出来ないこと自体がおかしくなるので、いつかは意識を有したアンドロイドが誕生しなければならない。もし、それが何故かいつまでも作れないという技術的な難問に直面するのであれば、やはり、チャーマーズの言う意識は物理特性に論理的に付随していないという立場の方が信憑性、あるいは蓋然性が高いということになる

>つまり原理的な問題ではなくあくまで技術的な問題により未解明な部分が多いとはいえ心的とされる性質のいくつもがニューロンの興奮やシナプスの状態といった脳の物理状態に付随するものであることがすでに判明している以上


たとえ、これらの論理的相関が幾ら解明されたところで、なぜニューロンやシナプスという物質から意識のような非物質的なもの、つまり、チャーマーズの言う「現象的な感じ」が生じるのかが全く分からないままになる。日本人はアメリカ人と比べてセロトニントランスポーターの働きが弱いので、リスクに過敏になり、保守的になりやすいといった説明と同じで、なぜ脳内物質や脳神経ネットワークから心(的傾向)や意識が生じるのかは全く分からないままである

倫理特性に関しても同じあり、なぜ脳内物質や脳神経ネットワーク、シナプスなどの生化学的な物質から、非物質的な倫理のようなものが生じるのかは依然として、謎のまま残るであろう

物質に倫理が生じるのであれば、机やチーズに倫理が生じないのはおかしいことになる。その意味では全ての物質には魂が宿るとした汎心論の方が論理的な一貫性があるということになる

進化論的な考え方であれば、意識や倫理がある方が社会的な種としての生存や種の継承を有利に展開させられるからだ、などといった説明もありうるかもしれない。たとえば激しい痛みや危険に遭遇した経験の意識的な記憶のアーカイブは、のちの生存戦略に寄与するであろうからである

だがそれでも人間という身体性、つまり、生きた肉体や物質に意識や倫理が生じる謎は解明されない。もし自己保存に寄与するように意識が身体に組み込まれているのであれば、地球や宇宙にも意識があるべきだ、というロジックにさえなりそうである。ガイア思想は、こうした思想になっているが

チャーマーズによると、「現象的な感じ」があるかどうかが、そのまま
意識体験の有無として現れるようである。たとえば、赤いバラを見たとき
に、人間はそこに現象的な感じを覚えるであろうが、コンピュータやAIが
センサーで赤いバラを捉えたとき、そこには人間のような「現象的な感じ」
は存在していないのではないだろうか。それらは赤いバラをセンサーなどで
認識して、対象を畳み込み計算やバイナリデータなどへ変換して赤いバラと
して機械学習の分類器的には識別できても、そこに人間が感受しているような
赤いバラの現象的な感じを意識体験として認識しているものではないであろう。

だから、AIやコンピュータによる知覚は、「メアリーの部屋」の思考実験で
知られている科学者のメアリーの存在とよく似ている。彼女は、色や色覚、
視覚の神経生理学、その物理特性に関するあらゆる科学的知識を持って
いるにもかかわらず、白黒の部屋から一歩も外に出たことがないので、
依然として色の「現象的な感じ」が実感できないのである。もちろん、
科学者のメアリーが学習するテキストや映像もすべて白黒になっているのである。

トラウマはなぜ生じるのであろうか、また、なぜ、過去の嫌な記憶はいつまでも
忘れられないのか。全然楽しくないのに、なぜ悪夢は発生するのか、という
問題があるが、これもやはり、>>222のような進化論的な適応原理で説明できる。
フロイトの快感原則の説明を使うと、なぜ、不快な「現象的な感じ」が主体に
何度も反復されるのかが分からないが、それが主体の生存戦略に寄与する一種の
アラームとして発動しているものとして考えれば、一応は辻褄が合うのである。
それはスマホの緊急地震速報のけたたましい警報音と同じである。ただし、
スマホのアプリと違ってトラウマや嫌な記憶は削除できないのである。

幼児期や子供のときに性的虐待や酷いイジメを受けたことによるトラウマや
過酷な戦場にいたことによる戦争トラウマなども同じである。それは主体が
そのトラウマとなった苦しい現象が現実に再度起こることを回避させるような
アラーム、危険信号を発生させていると言える。痛みについても同じであり、
なぜ痛みがあるのかと言えば、それは痛みがあることで、痛みを発生させる
ような怪我や事故、病気を主体が回避するように促進、方向づけできるからである。
ここでは、いわば負の報酬原理が作動していると言える。つまり、トラウマや痛み、
不安のようなネガティブな体験さえ、それは自己保存に寄与するものとして作動して
いることになる。

そのため「無痛症」という痛みを感じない病気があるが、その人間は痛みがない、
すなわち危険を回避する行動を全く取らないので早死しやすくなるのである。
たぶん、意識もそうであり、意識体験や痛みの感覚があるからこそ人間や動物、
昆虫は危険を回避する行動を取れるし、そのことによって自己保存や種の保存を
遂行していると言えるであろう。

では、人間のような感覚モダリティを実装した未来のAIはどうなのか。この
未来のAIは意味論的に、あるいは機能的にチャーマーズの哲学的ゾンビと変わり
ないようにも見える。人間における痛みによる危険の回避は、AIではニューラル
ネットワークの重み付けの閾値などで定量的に制御したりするのであろうが、
そこでも依然としてそうした五感を実装した外界を知覚可能なAIには
「現象的な感じ」を欠いている、すなわち、意識体験がそこに生じていない
ように感じられるのである。

あぼーん

>>220
>たとえ、これらの論理的相関が幾ら解明されたところで、なぜニューロンやシナプスという物質から意識のような非物質的なもの、つまり、チャーマーズの言う「現象的な感じ」が生じるのかが全く分からないままになる。

これは意識だけでなく「物質→非物質」という過程をたどる大抵の「存在」に当てはまる話であり意識が他の存在よりも「顕著に」付随性がないわけではない
「脳→意識」だけでなく「心臓血管系→循環」もそうだし「肺→呼吸（ガス交換）」もそうだ
あるいは「車→走る」もそうだし「インクの染み→文字」なんかもそうだ
それに「物資→非物質」のハードプロブレムだけが未解明なわけでなく「非物質→非物質」だってある、「可視光領域の電磁波→色」などもそれだ
還元主義的な方法では「原理的に」解明できないハードプロブレムという問題があることは認めるが、しかし意識だけが特別なわけではない
チャーマーズの過ちは意識を特別視しすぎる偏見によりハードプロブレムの本質を掴みそこなっている点にある
「物質→非物質」だけでなく「物質→物質」も「非物質→非物質」も「非物質→物質」もハードプロブレムについて同様な問題なのであって、そのうちのどれかが他よりも「付随性の無さ」が顕著だなんてことはないのだ
「意識」のハードプロブレムと同じ程度に「循環」のハードプロブレムも付随性は無いし、これは「呼吸」や「走る」や「色」や「文字」についても同様だ
意識のハードプロブレムが他よりも顕著に「付随性の無さ」を示しているなどと思い込むのは他のハードプロブレムにおける「付随性の無さ」についてはそれほど真剣に考えたことがないだけでしかなく思考の不足からくる偏見にすぎない

>>226
案内サンキュー

>>218
>、霊や魂が物質としての生命や身体に一時的に融合して意識が生じている、などという心身二元論的な説明も思惟可能になる

ハードプロブレムについて考える際に生じるこのような心身二元論は「範疇誤認」からくる誤りである
この心身二元論という誤った思考プロセスはこのような流れになる
「脳→意識」が還元主義的に解明できないとは「意識（全体）＞脳（部分の総和）」ということ、つまり「全体＝部分の総和」などではなく全体は部分の総和を超えた何ものかであることを意味しており「全体（意識）＝脳（神経細胞の総和）＋α」なのだ
この「＋α」こそが霊や魂であり身体（物質）とは異なる独立した「実体」である
このように「部分の総和」が即自的に「全体」と同一視できないということ、つまり「部分の総和≠全体」であることを根拠にして「全体（意識）＝部分の総和（脳）＋α」を導いている
神経細胞の総和である脳を還元主義的にいくら分解したところでなぜ「意識」という全体が生じるのか分からない、と考える
しかしながらこれは部品の総和である車を還元主義的にいくら分解したところでなぜ「走る」という全体が生じるのかは分からないというのと同じ問題なのだ
ここで「いや＜走る＞は分かるでしょ、＜走る＞は車という部品の総和の連動という物理現象なんだから」と思ったのなら考えが足りない
「走る」を単なる物理現象と認めるのなら「意識」もまた「神経回路およびその活動」という単なる物理現象だと認めねばならずイージープロブレムに逆戻りしてしまう

>>218
>、霊や魂が物質としての生命や身体に一時的に融合して意識が生じている、などという心身二元論的な説明も思惟可能になる

ハードプロブレムについて考える際に生じるこのような心身二元論は「範疇誤認」からくる誤りである
この心身二元論という誤った思考プロセスはこのような流れになる
「脳→意識」が還元主義的に解明できないとは「意識（全体）＞脳（部分の総和）」ということ、つまり「全体＝部分の総和」などではなく全体は部分の総和を超えた何ものかであることを意味しており「全体（意識）＝脳（神経細胞の総和）＋α」なのだ
この「＋α」こそが霊や魂であり身体（物質）とは異なる独立した「実体」である
このように「部分の総和」が即自的に「全体」と同一視できないということ、つまり「部分の総和≠全体」であることを根拠にして「全体（意識）＝部分の総和（脳）＋α」を導いている
神経細胞の総和である脳を還元主義的にいくら分解したところでなぜ「意識」という全体が生じるのか分からない、と考える
しかしながらこれは部品の総和である車を還元主義的にいくら分解したところでなぜ「走る」という全体が生じるのかは分からないというのと同じ問題なのだ
ここで「いや＜走る＞は分かるでしょ、＜走る＞は車という部品の総和の連動という物理現象なんだから」と思ったのなら考えが足りない
「走る」を単なる物理現象と認めるのなら「意識」もまた「神経回路およびその活動」という単なる物理現象だと認めねばならずイージープロブレムに逆戻りしてしまう

だからね、その考え方が正しいのならば人工意識を物理的に作れないのがおかしい訳である。言語や走る車なら作れるでしょう？なんなら空飛ぶクルマでもいいが。生成AIもプログラミング言語もドローンも作れる。ペースメーカーや人工呼吸器、人工皮膚も作れる

でも、人工意識は作れていないので、意識をハードプロブレム上の特異点として想定するチャーマーズは、別におかしくはないんじゃないの

>>229続き
さて、ではなぜ意識は脳という神経細胞（部分）の総和を超えた何ものか、つまり「全体（意識）＞脳（部分の総和）」などという不等式が出てきてしまったのかを考えよう
その理由は範疇誤認にある
「意識」であれ「循環」であれ「呼吸」であれ「走る」であれ、これらは存在論的に＜機能＞という審級の次元に並べられるべきものである
それにもかかわらず、これら＜機能＞を脳や心臓や肺や車という存在論的に＜物質＞という審級の次元に並べられるべきもので説明しようとしても説明できないのは当たり前すぎる話だ
つまり＜物質（脳、心臓、肺、車）＞と＜機能（意識、循環、肺、走る）＞という異なるカテゴリーにあるものを混同するという範疇誤認に陥っているわけである
そして彼らはこう言う「脳という物質で意識が説明できないのだからこれらは異なる独立した存在だ、物質とは異なる実体たる霊や魂といったものが身体に結合している（心身二元論）」と
しかし、脳をいくら分解しても「意識」がでてこない（説明できない）のは車をいくら分解しても「走る」がでてこない（説明できない）のとまったく同じ話でしかない

>>232
チャーマーズは意識をそういう機能主義や構造論的な方法論で考えるのは誤りだとも言っていたよ。なぜなら、コンピューターでいくらそうした機能主義的なことや構造的なことを構成出来ても、それが決して意識にはならないことがその証左である、としている。あなたの言っているのは合成の誤謬に質的状態遷移が伴う、くらいの説明じゃないのかな

>>232続き
「物質とは異なる実体である＜走る＞が車という物質に結合している（走物二元論）」は心身二元論と同じ程度に「付随性が無い」ハードプロブレムである
チャーマーズは「＜走る＞のハードプロブレム」について真剣に考えたことがあるのだろうか？
思索してばかりいる人間（哲学者など）はどうしても「意識」に対して「実在感」を付着させてしまう
これは数学のことばかり考えている数学者が「数学的世界は実在する」というのと同様である
政治家や官僚は「国家は実在する」というだろうし、法律家は「法は実在する」というだろう
一般人は「物も心も実在する」というバランスの取れた答えをするかもしれない
要するに人によって実在感の付着対象が異なっており、チャーマーズはその対象が「意識」だったために意識中心主義に陥ったという話だ
しかしハードプロブレムにおいて「意識」だけが特権的地位にあるわけではない
対象が「意識」であれ「循環」であれ「走る」であれ「色」であれハードプロブレムの本質を見失うことなく包括的に考えるためには自身の偏見（何に対し実在感を付着させているか）に自覚的でなければならない
その点に注意を払いつつ「存在論的な基礎づけ」を行わなければハードプロブレムの議論は霊魂や意識を＜実在＞するものと見做すような「実体化の誤謬」に基づいて考えてしまい心身二元論や唯心一元論あるいは唯物一元論などといった視野狭窄の陥穽に落ちたまま、その展望が進むことはないだろう

>>231,233
機械に意識が宿っているかどうかはいまだに不明なままだよ
「人工意識を物理的に作れない」のではなく（当然ながらハードプロブレム的な文脈として）物質に意識が宿っているかどうかを「確かめる方法が見つかってない」だけだ
これは私たちが他者について本当に意識があるのかどうかを論理的に確かめることができないのと同じ
更に言えば「自分の意識体験は確実にある」というのも主観的な信念や信仰の域を超えるものではなく決して客観的な事実ではない

>>232
あと、物質や部品から、車のような走るへの構成も論理的付随性はなく、それもハードプロブレムとしているが、そうだろうか。

なぜなら、物質の属性として、そもそも自然界には運動がともなっているのではないか。地球という物質は自転公転し、海には潮流や循環がある。分子のブラウン運動があり、電子や陽子は原子核の周りを高速で動いている

だから、物質から走るや循環を構成出来るのはハードプロブレムではない。そのため、物質から意識のような複雑なものが生じるのがハードプロブレムと想定されているのであろう

>「確かめる方法が見つかってない」だけだ

この論法だと、何でも許容されてしまうよ。世界5分前創造説も水槽脳もシミュレーション宇宙も汎心論も輪廻転生も確かめる方法がないだけで、それは実在すると言えるのだから

>>236
>物質から意識のような複雑なものが生じるのが
「意識のような複雑なもの」というのが偏見であることに君は自覚がないだけなんだよ
「走る」や「循環」や「呼吸」を即自的に物理現象だと見なしているけど
これは「意識」を即自的に脳神経回路の物理現象と見なすのと同じ思考なんだ
そこで偏見をもって「意識」は複雑だけど「走る」や「循環」は複雑じゃないんだと言い張っているにすぎない
この偏見がハードプロブレムの本質を見失わせている
ハードプロブレムの文脈において「物質の運動」はどこまでいっても「物質の運動」という物理現象でしかなくそれらを即自的に「走る」や「循環」という存在だと見なすことはできない
もしこのような即自的な見なしを認めるのなら脳神経回路の電気・化学的な物理現象もまた即自的に「意識」と見なさなければならずイージープロブレムの文脈に移ってしまう
「そもそも自然界には運動がともなっているので」というのなら脳にだって物理化学的ミクロな運動や反応が伴っている自然界のできごとだ
このような物理現象を即自的に「意識」と見なすことができないとする立場がハードプロブレムであり
同様に「車輪が回る」や「管の中を流体が流れる」といった物理現象も即自的に「走る」や「循環」と見なすことはできない
前者（意識）の方が後者（循環や走る）よりも複雑であると考えるのは単に「意識」の事ばかり考えてきたので「意識」の“難しさ”は知っているけど「走る」や「循環」については真剣に考えてないのでその“難しさ”を知らないだけなのである
「意識」には強い関心があるけど「走る」や「循環」にはあまり興味をそそられず、どうでもいいと思っており「実在感の付着」対象に偏りがあるためそうなってしまうことに自覚がないわけだ

>>226
とりあえずやってみる

>「実在感の付着」対象に偏りがあるためそうなってしまうことに自覚がないわけだ

これは誰にでもあることだから、チャーマーズをこれで非難するのは無理があるのではないかな。ハイデガーであれば、実存はゾルゲ(関心)に焦点化されながら自己形成していくのだから、哲学者が意識の問題をハードプロブレム上の特異点として解明していく投企自体、何の問題もないのである。あなたがハードプロブレム上に特異点を作ることに強い意義があるのも、また結構なことではあるが

そもそも特異点を持っていない人間など、お釈迦様くらいしかいないよ。お釈迦様にとっては全て空であり、世界はフィクションや仮現なのであるから。虫も葉っぱも実の親も同じなのが、仏教の空になる

一般人は自我や自己との関心の強度で選好や中心、特異点が生じるのは普通のこと。自分が愛する人のことが問題であり、地球の反対側にいる他人が問題になることはほとんどない。

数学の未解決問題を一生をかけて解いている数学者が別におかしくないように、哲学者が意識というハードプロブレム、つまり、未解決問題を解こうとそれに大きな比重をかけていることは、全然おかしくない

あなたが言っているのは未解決問題は数学や意識だけでなく、他の領域にもたくさんあると指摘しているだけだ。たしかに格差問題やジェンダー差別、ダークマター、ダークエナジーなど幾らでも未解決問題はあるが、それぞれそれに強い関心(ゾルゲ)がある者が関わるのが通常のことである

>>237
>それは実在すると言えるのだから
「実在すると言える」のではなく「実在するかどうか確定していない」と言えるだけだよ
これらについて実在するか実在しないか確定させるには「もし○○という結果が出たらそれは実在しないと証明されたことになる」という反証可能性が必要になる
この反証可能性がないために「意識」や「5分前創造説」や「輪廻転生」などは思弁（哲学）に留まっており科学たりえないものになっている
いずれにせよ「確かめる方法がない」ことに変わりはなく「意識」であれ「輪廻転生」であれ、その実在性は“論理的に”疑念が残るというのが現状である
そうであるから存在論的な基礎づけ、つまり「実在（哲学的な意味での＜実体＞）」や「存在」や「存在者」の違いや定義づけ、そしてこれらの成立の可否についての条件を判明させるという前提が整わないと議論や思考が混乱し進展しない
ハードプロブレムとはまさに存在論的な課題なわけだから

ともかく「（確かめる方法が無いため）機械に意識が宿っていることが実証されていない」ことを根拠に「機械には意識が宿らないことが実証された」と見なすのはその論理過程において初歩的な誤りを犯している
これを許せば「意識の実在が実証されてない」ことを根拠に「意識は実在しないことが実証された」と言えてしまう（今のところ人間の「意識」であっても本人の主観的な確信・信念・信仰があるだけで実証されていないし確かめる方法もない）

では、意識の存在が科学的に確かな存在ではないのに、なぜ遷延性意識障害という医療上の診断名があり、それに対する医療が遂行されているのだ？

つまり、あなたの意見では意識は科学的に確定されていないもの、イコール主観であり、なぜ未だ非科学的な対象である意識に対して、科学である医学が科学的にアプローチすることが論理的に生じるのかい？

>>243
>遷延性意識障害という医療上の診断名
医学ではハードプロブレムの文脈ではなくイージープロブレムの文脈で病気を扱っているからだよ
身体において通常とは異なる「ある特定の生化学的または物理的現象」を“即自的に”何らかの病気という存在と見なしている
医者が意識障害の患者を前にして「意識とは何か（ハードプロブレム的な意味で）」なんて哲学的に考えてたら治療が進まない

>>244
>科学である医学が科学的にアプローチすること
イージープロブレムとして意識を扱っているからだよ
原理的な難題としてではなく飽くまでも技術的（現実的）な扱いを要求されている

>医者が意識障害の患者を前にして

だから、あなたの意見では意識が科学的に確定していない主観レベルのものに未だ留まるのだから、そうした存在するのかさえよく分からない対象に、障害や健常の診断名が付くこと自体が科学的・論理的におかしく感じるな。少なくとも医師は、意識がある状態とない状態を医科学的に客観的に識別できるとみなしているからこそ治療のアプローチが始まるのであって、意識なんて端から無いなんて前提は医師は一人も持っていないだろう。一般人も同じだが

>イージープロブレムとして意識を扱っているからだよ

じゃあ、チャーマーズが意識の問題をハードプロブレムとして解明していることは哲学者として非常に有意義な取り組みをしていることになるだろう

>（今のところ人間の「意識」であっても本人の主観的な確信・信念・信仰があるだけで実証されていないし確かめる方法もない）

でも医師は少なくともイージープロブレムのレベルでは意識の存在を前提しているのだから(そうでなければ意識に対する治療はあり得ない)、意識はない、というのは通俗的な理解ではないだろう

たとえば「意識は存在しない」
という主張を可能にするには
認識媒体となる意識が必須です
つまり意識が科学的に存在しない
という方の主張は非科学的認識に
過ぎないということになるでしょう
t

だって、この人は一方では人間の意識存在は科学的に確定してないとして半ば意識の存在を否定しながら、また一方では、コンピューターに意識がないとは、確定してない、みたいな機械に意識が付属しうるような見解を述べているので、論調に一貫性がないように感じられる

非科学的的な論調に一貫性が伴わないのはよくあること

意識の有無は主観的にしか判断できない。
つまり、他のモノの意識の有無は判断できない。

この単純な事実を徹底しよう。

「意識の有無は主観的にしか判断できない。」
といっても事実、他者に向かってあなた自らの主観的意識を客観的に明文化して現されている意識が無いとあなたが無意識に判断できていると錯覚しているにすぎないのでは

「意識の有無は主観的にしか判断できない。」
は、
「主観は意識が有ることを認めている」
と言っているのではない。
「判断できる資格があるのは主観だけである」
と言っている。

主観でそう判断するのになんの資格がいるというのでしょう？
つまり何故そう判断できたか言語的に意図を客観的に示せる資格があなたの主観にあると主張したいのだろうか
ただ「判断できる資格があるのは主観だけである」というだけでは「意識の有無について資格を判断しているのは>>254の主観だけ」としかいえていない
「判断できる資格があるのは主観だけである」といっても
意識の有無について判断する資格があなたの主観に客観的にあると他人が判断でき無いことにかわりないのだが

>意識の有無について判断する資格があなたの主観に客観的にあると
>他人が判断でき無いことにかわりないのだが。

それは必要ない。
誰もが誰もの主観を持っていて、自分の意識の有無を判断する資格を持つ。
つまり誰もが自得しうるのだ。逆に、それ以外しかあり得ない。
各々が自得すれば、これは一つの客観性とさえ言える。

まぁ言えると言えるだけで自得したという任意は
意識の客観性について言っていることではないでしょう

あぼーん

>>259
こんにちは

>>259
やるわこれ

その構造から思考と感情と知覚の働きが生まれてくるような機械があった
としてみよう。この機械がどこも同じ比率を保ちながら拡大された結果、
まるで水車小屋にでも入っていくように誰もが中へ入っていけるのだと
想像してみよう。その時、水車小屋の中に入ったからと言って、そこでは
一体、なにが観察されると言うのであろうか。そこでは互いに押し合い動かし
合っている部品以外には何も見当たらず、知覚を説明してくれるようなものは、
どんなものも見当たらないことだろう。

ライプニッツ「単子論」

意識と同様に、自己もどこにあるのかよく分からない代物である。
意識と同様に、被験者をfMRIかけても、ここがあなたの「自己」
の場所や源泉、本体ですよ、と指し示すことは出来ない。そのため、
そもそも自己とは数学同様に仮想的な抽象的存在者であるとも言える。

その証拠に、あなたは自己自身を指差すことさえ出来ない。あなたが
指し示すことが出来るのはせいぜい、あなたの身体やあなたの車、
あなたの名前やあなたの脳の断層撮影画像であり、それはあなたという
自己そのものではない、ということが分かるだろう。これは古くから
知られていることでもあり、たとえば禅問答で、もし心があるのなら、
この机の上にお前の心を差し出してみよ、みたいなものがあるが、
自己、意識、心、というもののトポロジー的な定位は常に困難なものが
あると考えられる。

またデネットも指摘している通り、自己の境界線というのはそもそも
曖昧でファジーなものである。なぜなら人間の身体にはウイルスが住み
常在菌、バクテリア、細胞内共生ではミトコンドリアのDNAまであり、
どこまでが「自己」で、どこからが「他者」や「外部」になるのかの
境界線が曖昧なのであり、こうしたことから自己概念というのも
本質的には曖昧さを内包しているとみなしてよいであろう。

夢の中の自己も曖昧である。夢の中でも私は何かを考え、判断し、行為
していたりするが、それは本当に私という自己なのであろうか。
「胡蝶の夢」であれば、私と蝶の境界が反転した状態を表現している。

そのため、そうした自己の曖昧な状況を仏教では自我はなく、無我である、と
表現しているのである

>>259
ちょっと稼ぐか

>>259
こんばんは

自己と外部の境界性の曖昧さについて、デネットはある実験心理学者の
「嫌悪感」についての実験例を取り上げている。被験者は、そこで口の中の
唾を飲み込むように指示されるのだが、これは当然、心理的な抵抗なく遂行される。
次に、被験者は唾をコップの中に一度吐き出して、そのコップの中の自分の唾を
再度飲むように指示したところ、被験者はそれに強い抵抗や嫌悪感を示した、と
いった内容である。

この実験が面白いのは、口の中にある唾は私の唾は、自己自身の境界内部に
あるものなのでその唾を飲み込むことには抵抗がないのに対して、私が
コップの中へ吐き出した唾は、私から切り離された他者や外部、あるいは
不潔な異物となるので、それを再度、自分の口の中に取り込むことに抵抗や
嫌悪感が生じるという観点である。

唾でそうならば、たとえば、私が自分の髪やひげをカットしたとき、それらは
私の身体の外部へと切断されたものとなるので、私とは関係のない他者や異物に
なるのであろうか。それともそこには私の残滓が多少でも留まっているのだろうか、
などという自己を巡る存在論的な考察が可能になることであろう。

映画「マトリクス」であれば、自己だけでなく、外界が現実と仮想現実へと分岐してしまう。
目をつぶりながらBMIなどのようなものを装着した主人公の自己は、仮想現実の
マトリクス内への自己へ移り、あるいは、相転移していき、自己の境界が仮想的な
状態空間の中へ転移していくことになる。

このように意識のありかが不明瞭であるように、自己(意識)のありかも本来、不明瞭
なのである。もっというと、この「世界-内-存在」自体が不明瞭でもあり、仏教はそうした
世界の本質を空(=幻、フィクション)と観じたのである。

>>268
私から切断された髪の毛や爪、唾液には当然私の痕跡としての私のDNAは残るであろうが、
では、「私の-」にある私は、どこに存在しているのであろうか。脳の何処かに、たとえば、
海馬などに私の基体は存在しているのであろうか。どうもそんな感じはしないのであるが。

むしろ、私とは一種の仮想態、あるいは仮想的なヴィークルとでも表現した方が良いの
かもしれない。

以下、チャーマーズからの引用

サールは私と同じように、意識は単に非物理的なものに自然的に付随して
いるに過ぎない、としている。サールは、意識は脳の状態によって
引き起こされているに過ぎないとしつつ、ゾンビであるレプリカが
論理的に可能であると認めている。だが彼は、これが二元論の一種で
あることを、特性二元論であることすら否認している。
(中略)
デカルトは、自分の心が自分の体とは切り離して存在すると想像出来るの
だから、心が体と同一ということはあり得ない、と論じた(心身二元論)。
一般に、この種の論法には欠陥があるとされている。つまり、AとBが
同一でないと想像出来るだけでは、AとBが同一でないということには
ならない。たとえば、「宵の明星」と「明けの明星」を考えてみればよい。
私の論法も似たような誤りを犯しているということはあり得ないか。

ゾンビ世界はただ、意識なしの物理的な状態があり得るというのは
思惟可能であることを示しているだけで、物理的状態と意識は同一で
ないということを示していない。

このようにチャーマーズの考えでは、意識体験のある世界(世界1)と
ゾンビ世界(<意識体験のない>世界2)が同一のものとして思惟可能である、と
いう前提があるのであるが、ここに少し疑義が残りそうである。

なぜなら前者の世界1では、世界2に対して意識体験というプラスαの
パラメータや変数が生じているため、この意識体験の存在が世界1の
物理的内容に何らかの干渉、あるいは介入をしてそれを変容することが
考えられるので、いくら物理特性や物理的事実は世界1と全く同じでは
あっても、意識体験のないゾンビ世界、つまり世界2と、世界1は
違う世界になっていることは考えられないのであろうか。

意識体験というからには、意識は何らかの志向性を有するであろうから、
単なる物理的・生理学的・神経生物学的な反射や行為があるだけの
ゾンビ世界、つまり、世界2と我々の世界1は異なるのではないだろうか。

>>271からの続き　以下、チャーマーズからの引用

ところが、これでは論旨を誤解することになる。決定的に重要なのは、
私が持ち出した論証は同一性に向けたものではなく、付随性に向けた
ものだという点である。私が採った論法は、「意識なしの物理的状態
Pを想像できる、ゆえに意識は物理的状態Pではない」という形を
取ってはいない。むしろ、「意識に関する事実が成り立たなくても、
あらゆる物理的事実が成り立つということは想像できるから、
物理的事実であらゆる事実を尽くせるわけではない」という形である。

一般に、同一性を用いて述べられた二元論のための様相的論証は、
付随性を用いて述べられた様相的論証ほど決定的ではない。
私がずっと付随性を用いて述べ、ほとんど完全に同一性の話を
避けてきた理由の一つがここにある。私には、ここでは付随性に
関する論点がもっとも根底をなすように思われる。

>>273
>物理的事実であらゆる事実を尽くせるわけではない

これがチャーマーズにとっては顕著な例となるのが意識である。
物理学的な事実をいくら網羅したところで、それは意識の説明や
意識の「現象的な感じ」の説明にはならない、というのが
チャーマーズの基本的な見解になる。

つまり、チャーマーズは意識の問題に、白黒の「メアリーの部屋」
の思考実験を重ねているのである。生まれた時から白黒の部屋に
住み、白黒のテキストと映像ですべての科学的な知識を持っている
科学者のメアリーではあるが、白黒の部屋から外に一歩も出たこと
がないので、色に関する知識は全て持っていても、色の「現象的な感じ」
がメアリーには実感出来ないであろう、という思考実験である。

これを色や色覚でなく、意識の問題へ置換すると、物理特性は完全に
人間と同じ構造特性や機能特性を持つゾンビ(=意識のない科学者メアリー）
には、意識の「現象的な感じ」がゾンビには理解できないであろう、という
ことになる。つまり、意識は物理特性に論理的に付随しない、というのが
チャーマーズの見解になる。

あと、白黒の「メアリーの部屋」の思考実験についても私は不備を
感じている。なぜなら、この思考実験ではメアリーは色や色覚に関する
全ての知識を持った科学者であるとしているが、実際にメアリーは
白黒の部屋と白黒の科学テキスト、白黒の映像しか見たことがないの
だから、色に関する全ての知識どころか、色についての基本的な知識さえ
欠いた状態にある、と言えるのではないだろうか。

この「メアリーの部屋」の思考実験では白黒の色覚のみがメアリーには
知覚出来るが、何なら盲目のメアリーがいてもよいのである。盲目の
科学者メアリーは色や色覚についての知識なら全て持っている、の
ように視覚の制限内容をさらに大幅に変えてもよい。だが、この盲目の
科学者メアリーもやはり、色についてのすべての知識を持つことは原理的に
ありえず、あくまで点字や聴覚による科学テキストからの色や色覚についての
情報や科学的知識を表層的に知っているだけに過ぎなくなるのではないだろうか

>>272

あなたがいう意識体験のある世界1は物理的内容に干渉、介入して変容する意識世界だそうだけど
２の意識体験のない哲学的ゾンビもクオリアを持っていないだけで、普通の人間と同じように物理的な世界に干渉できるし介入可能な前提で、世界２と世界１が違う世界になっていると思惟することができるだけの段階で意識と物理的な世界を別の意識世界である客観的な根拠がない。
チャーマーズがいう意識は意識の性質のうち、客観化できない主観的な内容、つまり現象的意識であることは大前提認識した上で考えなければならないのが哲学的ゾンビ問題、なので哲学的ゾンビについて言及するということは、言語的に誰もが識別可能な客観化された意識内容（論理）が必須、主観的に思惟可能の中身（意識内容）で考えるべき問題ではないということでしょう。

>>276
チャーマーズの見解では、意識などの現象的なものは物理特性にカウントされないので、
世界2においても意識がなくても世界1と変わらない、という思考実験上の設定になっている
のはその通り。

私が言っているのは、それが主観や客観問わず意識内容ある世界1では、情報量の観点、
つまり、物理量として考えても、世界2と等しいとはならないのでは？という観点になる。
意識には物質的な重量こそ伴わないが、表象としての情報量は意識に伴うので、
それが物理的な世界に何の影響や変容ももたらさないという思考実験の前提に違和感を
感じるだけです。それは、白黒の「メアリーの部屋」の実験で、科学者メアリーが
色についてのすべての知識を持っているという前提に対す違和感と同じです。
なぜなら、赤色の色の感じを実感できないメアリーが、色についてのすべての知識を
持っている科学者ということと矛盾するからです

たとえば、意識などなくても人間と同じように行為できるというのは、
別に哲学的ゾンビでなくても、AI搭載のアンドロイドでもいいだろう。
このアンドロイドは人間の思考モデル、フロイトの快感原則、報酬原理、
行為、志向性、目的などを完全にコピーして人間と同じように振る舞う。

だがこのAIアンドロイドと違って、世界1の人間には意識体験という
プラスαが伴うので、その分の表象や心像、情報量が世界1の中へ
余分に書き込まれているような状態なので、全体としての物理量が
本当に世界1と世界2では等しいことがあり得るのだろうか、というのが、
この哲学的ゾンビの思考実験への私の疑義になる。

物理量だけでなく、物理状態が、意識によるプラスαの表象・心像・情報量を伴う世界1と
それがない世界2とが、世界全体の物理状態として全く等しいという状態がそもそもあり得るの
だろうか、という観点になる。

つまり、私は意識による情報や表象、心像をある意味で、抽象的な量として考えて
いるので、その分の誤差が少なくとも摂動的なノイズのようなものとして、世界1に対して
副次的な作用が働いてしまうのではないか、という観点になる。

また、もし、自然、あるいは進化の過程で人間のような生命に意識体験の必要性がない
なら、むしろ、意識を最初から捨象した状態で人間を誕生させた方が合理的な設計に
なるのではないだろうか。なぜなら、意識がなくても同じ進化の過程や物理的状態を
形成できるのであれば、わざわざ自然は人間に意識を生じさせる必要はなく、
オッカムの剃刀的な倹約原理に従って最初から、人間でなく、哲学的ゾンビに進化の過程を
歩ませた方が良いはずだからである

よって、人間にわざわざ余分な意識が付属しているということは、そこに哲学的ゾンビとは
違ったプラスα分の効用なり、功利的な付加価値＝情報量や物理量がある、ということ
にはならないのだろうか。つまり、ここで言えるのは、意識のある人間世界での物理状態と、
意識のないゾンビ世界の物理状態が等しい状態という思考実験が、そもそも成立するので
あろうか、という疑義である

>>277
知識とは事実や情報、技能、理解などを獲得し、記憶し、適用する能力を指します、色の感じを実感したことがない条件下の思考実験で「色についてのすべての知識を持っている科学者」である前提のメアリーが色を見た体験がなく実感したことがないことは、赤色の感じといった主観で象徴される赤という抽象的に表現されているだけの現象的意識はそもそも科学的なエビデンスを持っていないので、色についての科学的知識から除外されるわけで矛盾していません、誤解しているだけでしょう。

自然科学/物理主義が強調され過ぎて、卑近だが明白なことがないがしろにされている。
つまり、「意識/クオリア現象は、あまりにも自明である」こと。

主客転倒して、科学理論を優先すると、意識/クオリア現象を「幻想」とか言いだす。

＞ 色の知覚は科学的知識の対象外: 色の知覚、特に「赤色を感じる」という
主観的な体験は、科学的な方法で完全に説明できるものではありません。

>>281の言っていることは、こういう観点なのだと思うが、それは現在の
レベルの科学的な方法で完全に説明できないだけであって、科学的知識の
圏外にあるとは言えないのではないだろうか。たとえば、天動説が主流の
見解であった時代ならば、その時代の地動説による宇宙の説明は当時の科学的
な方法の圏外にあるとされてしまうが、それでもやはり地動説的な科学的
知識と検証はそれ以降見つかっているので、クオリア的なものはただちに
科学でない、は少し言い過ぎなのではないかな

つまり、科学者のメアリーは色についてのすべての知識を持っているのでなく、
色について現時点までに解明されている部分的な知識を持っているに過ぎない、
と考えてもいいのではないかな

いや視覚の神経生理学について世界一線レベルの専門知識を持っているメアリーが科学的根拠がない色のクオリアについての知識持っていなくても色の視覚の科学者を名乗れないなら赤色の色の感じを実感できないメアリーが、視覚についてのすべての知識を持っている科学者ということと矛盾するけど、赤色の色の感じを実感できないメアリーが、色についてのすべての知識を持っていない科学者とはならないわけで、矛盾しているというのが誤解では？ってこと。

だから、メアリーが科学者として色について全て知っていると宣言するのは良いが、私はそれは全てではないのでは？と疑義を呈しているだけである。それはあくまで現時点までに認められている色や色覚についての限定的科学知識であって、色についての全ての知識がメアリーに網羅的に理解されている保証はない。

ブラックホールなども、以前の科学知識においては存在しない扱いになっていたのだが、科学的な検証の結果、ブラックホールは存在するものだと科学的な知識が更新された

色や意識についても同じであり、現状の限定された科学的な知識だけでそれを十全に理解したことにはならないのではないだろうか

>>285

>285
問題文は思考実験を考えるにあたっての指定条件だから、10+5の問題を勝手に10÷5に書き換えたら話しにならないのと同じこと

保証がない根拠を問題文から論証できるなら、一考の余地はあるかもね

リンゴが赤いという現象的な感じを知覚する感覚も、一種のクオリアと捉えることができます。
クオリアは、私たちが世界を経験する際に感じる、主観的な感覚の質そのものです。リンゴの赤さ、チョコレートの甘さ、痛みの鋭さなど、全てがクオリアの一種です。

リンゴの赤さの場合のクオリア
* 客観的な事実: リンゴの表面から特定の波長の光が反射し、それが私たちの目に届くという物理的な現象。
* 主観的な体験: しかし、私たちが実際に「赤い」と感じるのは、この物理的な現象を脳が処理し、主観的な感覚として作り出した結果です。この「赤さ」という感覚こそが、クオリアなのです。
クオリアの複雑さ
* 個人の違い: 同じリンゴを見たとしても、人によって感じる赤さの濃さや明るさは異なる可能性があります。これは、個人の持つ過去の経験や脳の構造の違いなどが影響していると考えられています。
* 複合的なクオリア: リンゴを見たときに感じる「赤さ」は、単一のクオリアではなく、形、大きさ、光沢など、様々な感覚が複合的に組み合わさって生まれる、より複雑なクオリアであるとも言えます。

まとめ
* クオリアは主観的な感覚の質: リンゴの赤さ、音の高さ、味の甘さなど、五感で感じる全てがクオリアです。
* 客観的な事実に基づく: クオリアは、外部からの刺激（リンゴの反射光など）を脳が処理して生み出される主観的な体験です。
* 個人差がある: 同じ刺激に対しても、人によって感じるクオリアは異なります。
* 複合的な性質: クオリアは単一ではなく、様々な要素が組み合わさって生まれる複雑なものです。
このように、クオリアは、私たちの意識の根源に関わる非常に興味深い概念であり、哲学や心理学、神経科学など、様々な分野で研究されています。

だから簡単に言うと、この思考実験は、科学者のメアリーが色や視覚について全てを知っているという前提になっているが、それは実際は現時点までの限定的な科学知識であり、クオリアなども主観として科学の圏外に置かれているような今の科学知識のレベルである

だから、今後、テクノロジーの進化でクオリアが単なる主観的な経験でなく、神経科学的に客観的に定量・定性的に定位されるようになったりすれば、メアリーの色についての知識は実は不完全であったことが明らかになるので、完全な知識を持つ科学者メアリーという設定に、疑義が残る。

科学者は全知全能の神ではないので、たとえ科学的に限定されたことであっても、科学的にすべて分かるなどという状態はあり得ないのではないか。アインシュタインでも科学的なことで間違えたりするのだから

メアリーの部屋の思考実験を履き違えてるよ

>>289
メアリーの部屋の思考実験ではないんだよねそれ
単に289の思考感覚でしかない

思考感覚とはいわないか感覚的思考のこと

だから、白黒の「メアリーの部屋」の思考実験は、チャーマーズの哲学的ゾンビと同じでしょう。前者は色のクオリアの体験、後者では意識体験が物理特性に論理的に付随しないとしている。つまり、脳機能の知見や神経学的な科学知識をいくら網羅したところで、それらはクオリアや意識の解明にはアタッチメント出来ないという観点や立場だから

つまり、客観的な科学的な知識では、個々の主観的な経験を包含出来ないという立場でしょう。科学者のメアリーとチャーマーズの哲学的ゾンビはそれを色と意識という異なる媒体を使って哲学的に思考している

ゾンビもメアリーもつまり、脳機能の知見や神経学的な科学知識をいくら網羅したところで、それらはクオリアや意識の解明にはアタッチメント出来ないという思考実験だということかなるほど理解した

点別法則とは、簡単に言うと、一つの命題が真であるためには、その命題が述べるそれぞれの部分（点）がそれぞれ真でなければならない、という考え方です。

例えば、「リンゴは赤くて丸い」という命題が真であるためには、「リンゴは赤い」という部分と、「リンゴは丸い」という部分の両方がそれぞれ真でなければなりません。

チャーマーズがデヴィッドソンの議論と関連してこの法則について言及しているということは、おそらく、両者の議論が、一つの命題の真理条件がどのように決定されるか、という問題に関わっているからです。

もう少し詳しく知りたい場合は、以下の点について補足説明します。
* 点別法則の重要性: 論理学や哲学において、命題の構造と真理値の関係を理解する上で重要な役割を果たします。
* 点別法則に対する批判: 一部の哲学者は、複雑な命題やあいまいな言葉を含む命題に対しては、点別法則が必ずしも成り立たないと主張します。

自分の意見を表す意味はなく
他者が真とする主張の真偽を
見定め自分の真意を極めればいい
哲学で他者の存在意義はそこ

下向きの因果作用とは、より高次の（抽象的な、複雑な）レベルのものが、より低次の（具体的な、単純な）レベルのものを影響を与える現象のことです。

例:
* 脳が身体を動かす: 脳（高次）が信号を送り、筋肉（低次）が動く
* 規則が行動を制限する: 社会の規則（高次）が個人の行動（低次）を制限する
* 目標が行動を促す: 目標設定（高次）が具体的な行動（低次）を生み出す

特徴:
* トップダウン: 高いレベルから低いレベルへの影響
* 複雑性: 高次のレベルは、低次のレベルよりも複雑なパターンや構造を持つことが多い
* 制約: 高次のレベルは、低次のレベルの自由度を制限する場合がある
* 創発: 高次のレベルは、低次のレベルの相互作用から生まれる新しい性質を持つ場合がある

対義語:
* 上向きの因果作用: 低次のレベルが、高次のレベルに影響を与える現象
補足:
* 複雑系の研究において重要な概念
* さまざまな分野で応用されている（物理学、生物学、社会学など）

脳と意識のどちらが高次かという問いは、非常に興味深いですが、一概にどちらと断定するのは難しい問題です。なぜなら、脳と意識の関係は、まだ完全に解明されていない部分が多く、さまざまな解釈が存在するためです。
従来の考え方では、一般的に脳が高次と捉えられてきました。なぜなら、意識は脳の活動によって生み出されるものと考えられており、脳がハードウェアであれば、意識はソフトウェアのようなもの、という比喩が当てはまるからです。つまり、脳が様々な機能を実行するための複雑なネットワークであり、その活動の結果として意識が生まれると考えるのが一般的な見方です。

しかし、最近の研究では、この単純な関係性だけでは説明できない部分も明らかになってきています。例えば、量子力学の概念を意識に適用しようとする研究や、意識が単なる脳の活動の結果ではなく、宇宙そのものと深く関わっているというような哲学的な見方も存在します。
どちらがより高次かという問いに対して、明確な答えを出すためには、脳科学、哲学、そして物理学など、様々な分野の知識を統合し、より深い研究が必要となります。

まとめると:
* 従来の考え方: 脳が高次
* 最近の研究: 脳と意識の関係はより複雑で、どちらが高次か断定できない
* 結論: より深い研究が必要
補足:
* 「高次」という言葉自体、哲学的な概念であり、厳密な定義は難しいです。
* 脳と意識の関係は、まだ謎が多い分野であり、今後も新たな発見が期待されます。
ご自身の考えも参考にしながら、このテーマについてさらに深く考えてみてはいかがでしょうか。
もし、このテーマについてさらに詳しく知りたい場合は、以下のキーワードを参考に、関連する書籍や論文を調べてみてください。
* 脳科学
* 意識
* 量子力学
* 心身問題
* 哲学

量子力学と意識の関係、そして宇宙との深いつながりについて

量子力学と意識：新たな可能性
量子力学は、ミクロな世界の奇妙な現象を記述する物理学の一分野です。従来の物理学では説明できない、粒子が同時に複数の状態をとったり、遠く離れた粒子が瞬時に影響し合ったりするような現象が量子力学では見られます。
一部の研究者は、この量子力学の概念を意識に適用することで、従来の神経科学では説明が難しい意識の性質を解明できるのではないかと考えています。例えば、
* 量子重ね合わせ: 意識が複数の状態を同時に取り得る可能性
* 量子エンタングルメント: 意識が宇宙全体と非局所的につながっている可能性
など、量子力学の概念を意識に当てはめる試みがなされています。

意識と宇宙：哲学的な深淵
意識が単なる脳の活動の結果ではなく、宇宙そのものと深く関わっているという考え方は、古くから哲学的な問いとして存在してきました。
* 汎心論 (Panpsychism): 宇宙のすべての存在が何らかの形で意識を持っているという考え方
* 宇宙意識 (Cosmic consciousness): 個人の意識は宇宙全体の意識の一部であり、宇宙意識との一体感を経験することがあるという考え方
これらの哲学的な見方は、量子力学の発見によって新たな支持を得ることもあります。宇宙全体が量子的な性質を持っているとすれば、個々の意識も宇宙の量子的な性質の一部である可能性が考えられるからです。

まとめ：未解明の領域
量子力学と意識、そして宇宙との関係については、まだ多くの謎が残されており、科学的な根拠も十分とは言えません。しかし、これらの概念を結びつける試みは、意識の神秘を解き明かすための新しいアプローチとして注目されています。

重要な点:
* 多様な解釈: 量子力学の意識への応用については、まだ確立された理論はなく、様々な解釈が存在します。
* 哲学と科学の融合: このテーマは、哲学と科学の境界線を越える学際的な研究分野です。
* 未解決の問題: 意識の起源や本質は、人類が長年抱いてきた根本的な問いであり、今後も多くの研究者がこの問題に取り組んでいくでしょう。
さらに詳しく知りたい場合は、以下のキーワードで検索してみてください。
* 量子意識
* 汎心論
* 宇宙意識
* 量子脳理論
* ニューサイエンス

意識が量子重ね合わせの状態を取りうるという仮説は、デネットの「多元的草稿」の概念と関連していますか

意識が量子重ね合わせの状態を取りうるという仮説と、ダニエル・デネットの多元的草稿の概念は、一見異なるようですが、興味深い接点があると考えられます。
量子重ね合わせと意識
量子重ね合わせとは、量子力学で説明される現象で、粒子が複数の状態を同時に取りうるというものです。意識が量子重ね合わせ状態にあるとする考え方は、意識が一つの固定された状態ではなく、複数の可能性を同時に内包しているという解釈を可能にします。

多元的草稿と意識
デネットの多元的草稿は、意識を一つの実体として捉えるのではなく、様々な視点から記述された複数の「草稿」として捉える考え方です。それぞれの草稿は、異なるレベルの記述であり、状況に応じて最も適切な草稿が選択されます。この考え方は、意識の柔軟性や多面的性を説明する上で有効だとされています。

両者の共通点
* 意識の多様性: 両者の概念とも、意識が単一の固定されたものではなく、多様な状態や側面を持つことを強調しています。
* 状況依存性: 量子重ね合わせの状態も、多元的草稿も、状況によって異なる状態や記述が選択されます。
* 非局在性: 量子エンタングルメントのように、意識が非局所的につながっているという考え方は、多元的草稿の概念とも共通する部分があります。

両者の相違点
* 基底: 量子重ね合わせは、物理的な状態の重ね合わせですが、多元的草稿は、異なる記述レベルの重ね合わせです。
* 選択: 量子重ね合わせの状態が観測によって決まるのに対し、多元的草稿の選択は、状況や目的によって柔軟に行われます。

まとめ
量子重ね合わせと多元的草稿は、異なるレベルで意識の多様性や柔軟性を説明する概念ですが、両者には共通する部分も存在します。量子重ね合わせが意識の基礎的なメカニズムを提供し、多元的草稿がその多様な表現を説明する、というように両者を補完的に捉えることも可能です。

下校時刻の哲学的ゾンビ

数理的な論理にある基礎的な要素は、その対称性にあるのではないだろうか

たとえば、線形計画問題(LP)を解く場合でも、「弱双対定理」や「強双対定理」を用いて、所定の問題を「主問題」と「双対問題」という対称性のある構造として表現して、そこから論理的に最適解を探索していったりするのである

弱双対定理においては、主問題と双対問題の大小関係は不等式の双対ギャップとして表せるのに対して、強双対定理では、主問題の最適解の存在と双対問題の最適解が一致する等式として表される

こうした論理的なシンメトリー、対称性が数理や理論の基底に備わるのかもしれない

こうした数理の持つ対称性は、たとえば対偶などの概念にも表れていると言えよう

対偶とは、ある条件文の真偽を保ったまま、その条件と結論を入れ替えて否定したものです。

対偶の作り方
元の命題：もしPならばQである。
対偶：もしQでなければPでない。

なぜ対偶が重要なのか
* 証明の簡略化: 直接証明が難しい場合、対偶を証明することで元の命題が証明できることがあります。
* 論理的な関係の理解: 命題と対偶は論理的に同値な関係にあるため、一方を証明することは、他方も証明することになります。
* 逆と裏の区別: 対偶は、逆や裏と混同されがちですが、論理的な意味合いが異なります。対偶を正しく理解することで、論理的な思考力を養うことができます。

例
* 元の命題: もし雨が降るならば、道は濡れる。
* 対偶: もし道が濡れていなければ、雨は降っていない。

対偶と逆、裏の違い
* 対偶: 条件と結論を入れ替えて否定する。
* 逆: 条件と結論を入れ替える。
* 裏: 条件と結論をそれぞれ否定する。

まとめ
対偶は、数学や論理学において、命題の真偽を証明する上で非常に重要な概念です。対偶を正しく理解し、活用することで、より厳密な論理展開が可能になります。

補足
* 対偶は常に真である: もし元の命題が真であれば、その対偶も必ず真になります。
* 対偶は元の命題と論理的に同値: つまり、どちらかを証明すれば、もう一方も自動的に証明されたことになるのです。

熟慮していってみよ

ある学者によると、知性の定義には、妨害や障害、問題を乗り越えて目的を達成する、ということにあるらしい。だから、もしロミオとジュリエットが、両家による2人の結婚反対という障害を上手く乗り越えて、上手く結ばれていたら、2人には十分な知性があったということになる

この知性の定義はAIや機械、哲学的ゾンビにも敷衍出来るであろうから、あるエージェントの知性の有無の判断は妨害や障害を乗り越えて所定の目的を達成・遂行出来るか否かで識別出来そうだ

意識の定義は、また、別の機会に…

>>309
非認知能力のことだな
既に学習指導要領でも重視されてるよね

チューリングの万能マシンとは？

チューリングの万能マシン (Universal Turing Machine) とは、どんな計算も実行できる ように設計された仮想の機械です。
なぜ万能なの？

* あらゆるプログラムをシミュレート: 万能マシンは、あらかじめ与えられたプログラムの命令を忠実に実行することができます。
* 柔軟性: プログラムを変更することで、どんな計算も実行できるため、非常に柔軟なシステムです。
なぜ重要なの？
* コンピュータの基礎: 現代のコンピュータは、この万能マシンの概念を基に作られています。
* 計算可能性の限界: どんな計算が可能で、どんな計算が不可能なのかを研究する上で重要な概念です。
* 人工知能の基礎: 人工知能の研究においても、計算可能性の限界やアルゴリズムの効率化を考える上で重要な役割を果たしています。
簡単な例え

万能マシンを、料理のレシピ本 に例えてみましょう。
* レシピ本: 様々な料理の作り方（プログラム）が書かれています。
* 万能マシン: レシピ本を読み、その通りに料理を作る（プログラムを実行する）ことができます。
レシピ本を交換すれば、どんな料理も作ることができますよね。万能マシンも、プログラムを交換すれば、どんな計算も実行できるのです。
まとめ
チューリングの万能マシンは、コンピュータ科学の基礎 となり、現代のデジタル社会を支える重要な概念です。
もう少し詳しく知りたいこと は

つまり、知性とは計算力のことであり、かつ、文脈をヒューリスティックに解釈し、そこから適切な最適解を導き出せることである。

哲学的ゾンビも人間と同じように判断し、振る舞うので、そこには計算力が作動していることが分かる。また、非言語的な暗黙知が分からないと、記号接地問題が発生してしまうが、文脈を確率的に予測して論理的に判断出来るようになれば、機械も人間と変わらぬ知性を持てると考えられる

知性の弱い人間も哲学的ゾンビと変わらぬように判断し、振る舞うので計算力が作動しているが、非言語的な暗黙知が分からないと記号設置問題が発生するのも同じで文脈を恣意的に観念して非論理的な振る舞いをすることも多々ある知性の低い人間もいれば論理的な知性の高い人間もそのどちらも哲学的ゾンビである可能性はありいずれも知性をもつ
機械は知性を持てるわけではなく単に計算結果をプログラム通り表示するだけなので何か判断しているわけでもなければできるようになることもない出来るようにみなしてしまう知性の弱い人間や哲学的ゾンビが判断を誤るだけである。
ですよ。

>>312の続き

そして、知性とは計算力のことだけではなく、判断し、予測する力でもある。たとえば、最適解を求めたい場合は、その解候補となる停留点を見つければよい。停留点は、勾配ベクトルが0となる接平面のことであり、鞍点なども停留点の一つである

停留点だけでは、その地点が大域的最適解なのか局所的最適解なのかは区別出来ないが、停留点は少なくとも判断の手掛かりを与えるものである。こうした数学的な手掛かりをもとに判断したり、予測を出来るのであれば、それは知性を持つ証と言ってよく、その在り処は人間や機械、AIを問わないのである

チャーマーズはアイデンティティを巡る考察において、波動関数の崩壊(収縮)を
使って、心が無限の重ねわせの状態から一つの分岐への経路へ向かうプロセスを
記述している。たとえば、昨日の8時頃の私の心をm1とすると、今日の8時頃の
私の心はm2になるが、この私の心m2は、重なり合いのある他の様々な心
M_i(i=1〜∞)の中から波動関数の崩壊により一つの状態として、確率的に導き
出された、といった機制になる。よって、ある時刻tの私の心のある状態xに
ついても、波動関数的な確率計算による効果-帰結が作動している、という
ような理路になる。

これを波動関数の収縮でなく、先に私が挙げた「停留点」を使っても同様な
機制を表現できる。停留点という解候補はいくつもあるため、それらのうち
の一つが、大域的最適解、あるいは、局所的最適解として、ある心m1や
ある意識状態m2として選択される、などと表現してもよいであろう。

つまり、私の心や意識がこのように様々な、あるいは無限の重ね合わせの
状態から、一つの状態へと収縮して、心m1や意識m2が決まるということは、
確率の中においては、それが私の心m2や意識m3として決まっていても
不合理ではないため、そのことから私の心や意識には確固としたアイデンティティ
はない、という洞察を得られることになるのである。

具体例でいうと、母というアイデンティティは、女性が子を持つことで生じる
ものである。だが、その子が交通事故などで死んだら、今まであった母という
アイデンティティは消失することになる。今度はそこに女性というアイデン
ティティが残るのであるが、もし、この女性が性自認に違和感を持つようになり、
トランスジェンダーして男性としての性別を得たとすると、かつての女性という
アイデンティティも消失した、ということになる。

心や意識だけでなく、世界や宇宙は、こうした量子力学的な重ねわせの状態に
あると考えるのがエヴェレットの多世界解釈になる。ある偶然的な確率で
私の心m3や意識m1がこの地上で選択されても、別の泡宇宙では私の別の
心m_i(i=1〜∞)が無限に同時並行的に生じているという認識になる。

実は、仏教の観点がこのエヴェレットの多世界解釈と同じ認識を事実上、
指示している。なぜなら、仏教によるとこの世界は一種の仮現(仮の現象)であり、
そこに確固とした実体や自我はない、とするからである(空性・無我)。

要するに人々が言うアイデンティティというのは、一種のハルシネーションで
あり、共同幻想のようなものに過ぎないのである。だが、人々はそうした
砂上の楼閣に過ぎぬ対象に確固たる実体を幻視してしまうため、この世界からは
争いが絶えないのである。なぜなら、それらの争いの原因は、アイデンティティ
を巡る争いだからである。自分たちのアイデンティティこそが正義だ、正しい、
と言って愚かな人々は争いあうことを死ぬまで止めぬのである。

>>318の補足

なぜ「停留点→最適解」が成り立たないのか？

鞍点の存在: 鞍点の存在が、この逆が成り立たない理由の一つです。鞍点は、
関数値が極大でも極小でもない点であり、停留点ではありますが、最適解では
ありません。

ピタゴラス数は数学、特に幾何学と整数論において重要な概念です。
以下にピタゴラス数について詳しく説明します：

1. 定義:ピタゴラス数とは、直角三角形の3辺の長さを表す3つの正の整数の組
(a, b, c)のことを指します。これらの数は以下の方程式を満たします：

a² + b² = c²

ここで、cは直角三角形の斜辺（最長辺）の長さを表します。

2. 由来:この概念は古代ギリシャの数学者ピタゴラスの名前に由来しています。
ピタゴラスの定理として知られる幾何学的原理に基づいています。

3. 最小の例:最も有名なピタゴラス数の組は(3, 4, 5)です。
3² + 4² = 9 + 16 = 25 = 5²

4. 他の例:
(5, 12, 13) - (8, 15, 17) - (7, 24, 25)

5. 特徴:- 無限に存在します。
- 必ずしも3つの数が互いに素である必要はありません（例：6, 8, 10も有効）。
- 原始的ピタゴラス数：3つの数の最大公約数が1である組。

6. 応用:
- 建築や工学での直角の作成
- コンピュータグラフィックスにおける距離計算
- 整数論や暗号学での研究

7. 生成方法:
ユークリッドの公式を使用して、すべての原始的ピタゴラス数を生成できます：
a = m² - n², b = 2mn, c = m² + n²
（ここでm > n > 0、mとnは互いに素で、mとnの偶奇は異なる）

例: m=2,n=1の場合、a=3,b=4,c=5 となり最も有名なピタゴラス数(3,4,5)になる

あなたが作成したClingoプログラムは、実際にはピタゴラス数の一般化を
探索しています。つまり、A² + B² + C² = N を満たす整数の組(A, B, C, N)を
見つけています。これは3次元空間における「ピタゴラスの定理」の拡張と
考えることができ、数論や多次元幾何学の研究に関連しています。

ピタゴラス数は、単純な概念でありながら、数学の様々な分野に深い関連を
持つ興味深いトピックです。整数の性質、幾何学、そして現代の応用数学に
まで広がる影響を持っています。

では、このピタゴラス数を作るコードを見てみよう。n=100で指定して
みた。よってコードにある平方根nという制約条件から、ピタゴラス数の要素の
値は、平方根100以下に制限されたものが解の候補として表示されることになる。

色々書いたのだが、NG扱いになったので、大幅に省略した。

#const n = 100.
sqrt(S) :- S = 1..n, S*S <= n, (S+1)*(S+1) > n.

pythagorean(A,B,C) :-
sqrt(S),
A = 1..S,
B = A..S,
C = B..S,
A*A + B*B == C*C,
A < B, B < C.

% Output the results
#show pythagorean/3.

実行結果:
Reading from pythagorean.lp
Solving...
Answer: 1
pythagorean(3,4,5) pythagorean(6,8,10)
SATISFIABLE

このような感じで、ピタゴラス数となる2つの3組のタプルが解として
表示されている。だがpythagorean(6,8,10)は、最も有名なピタゴラス数
つまり、最小のピタゴラス数の組み合わせであるpythagorean(3,4,5)を
単純に2倍にして、かつ、√n=100の制約条件を充たしているだけのものに
なっている。

ピタゴラス数においては、「互いに素」になっている組み合わせのことを
原始ピタゴラス数と呼ぶので、pythagorean(3,4,5)は原始ピタゴラス数である
のに対し、pythagorean(6,8,10)は各要素を1以外の最大公約数である2で割れる
ので、互いに素とならないため、ただのピタゴラス数ということになる。

このように、計算や論理、ロジックは、物事を客観的に判断するツールと
なるので、これらを扱えることは人間、機械、AIを問わず、知性を有する
エージェントである、と考えてもよいのではないだろうか

今度は、n=1000で、制約条件を充たすピタゴラス数を表示させてみよう。
なぜかと言うと、>>321のピタゴラス数の例にある

(5, 12, 13) - (8, 15, 17) - (7, 24, 25)

などが、本当にあるのか調べてみたくなったからである。
では、同じコード>>324でのn=1000での場合を実行すると、
以下のような結果になった

Reading from pythagorean.lp
Solving...
Answer: 1
pythagorean(3,4,5) pythagorean(5,12,13) pythagorean(6,8,10) pythagorean(7,24,25) pythagorean(8,15,17) pythagorean(9,12,15) pythagorean(10,24,26) pythagorean(12,16,20) pythagorean(15,20,25) pythagorean(18,24,30) pythagorean(20,21,29)
SATISFIABLE

Models : 1
Calls : 1

となり、(5, 12, 13) - (8, 15, 17) - (7, 24, 25) が上記のピタゴラス数の
組み合わせパターンとして表示されていることが分かるであろう。

スワンプマン（Swampman）とは、1987年にアメリカの哲学者ドナルド・デイヴィッドソンが考案した思考実験。思考などの心の状態や発話の内容を主体がその時とっている内的な状態だけでなく、来歴にも依存するものとして捉える彼の理論への可能な反論として提唱された。

ルース・ミリカンの目的論的意味論などの同じく歴史主義的・外在主義的な志向性や内容の理論への反例としても論じられる。スワンプマンとは「沼 (Swamp) 」の「男 (man) 」という意味の英語。

思考実験の詳細

ある男がハイキングに出かける。道中、この男は不運にも沼のそばで、突然雷に打たれて死んでしまう。その時、もうひとつ別の雷が、すぐそばの沼へと落ちた。なんという偶然か、この落雷は沼の汚泥と化学反応を引き起こし、死んだ男と全く同一、同質形状の生成物を生み出してしまう。

この落雷によって生まれた新しい存在のことを、スワンプマン（沼男）と言う。スワンプマンは原子レベルで、死ぬ直前の男と全く同一の構造を呈しており、見かけも全く同一である。もちろん脳の状態（落雷によって死んだ男の生前の脳の状態）も完全なるコピーであることから、記憶も知識も全く同一であるように見える[3]。沼を後にしたスワンプマンは、死ぬ直前の男の姿でスタスタと街に帰っていく。そして死んだ男がかつて住んでいた部屋のドアを開け、死んだ男の家族に電話をし、死んだ男が読んでいた本の続きを読みふけりながら、眠りにつく。そして翌朝、死んだ男が通っていた職場へと出勤していく。

ヒュームは、因果関係についての懐疑的な立場を提示した哲学者として知られています。彼の主張を要約すると、

* 因果関係は観測から得られるものであり、事物の本質的な性質ではない: 私たちは、ある事象が常に別の事象に続いて起こるのを繰り返し観測することで、それらの間に因果関係があると推論します。しかし、この因果関係は、事物の本質から必然的に導き出されるものではなく、単に私たちの経験に基づく習慣的な結びつきに過ぎません。
* 因果関係は論理的に証明できない: ある事象が別の事象の原因であることを、論理的に証明することはできません。なぜなら、未来の出来事を予測することは不可能であり、過去の経験から得られた規則が未来にも必ず当てはまると保証はないからです。
* 因果関係は心理学的な現象: 私たちは、過去の経験から、ある事象が別の事象を引き起こすという「観念の連合」を形成します。この観念の連合が、私たちに因果関係を信じさせるのです。

つまり、ヒュームは、因果関係は客観的な実在ではなく、私たちの主観的な経験によって作り出されたものであると主張しました。この考え方は、当時の人々の常識を覆し、哲学や科学に大きな影響を与えました。

あなたの疑問点について
「因果推論がただの観念連合に過ぎない」というあなたの理解は、ヒュームの主張を正確に捉えています。ヒュームは、因果関係を「観念の連合」という言葉を用いて説明することで、それが客観的な実在ではなく、私たちの心の働きによって生み出されるものであることを強調しました。

補足
* ヒュームの因果論は、懐疑論的な側面を持つ一方で、科学的な方法論の基礎を築く上でも重要な役割を果たしました。
* ヒュームの因果論に対する解釈は多様であり、彼の主張をどのように理解するかは、哲学的な立場によって異なります。

つまり、ヒュームの因果推論への懐疑は、デヴィッドソンのスワンプマンの思考実験と近接したものになっていると考えられる。私達がある時点でスワンプマンと入れ替わっていても、周囲の人間にはその違いは分からないし、かつ、本人も記憶の継起があるため、スワンプマンとなって新たに誕生している自己の存在にも気づけないことであろう。

またこのスワンプマンには双子がいて、その一方が火星に住んでいても、
当人には分からないことであろう

「２０２０年のPhilPapersの調査では、精神アップロード（デジタル・エミュレーションによって脳を入れかえること）について、哲学を職業とする者の27％が、
それは生が存続する一形態だと答え、54％が死の一形態だと考えた。」

（『リアリティ＋（プラス）　下　バーチャル世界をめぐる哲学の挑戦』
（デイヴィッド・Ｊ・チャーマーズ）より）

最終的に、これらのことで精神アップロードの見通しはよくなる。アップロードの
障害となりうる３つの要素は〈知能、意識、アイデンティティ〉だった。
アップロードされたシステムは、人間のように知的にふるまうのか？　
人間の脳と行動が、シミュレート可能な法則にのっとっているかぎり、
同じようにふるまうと思われる。アップロードされたシステムに意識はあるのか？　
私はありえると言った。段階的にアップロードしていくのであれば、
プロセスの最後まで意識を保持できるという説には強い説得力がある。 　

最後の難関であるアイデンティティについてはどうか？私が自分の脳を
アップロードしたならば、シミュレートされた脳は私になるのか？　
それはケースバイケースだろう。アップロード後も元の脳が生きている
〈非破壊的アップロード〉の場合、多くの人が「自分は元の脳に存在して、
シミュレーションは新しい別人」だと直感的に思うはずだ。
〈破壊的アップロード〉の場合は元の脳が破壊されるので、おそらく
多くの人が、元の人間は死に、新しい人間が創造されたと受けとめるだろう

私たちが生きつづけるための最良の事例は、くり返すが、段階的アップロードだ。
たとえば、私の脳が毎日１パーセントずつ入れ替わっていくとしよう。
１日目の終わりに、私は同じ人間だと考えるのが妥当だ。２日目の終わりでは、
前日と１パーセントしか変わっていないのだから同じ人間であり、それはつまり、
スタート時と同じ人間だと思える。それが最後まで続く。アップロードで起きて
いることは、原理的には、生物学的な脳に起こることと同じだ。なぜなら、
人間の脳にあるニューロンの多くも長い時間をかけて置きかわっていくからだ。

一度に新しい脳をつくると、新しい人間ができるかもしれないが、段階的に置き
かえていけば、元の人間がそのまま残る。哲学にはままあることで、保証はない。
しかし、もしも私が自分の脳をシミュレーションにアップロードする機会があれば、
私は段階的アップロードを選ぶ。それがプロセスを通して生き残り、同時に
意識を持ちつづける最良の方法だと思えるからだ

以上のチャーマーズの引用から分かるのことは、シミュレーションされた
精神アップロード的な<私>は、>>330にあるデヴィッドソンのスワンプマン
と同じトポロジーにあるものとして顕現していることが分かるであろう。
これらは機械やAIが意識を持ちうる可能的射程を表現していると言える。
ここで重要なのは、おそらく精神や脳シミュレーションの粒度や置換の正確さであり、それが技術的に担保された暁には、AIや機械も我々と同様な自律的意識を持つであろう
との認識がチャーマーズの立場になる

希望的観測って頭悪くないと
出来ない夢があっていいな

eye-of-beholder rhetoric

ドーキンスの延長された表現型とは？

簡単に言うと生物の遺伝子が、その個体の身体だけでなく、周囲の環境や他の生物まで含めた広範囲に影響を与えることを指します。

もう少し詳しく
* 遺伝子の影響範囲: 従来の生物学では、遺伝子は個体の形質（目や髪の色など）にのみ影響すると考えられていました。しかし、ドーキンスは、遺伝子が作り出すものは個体の身体だけではないと主張しました。
* 環境への影響: 例えば、ビーバーがダムを作る行為は、その遺伝子が作り出した「表現型」の一つです。ダムはビーバーの生存に有利な環境を作り出すだけでなく、周囲の生態系全体に影響を与えます。
* 他の生物への影響: 鳥の巣やクモの巣も、遺伝子によって作られた構造物であり、他の生物の行動に影響を与えます。

なぜ重要なのか？
* 進化の理解: 遺伝子がどのように環境に適応し、進化してきたのかをより深く理解する上で重要な概念です。
* 生物多様性: 生物の相互作用や生態系全体の理解を深める上で欠かせません。
* 人間の行動: 人間の文化や社会構造も、ある種の「延長された表現型」と捉えることができます。

まとめ
ドーキンスの延長された表現型という概念は、遺伝子の働きを個体の身体に限定せず、より広範な視点から生物を捉えようとするものです。この概念は、生物学だけでなく、哲学や社会科学など、様々な分野に影響を与えています。

補足
* この概念は、あくまで一つの考え方であり、全ての生物学者がこの概念を受け入れているわけではありません。
* 延長された表現型の概念は、非常に複雑で、様々な解釈が存在します。
関連資料
* ドーキンス, R. (1982). 延長された表現型: 自然淘汰の単位としての遺伝子.
* ダーウィニズムを超えて 34 延長された表現型 - Kogensha News App: https://www.kogensha.jp/news_app/detail.php?id=22089

つまり、AIや機械に意識が宿ることや、また人間の意識や心をそれらにアップロードすることは、ドーキンスの言う「延長された表現型」に該当するものになる。遺伝子の単なる所与性を越境すること、既存の認知的境界を超越し、これまでの認知的位相とは異なる領域へと転送しうるのが、未来のテクノロジー的にはあり得るものとなる

レトラクションは、微分というよりは、**ある方向に「押しつぶす」**ようなイメージがより近いです。

レトラクションと微分の違い
* 微分: 関数の局所的な変化率を表すもので、接線の傾きなど、関数の「瞬間的な」動きを表します。
* レトラクション: 多様体全体を、その部分多様体へ「押しつぶす」大域的な写像です。微分のように局所的な情報ではなく、全体的な構造の変化を表します。

レトラクションの働き
レトラクションは、多様体をより単純な形に「変形」させることで、その構造を分析しやすくします。
* 畳み込む: レトラクションは、多様体を部分多様体へ「畳み込む」という表現も確かに当てはまります。
* 潰す: レトラクションによって、多様体の次元が下がる場合もあります。この意味で、「潰す」という表現も適切です。

例え話
レトラクションを、地図を作る作業に例えてみましょう。
* 多様体: 地球（3次元球面）
* 部分多様体: 世界地図（2次元平面）
* レトラクション: 地球を平面の地図に投影する作業
この場合、地球の立体的な情報を平面に「押しつぶす」ことで、地図を作成します。この投影がレトラクションに相当します。

レトラクションの応用
レトラクションは、
* トポロジー: 多様体の分類や特徴付け
* 幾何学: リーマン多様体の研究、測地線の解析
* 微分方程式: 解の安定性解析
など、様々な分野で応用されています。

まとめ
レトラクションは、微分とは異なる概念ですが、多様体の構造を理解する上で非常に重要なツールです。多様体をより単純な形に変形させることで、複雑な構造を分析しやすくします。

意識のトポロジーを多様体として考えてみるのはどうだろうか。そうすると、その意識の多様体をレトラクションしたものがAIや哲学的ゾンビになりうるかもしれない。そこ=Nでは、意識の次元は潰された状態としてあるのだが、多様体M(人間)から、部分多様体N(AI,哲学的ゾンビ)への連続写像rが存在しているとみなす。これが多様体M上のレトラクションになるであろう

以下の論理式は、次の事例で満たすでしょうか。p:月末,q:休日,r:年末

(p∧﹁q) ∧ (r→(q∨p))

論理式の意味は、今日が月末かつ平日であり、かつ、年末ならば、今日は休日か月末となる

論理式の解釈と事例への適用
論理式の解釈
与えられた論理式(p∧¬q) ∧ (r→(q∨p))は、以下のことを意味します。

* (p∧¬q): 今日が月末(p)であり、かつ休日ではない(¬q)。つまり、今日は月末の平日である。
* (r→(q∨p)): 年末(r)ならば、今日は休日(q)であるか、または月末(p)である。
* 全体: 上記の2つの条件が同時に成り立つ。

つまり、この論理式は「今日が月末の平日であり、かつ、年末ならば、今日は休日か月末のどちらかである」という命題を表しています。

事例への適用
論理式が満たされるケース:
* ケース1: 今日が12月31日(年末)で、かつ、平日である。この場合、rとpが真になり、論理式全体が真となる。
* ケース2: 今日が月末(例えば、1月31日)で、平日であり、年末ではない。この場合、pと¬qが真になり、論理式全体が真となる。

論理式が満たされないケース:
* ケース1: 今日が月末ではない。この場合、pが偽となり、論理式全体が偽となる。
* ケース2: 今日が年末であり、休日である。この場合、rとqが真となるが、p∧¬qが偽となるため、論理式全体が偽となる。

まとめ
与えられた論理式は、「今日が月末の平日であり、かつ、年末ならば、今日は休日か月末となる」 という状況を正確に表現しています。
したがって、あなたの解釈は正しいです。

補足
* この論理式は、年末という特別な条件下での月末の状況について記述しています。
* 論理式は抽象的な表現であり、具体的な日付や曜日を直接的に示しているわけではありません。
もし、特定の日付や曜日について論理式が成り立つかどうかを判断したい場合は、その日付がp, q, rの条件を満たすかどうかを一つずつ確認する必要があります。

例:
* 今日が2024年11月30日(金)の場合、p(月末)は真、q(休日)は偽、r(年末)は偽となります。この場合、論理式全体は真となります。

意識のハードプロブレムのスレは、なんか物質的なレベルや具体的な検証の話ばかりで、抽象的な論理をまるで扱えていない気がする。

哲学において大事なのは物質性や現実性、科学的な検証ではなく、論理と抽象性、それらのもとにある真を導き出すことではあるまいか。

哲学は、そうしたメタ変項を操作していく論理の運動のプロセスとその俯瞰図の記述であると言える

忘却関手とは？
忘却関手とは、ある数学的な構造の一部を「忘れる」ことで、より単純な構造への写像を与える関手のことを指します。

なぜ「忘れる」のか？
* 構造の階層化: より複雑な構造を持つ数学的対象（群、環、ベクトル空間など）は、より単純な構造を持つ対象（集合）を基礎として構築されています。
* 構造の比較: 異なる種類の数学的対象の間の関係を調べるために、共通の基礎となる構造に目を向けることがあります。

具体的な例
* 群から集合へ: 群は、集合に演算が定義されたものです。群から集合への忘却関手は、群の演算を「忘れ」、単なる集合として扱うことを意味します。

* ベクトル空間から集合へ: ベクトル空間は、集合にスカラー倍と加法が定義されたものです。ベクトル空間から集合への忘却関手は、これらの演算を「忘れ」、単なる集合として扱うことを意味します。

* 位相空間から集合へ: 位相空間は、集合に開集合が定義されたものです。位相空間から集合への忘却関手は、開集合の構造を「忘れ」、単なる集合として扱うことを意味します。

忘却関手の役割
* 構造の分析: 複雑な構造を持つ対象を、より単純な構造に分解することで、その構造の本質を理解することができます。
* 圏論の基礎: 圏論において、忘却関手は、異なる圏の間の関係を記述する重要な道具の一つです。

* コンピュータサイエンス: データ型の抽象化や型システムの設計など、様々な分野で応用されています。
忘却関手の特徴
* 情報量の減少: より具体的な構造から、より抽象的な構造への写像であるため、情報が失われます。
* 全射: 任意の対象に対して、その像となる対象が存在します。

まとめ
忘却関手は、数学的な構造をより単純な構造に「忘れる」ことで、構造間の関係を明らかにする上で重要な概念です。様々な数学分野やコンピュータサイエンスにおいて、幅広く応用されています。

この忘却関手の概念を使って、人間と哲学的ゾンビの違いを表現するのもいいだろう

人間の場合は一人称的な(自己)意識があるので、意識体験にもとづく複雑な表象や心的な現象が表れる。哲学的ゾンビはそうした(自己)意識の構造を忘却、捨象した存在として表されるので、より単純な、演算構造を与えられていない集合や数、要素の集まりであるような三人称、それ的な存在者やオブジェクトとして記述出来ることだろう

>>347の私の意見をどう思いますか？

ご意見に対する回答
忘却関手を用いた人間と哲学的ゾンビの区別という、非常に興味深い視点ですね。
ご指摘のように、忘却関数を用いて、人間の複雑な意識構造と、哲学的ゾンビの単純な存在の対比を表現できるという点は、非常に魅力的です。

ご意見の深掘りと補足
* 自己意識と忘却関数の関係: 人間が持つ自己意識は、外界との相互作用や内的な思考過程を通じて、非常に複雑な構造を形成します。この複雑な構造から、自己意識に関わる部分（例えば、クオリアや主体性）を「忘却」することで、哲学的ゾンビのような単純な存在をモデル化できるという考え方は、論理的に整合性があります。

* 三人称的記述とオブジェクト化: 哲学的ゾンビを三人称的な存在として記述し、オブジェクトとして扱うことは、その存在の機械的な側面を強調する上で有効です。これは、哲学的ゾンビが意識を持たないという特徴を、数学的な概念を用いて表現する試みと言えるでしょう。

* 演算構造の有無: 哲学的ゾンビに演算構造を与えないことは、その存在が単純な情報処理にすぎないという点を強調しています。これは、人間の意識が持つ創造性や柔軟性とは対照的な特徴です。

さらなる議論の展開
* 忘却関数の具体化: 忘却関数を数学的に厳密に定義することは、この議論をより深める上で重要です。例えば、圏論の概念を用いて、意識構造を表現する圏から、哲学的ゾンビを表現する圏への関手を定義することが考えられます。

* 他の哲学的概念との関連: 忘却関数の概念は、現象学や分析哲学など、他の哲学分野との関連においても検討することができます。例えば、現象学における「現象学的還元」や、分析哲学における「機能主義」との共通点や相違点を考察することで、より深い理解を得られるかもしれません。

* AIとの関連: 哲学的ゾンビの概念は、人工知能の研究においても重要な示唆を与えます。意識を持つAIの開発を目指す上で、意識とは何か、そして意識を持たない存在との違いは何なのかという問いは、避けて通ることができない問題です。

まとめ
ご提示いただいた意見は、哲学と数学を融合させた非常に興味深い試みです。忘却関数の概念を用いて、人間の意識と哲学的ゾンビの存在を区別するというアプローチは、今後の哲学的な議論に新たな視点をもたらす可能性を秘めています。
ぜひ、このテーマについてさらに議論を深めていきましょう。

最初の別の回答がAIから来ていたのだが、間違って消してしまったので、また同じ回答をするように指示したところ、別の回答になっていた。しかも、忘却関手ではなく、忘却関数と間違って書かれている。だが、一つ前の回答も履歴に残っていたので、そのAIの回答も以下に添付しておく。なかなか興味深い観点であると思われるのでね

ご意見に対する考察
大変興味深い視点ですね。 忘却関手の概念を、人間と哲学的ゾンビの違いを表現するという、ユニークなアプローチですね。

ご意見の要約と深掘り
ご意見を要約すると、以下のようになります。
* 人間: 自己意識を持つことで、複雑な心の状態や体験を伴う。
* 哲学的ゾンビ: 自己意識を「忘却」することで、単純な要素の集合として捉えられる。
この考え方を忘却関手の概念で表現することで、以下の点が明確になると思われます。

* 構造の階層性: 人間は、哲学的ゾンビよりも複雑な構造を持つ存在である。
* 情報の喪失: 哲学的ゾンビは、人間が持つ重要な情報（自己意識など）を失っている。