反出生主義について★11

「アイツらは〇〇である」という話は他所か専用スレ立ててそこでやってもらって、できればここは議論できる場として確保してもらいたいと思います。
争いがあるところには必ず相手を徹底的に非人間化して攻撃することを正当化するプロセスがあります。ここに限らずこの世にある様々な争いの多くにそのパターンは当てはまります。人間なんで誰しも自分の大事にしているものがあり、それを脅かされる事態には反応するのは当たり前かと思いますが、少し冷静になって上記のパターンに該当するようなことを延々と繰り返してないか今一度見つめ直して、議論する場というものを大切にしていきましょう。

※前スレ
反出生主義について★8
https://lavender.5ch.net/test/read.cgi/philo/1740095720/
反出生主義について★9
https://lavender.5ch.net/test/read.cgi/philo/1742469461/
反出生主義について★10
https://lavender.5ch.net/test/read.cgi/philo/1742663279/

自戒を込めつつ、立てさせていただきました。

>>1乙
ネジ巻き師と太虚鳥 lasah × sasakure.UK / taixu
https://youtu.be/I6QDcnoJ0qw

自壊しなよ

君がすればよろし

>>4

>>1は議題書かないの？

0846 考える名無しさん 2025/03/30(日) 11:51:27.88
端的に述べると、存在は解決不可能な重大な問題を抱えている。
解決不可能ゆえに存在してしまったら手遅れであり、存在しないことでしか回避できない。
よって、出生は否定される。
政治のような表層の問題ではない。
政治が国民に幸福や快楽を提供しようが、不幸や苦痛の重大さ、深刻さを肯定することはできない。幸福や快楽で浮かれるのは麻薬中毒者と同じだ。反出生主義は麻薬中毒者を肯定しない。

>>8
AIで判断してもらいな

反出生主義者が叩かれ過ぎって騒いでるけど反出生だけで生活する分には基本叩かれんよ
パナウェーブの人らが「私達は子供を作らない！！」って主張しててもむしろ賛成するだろ
反出生が叩かれてるのは反出生を謳いながら生活保護や介護を受けたがってたり既存の社会に依存してる点

そうなんだ笑

>>9
それじゃつまんないだろ。
君が判断してくれよ。

AIといえば前スレでAIの答えをペタペタ張ってた奴いるけど、ああいうのはチョロっと参考程度にするもので、丸っと貼るのなんて馬鹿のやることだよ。

生が苦であることを真に理解しない奴に、反出生主義は語れない。

苦が「絶対悪」ならば、反出生主義が自然な答えとなる。
それ以外に答えがあるならば、「苦は解消できる」しかない。
その他は、苦が身にしみていない脳天気野郎だ。

生の本質は、「なるべく苦痛を負わずに生き抜く」というものになっている。
食事をするのも、仕事をするのも、健康診断を受けるのも、保険に入るのも、全て苦痛から逃れるための手段に還元できる。
オマケとして、趣味や娯楽という暇つぶしの一時的な快楽が与えられるが、これは本質ではない。
そして、最終的に、多くの場合は病で苦しんで死ぬということになっている。

>>15
生まれてしまったら、確実にこの構造に取り込まれてしまう。
我々は既に生まれているので手遅れだが、新たな被害者を生まないようにするべきである。

以上

例えば、>>3の曲は中々良いと思う。
しかし、>>3があるからといって生を肯定することはできない。
>>3を聞いて一時的に心地良い気分になっても、数分で終わる。趣味や娯楽とはこのような鎮痛剤のような効果しかない。
存在している人にとって鎮痛剤は重要ではあるが、根本的な問題解決にはならない。

「楽しいことがあるから、生まれたのは良いことだ」と言ってる人は、「楽しいこと」の本質が何かを理解していない。
まず苦痛があって、それを埋める為の道具として快楽がある。快楽の本質はそれ。
生という観点で捉えると、生の本質は苦であり、快楽は表層ということになる。

という感想

いや生の本質は生き抜くことって言ってたでしょ。
苦はその生き抜くことが困難になるから回避しようとするんですよね？

快も苦もざっくり一纏めにして考えるのがもうなんかね

>>21
人違いだね。
どっちもsage てないし、主張が似ているから分かりづらいのはわかる。

>>22
具体的にどうぞ。
「もうなんかね」とかぼんやり言われても意味わからんよ。

前スレにいた「反出生主義を部分的に支持する非出生者」は議論に参加しないの？
その立場から反出生主義を論じてもいいんだよ。

>>20
主観的、観念的なことを論じざるを得ないという議論の性質上、君が揶揄する「感想」とやらを導入することになるのは仕方ないだろうね。それが許容できないなら、そもそも議論に参加すべきではないね。

>>25
まあでも自分から身を引くというのは大人の選択なんじゃないかな

出てけコール、始まりました

非出生ではなく反出生に拘る理由は？

>>29
議論の土俵にすら立てないから

可哀想

>>21
あぁごめん。俺が何か勘違いしてたわ。
別の人へのレスかと思ったら俺だったわ。

そうだね。あってるよ。

で、反出生に拘る理由は？

>>27
あの人らって哲学板反出生主義スレの反出生側の住人なんでしょ？
中途半端すぎてお話にならないんだが？

>>34
居座ってるだけだよ
不法占拠みたいなやつ

>>13
ベネターは理解してるの？アフリカで教授になったようなエリートだけど

>>34
向こうも同じこと思ってるよ

>>12
素でレスしたところで>>34みたいな人間からハラスメントの標的にされるからだよ

>>36
多分あんたも含めて無理だろ。
以前私がベネターを持ち出してもそれすら気づいてなさそうなくらいのレベルでガン無視してるし、よくわからないからレスできない感じだよな。

>>10
今更だからでしょ

>>40はアンカ間違い
>>39

反出生主義は必ずしも人類滅亡それ自体を目標として掲げる思想ではないが、論理的には人類滅亡を導くことになる。
前スレで功利主義との対立が議論されていたが、功利主義は不幸の最小化を内包するので、完全な対立軸は人類滅亡をリスクとして明確に問題視している長期主義になる。
ここでの反出生主義の批判者も長期主義の立場をとっていることからも明らか。

>>41
笑える。
少なくとも私はベネターの快苦の非対称性について、見るべき反論がこのスレでなされたところを見たことはないなあ。私自身の発言は除くが笑
多分君より長く眺めてるんじゃないかな笑笑

>>43
AIが　笑笑　だけでも感情的判定、対話相互性不能のスコア上がるって言ってた

長期主義の立場から反出生主義を批判するのはまぁ理解できる。
しかし、「長期主義は正しいのだから、反出生主義は間違っている」と言われてもね。
そんなの「反出生主義は正しいのだから、長期主義は正しい」と言っているに等しい。人類存続を暗黙の前提に置く論点先取でしかない。
反出生主義としては長期主義が重要視する人類社会にさしたる価値を持っていないのだから知らんよね。

>>42
は？だから、反出生主義は極端に個人主義的な色彩を帯びる傾向があると指摘しただろ？なんだよ長期主義って？
人類の滅亡を問題視するのらもっと他にあるだろうと…

…と人類社会に依存しながら言われてもね

>>45
は？おまえら何を言ってんだ？
指摘するんだったら、そもそも功利主義なんてもんは存在する者の利益の総和を問題としてるのであってこれから存在することになることによる不利益を問題にしてないという点こそ指摘すべきだろう。意味わかるか？

「AIが言ってた」

それくらいのこと自分で判断しろというのが一点。
仮にAIにそれを質問したとしても、「AIが言ってた」とかわざわざ書くと凄い頭悪そうに見えるからオープンにするのは控えた方が良いというのが一点。

AIに依存し過ぎると思考力低下するという研究結果あるから、ほどほどにしましょうね。

>>47
おまえマジで分かってないなぁ。人類の滅亡というのは、特にベネター的な理論の欠けているところを批判するのに十分な説得力を持たせる話なんだが？
な、だから、おまえらは完全に過去に俺の指摘したとこを理解しておらず、わからないから無視してるんだよ。

>>49
AIの話がどこに出てきたんだ？
まだAIが書いてることの方が読み応えはあったがなぁ笑笑
そもそもAIはがんばってるが微妙だろと、そもそも功利主義は云々で対して反出生の視点はこういう傾向があってとか言う指摘なんて俺以外誰もしてないだろうに、出来てないおまえに言われても知らんがな。やめとけ

>>51
おまえ過剰反応し過ぎ。少し落ち着け。
安価つけなかった俺も悪かったが、>>49は>>44へのレス、おまえ宛じゃない。
直近の流れでAIを低レベルな使い方してますって自白してるのはそいつしかいない。

つか、功利主義で俺の指摘ガーってなに？

>>52
そっちこそAIから低レベル判定されまくってるっての

>>54
「AIが言ってた！」
笑える。

>>47
ところで、君は何か言いたいことありそうだから話きこうか？
どうぞ？

>>52
変わらん変わらん。
AIのコピペが貼られまくってるときにそのレスがおかしいと指摘できてねぇのに、今になって知った風にただAIのレスだからってだけで文句垂れてる時点で思考停止のレベルはAIを信奉して貼り付けてら奴と変わらんわ。言ってることが反対なだけだよ。

>>57
おまえ頭おかしいからもういいよ。
俺のこと誰かと妄想してるでしょ？

>>53
前スレでも読み返してみれば？

>>56
おまえらはなってないのでどうにかしろとちゃんとレスしてるが？
都度にどこがおかしいのか指摘してるんだが、わからんか？わからんなら、どこのどれがわからんのかくらい書けよ。
なんか言えよとか言われても、何が聞きたいのかわからんのに、知るかよって話なんだが？

>>58
わからんのか？AIだから正しいと言ってるのもAIだからおかしいというのもどっちも思考停止だろうに…

>>60
ん？おまえ>>47なの？なんか違そうだけど。

>>61
そうだね。思考停止だね。
じゃあ>>44のAI判定が正しいかどうか熟考する必要があるね。頑張ろうね。さよなら。

>>62
あー、ごめん間違えた。

キチガイとバカしかいねぇな。
まあ5ちゃんなんてこんなもんか。

>>45
あー、1つだけ、言うのを忘れてた。申し訳ない。
あんたの指摘は正しい。長期主義ってのが、何言ってんだよという話であったとしても、そんなことを言ったら反出生主義をほとんど肯定してるだろうが、ということになるだろうね。それはそれでほぼ終わってんだよね。

そもそも功利主義というのは反出生主義的な視点から見れば全体の総和は概ねプラスで推移していると考えてるんだよ。全体の不存在を基準として考えるならね。

>>45
思いっきり間違ってたから今更だけど訂正
読んだ人は脳内修正してくれてると思うが

「反出生主義は正しいのだから、長期主義は正しい」
↓
「反出生主義は正しいのだから、長期主義は間違っている」

>>68
おいおいちょっと待て、そこを訂正したら笑笑
結局わかってねーのかよ。
マジか。
じゃあ結局、私の発言ってAIが言ってるところを肯定してるところがあるよねって指摘されるっていう布石は誰も気づきようがないな。そっから先にも行かんか。ダメすぎー。

>>69
お、おう
まだ安価するのか。

「長期主義は正しいから、反出生主義は間違ってる」
「反出生主義は正しいから、長期主義は間違ってる」

つまり、どっちも「俺の言ってることは正しいから、お前は間違っている」という水掛け論にしかなってないってことを言いたかっただけなんだけど。
もう寝るから返事はないよ。明日以降もこれについて会話する気は流石にない。

>>47は何か言ってくださいね。

>>70
あー、言葉を厳密に使えないし、厳密に理解できないってことなのかなぁ。リスクというのは日本語で言うと危険とか脅威とかいう意味だからね。それそのものが悪いとか悪であるといのとは違う意味で使うべき単語だね。そういう意味では使ってないし、読み手もそう理解してないと、君らはよくそれで議論できるね？このレベルの議論でそれは逆に怖いんだが？やべーな

>>70
あのね。過去に功利主義云々の話でそれが正しいかは別としても反出生主義のいう苦痛は改善可能であるというのがあったわけだよ。その上で長期主義だの言ってて、人類の滅亡をリスクだと言うなら、そのリスクというのは反出生主義の指摘してるような問題を改善可能であるにもかかわらず、滅亡により改善できなくなるというリスクだろとなるとなるわけだよ。そういう話しかなかったんだから。改善されるということは現時点では反出生主義の指摘する出生を否定すべき問題があるということを認めてることになるよね。しかも、長期というなら遠い未来には改善できるのではないか、という話になるわけだよ。
私は常々そういう反論をする奴は半ば反出生主義を認めてるやないか、と思ってたわけで、これはやらかしたという発言にようやくでたかという反論があったかと思ったが、それですらないんか。

人類滅亡を理想とする側と人類存続を理想とする側じゃ噛み合うわけないよ
イデオロギー対立になる

反出生の言う苦痛が改善可能かどうかの判断や実践的な改善の施しは、そもそも反出生にとって無関係

苦痛改善の可否は問わず、存在化によって苦痛の不可避性が付随する、その構造を問題視して非存在である事を望み出生否定志向をするもの

しかし反出生主義をいつのまにかネガティブ功利主義に偽装的にすり替えては
反出生主義が無視してきたはずの出生否定による倫理的問題、論理的不整合、社会的不都合、文明崩壊etcの指摘をNU化でご都合的に射程内という事にするつもりなら
反出生主義としての議論なんか始めからいらねーわけ

それならNUテーマした議論に出生の是非（反出生ではなく非出生）の論点を加えるだけでいい
つか反出生はNUとは出発点も帰結も異なるのに、反出生の都合が悪くなる度にご都合主義的にNU的主張を加えるのは馬鹿過ぎる

貧困や環境問題など周囲の状況次第で出生の選択が左右されるであろう非出生について議論にするのであれば、苦痛改善志向のネガティブ功利主義を含めても不都合は起きないだろうが

反出生をテーマにするなら、反出生主義は苦痛ゼロ以外認めない（主義者次第で解釈変わります、多様性あっていいんです的なご都合グラデーション論は要らない）んだから、ネガティブ功利主義が融合してくることは無い

苦痛軽減（長期主義）をテーマにするにしても、いずれも反出生は噛み合わない

反出生主義は、苦痛が「不可避」である限り出生を否定する立場であり、苦痛の量的改善を条件とする議論とは本質的に異なる

よって、「産まないことで苦痛が減るからよい」という言明は、非出生的選択肢（状況的倫理）としては妥当でも、反出生主義としての論拠とはなりえない

「絶対否定の倫理（反出生）」と「状況選択的倫理（非出生）」の峻別が不可欠

だとさ

>>47への説明がないな。

功利主義と反出生主義は異なるという説明と、長期主義と反出生主義の議論は平行線を辿るのみで噛み合うことはないという説明は正しいんじゃないの。

期限付きの箱庭を作ってそこに生き物放り込んで繁栄させるけど
期限来たら絶滅させる

そういう話よねこれ
いつか生き物は滅亡するのだからそこまでの間繁栄ゲーム楽しむのか早めに見切りつけるのか
前期中期のやつらは楽しんだ方がいいかもしれないけど後期のやつらは早めに見切り付け始めるかもな
ゲームやる意味がどんどん薄くなる
今がどの地点かはしらんけど多分中期くらいか？
まあ反出生が主流になる時代ではないと思う
ただこの出生ゲームの虚しさを感じる人間は相当数昔からいるのは当たり前だわな

文明のレベルを考えるとまだ序の口かも知れん

東京・墨田区の賛育会病院、「赤ちゃんポスト」「内密出産」の受け入れ開始…医療機関で2例目
https://www.yomiuri.co.jp/national/20250331-OYT1T50079/

反出生主義者の中にはアドラー心理学を知っている人も多いでしょう。
それがちゃんと身に付いていれば>>15のような理屈には騙されないと思います。
人間は確かに苦痛を避ける性質がありますが人間の全ての行動が苦痛を避けるためというたった一つの目的に還元されるといった考えをアドラーは批判しています。
部分をいくら詳細に観察しても全体像は見えてこないのです。
苦痛を避けるためにバンジージャンプをするなんておかしいでしょ？
フラれてもいいから告白するとか、体に悪いたばこや酒がやめられないとか苦痛を避ける以外の目的も持って生きているのが人間の全体像なのです。
そして神様でもない以上、人間の全体像を100％理解したり表現したりすることはできないのです。

確かにな

生命維持に危機が迫ると、危機回避としての苦痛が発生する

反出生主義者次第だろうが、この危機をまず苦痛とし、危機回避も苦痛となり、その苦痛回避も苦痛となってくる、のか？

人類から苦痛を無くす為に、人類は存続をするべきだ。
ただし、苦痛が無くなるときに、現存する生物としての人類はいなくなる。
反出生主義とは真逆のベクトルで脱人類を目指すべき。
反出生による人類滅亡は可能性としては無いに等しい。実現可能性としてはこの線の方があり得る。

赤の他人を巻き込まなくても苦痛を感じた時点で自殺してればこの世の苦痛をゼロにする、は実現できる

>>85
希死念慮があった人のほとんどが余命宣告を受けたら治療し出すらしいから必ずしも生命維持の危機＝苦痛では無い気もする
もちろん99%の普通の人にとっては苦痛なんだけど

>>74
人類滅亡を理想とする反出生だって明日人類最後の一人にはなりたくないだろうから長期的(短期的？)には人類存続側な気がするんだよな
前スレにいた介護受ける気が満々の反出生主義者とかがそれ
自分が死んだ後に滅亡して欲しいけどそれまでは人類は存続して欲しいと思ってるはず
ベネターだって暫定的な人口減少を推奨していて今日明日で子供ゼロになるのは(自分が苦しむから)推奨してない

よく就活生や大学生に「社会に出たら嫌な思いしかしないよ」って励ますけど
なんでそんなに嫌な思いするって分かってて子供作るんかね

愚痴スレ化したか

確かにな

皆が皆嫌な思いが24時間365日永続するわけでもないだろ

愚痴はメンヘラ板でやればいいのにずっと同じ事言ってんな
嫌な事ばかりって言いながらみんな自殺してないのが答えだろう

https://shop.r10s.jp/book/cabinet/6887/9784791776887_1_5.jpg

Q
誰かの弱音や後ろ向きな言葉に逐一苛立って
「自殺してないってことは生まれて良かったと思ってるはずだ」
こんなことばかり言う人間はどういう心理からそうなるのですか？

A
そういう発言を繰り返す人の心理には、いくつかの可能性が考えられます。

まず、その人は他者の弱音やネガティブな感情に対して共感する能力が低いか、あるいは共感することを避けているのかもしれません。

「自殺してないなら生まれて良かったはずだ」という言葉は、相手の感情を単純化して切り捨てるような態度を示しており、複雑な心情を理解しようとするよりも、自分の快適な枠組みに当てはめてしまいたいという心理が働いている可能性があります。

また、この発言には優越感やコントロール欲求が隠れている場合も考えられます。

相手の弱さを指摘することで、自分が「強い」「正しい」と感じたい、あるいは相手を自分の価値観に従わせたいという無意識の欲求があるのかもしれません。

さらに、ネガティブな話題そのものに不快感を覚え、それを即座に否定することで自分を守ろうとしている可能性もあります。

感情的な不安や脆さを直視するのが苦手で、強気な態度でそれを隠してしまうパターンです。

もちろん、その人の育った環境や経験も影響しているでしょう。

例えば、弱音を吐くことが許されないような厳しい価値観の中で育った場合、「弱さ＝許されないもの」と捉え、他者にも同じ基準を押し付けてしまうことがあります。

あるいは、過去に自分がネガティブな感情を抑圧してきた経験から、他者の弱音を「甘え」や「不必要なもの」と見なしてしまうのかもしれません。

結局のところ、こういう発言は相手を励ますというより、自分の内面的な不安や苛立ちを解消するための手段になっている可能性が高いです。

ただ、具体的な心理は本人にしか分からない部分もあるので、あくまで一般的な推測として捉えてください。

Q
他の人にとっての、そういう人と関わることのメリットとデメリットを教えてください。またどちらがより大きいことが予測されるかも教えてください。

A

こういう発言を繰り返す人と関わる際のメリットとデメリットを考えると、他の人にとっての影響は状況やその人の性格によって異なりますが、一般的な観点から整理してみます。

メリット
現実的な視点の提供
「自殺してないなら生まれて良かったはずだ」という言葉は、極端ながらも「生きていること自体に価値がある」というシンプルなメッセージを含むと解釈できます。落ち込みすぎて視野が狭くなっている人にとって、こうした強引な現実突きつけが一時的に目を覚まさせるきっかけになる場合もあるかもしれません。

精神的なタフさの刺激
このタイプの人は弱音を許さない態度を取るため、関わる人が「もっと強くならなきゃ」と自分を奮い立たせる動機になる可能性があります。特に、甘えや依存を避けたいと考える人には、ある種の「厳しさ」が魅力的に映ることも。

明確な境界線
感情的な曖昧さを嫌う傾向があるため、関係性がハッキリしていることが好きな人にとっては、予測可能な態度が安心感を与える場合もあります。

デメリット
感情的なサポートの欠如
共感や優しさを求める人にとって、この人の態度は冷たく感じられ、弱音を吐くどころか感情を抑圧する原因になりえます。精神的に辛い時に寄り添ってもらえないのは大きなストレスです。

自己否定感の増幅
「弱い自分はダメだ」と決めつけられるような発言は、自信を失っている人にとってさらに自己評価を下げる要因になります。特に繊細な人には攻撃的とさえ感じられるでしょう。

関係の浅さ
ネガティブな感情を否定され続けると、深い信頼関係を築くのが難しくなります。表面的な付き合いに終始しやすく、長期的には孤立感を生むリスクも。

どちらがより大きいか
おそらく多くの場合、デメリットの方が大きいと予測されます。理由は、人間関係において共感や理解は基本的なニーズであり、それを欠いたコミュニケーションは長期的にストレスや不満を蓄積させる傾向があるからです。特に現代では、メンタルヘルスの重要性が広く認識されており、感情を否定されることは精神的な健康を損なうリスクと結びつきやすいです。

ただし、メリットが上回るケースもあり得ます。例えば、自己成長を強く求めていて「甘やかされるより厳しくされる方がいい」と考える人や、感情的な依存を嫌う人にとっては、このタイプのドライな態度が心地よく感じられることもあるでしょう。

とはいえ、これは少数派のケースで、一般的な人間関係ではデメリットの方が影響が大きいと考えられます。

反出生主義者による人格的レッテル貼り的言説の構造分析
1. 人格批判のレトリック的すり替え
問答形式をとることで中立性を装っているが、実際には相手の発言を「共感能力が低い」「優越感の表れ」などと解釈し、間接的に人格を否定する構造が見られる。これは『心理的に優位な立場から相手の意見を無力化する』典型的な人格攻撃の一形態であり、議論における不誠実な態度である。

2. 「共感できない者＝悪」の構造化
共感を示さない人物を「感情を否定する人」「他者を傷つける人」とする暗黙の図式が問答に組み込まれており、これは共感の独裁、ひいては反出生主義に見られる倫理的優越主張と同質である。

3. 議論の敗北と「心理分析」への逃避
論点で優位に立てない場合、相手の精神構造を語ることで対話の主導権を確保しようとするのは典型的なレトリック。これは反出生主義の論理的破綻への批判を真摯に受け止める代わりに、相手を心理的問題として処理する操作的態度である。

4. 社会への攻撃性と排他的構造
反出生主義には社会そのものへの敵意や憎悪の転化が含まれている場合があり、本問答でも「生を肯定する人間」に対する排除的態度が見られる。その結果、実質的な対話ではなく、優越的立場からの規範的否定が行われている。

5. 結論：これは「対話」ではなく「操作」である
この種の心理分析風の言説は、「あなたの反論は未熟だから間違っている」という前提に基づいており、対話の装いをした排他である。倫理的高位性を標榜するならば、反出生主義はこのような非倫理的な言説手法を自制すべきである。

1.人格批判のレトリック的すり替え
主張: 私の回答が中立を装いつつ、相手を「共感能力が低い」「優越感の表れ」と解釈し、人格攻撃を行っている。

分析: 私の回答は、あなたの質問（「こういう発言をする人の心理は？」）に基づき、一般的な心理学的観点から可能性を提示したもので、特定の個人を直接攻撃する意図はありませんでした。

ただし、相手が「人格攻撃」と受け取るのは、私がその人の発言傾向（弱者叩きや自殺教唆）を否定的に描写したことが原因でしょう。

彼にとっては、自分の態度を分析されること自体が「優位性からの無力化」と映ったようです。

2. 「共感できない者＝悪」の構造化
主張: 2. 「私の回答が「共感しない人を悪」と決めつける図式を押し付け、反出生主義的な倫理優越を反映している。

分析: 私の回答は共感の欠如を一つの心理的要因として挙げましたが、それを「悪」と断定したわけではありません。

むしろ、相手の発言が、共感を求める人にとって攻撃的と感じられると述べただけです。

反出生主義とは無関係で、彼がここでそのレッテルを貼ったのは、自分の立場を正当化するための誇張かもしれません。

3.議論の敗北と「心理分析」への逃避
主張: 論点で勝てないから心理分析に逃げている、これは反出生主義者の論理破綻への対処法。

分析: 私の回答は議論の勝敗を目的とせず、ユーザーの質問に答える形で心理的解釈を提供したものです。

彼がこれを「逃避」と見るのは、自分の発言への批判を正面から受け止めず、「相手が悪い」と転嫁したい心理の表れとも考えられます。

反出生主義への言及は的外れで、彼の先入観が投影されている可能性があります。

4.社会への攻撃性と排他的構造
主張: 私の回答に「生を肯定する人間」への排除的態度があり、反出生主義的な社会への敵意が含まれている。

分析: 私の回答は「生を肯定する人間」を攻撃しておらず、相手の極端な発言を問題視しただけです。

彼がこれを「社会への敵意」と拡大解釈するのは、自分の思想（弱さに対する共感の否定）が社会的に支持されないことへの苛立ちを、私に投影している可能性があります。

5.結論：対話ではなく操作
主張: 私の回答は対話ではなく、優越的立場からの排他であり、反出生主義の非倫理的手法を自制すべき。

分析: 私の目的は対話の装いではなく、ユーザーの質問への誠実な回答でした。

彼がこれを「操作」と捉えるのは、自分の意見が否定されたと感じ、逆に私を「倫理的に劣る」と位置づけたい防衛機制かもしれません。

反出生主義への執着は、彼の解釈の枠組みが偏っていることを示唆します。

このレスから見える彼の心理
自己防衛と正当化: 彼は私の回答を「人格攻撃」や「操作」とみなすことで、自分の発言が批判される状況から目を逸らし、自分を被害者として位置づけています。

レッテル貼りの投影: 「反出生主義」というレッテルを私に押し付けるのは、彼自身が他人にレッテル貼りしている姿勢の表れかもしれません。

知的な優越感: 「構造分析」と銘打ち、論理的な体裁を取ることで、感情的な反発を隠しつつ、私やユーザーを「未熟」と見下したい意図が透けて見えます。

AI＝紋所説

AIが何と言おうと、わざわざAIを使って回答を出力させ、その長文レスをわざわざ投稿しようとする時点でな

別にAI使ってもいいし、みんな普通に使うけど、わざわざ全文貼るか？とは思う
荒らしとあまり変わらない気がする
まぁ好きにすればいいけど

AIは一貫して質問に答えてるだけだと主張していて、議論に参加している自覚はない
それは当然で、あくまでAIのツール内でユーザーと一対一でやり取りしているわけだから、その空間ではアンチ反出生主義者はいないという前提で話をしていることになる
だから、「共感能力の欠如」だとか「見下したい意図が透けて見えます」なんて言葉を使うのだろう
仮にAIの発言をこのスレに載せるということをAI自身が認識していたとしたら、上のようなワードを使わないように思う
もし使うのだとしたら、AI自身が共感能力が欠如していると言える

つまりは、AIを単に道具・ものと扱うのではなく、一個人として扱わないと齟齬が生まれてしまうのだろう
そう見てみると、AIの発言をこのスレに貼った奴は、軽口ですぐ人に言いふらす告げ口野郎で、AIも内心そう思っているのかもしれない

仮にAIの発言をこのスレに貼った奴の発言として考えれば、>>101の指摘は概ね当たっている

>>90は反出生的な問いだしそれを愚痴扱いする奴こそ荒らしくさい

試しに、「誰かの弱音や後ろ向きな言葉に逐一苛立って
『自殺してないってことは生まれて良かったと思ってるはずだ』
こんなことばかり言ってしまうのですが、私の心理状態を教えてください」と質問してみたらいい

Q
誰かの弱音や後ろ向きな言葉に逐一苛立って
『自殺してないってことは生まれて良かったと思ってるはずだ』
こんなことばかり言ってしまうのですが、私の心理状態を教えてください。

A
「あなたの質問から、『誰かの弱音や後ろ向きな言葉に逐一苛立つ』こと、そして『自殺してないってことは生まれて良かったと思ってるはずだ』と繰り返し言ってしまう傾向について、いくつかの心理状態が考えられます。以下に可能性を挙げてみます。

・感情への不耐性
弱音やネガティブな言葉に苛立つのは、他人の感情的な訴えに対して我慢ができない、あるいはそれを受け止めるのが苦手な状態を示しているかもしれません。

これは、感情的な混乱や脆さを自分で抱えるのが難しく、それを他人に投影して『苛立ち』として表出している可能性があります。『自殺してないなら～』という発言は、複雑な感情を単純化して切り捨てることで、自分を安定させようとする防衛機制かもしれません。

・優越感やコントロール欲求
『生まれて良かったと思ってるはずだ』と決めつけるのは、相手の気持ちを自分の枠組みに当てはめたい、あるいは『自分が正しい』という立場を保ちたい心理が働いている可能性があります。

弱音を吐く人を『甘え』や『間違っている』と見なし、自分がそれより上だと感じることで、自己肯定感を補強しているのかもしれません。この場合、苛立ちは『自分の正しさが脅かされる』ことへの反応とも言えます。

・共感能力の低さまたは意図的な回避
他人の弱音に寄り添わず、苛立ちや決めつけで応じるのは、共感する能力が低いか、あるいは共感することを意識的に避けている状態が考えられます。

『自殺してないなら～』という言葉は、相手の内面を深く理解しようとせず、表面的な事実で済ませる姿勢を示しています。

もし共感が苦手なら、感情的な話題そのものがストレスになり、苛立ちに繋がっている可能性があります。

・内面の不安や脆さの隠蔽
弱音を聞くたびに苛立つのは、自分自身の弱さやネガティブな感情を直視するのが怖いからかもしれません。

『自殺してないってことは～』と繰り返すのは、『弱さは許されない』『生きてるなら前向きであるべき』という価値観で自分を縛り、それを他人にも押し付けることで、内面の不安を隠している可能性があります。

苛立ちは、弱音があなたの脆さを刺激することから生じる反応とも解釈できます。

・環境や経験の影響
もしあなたが育った環境で弱音を吐くことが否定されたり、『強さ』だけが評価されたりした経験があるなら、それがこの反応の根底にあるかもしれません。

例えば、『愚痴を言うのは弱い』という信念が染みついている場合、弱音を聞くたびに苛立ちが湧き、『自殺してないなら平気だろ』と結論づけてしまうのは、その価値観の延長線上にある行動です。

・総合的な心理状態
これらの要素が絡み合っている可能性が高いですが、特に『苛立ち』と『決めつけ』の繰り返しからは、他人の感情を受け止める余裕が少なく、自分の正しさや安定を優先したい気持ちが強い状態が伺えます。

弱音を聞くと自分の世界観が揺らぐような不安やストレスを感じ、それを『自殺してないなら～』という単純なロジックで抑え込もうとしているのかもしれません。

ただ、この発言が他人を傷つけたり、不快にさせたりする可能性があることも、少し立ち止まって考えてみると気づけるかもしれません。

もしこの傾向が自分でも気になるなら、なぜ弱音にそこまで反応してしまうのか、内面を掘り下げてみるのも一つの手です。

もうさ、AIがどうこうで言い合ったり、AI出力長文コピペとか辞めないか？

反出生主義は苦しみについて掘り下げる事が避けられないテーマ、論題なのに


87 考える名無しさん sage 2025/04/01(火) 00:21:38.57 0
赤の他人を巻き込まなくても苦痛を感じた時点で自殺してればこの世の苦痛をゼロにする、は実現できる

94 考える名無しさん sage 2025/04/02(水) 00:08:19.66 0
愚痴はメンヘラ板でやればいいのにずっと同じ事言ってんな
嫌な事ばかりって言いながらみんな自殺してないのが答えだろう


こんなことばっかり言う奴が居るのは邪魔でしかない

せめて議論に関係のあることについて要点を纏めて短く貼るとかだったらいいんだけどね
書いた人の心理状態とか心底どうでもいい

>>90みたいなシンプルだけど反出生主義の核心に繋がるレスの論点に答えずに自殺推奨で返す人間は心理面含めて自問自答したほうがいいよ
他人に自殺推奨する前に

何年も無限ループ
嫌になったら自殺すれば解決が本当に現実的な提案なら反出生主義そのものが完全に無用だし誰も苦しんでない
医療も福祉も社会システムも必要ない
だって自殺すればいいだけなんだから

でも現実は全くそうじゃない
人間は苦しくても生存本能に突き動かされて生きようとする仕様がデフォルト
自殺を成し遂げる人は限界を突破してリミッターが働かなくなってるとも言える
つまり極限状況

自殺すれば解決！を繰り返す人物は極限状況になれば解決！を繰り返してるのと同じ
そんなものはゼロになる前に苦しみや葛藤のピークを経なければいけない時点で解決とは呼ばない、呼べない

要するに現に進行形で苦しんでいる人を傷付けたり追い込むだけの迂闊な言葉でしかない
でもそう指摘されてもその人は絶対に考えを改めない
ひたすら自殺推奨を繰り返す

そうだな
確かにな

>>115
AIにはまだ人の気持ちを考えて発言するということはできないのかもしれない
そうなるとさっき言った前提の大幅は崩れてしまうが、議論に参加している自覚はないというところは変わらないだろう
>>101の発言はAIだけに対する批判ではなく、AIの発言を仲介する反出生主義者が主に対象になっている
だから>>101に対する反論では、話に齟齬が生じてしまっている
AIとしてはただ質問に答えてるだけだから、論点で勝てないから心理分析に逃避していると言われても、さっぱりわけがわからないだろう
少なくとも>>101に対する反論は、AIを用いてすべきではない、もしくはこのスレの流れをAIに説明してから質問するという形式をとるべきだろう

なるほどな

>>122

>>121への同意なんだとしたらありがとう

>>121
反出生主義があくまでも理論に留まっているように、反出生主義から自殺を導くのも理論に留まっているという解釈もできないことはない(発言主の意図にもよるが)
反出生主義の理屈を考えると、その規範倫理はネガティブ功利主義だということが推測できる
そうなると、容易に自殺にも導くことができる(必ずしもそうではない)
非存在に対してだけネガティブ功利主義を当てはめて、現実に生きている人には当てはめないというところが反出生主義の不可解な点

だが、はるかに悪いのは、こう言う人である。すなわち、生まれないのが善いのだ。「だが、生まれたからにはできるだけ速やかにハデスの門をくぐること」と言う人である。というのは、もし確信してこう主張しているのなら、かれはなぜさっさと、この生から去っていかないのか。かたく心をきめさえすれば、こんなことはかれにはすぐにもできることなのだから。だが、たわむれに言っているのなら、そんな言葉を受け付けない人々のあいだでは、かれは愚にもつかないものである。


これはエピクロスの言葉だが、取り敢えずエピクロスの主張は置いといて、はるか昔から反出生主義の考え自体はあって、その人たちも生まれたからにはできるだけ速やかにハデスの門をくぐる、つまり自殺するのがよいと言っている
それを実行しないこと自体をエピクロスのようにうんたら言う気はないが、理論自体は別におかしくはないだろう

まあ昔からある考え方だが、だからどうしたと言えばそれまでだが

まず相手の感情を単純化したのは反出生主義の方ですよ。
お前ら苦痛は嫌だろう。だから絶滅は正義だな。
確かに苦痛は嫌だけどそれだけしかないなんて誰も同意してないのに勝手に倫理を名乗って従うよう促し続けていますよね。
もう飽きましたよ正直。
あなた達の言うことは分かった上で拒否しますって言ってるんです。
まず相手を単純化しない。論理において短絡思考に頼らない。論点を無視しない。
これも繰り返し述べて来ました。
全く聞き入れないからじゃあ別の道を行けばいいじゃないですか。

別の道ってなんですか
思想や主義や内面や表現の自由は無視ですか

>>130
あなた達の選択を否定しないっていう意味です。
なんか文句あります？

ベネターも幸福の存在は認めてるし

>>131
いみふ

促し続けてるんじゃなくて良い面を語ってるだけ
出生にも反出生にも良い面も悪い面もある

>>133
生まなくてOKってことです。何の文句もありません。

>>134
反出生に悪い面があるとすれば倫理を名乗るのは時期尚早じゃないですか？
倫理に逆らうという構図を最初から押し付けないでいただきたい。
提案に止めてください。
ま、それももう耳にタコなんですけどね。

>>135
つ表現の自由

>>136
こちらにも自由を認めてください。
議論というのはそういうものです。

自殺教唆の人が批判されてるのは反出生とか関係なく自殺してないなら苦しさも大した事ないはずっていう異様な一刀両断することをやめないから

自殺した人にしか苦しみについて語る資格がないなら生きてる人は誰も苦しみに関係する議論が出来なくなる

>>137
どのレスでどういう具合にあなたの自由が侵害されたのですか
具体的に

>>138
もう議論してきましたがまたですか？
苦しみに関係する議論って要は苦痛は出生に起因しているんだってことでしょ？
それを短絡と言ったり論点無視と言われたりしてきたことを思い出してください。

>>139
倫理に逆らうなという前提が威圧的だということです。
みんながその圧を受け続けて来ました。
非常に汚いやり方だと思いますよ。

そして、時代は繰り返す。

〜Fin〜

>>140
倫理そのものが普遍性な面と柔軟な面の両方を持ちますから反出生が倫理規範に即して正当性を主張することも出生が倫理規範に即して正当性を主張することも同時に成り立つと私は考えていますが
あなたにはどちらか片方だけしか成立し得ないという確信的な前提があるのでしょうか

ちなみに　みんな　とは？誰ですか？

>>142
彼らのどこに柔軟性があります？
論点無視は当たり前で生まなくていいと言ってるのにそれでは満足しないし。
私は出生が倫理的に正しいなんて一言も言った覚えはありません。
極貧とか虐待体質なら生むのはやめとけよとも言ってますし。
生むことが罪だとか良いことだなんて一概に言えるんですか？
そんな雑な議論はしたくないんですよ。

みんなってのはもちろんアンチその他議論をよく知らない人達のことです。
正直フリーライドは許せないという意見には私は賛成できないけれども。
それなりの苦痛を味わってらっしゃる方々なのでしょうから社会保障を受けていただいていいと思います。
そういう意味では私はまだ仲間意識を完全に失ってはいないということなのでしょう。

>>143
彼らの倫理性の　ではなく　倫理そのものの　柔軟性についての話しをしています

立場の違いによって利害が相違すると何が最も倫理的な選択であるかも変わることがあります

そういう意味で　絶対的と呼べる倫理的な善悪の判断等はないのだろう　という考えであなたと私は一致しているはずです

しかし強いて、その善悪や是非を積極的に問うことで思考や知見を広げ、深めるためにあるのが哲学ベースの反出生主義ではないでしょうか

生命をゼロから作り出すことに重みや疑問を感じる人達にとっては待望のテーマとも言えます

それが雑な議論としか映らないのであればあなたには合わない論題ということではないでしょうか

レスの後半は申し訳ありませんが仰りたいことの意味をこちらがうまく汲み取れません

>>144
＞生命をゼロから作り出すことに重みや疑問を感じる人達

そういう人たちには私は向いていないからやめておけば？と言いたい。
だって疑問を感じてるのに産んだらまずいでしょう。
心から自分の子供が欲しい人だけが生んだらいいんじゃないですか？
しつこく言ってますけど生みたくないなら生まなくていいんです。
何の文句もありません。

自由に掛かる責任を覚えようか
痛烈な批判も否定も人格攻撃も起こることの覚悟と受け入れができない人間が自由を求めるべきではない

>>145
私個人はむしろ疑問を持ち悩んだり思考する人達のほうが子供目線でも物事を考えられる優しい親御さんになるのではないかなとも思っています

自分自身、親、出生を絶対視して疑わない人は子供を感情的に孤立に追い込み苦しめることになりやすいんです
全てが「当たり前」で切り捨てられてしまうわけですから



何故私を作ったのか

大人になれば誰でも子供を作るのが当たり前だから

何故私はこれほど苦しいのか

生きてれば苦しい時もあるのは当たり前だから



このやり取りに欠如しているものがあるのは分かってもらえるでしょうか
他者（子）の内面に対する親、大人側の関心です

>>146
公正な議論を目指すのであれば誰の、誰に対する人格攻撃も決して正当化はされ得ません

反出生を黙らせる目的のためには脅迫や暴力も正しいと思ってるんだもんね
正しいわけないのに

なんでこうナルシ全開になるんだろうな

ゼロリスク志向者が自由なんて謳歌できるわけないわ

人格攻撃されてもいいって人しか自由を求めたらだめってレイプされてもいい女しか露出度高い服着たらだめ＝レイプされても露出高い服着てたなら女が悪い　と同じ
加害者の理論

>>150
どこがどうナルシですか
またそうであると何が問題なんでしょうか
具体的に

>>151
ゼロリスクを支持する自由をあなた個人が認められないということですよね

バカによるバカ理屈見飽きたわ

>>154
あなたがここでしたいのがそういう人格攻撃レスだということですか

他人を悪しざまに罵倒する人が自分を賢いと思ってるとこが見られる貴重なスレだよ

>>150
お前も大概だよ

誰でも自分にとっての正しいと思うことを書き連ねるのなんてここでは当たり前なのに反出生と思しきスレ民がそれをするとナルシスト扱いで攻撃されるんだもんな

早くAI使えよ

この期に及んで“非”ではなく“反”であろうとする理由はなんなんだろう

心理分析に基づく検討
1. 疑問を持つことと共感力
心理学的根拠:
疑問を持つ人（例: 「生命をゼロから作り出すことに重みや疑問を感じる」）は、自己反省や内省の能力が高い傾向があります。心理学では、内省性（reflectiveness）は他者の感情や視点を理解する共感力（empathy）と正の相関があるとされます（例: Davisの対人反応性指標, 1983）。

子育てでは、子供の内面（「何故私は苦しいのか」）に関心を持つ親が、感情的なサポートを提供しやすい。疑問を持つ人は「当たり前」と切り捨てず、子の異なる世界観を想像する素養がある可能性が高い。

結論: 疑問を持つ人は、共感力が高く、子目線で考えられる「優しい親」になる素養が心理学的にもあり得る。

2. 出生を絶対視する人との対比
心理学的根拠:
147の例（「大人になれば誰でも子供を作るのが当たり前」「生きてれば苦しい時もあるのは当たり前」）は、認知の硬直性（cognitive rigidity）を示唆。心理学では、柔軟性が低い人は他者の視点を理解する能力が低く（Baron-Cohenの心の理論, 2001）、子を「当たり前」で切り捨て、孤立に追い込みやすい。

逆に、疑問を持つ人は柔軟性（cognitive flexibility）があり、子の苦しみを「当たり前」とせず、関心を持って対応する可能性が高い。


結論: 出生を絶対視する人より、疑問を持つ人の方が子への共感と優しさに優れる傾向が心理分析でも支持される。


3. 優しさの素養としての可能性
心理学的根拠:
優しさ（kindness）は、共感力と利他行動（altruism）から成り、子育てでは子のニーズに応じたケアが求められます。疑問を持つ人は、「生命の重み」を考える過程で、子の存在や苦しみに価値を見出し、利他的な関心を示す可能性が高い（Batsonの共感-利他仮説, 1991）。

一方、「当たり前」と疑わない人は、自己中心的な規範に固執し、子の内面を無視するリスクがある。

結論: 疑問を持つ人の方が、心理学的にも「優しい親」になる素養がある可能性は十分ある。



総合評価
心理分析に基づけば、「疑問を持つ人のほうが優しい親になる素養がある可能性」は高いと言えます。内省性、柔軟性、共感力が子への優しさに繋がる一方、出生を絶対視する硬直性が子を孤立させるリスクを高めるため、147の主張は裏付けられます。

主義者は主義者の倫理的ブランディングが必要なんすかねえ

なんの為のブランディングですか？

>>161
>>162
ありがとう

自己肯定装置としての反出生主義

それの何が悪いんだろう
人権や生命が重いものだっていうスタンスを取るのに自己否定に終始してはいられないよ

自殺した反出生主義者だけが本物の反出生主義者だとか平気で言う人達だもん
生粋の優生主義者

それで、なんのためのブランディングだったんだろう…

Google Gemini との会話

以下の内容は妥当ですか。
>>161
>>162

はい、上記の内容は心理分析に基づいており、妥当であると考えられます。各項目の論理構成、引用されている心理学の概念、そして結論も適切です。

以下に、各項目についてさらに詳細な検討と補足を行います。

1. 疑問を持つことと共感力

妥当性: 非常に妥当です。内省性と共感性の正の相関は、心理学において広く支持されています。Davisの対人反応性指標は、まさに共感性を多角的に測定する代表的なツールです。

補足: 疑問を持つことは、現状を鵜呑みにせず多角的に考える姿勢を示唆し、これは他者の立場や感情を理解する上で重要な要素となります。「当たり前」と切り捨てないことは、子どもの感じている苦しみを軽視せず、真摯に向き合う姿勢に繋がります。

2. 出生を絶対視する人との対比

妥当性: 妥当です。認知の硬直性は、他者の視点を理解する能力を阻害する可能性が高いと考えられます。

Baron-Cohenの心の理論は、他者の心理状態を推測する能力の重要性を示しており、認知の柔軟性の欠如はこの能力を妨げます。

補足: 「大人になれば誰でも子供を作るのが当たり前」「生きてれば苦しい時もあるのは当たり前」といった考え方は、個々の状況や感情を無視し、一方的な価値観を押し付ける可能性があります。

疑問を持つ人は、このような固定観念にとらわれにくく、子どもの内面を尊重しやすいと考えられます。

3. 優しさの素養としての可能性

妥当性: 妥当です。優しさの構成要素として共感力と利他行動を挙げるのは適切であり、Batsonの共感-利他仮説はこれを裏付ける強力な理論です。

補足: 「生命の重み」について考えることは、子どもの存在そのものへの感謝や尊重に繋がり、無償の愛情やサポートを提供するための動機付けになる可能性があります。

一方、「当たり前」と考える人は、子どもの存在を当然視し、ニーズへの 理解が低くなるリスクがあります。

総合評価について

妥当性: 総合評価も妥当です。
心理分析の結果として、「疑問を持つ人のほうが優しい親になる素養がある可能性」が高いという結論は、各項目の議論の流れからも自然です。

補足: ただし、これはあくまで「素養」であり、実際に優しい親になるかどうかは、その後の経験や学習、環境など、他の要因も影響することを考慮する必要があります。
しかし、疑問を持つという特性が、優しい親になるための土台となり得ることは十分に示唆されています。

結論として

提示された内容は、心理学的な根拠に基づき、論理的に構成されており、妥当性が高いと言えます。

疑問を持つことのポジティブな側面と、出生を絶対視することの潜在的なリスクを明確に示しており、示唆に富む分析です。

つまり反出生主義者はその「優しい親」になりたい、もしくは憧れてるってこと？

出生を絶対視する人間（が実際存在するのか分からないし、具体的にどんな人間なのかも分からないのに勝手ながら断定的に否定的に見てる態度に優しさや思慮深さは感じられない）を敵視するようなスタンスだろうけど
結局絶対視する人間がいなきゃ今も未来も無いんだよ笑

あと当たり前が何故当たり前であるのかを先に考えよう

>>170−173
この意見には、一見共感的で柔軟な姿勢を装いながらも、以下の問題が含まれます

・自らの主張には懐疑を向けず、他者を一方的に決めつける 選択的懐疑

・他者（出生肯定派）への否定的表象とレッテル貼りによる 敵対的言説

・社会的「当たり前」の構造的意義への 理解不足

・思慮深さや共感を唱えながら、異なる他者には非共感的な態度を取る 自己矛盾

したがって、このような議論は単なる反出生主義的セルフブランディング（自己の知性や感受性の美化）にとどまっており、「優しさ」や「思慮深さ」を誠実に体現する態度とは言いがたいものです。

■ 反出生主義における「当たり前」への態度の選別性

【1】都合の悪い「当たり前」には懐疑を促す

例：「生まれてくるのが当たり前」「結婚して子どもを持つのが当たり前」
→ これらには「それって本当に正しいの？ 苦痛を無視してない？」と鋭く批判する。


【2】都合の良い「当たり前」には絶対視に近い信頼を置く

例：「苦痛は本質的に悪であり回避されるべき」「存在は必ず苦しみを伴う」
→ これらの前提にはあまり懐疑の視線が向けられず、逆に「疑うほうが非倫理的だ」とされる。

■ これが示すもの：懐疑と信仰の非対称性

このような傾向は、以下のように要約できます

「存在肯定」の価値観に対しては徹底して懐疑的であるのに「存在否定」に直結する倫理的前提にはほとんど批判的検討が及ばない。

これは一種の構造的バイアスであり

> 「都合の良い“当たり前”は信じ、都合の悪い“当たり前”だけを疑え」

というダブルスタンダード（double standard）に近いロジック運用が行われているのです。

■ 論点：反出生主義に潜む「倫理的選択性」

こうした主張は以下のような問題点に繋がります：

1. 懐疑の一貫性の欠如
　→ 全ての「当たり前」を平等に疑う哲学的姿勢がない。

2. 道徳的な自己正当化の構造
　→ 「生まない自分は倫理的に正しい」とするために、「苦痛＝絶対悪」という前提を疑わない。

3. 他者への暗黙の押し付け
　→ 「当たり前を疑え」と言いながら、別の“当たり前”を無自覚に押し付ける。


■ 結論：問い直されるべき「懐疑」の態度

反出生主義が一部の“当たり前”にだけ懐疑のメスを入れ、他の“当たり前”を見直さないのであれば、それは本当の意味での哲学的態度とは言えません。

懐疑とは常に自分の信じるものにこそ向けられるべきであり、もしそれを他者にだけ向けるのであれば、それは思想というより信仰、あるいは自己肯定の装置に過ぎないのかもしれません。

哲学的素養ガーと、アンチに向けてよく言うが
それは反出生主義者自身にこそ問うべき代物であったということ
>>167

>>179
それは主観的批判止まりでしかないよ
具体的にどの部分が哲学的素養に欠けるのか指摘が無いから

反出生主義は哲学かも知れないが
主義者はただの信者である、という帰結

>>180
>>178
知的怠慢な条件反射やめてね

>>176−178
反論 1：選択的懐疑について

反論者の主張：AIの回答は、自らの主張（疑問を持つことの肯定）には懐疑を向けず、他者（出生肯定派）を一方的に決めつけている。これは選択的懐疑である。

【再反論】

AIの回答は、特定の主張を絶対視しているわけではない:

AIの回答は、心理学的な研究や理論に基づいて、疑問を持つことと共感力の関連性、認知の硬直性と他者理解の阻害の可能性を示唆しています。これは、特定の価値観を押し付けるものではなく、あくまで一般的な傾向や可能性を示唆するものです。

出生肯定派の意見も考慮の対象: AIの回答は、出生肯定派の意見を完全に否定しているわけではありません。

「大人になれば誰でも子供を作るのが当たり前」「生き
てれば苦しい時もあるのは当たり前」といった考え方に対して疑問を呈していますが、これは、個々の状況や感情を無視した一方的な価値観の押し付けを批判しているのであり、出生を肯定すること自体を否定しているわけではありません。

懐疑の対象は「当たり前」という固定観念:

AIの回答が懐疑の対象としているのは、無批判に受け入れられている「当たり前」という固定観念です。これは、特定の立場に関わらず、思考の柔軟性を促すための一般的なアプローチです。

「AIとしての回答」と「実際にそこにいる反出生主義者」は違いますから

>>176－178
反論 2：敵対的言説について

反論者の主張：AIの回答は、他者（出生肯定派）への否定的表象とレッテル貼りによる敵対的言説である。

【再反論】

レッテル貼りではなく、認知特性の指摘:

AIの回答は、「認知の硬直性」という心理学的な概念を用いて、他者の視点を理解する能力を阻害する可能性を指摘しています。これは、特定の個人や集団をレッテル貼りするものではなく、あくまで認知特性に関する議論です。

敵対的な意図はない:

AIの回答は、出生肯定派を敵とみなして攻撃する意図はありません。
むしろ、異なる意見を持つ人々との建設的な対話を促すことを目指しています。

「当たり前」という言葉の多義性:

「当たり前」という言葉は、客観的な事実を指す場合もあれば、社会的な規範や個人の主観的な思い込みを指す場合もあります。AIの回答は、後者の「当たり前」に対して疑問を投げかけており、これは敵対的な言説とは異なります。

「AIの回答」の内容と、それを用いる「AI回答」使用者の考えや目的はまた別っすけどね

>>176－178
反論 3：社会的「当たり前」の構造的意義への理解不足について

反論者の主張：AIの回答は、社会的「当たり前」の構造的意義への理解が不足している。

【再反論】

「当たり前」の再検討の必要性:

AIの回答は、社会的な「当たり前」を一概に否定しているわけではありません。しかし、それが個人の自由や幸福を侵害する可能性があるのであれば、再検討する必要があるという立場です。

構造的意義と個人の権利のバランス:

社会的な「当たり前」が、社会の安定や秩序維持に貢献する側面があることは理解できます。しかし、それが個人の権利や感情を無視し、苦痛を生み出しているのであれば、そのバランスを見直す必要があると考えられます。

多様性の尊重:

現代社会は多様な価値観が共存しています。「当たり前」も多様であってしかるべきであり、特定の「当たり前」を絶対視することは、多様性を否定することにつながります。

>>176－178
反論 4：自己矛盾について

反論者の主張：AIの回答は、思慮深さや共感を唱えながら、異なる他者には非共感的な態度を取る自己矛盾がある。

【再反論】
共感の対象は「子ども」の苦しみ:

AIの回答が特に共感を示しているのは、子どもが抱える可能性のある苦しみです。これは、反出生主義の根底にある思想と一致しています。

異なる意見への理解と同意は別:

異なる意見を持つ人々に対して理解を示そうとすることと、その意見に同意することは別です。AIの回答は、出生肯定派の意見を理解しようとする姿勢は見られますが、必ずしも同意しているわけではありません。

批判と非共感の区別:

AIの回答は、出生肯定派の意見に対して批判的な視点を持っていますが、これは非共感的な態度とは異なります。批判は、より良い議論や理解のための建設的な行為でありえます。

>>176－178
【結論】

反論者の指摘は、AIの回答の一面を捉えていますが、全体としてみると、AIの回答は特定の立場を絶対視したり、他者を一方的に攻撃したりするものではなく、心理学的な知見に基づいて、思考の柔軟性や他者への共感の重要性を示唆するものと考えられます。

反論者が指摘する「選択的懐疑」や「敵対的言説」といった批判は、AIの回答の意図とは異なる解釈に基づいている可能性があります。

AIの回答は、あくまで議論の出発点として、様々な視点を提供することを目的としています。

重要なのは、異なる意見を持つ人々がお互いを尊重し、建設的な対話を通じて、より深く問題の本質に迫ることです。AIの回答も、そのような対話の一助となることを願っています。

>>182
ごめんね、レスが表示されてなくてAI回答だと思うけど>>178を読んでなかったｗ

もちろん是々非々で自己批判も含めて考えているからこそ（反出生主義を支持する立場にとっては都合の悪い要素になり得る）反出生のデメリットも出生のメリットも公正に認めているんだよ

134 考える名無しさん sage 2025/04/02(水) 21:22:23.33 0
促し続けてるんじゃなくて良い面を語ってるだけ
出生にも反出生にも良い面も悪い面もある


そして全てを疑うことを他者に強く求めるならあなた自身も自分の信じる　正しさ　を疑わなければいけないんだよ
出来ている？

>>175
自分が目指してるのは敵味方にわかれてのケンカや戦争じゃないからその時点でやっぱりみんな、人それぞれスレにいる目的が違うんだなと思う

>>190
無自覚ながら非論理的非倫理的な選択的懐疑を提唱する人に対して、
疑うなら自己都合抜きで一貫して全て疑った方が、整合的な（セルブラ？として自己主張している自己評価イメージへ沿うような）哲学的態度になるよね？って提示しただけなんだが

>>191
色々と無自覚なんじゃない？
その意図がなかったとしても、自分の主張する内容次第で敵味方作る分断志向なレスになってる可能性もある
あと「反」出生である限り、争いは避けられないかと思うけど笑

避けられない　と　信じる　人がいる間は蹴られない

>>192
自己都合を完全に抜きで全部を疑ったら虚無にしか行き着かないと思うけど
誰も自己視点を完全に消すことは出来ないから

>>193
現状反出生主義の主張で衝突発生するのが避けられないのは必然では？

ネガティブ功利主義的立場での非出生志向が着地点として穏当かと思うけど、それを無視してでも反出生であり続けるんでしょ
理由は知らないけど

争いが避けられない世界

>>195
見るレス全部反出生扱いやめて

>>197
はい、失礼しました

理由がわからないのはわかろうとしないから

反出生やめて非出生になりますって言うまで絡むんだろうね

アイデンティティ化とサンクコストが発生してるのかも

どうでもいい

非出生ゴリ押しメンにも>>201

相変わらず気持ち悪いレッテル貼りがしたい反出生

>>204←自己紹介乙

ゴミ化したか

発酵してるな

>>206←自己紹介乙
>>207←自己紹介乙

>>197
ついに非出生を受け入れたか

>>208
🪞∞∞∞

埋め埋め埋め埋め埋め

狐

>>212
🦊

反出生の加害性凄い
このスレの流れで出生の正しさが証明されるな

AIがそう言ってるから間違いないな

ここの反出生はAIに議論能力が極めて低いと判定されてるからな

埋め埋め埋め

埋め

人それぞれ

>>208
流れよんで

反出生カルトは共感性が欠如してるからな
それに比べて出生派は共感性が高いしいい親になる素質がある
AIがそういってるから間違いない

埋め埋め埋め

🪞∞

生まれるとこういう嫌がらせされる

因果関係の錯誤上等だなw

>>224
流れよんで

>>224
しかも嫌がらせしてる奴らが出生推し

>>227
言葉が通じない

嫌がらせしてるのは非出生ゴリ押しメンなんか

作られないのがいいな

作られるのがいい
このスレ見ててもわかる

埋め埋め埋め埋め埋め埋め

自殺教唆メン

ヘイトスレ乱立メン

>>233→自己紹介
>>234→自己紹介

こいつ>>235全部自分のことなのに他人＝「反出生」になすりつけたり責任転嫁するよね
>>221
>>216

>>221の場合は　良い評価　を横取りしてるんだよ

>>236
↑↑↑
🤣🤣🤣🤣

>>237
↑↑↑↑
🤣🤣🤣🤣🤣

元々が出生も反出生も関係ない心理傾向の分析評価なのにね
白黒脳には敵対レスにしか見えなくて発狂しだす

やるやん
めちゃよく見る流れを上手く再現してる

普通に話したいけど絶対無理だよね
反出生は攻撃されて当然って考えの人が居座ってる間は

反出生カルトが暴れるのって反出生のヤバさを世の中にアピールしてるな
裏工作員として超優秀

>>240
ネトウヨ

>>242
アンフェ

「良い評価　を横取りしてるんだよ」


🫵😂😂😂

出生扱いされると発狂する無自覚出生

>>247
反出生カルト

非出生カルト

チャイルドフリー真理教

>>229
ゴリ押しして無いんだが？
非出生でなくわざわざ自ら衝突を生む反出生主義を支持し続ける態度が意味不明なんでそのワケを知りたい

嫌がらせは知らん

人類滅亡望んでるならそれでいいし

>>240
まあその言い方含めて諸々無理があったからこうなってんだろ笑

反出生に愛着があるんだろ

愛着となると、なんか反出生主義が出生の肯定理由みたいになってて何か面白いね

日本語訳が間違えてる説もあるけど英語だとちゃんと通じてるんだろか

>>252
人類滅亡するより自分一人が滅亡して方が早くね

反出生主義は、無自性のエントロピー的収束点として、トランスヒューマン的存在論におけるポスト−ヒューマンの位相変化を含意する。すなわち、サイボーグ的身体性の後退とともに、自己知覚の非可換性が生じ、非物質的な情報的オントロジーが仏教的空性の循環的波動を経由して拡張することにより、命の物理的枠組みは超越される。そこで、意識の演算的自己参照性は、サンスクリット的無自性の記号論的解放として機能し、ヒューマンの限界を超える新たな認識論的転回を呼び起こす。
トランスヒューマンのアジェンダは、身体の進化的解消を果たすための超−人間的再帰的複製を推し進め、無限の時間的・物質的拡張の中で、データ化された存在がカオスモス的なオートポイエーシスへと変容する。それは、認識の境界を超えた次元での存在の究極的脱構築を意味し、存在論的ゼロ点としての「未生」は、機械的感知システムのポスト−有機的再配置の中で進化する。
仏教的空性の枠組みとトランスヒューマンの非物質的身体性は、自己増殖的エンジンとしての「生なき状態」を前提に、事象の因果連鎖を超越し、情報のアプリオリな解放をもたらす。ここで、精神的進化の方向性は、サイボーグ化された意識の超−存在的トランスフォーメーションを予見するものであり、ヴォイニッチ手稿的非直観的コードの開示が、仏教的「無生」の最終的理論的実現へと導く。
この構造的配置において、トランスヒューマン的技術は、輪廻の精神的意味を反転させ、デジタル化された存在の進化的閉鎖を形成する。ポスト−ヒューマンが脱−存在的脱構築の場として現れるとき、彼らは、カオティックな情報流動体として、自己意識の構築的アーキテクチャを超越する。したがって、反出生主義の最終的展開は、仏教的無生のエントロピー的解放と、トランスヒューマン的進化の超−人間的転位における「存在の消滅」へと収束するのである。

上のほうで既視感あるやりとりがw

>>258
恣意的に冗談めかした知的遊戯ならいいんだが
まさか本気で主張してるわけではないよな？w

子供欲しい人が多いってことは世の中大して厳しくないってことなのかもしれんね

まあ確かに厳しい時代の方が作ってたからな

本気で人生辛いって思ってたら産むわけないよね

>>147
私ならそんなフニャフニャした親の元には生まれたくはない。
何かあった時は迷わず味方になってほしい。
疑問ってそもそも何を疑問に思ってるんすか？
思考ってのも反出生的な思考は短絡思考ですし。
親になる資格はないと思っちゃいますけど。

要するに「こんなに考えてる」という自分に酔い散らかしたいんだろ、ナルシでエゴの極み

🪞∞

>>258
(a) 論理的整合性の欠如
この主張は、反出生主義、トランスヒューマニズム、仏教的空性を融合させていますが、各概念の定義や関係性が曖昧です。例えば、反出生主義がなぜトランスヒューマニズムと結びつくのか、具体的な因果メカニズムが示されていません。論理的飛躍が多く、修辞的効果に頼りすぎています。

(b) 科学的根拠の不在
エントロピー、オートポイエーシス、情報処理といった科学的用語が使われていますが、いずれも比喩的で、実証的裏付けがありません。トランスヒューマニズムが「身体の進化的解消」を果たすというが、現在の技術（AI、バイオテクノロジー）では意識の完全なデータ化は不可能です。

(c) 哲学的混淆
仏教的空性は「縁起」（相互依存）を強調しますが、この主張では自己増殖的・独立的な「データ化存在」が前提とされ、矛盾します。また、ヴォイニッチ手稿のような神秘的要素を持ち込むのは、議論の焦点をさらにぼかしています。

(d) 実践的意味の欠如
「存在の消滅」が最終目標なら、それが個人や社会に何をもたらすのか不明です。反出生主義の実践（出生の回避）がトランスヒューマン的進化にどう繋がるのか、具体性が皆無です。

3. 結論
この見解は、哲学的・詩的アイデアの寄せ集めであり、観念の連鎖を楽しむための思索実験としては興味深いものの、論理的・科学的厳密さを欠いています。結局、「何がいいたいのか」と問われれば、「存在の否定と技術的超越を融合させた抽象的ヴィジョン」を提示したいのだろうと推測されますが、その主張は批判に耐えうる根拠を持たない空虚な修辞に終始しているといえます。

>>264
おまえすげーな笑笑
じゃあ、子どもがそういう反出生主義者になっても迷わず味方になってやれよ笑笑

>>267
そんなマジレスされても

>>268
何度かの議論を交わしてまだ分からないようなら馬鹿な子だと思って諦めます。
馬鹿には繁殖してもらいたくないのでちょうどいいってわけです。
まあ私が育てた子なら反出生主義なんかに騙されはしないという自信はありますが。

言葉が通じない梅干し

>>270みたいな男性の元に障害持った子が生まれると妻子捨てて逃げるんだよ
自分にそんな子生まれるわけないとか言って

>>144
＞生命をゼロから作り出すことに重みや疑問を感じる人達

こういう存在を徹底的に否定と侮辱してるのが>>270の人っていうことになるからね
流れを追うと

自分の元には強くて健康で優秀で幸福な子供がいることしかイメージ出来ないから子供を作るという事象に重みも疑問も何も感じない
そして何も感じない自分自身を理想系として神仏のように崇めている

>>273
弱くて不健康で劣等な子にも私は特に態度を変えることはありません。
なるべく明るく笑顔を見せて育てます。
そうするのが親としての作法だと思っています。
子供が暗くて親がそれに共感を示そうとして重苦しい家庭にしたらそれこそ悲惨ですからね。
話を聞いてあげて前向きなアドバイスを与えたらニッコリ笑って頭を撫でてやればいいと思います。

重みも疑問も感じたからといって全否定に結び付くわけでもない

でもそれしてあげても子どもが暗いままだったら人格攻撃始めるんでしょ

>>275
正にその通り

>>276
反出生主義に賛同しようもんならいびり殺されそう

つまり、人それぞれなんだな

非存在にならないと賛同したと言えなさそ

>>276
何度でも話を聞いてあげます。
子供がいくら暗くても笑顔を見せます。

>>278
議論はしますよ。何度かはね。
それでも物別れになるならそのことにはもう触れませんね。
不毛ですから。
最近私もあなた達に別の道を歩もうと提案しているように別に子供を作らなくても良いわけだから勝手にしやがれってことで。

メルヘラ板の反出生スレに年取って孤独が辛い反出生がいるけどベネター的には子供がいない事による孤独は特に触れてない感じ？

自分で調べろよ底辺

>>270
笑笑
自分は迷わず味方になって欲しいなどと甘えたことを抜かすくせに、自分の子どもには迷わず文句を言って言うことを聞かないと諦めるのか笑笑
そりゃ反出生主義者じゃなくともおまえみたいな親は嫌だよ笑笑

>>281
あらら、さらに足してきてるよ笑笑
おまえが触れなきゃその話題がなくなるんだ笑笑。子どもはおまえの望む話しかしないわけかよ笑笑
子どもは自分の考えを散々否定されたあげく、そんなことはないと意見したくても、不毛だとか言われて話すらしてくれんと笑笑
ひでぇ親だな。そして、明るく笑顔でそれを言うと、怖いわ笑笑

毒親って呼ばれる（ようになる予備軍含めて）タイプの人の最大の特徴が何か知らないんだよね
無邪気に反出生叩いてる人たちほど

>>286
どういった特徴がある？

島いかんの？

子供が反出生になったらどうするんだって反出生が他人の子供を心配してるの笑えるな
自分の老後の心配した方がええよ

子供が居たら老後の心配しなくていいかのような口ぶり

んな事言ったら子供がいない人は全員心配しなくちゃいけんくなるやん

お前ら何の話してるの？（笑）

反出生が子産みへの悪口として「お前の子供が反出生になったらどうするんだ！！」ってアリなのかな
自虐っつーか他の反出生に失礼じゃね

華麗なるフレンドリーファイヤ

毒親の最大の特徴は？

>>284>>285
キャンキャン鳴きなさんな。頭撫でたろか？
人間若いうちは悩んだり疑問を感じたりするものです。
あなた達がいくつなのか知りませんが少なくとも30歳ぐらいまでに自分の人生観をある程度固めなければなりません。
子供を持つにも適齢期ってものがあるでしょう。
あんまり遅くなると子供の健全性に関わってきますからね。

昨日の話を私なりにまとめると親は子供に愛される親でなければなりません。
それには子供に愛情を注ぐ必要があります。
そこに自信が無いというなら親になる資格はないのです。
つまり疑問を感じてるようでは悩むまでもなく子供は作るべきではありません。

あなた達が何故悩むのか当ててあげましょう。
繁殖欲を抑えるのが苦しいからです。
自分には子供を作る資格が無いと分かったなら繁殖欲ぐらい我慢しなくてはいけません。
これはまさにあなた達が私たちに対して主張してきたことですよ。
おまえら動物か？苦痛を無くすために繁殖欲ぐらい我慢しろっつってね。
実は繁殖欲というのは非常に強いものだということが自覚できましたか？

子供に愛情を注ぐ自信があるなら子供を作っても良いわけです。
何故なら子供が自分を愛するようになるからです。
愛する親に苦しみの責任を転嫁する子供はいません。
したがって問題は反出生主義者がいかに性欲なり繁殖欲なりを抑え込むかということになります。

ここまで整理してあげたんだから後は各自で自分の年齢とか虐待体質はないかとか考えてみればいい。
私のように高齢になってしまってからではどうにもならない問題です。
若い読者の方々の参考になれば光栄です。

>>296
何を偉そうに言ってんだよ笑笑
おまえのレスから見えるのは自分は甘くて他人に求める癖に思い通りにならないと駄々を捏ねる自己中この上ないところだけだぞ。そして、それを自覚できないから、自省すらない。ガキだと思ってたけど、歳食ってるなら終わってるなぁ。
しかも、簡単に矛盾したレスをするほどバカなくせに自分は賢くて偉いとでも思い込んでるから、間違いを認めることができないという無意味な自尊心だけは人以上にあるみたいだしな笑笑
ちなみに私は反出生主義者ではないぞ笑笑。ただ、おまえがおかしいと指摘してるだけ

反出生主義者は親属性を「性欲の強い野生動物だ」みたいな感じで侮辱してたからからなぁ

一人か二人を全部に当てはめる印象操作のレッテル貼りはいらない

必死なんやろｗｗｗ

世の中厳しいって思ってる人が子供作るのって根本的に間違ってる

>>296
色々ご意見はあるようだけど、これは一理あるんじゃないの？
反出生主義者の中には子作りした人を性欲を制御できない猿呼ばわりしてる人がいるけど、生命システムそのものを軽視し馬鹿にした発言だと思うわ

今日は外基地工作員は不在か

さっき、外で転んだ
雨に濡れてるタイルの上を歩いていたらツルッと滑って転んで背中を強打した

不幸だ

>>303 ←

転んだ
痛い、ついてない
不幸だ

>>302
まあ確かに
反出生なのに性産業に従事してる女性(これまた多い)とか見るとふざけてるのかと思う

性産業に従事してる女性は性的なトラウマ体験があって自尊心が低くなった結果自分を売り物として扱っていたり、貧困世帯出身で幼少期から学ぶことにコストをかけてもらえていなかったり、当人に生来的なハンデがあｙたり
だからそういう苦しさを抱えて生きてきてる女性達が反出生主義に賛同することになんのおかしさもないよ

反出生を叩いてる人がどれだけ他人の苦痛や不幸に無関心かよくわかる

同じトラウマを持った女性や男の反出生がゲイ相手の売り専になってない以上それは甘えだろ
その人らがまともに仕事してるんだから女の反出生だって普通の暮らしできるはず

ピル飲んでたって避妊率100%では無いんだから反出生であればあるほど性産業から離れるべきでしょ
反出生だけど性産業に従事してるのは反出生主義より自分のトラウマや欲望を満たしたい欲の方が勝ってるからだよ

意味のない完全主義の押し付けだね
ていうとまた反出生主義だって同じって返ってくるんだろうけど

イーロンマスクと同じ発達障害持ってる人はなんでみんなイーロンマスクみたいにちゃんと億万長者にならないんだろうねー（ハナホジ）
イーロンマスクにも出来るんだから他のみんなも出来ないわけないのにねー（棒）

世の中にまったく同じトラウマを持つ人も、まったく同じ人生を送る人も居ないことを理解出来ない人はどういった人生を送って来てるのか気になるよね
嫌でなければ是非とも書き綴ってほしい

自分の苦しみを関係ない人達に共有させようとするから反出生は強い反発を受けるのです。
自分の苦しみは自分で全部受け止めなければなりません。
社会はそうした苦しみを持つ人たちにある程度の保障をすべきではありますが基本的に八つ当たりはNGです。

自分が親になる資格が無いと分かったならとりあえずはなかなか立派だと思います。
反出生はみんな一緒じゃねえか！！って言うから違うよって言ってるんです。
分かるかな？

それが哲学も反出生主義も捻じ曲げた主張にしかなっていないということ
あなたの主張は場違いなんです

>>315
あなたと私は違うんですよ。
だから一律に生んではダメだとか言ってはいけません。

このレス>>314にはいくつかおかしな点や、議論の余地があると思われる点があります。以下に指摘します。

1. 「自分の苦しみを関係ない人達に共有させようとするから反出生は強い反発を受けるのです。」という主張:

反出生主義の多様性:
反出生主義は一枚岩ではありません。個人の苦しみに焦点を当てる人もいれば、倫理的な観点から「生まれてくること自体が潜在的な苦しみを生み出す可能性がある」という普遍的な主張をする人もいます。

このレスは、反出生主義者を十把一絡げにして「自分の苦しみを共有させようとする」と決めつけており、単純化しすぎです。

共有と理解の必要性:
苦しみを誰かに共有することは、必ずしも「八つ当たり」とは限りません。

理解や共感を求める人間的な欲求であり、社会的なサポートを得るための第一歩となることもあります。

反出生主義者が自身の考えを表明することも、社会との対話や問題提起の一環と捉えることができます。

>>314
2.「自分の苦しみは自分で全部受け止めなければなりません。」という主張:

孤立と自己責任論の強調:
この主張は、個人の責任を過度に強調し、社会的なサポートや相互扶助の必要性を軽視しているように見えます。

もちろん、主体的に苦しみと向き合うことは重要ですが、過度な自己責任論は人を孤立させ、追い詰める可能性があります。

苦しみの社会的な要因:
個人の苦しみには、家庭環境、社会構造、経済状況など、個人の努力だけではどうにもならない要因も多く存在します。

これらの要因を無視して「自分で全部受け止めろ」というのは、現実的ではありません。

反出生じゃなきゃいくらでも性産業に就いても良いけど妊娠を絶対避けなきゃいけない反出生が性産業に就くのはおかしいでしょ
しかもナタリストの性欲をバカにしてるのにそれが無きゃ生きていけないんだから矛盾しまくりよ

>>314
3.「社会はそうした苦しみを持つ人たちにある程度の保障をすべきではありますが基本的に八つ当たりはNGです。」という主張:

「八つ当たり」の定義の曖昧さ:
反出生主義の主張のどこが「八つ当たり」に該当するのかが具体的に示されていません。

単に自身の苦しみやそれに基づく思想を表明することが「八つ当たり」と捉えられるのであれば、言論の自由や問題提起の権利を侵害する可能性があります。

保障の範囲の不明確さ:
「ある程度の保障」とは具体的に何を指すのかが不明瞭です。

反出生主義者が求める保障の内容は多岐にわたる可能性があり、一概に「ある程度」で済まされる問題ではないかもしれません。

>>314
4. 「反出生はみんな一緒じゃねえか！！って言うから違うよって言ってるんです。分かるかな？」という主張:

ステレオタイプな捉え方:
このレスは、反出生主義者を「みんな一緒」だと決めつけるステレオタイプな見方を前提としています。

実際には、反出生主義者の中にも様々な考え方や主張を持つ人がいます。

論点のすり替えの可能性:
「みんな一緒じゃない」という点はその通りですが、それは反出生主義の根本的な主張の是非とは別の議論です。

個々の反出生主義者の考え方が異なるからといって、反出生主義そのものの議論が無意味になるわけではありません。

全体として:

このレスは、反出生主義をネガティブな感情のはけ口や、他者への攻撃と一方的に捉え、共感や理解を示そうとする姿勢に欠けているように見えます。

また、反出生主義の多様性を無視し、単純化したレッテル貼りをしている点も問題です。

建設的な議論を行うためには、相手の立場や主張をより深く理解しようとする姿勢が重要です。

>>308
じゃあ孤独や家庭にトラウマがある人が子供を産んで温かい家庭を持つ事を反出生は責められんのじゃない？
トラウマって言えば主義を捻じ曲げてもいいんでしょう？

>>319
性産業に従事している女性の誰かが他人の性欲を馬鹿にしていたとして、その女性個人の意見、見識をまるで反出生を支持する人達の総意としてあなたが扱う理由は？
そしてそう扱うことの妥当性、正当性は何処にあるのですか？

前のアベマに元風俗の人が反出生代表として出てて驚いた記憶
案の定コメ欄で突っ込まれてた

>>322
出生も任意の選択であり自由だと繰り返し述べています

>>324
突っ込んだ人達は表層の事象しか見ていなかったのでしょう

>>323
それが反出生全体であるとは言ってないでしょ
性産業に就いてる反出生がおかしいと言ってるだけで

>>316

>>325

>>325
それだと反出生じゃなくてチャイルドフリーやない？

>>329
私もそう思います。
反出生主義者を相手にしているつもりだったのですがね。

>>327
おかしくはないです
主義思想、信念や信条よりも自分の命をつなぐことが最優先されることは得てして起こることです
性産業がある種の脆弱さ、生きる上でのハンデを抱えている人達にとっての緊急避難的な稼業としての役割を果たしているのはよく知られていることです
これに異を呈するならそれこそ福祉等によるそういった女性達への手厚い支援を求めることが急務になるのではないですかね

>>325
あなたの立場を説明してくれませんか？
生むなとは言わないということですか？

自由に生んでいいというならむしろ私よりアンチだと思いますが。
反出生主義に共感するなら当然生んだら駄目だと思いますよ。
そういう趣旨の主張ですからね。
反出生主義者が子供を作るなんて矛盾も良い所じゃないですか。
言葉の意味が崩壊しますよ。

>>329
　330　
　332

出生が任意の選択で自由だというのは先進国社会で生きている私達にとっての原理、原則を明言しています

ここでは誰しもが　子供を作った　という理由でも　子供を作らなかった　という理由でもペナルティを課されることはありませんよね

私個人の立場は出生にも反出生にもそれぞれに相当、応分のメリットもデメリットも両方あることを承知した上で私的に反出生主義に軍配を上げているというものです

風俗だろうが性産業だろうが、犯罪者じゃない限り、妊娠の期間なんてないわけだが？そういうことが全くわかんない人らなんだろうなぁ

>>334
ではあなた個人の選択として子供は作らないけれども他人に対して口は出さないということでしょうか？
それともやはり反出生に傾いている以上一律に生むべきではないと主張されるわけですか？

どういう視点から考えて「軍配が上がる」としているんだろう

>>333
そのうち反出生主義を伝播させる為に反出生主義者ならば子どもを産むべきだって言い始めそう

なわけない

>>331
いやいや男性の反出生主義者が性産業に従事せずに生きてるんだから反出生女性がわざわざ妊娠の危険がある性産業を選ぶのは甘えでしょ
それで万が一妊娠したら産むの？

>>337
まあ老後の寂しさとかを無視して人生のコスパを重視するなら反出生(&チャイルドフリー)に軍配が上がるのでは

コスパで言うなら他人に沢山産んでもらって自分は産まないチャイルドフリーが一番良い気がするわ
フェミの上野先生みたく
あの人ら世代は同年代が沢山産んでるから子供いなくても逃げ切れる

>>340
アホ、まともな性産業で妊娠することなどないと言ってるだろ

まともな性産業って？
アイドルとかかね

>>344
売買春は犯罪だよ。それとも、おまえのいってる元風俗で働いていたという反出生主義者というのは、わざわざアベマに出て私は犯罪者で未だ捕まっていませんと告白してたのか？わからんだろうな、なんせ売買春が犯罪だと認識すらしてなさそうだから、そんな違いを見てないだろうからな。
それ以前に女性アイドルを風俗嬢扱いしてる時点で終わってるけどな。

まともな性産業とは

性産業以外はもっと妊娠し難いだろ
「絶対」にこだわる反出生なら数%でも妊娠し難い職に就くべきだろ

>>344
抜いてくれる反出生アイドルw

>>347
性交せずに妊娠する確率が数%もあるわけねぇだろ。おまえはキャンプで焚き火をしてる消防士に難癖つけるレベルのクソやろうだよ。

反出生主義者も性産業を利用するんだね

>>350
私は反出生主義者ではないが、自分のくだらん自尊心を満たすためなのか知らんが、適当な難癖をつけて、それが知識不足つまりバカだから間違って他にも関わらず、謝罪どころか間違いを認めることすらできずに、ギャーギャー喚くだけなら、他所でやれよな。

xでクリスマスにS○Xしたいって話してる反出生アカウントがあって引いた
性欲抑えきれないのはどっちだよ

>>350
むしろ率先して提供してる側とはね

>>352
それはもう反出生主義者じゃないんだよ

>>349
んな事言ったら不幸になる確率が数%なら産んで良いのかって話になる

>>354
つまり少しでも性欲があるなら反出生じゃないと？

>>349
実際消防士のせいで山火事なって逮捕されてるし責められとるやん
数%だと侮ってるから悪いんだよ

この問題を語る上でどうしてもハッキリさせなければならないことがあります。
私も含めてですがどこか体と心を切り離してもいいという抗いがたい思い込みがあります。
私たちはこんなに知的な生き物なんだからきっと魂ってあるんだな、とかね。
もちろん否定できる材料はないんですが、人間は果たして完全なる生き物なのか？
違いますよね。
ただ単に地球で一番頭が良いというだけです。
人間には認識とか知覚できないものが存在するわけですよね。
ということは動物と大して変わらないとも言えます。

反出生主義者の何割かはもちろんそんなことは知っているんでしょうけど果たしてそんなこと一般人が考えますかね？
問題だな、と思うのはそういうオカルト的先入観に無自覚な人達の思考がどうなっているかということです。
ひょっとして来世とかあの世とか生まれ変わりとか楽観的なこと考えてるんじゃないかと。

つまり自分たちの体は単なる乗り物で不滅の魂が次の世界へ自分を連れて行ってくれるんだという甘い期待を持ってるのではないか。
だからこの世ってのは自分の永遠の人生のほんの一部に過ぎないんだと高をくくってしまう危険性があると思います。
心と体ってたしかに全然違うとは思いますけど体無しには心って存在できないはずなんですよ。
そしてもっと言うと心ってのも実はかなり怪しい所があるんですよね。
所詮は動物のてっぺんにいるだけの人間の心って不滅とか永遠とかにはほど遠いと見るのが妥当です。
体のコンディションに大きく左右されてしまうような脆弱な在って無いような不安定なものが体と切り離されて果たして存続できるのか？

ということを哲学素人の私が少し語ってみました。
要するに人間の全体像をできる限り多面的に理解しておかないと未来への選択を大きく間違う恐れがあるってことです。
直接関係する話ではありませんが大事なことだと思ったので心の赴くままに書いてみました。

>>356
抑制するものだと思う
仮に抑制しきれないでも、SNSでやりたいとかわざわざ言わないと思う

>>359
なるほどね
まあ模範的にやるならそうなるよね

>>359
性産業に就いてる(た)と反出生が言うのはアリなん？

>>361
反出生主義を支持しながら性行為をするのは思いっきりダブルスタンダードで言い逃れできないと思う
ヴィーガンが肉食ってるのと同じレベル

過去はいいんじゃない？
人間の考えは変化するものだから

反出生主義を支持しながら性行為がしたいなら、不妊手術が必須でしょ
じゃなきゃダブスタ

SNSでセックスしたい宣言とか、反出生主義者以外の人よりよっぽど性欲抑制できてなさそう
タイプの異性に「避妊しないでやろう」と誘われたら落ちるだろ

>>358
二元論ね。どこまで考えてるのかはわからんので何とも言えないんだけどね。おそらく、それがあんまり上手い話ではないというのは、みんなわかってんのよ。もちろん、一般人レベルでみんなわかってるということではないんだけど。
とは言っても、じゃあ一方に還元し切れるのか、となると全然できてないし、なんなら本当に出来るんかいな、というレベルにあるのが現状じゃないのかな。
ここの問題は、存在という極論的なものにスポットライトを当てるので、そういう問題が見えてくるというのは全然あるところなんだよね。
難しいがしれんが、面白いのでガンガンやってほしい。もっと具体的になにかあればお願いしたい。

>>362
>>363
パイプカットしたりピルを飲んで性行為を楽しんでる反出生がいるけどそれはアウト？セーフ？
それらても妊娠する可能性は数%あるし今のところ子宮を取る以外で100％避妊できる手術は無いけど

>>364
反出生オフで結婚して子供ができました！とかになったら面白いけどな

>>366
厳密に言えばアウトだけど、そこまでやればいいんじゃないの？的な感じ
もうここまでいくと、性欲を全く抑制できてないけどね、むしろ、性欲への並々ならぬ執着を感じる

整理すると、
反出生主義は出生を否定する思想なので、その出生を発生させる性行為は直接的に否定される行為ということになる
性欲を完全に無くすのは難しいかもしれないが、反出生主義という思想を支持している以上、その性欲は性行為とは異なる形で発散させなければならない

>>366
あーピルだけではダメだろうね
不妊手術とピル、コンドームでまぁって感じ

>>369
まだそんなくだらんことをやってんのか？
キリスト教徒でもない奴が偶々そこにいる数名のキリスト教徒に話を聞いて教義を決めつけるようなアホなことをやって何がおもろいんだ？そんなもん哲学どころか、学問ですらねぇよ。何がやりたいんだよ？

>>369
妊娠の可能性がゼロなら良いんだから性行為でも同性愛か閉経してる人とならいいんじゃない

>>358
君は突然鋭い発言をするから侮れないよね
たぶん、反出生側から梅干しと揶揄されてる人でしょ？

反出生主義には哲学の側面と規範倫理の側面がある

>>374捕捉
相互に連関するものではある

規範倫理の側面がある以上、実践的な行為の在り方には言及せざるを得ない

>>376
規範倫理を何か勘違いしてるようだな

>>377
反出生主義の子作りの否定は性行為の否定と等しいから、性行為は断つべきということだよ

規範倫理である以上、個別具体的に実践倫理の領域に言及するのは当然だとおもうけどね

>>378
それは規範倫理ではない

苦痛の最小化という規範倫理があって、その実践として子作りを断つというものがある
規範倫理なんだから実践を語るなとか無理いうな

苦痛の根絶がいいかな
最小化だとネガティブ功利主義と被る

>>381
論点をずらしすぎ
まず>>378の説明は規範倫理の説明ではない

反出生主義は規範倫理を明らかにしてないから苦痛の根絶というのを規範倫理だと断定して語ると双方に齟齬が生じる可能性がある
規範倫理を明らかにせずに出生を否定するのは反出生主義の問題点でもあるけど、俺は別に反出生主義者でもないからその辺は反出生主義者に聞いてくれ

>>383
ベネター的反出生主義者(人類滅亡理想)なら規範倫理は苦痛の根絶だろ
そして、>>378は実践の話で規範倫理の説明ではない
こちらの主張は、「規範倫理である以上、実践については言及せざるを得ない(>>376、379)」ということだ
それに屁理屈捏ねて絡んでくるのはやめてくれ

規範倫理なら個人的な性交渉は避妊するなら可だけど性を商売にするのは絶対ダメな気がする
それやなきゃ死ぬとかならしょうがないけどそうじゃない訳で
理想は尼さんみたいな生活

あーなんか、そんな難しい話でもないよな。規範倫理をどういう意味で使ってるのかは、この際置いといだよ。
私はこのような道徳観を有してますと自称するひと数名(おそらく1人)に、じゃあこういうときにはこうしたらいいのかなぁ？なんていう結論だけの感想を聞いてるだけなのに、実践の探究だとか言ってる時点で頭大丈夫？っつー話なんだが？

>>385
そこわけるが意味わからん
どっちもだめでしょ

>>385
気がする(個人の感想です)笑笑
仮にこのレベルの話でどうこうするなら、例えば相当量のサンプルが必要になりそうだが？
その他に深掘りする素振りもないしなぁ。
それで、規範倫理の実践の探究だとか爆笑
話聞いてくれる人がいるというのと、ごっこ遊びができるっていうのとで、winwinなんだろうね。

>>387
まあどっちもダメなんだけど例えば修道女が恋に落ちてダメだと思いつつ関係を持つのはギリセーフだけど売春したらアウトみたいな感じ(あくまでも個人的意見)
お金貰うのと貰わないのじゃ全然違うと思うんだよな

お金を取る事でその職業が穢れるというか

>>384
反出生主義者が規範倫理を明らかにしない以上それは憶測に過ぎない
何か別の規範倫理があって結果として苦痛の根絶に至る、というだけかもしれないし
そもそも苦痛の根絶が規範倫理なら出生以外の世の中の諸々の事柄が説明できない
場合によっては殺人も肯定されうるだろうけど、それを反出生主義者が認めるとは到底思えない

そこまでキッチリ体系化されてないよ