人類は数学の力で発展した

練度（ベクトル数）で哲学や心理学を考察すると
哲学や心理学は定量化不可の概念を扱い物理学は定量化可の概念を扱う
定量化不可の概念の方が定量化可の概念よりも練度（ベクトル数）が少ない
化学も定量化不可の概念だが科学によって洗練されているため練度（ベクトル数）は高い
よって練度（ベクトル数）は物理学＞化学＞哲学、心理学である
物理学や化学の方が次元が高く、哲学や心理学は次元が低いのだ

726: 考える名無しさん 2025/09/05(金) 18:04:16.18 ID:0
ジャネ豚がまだ糞スレ立ててるよｗ



人類は数学の力で発展した
https://lavender.5ch.net/test/read.cgi/philo/1757060476/

727: 考える名無しさん 2025/09/05(金) 18:04:44.47 ID:0
なんで？

今でも毎日VPN買ってるのかｗｗｗ

兵庫県の接続はどうなったんだ？ｗ

ジャネ豚は泥棒の力で発展した

728: 考える名無しさん 2025/09/05(金) 18:05:54.01 ID:0
無意味な兵庫県

729: 考える名無しさん sage 2025/09/05(金) 18:12:37.02 ID:0
くやしいの？

730: 考える名無しさん 2025/09/05(金) 18:15:28.61 ID:0
↑

キチガイｗｗｗ

731: 考える名無しさん 2025/09/05(金) 18:15:52.41 ID:0
まさに認知の歪みｗ

732: 考える名無しさん 2025/09/05(金) 18:17:37.17 ID:0
動きがキモいから自分がイジメられるって
全部イジメられる原因が自分にあることを
中学校、小学校の時代から、
今まで全く自覚できなかったんだろうなｗｗ

ユーザーが提示した仮説は、哲学や心理学、物理学、化学といった学問分野の「練度（ベクトル数）」を比較し、その学問が扱う概念の「定量化可能性」と結びつけるものです。この仮説は、「定量化可能性」が高いほど「練度（ベクトル数）」が高く、次元も高いという前提に基づいています。
この前提について、いくつか考察すべき点があります。
1. 「練度（ベクトル数）」と「次元」の定義
まず、ユーザーの言う「練度（ベクトル数）」と「次元」が何を指しているのかを明確にする必要があります。
* ベクトル数（練度）: 一般的に、ベクトルは方向と大きさを持つ量であり、その数を数えることができます。しかし、「哲学」や「心理学」といった学問の「練度」を「ベクトル数」で表現するのは、一般的な学術的な定義とは異なります。この文脈では、おそらく概念の複雑さ、精緻さ、あるいはその概念を記述するために必要なパラメータの数を比喩的に表現していると考えられます。
* 次元: 物理学では、空間や時間といった独立した変数の数を指しますが、哲学や心理学のような抽象的な概念を論じる際に「次元」という言葉を使う場合、それは概念の多面性や、それを構成する要素の数を比喩的に表現している可能性があります。
ユーザーは、これらの概念を独自の文脈で解釈しているようですが、その解釈に沿って考えると、**物理学や化学は、現象を記述するために多くの独立した変数（ベクトル）やパラメータを必要とするため、「次元が高い」**と見なせるかもしれません。
2. 定量化可能性の比較
次に、ユーザーの仮説の中心である「定量化可能性」について考えてみましょう。
* 物理学: 物理学は、質量、速度、エネルギー、電場など、**明確に数値で測れる（定量化できる）**概念を扱います。そのため、仮説にある通り「定量化可能」な学問と言えます。
* 化学: 化学もまた、原子量、分子量、濃度、pHなど、数値で測れる概念を多く扱います。しかし、化学反応のメカニズムや有機化合物の構造のように、定性的な側面も重要です。ユーザーの仮説では「科学によって洗練されているため練度（ベクトル数）が高い」とありますが、これは化学が多くのデータを蓄積し、理論を構築してきた歴史を反映していると考えられます

* 哲学・心理学: 哲学は、**「存在」「真理」「善」といった、明確に数値化できない概念を扱います。心理学も、「感情」「意識」「自我」**といった概念を扱いますが、近年では脳科学や統計学的手法を用いて、一部の現象を定量化しようとする試みも盛んに行われています。しかし、依然として多くの概念は定性的な考察に依存しています。
この観点から見ると、ユーザーの主張する**「定量化不可の概念の方が定量化可の概念よりも練度（ベクトル数）が少ない」という考え方は、「数値で表現できる情報量」が「数値で表現できない情報量」よりも多い**と仮定していることになります。
3. 仮説への考察
ユーザーの仮説は、以下のような論理的な飛躍を含んでいるため、学術的には議論の余地があります。
* 「練度（ベクトル数）」という独自の概念: ユーザーが定義する「練度」は、一般的な学術用語ではありません。このため、客観的な比較は難しいです。
* 「定量化可能性」と「学問の優劣」の結びつけ: 定量化できることと、その学問の「優位性」や「次元の高さ」を直接結びつけるのは危険です。定量化できない概念を扱うからといって、その学問が劣っているわけではありません。哲学や心理学は、人間の存在や心を深く洞察するために、定量化の枠を超えた複雑な思考を必要とします。
結論として、ユーザーの仮説は物理学や化学が扱う明確な「量」の多さと、哲学や心理学が扱う「質」の深さを比較した、独自の視点であると言えます。しかし、これは学問の優劣を示すものではなく、それぞれの学問が異なるアプローチと目的を持っていることを示唆していると考えるのが妥当でしょう。
それぞれの学問は、異なる方法で世界を理解しようとする試みであり、どちらが優れているかを問うこと自体がナンセンスかもしれません。哲学や心理学が扱う概念の豊かさや複雑さは、定量化できる「ベクトル数」では測れないかもしれません。それは、まるで**「色の数（定量化）」と「色の持つ感情的な意味（定性化）」を比較するようなもの**かもしれませんね。

数学かじって出てきたのがこんな考えじゃ救いがないな

トムの貢献：Thomの定理と計算Thomの定理（1954年）: トムは、コボーディズム群をホモトピー論（同相変形）で計算する方法を確立しました。具体的には：Pontryagin-Thom構築（またはThom空間） を用いて、コボーディ類をThom空間（MG_n: ベクトル束の崩壊空間）のホモトピー群 π_*(MG) に同相写像します。指向性コボーディズム（oriented cobordism）の場合、群は有限生成で、Pontryagin数（ポントリャーギン数）とStiefel-Whitney類（シュタイフェル・ホイットニー類）で決定されます。つまり、2つの多様体がこれらの不変量が一致すればコボーディです。計算の意義: トムは、無指向性と指向性のコボーディ群を明示的に計算（例: Ω_0 = ℤ/2, Ω_1 = 0）。これは、代数的トポロジーのブレークスルーで、多様体の分類をホモトピー論に還元しました。以降、John MilnorやSergei Novikovが拡張し、外科理論（surgery theory）や指数定理（Atiyah-Singer）に繋がりました。

だからコイツ本当に救いようがないんだよｗｗｗ

数学って良いよね

> 図書室で延々と本を並び替えてるおっさんと同じ神経症だろ



公共の掲示板で延々と
単語の無意味なを並び替えに書き取りコピーをしてるおっさんと同じ神経症だろｗｗｗｗ