ここは反出生主義についての議論を行うスレです。
「アイツらは○○である」という話は他所か専用スレ立ててそこでやってもらって、できればここは議論できる場として確保してもらいたいと思います。
争いがあるところには必ず相手を徹底的に非人間化して攻撃することを正当化するプロセスがあります。ここに限らずこの世にある様々な争いの多くにそのパターンは当てはまります。人間なんで誰しも自分の大事にしているものがあり、それを脅かされる事態には反応するのは当たり前かと思いますが、少し冷静になって上記のパターンに該当するようなことを延々と繰り返してないか今一度見つめ直して、議論する場というものを大切にしていきましょう。
※前スレ
反出生主義について★14
https://lavender.5ch.net/test/read.cgi/philo/1747052561/
反出生主義について★15
https://lavender.5ch.net/test/read.cgi/philo/1747672621/
反出生主義について★16
https://lavender.5ch.net/test/read.cgi/philo/1748263055/
反出生主義について★17
https://lavender.5ch.net/test/read.cgi/philo/1748724439/
反出生主義について★18
https://lavender.5ch.net/test/read.cgi/philo/1749938838/
反出生主義について★19
https://lavender.5ch.net/test/read.cgi/philo/1750731900/
反出生主義について★20
https://lavender.5ch.net/test/read.cgi/philo/1751170917/
反出生主義について★20(実質21 途中でDAT落ち）
https://lavender.5ch.net/test/read.cgi/philo/1751168219/
反出生主義について★22
https://lavender.5ch.net/test/read.cgi/philo/1755331862/
反出生主義について★24
https://lavender.5ch.net/test/read.cgi/philo/1767341620/
反出生主義について★25
https://lavender.5ch.io/test/read.cgi/philo/1772378940/
反出生主義について★26
https://lavender.5ch.io/test/read.cgi/philo/1773498172/
反出生主義について★27
https://lavender.5ch.io/test/read.cgi/philo/1780982461/
反出生主義について★28
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
2026/06/26(金) 07:15:13.830
688考える名無しさん
2026/07/12(日) 18:20:43.920691考える名無しさん
2026/07/12(日) 18:26:52.790 非対称論は生まれることは常に害悪であるという中間的な結論を論証してるもので、そこから生むべきでないという結論に、他人に害を与えるべきでないっていう先程言っていた生命のリアルというものを当てはめている。
生命のリアルとは、存在する主体への倫理です。その生命を前提に成立する倫理を、その生命自体を成立させないという結論の根拠にするには、途中の論証が必要なはずですが、どうやって導いてるんでしょうか？
生命のリアルとは、存在する主体への倫理です。その生命を前提に成立する倫理を、その生命自体を成立させないという結論の根拠にするには、途中の論証が必要なはずですが、どうやって導いてるんでしょうか？
692考える名無しさん
2026/07/12(日) 18:28:49.090 スレ民は非対称性論のダブスタをどう言い訳するの？
そもそもどこがダブスタなのか理解できないでしょう。
そもそもどこがダブスタなのか理解できないでしょう。
693考える名無しさん
2026/07/12(日) 18:29:15.970 ベネター先生の教科書を片手に顔真っ赤にして暴れる荒らし
694考える名無しさん
2026/07/12(日) 18:31:53.110 >>691
つまり、彼らの理屈では「生むことは暴力行為に等しい」という意味であり、そこには飛躍があるよね。
つまり、彼らの理屈では「生むことは暴力行為に等しい」という意味であり、そこには飛躍があるよね。
696考える名無しさん
2026/07/12(日) 18:36:04.660697考える名無しさん
2026/07/12(日) 18:36:26.750 毎回出生の悍ましさだけがあらわにされる
698考える名無しさん
2026/07/12(日) 18:36:26.950 このアスペルガー以外に出生主義者いないのが致命的
こいつの別人格なら腐るほどいんだけどな
こいつの別人格なら腐るほどいんだけどな
699考える名無しさん
2026/07/12(日) 18:37:34.800 反出生ｗ
701考える名無しさん
2026/07/12(日) 18:56:23.290 >>561で言ってる、非対称性モデルに行き着くということがいまいち理解できなかったんですけど、実践的倫理を説明するモデルとして非対称性を採用するという意味なのでしょうか？
もしそうなら、ここには少なくとも二つの疑問があります。
第一に、「子供に危害を加えてはならない」という倫理が、なぜ非対称性でしか説明できないのかが示されていません。例えば、生物学的な性質や共感能力、社会契約、相互扶助、可能性の保護、などでも十分説明できます。非対称性が最善の説明であることは別途論証が必要です。
第二に何度も問題にしている点ですが、「子供に危害を加えてはならない」という倫理は、生を前提にした実践的倫理です。
つまり、この倫理が説明しているのは、存在する人（あるいは存在することが前提となった人）をどう扱うかであって、存在させるべきかどうかではありません。
ここで対象が切り替わっています。
したがって、「子供に危害を加えてはならない」という生命のリアルを説明するモデルから、「だから生まない方が倫理的に良い」へ進むには、もう一段階の論証が必要になるも思うんですが、そこは誰も疑問に思わないんでしょうか？
もしそうなら、ここには少なくとも二つの疑問があります。
第一に、「子供に危害を加えてはならない」という倫理が、なぜ非対称性でしか説明できないのかが示されていません。例えば、生物学的な性質や共感能力、社会契約、相互扶助、可能性の保護、などでも十分説明できます。非対称性が最善の説明であることは別途論証が必要です。
第二に何度も問題にしている点ですが、「子供に危害を加えてはならない」という倫理は、生を前提にした実践的倫理です。
つまり、この倫理が説明しているのは、存在する人（あるいは存在することが前提となった人）をどう扱うかであって、存在させるべきかどうかではありません。
ここで対象が切り替わっています。
したがって、「子供に危害を加えてはならない」という生命のリアルを説明するモデルから、「だから生まない方が倫理的に良い」へ進むには、もう一段階の論証が必要になるも思うんですが、そこは誰も疑問に思わないんでしょうか？
703考える名無しさん
2026/07/12(日) 19:40:02.440 >>589の論を展開する。
ベネターは、非対称性論の非存在シナリオについて快楽不在を悪とするならば、苦痛回避との非対称性は維持できず、幸福な存在を生み出す義務が導かれてしまうと主張するが、この議論には問題がある。
まず、この反論は「存在すれば必ず幸福になる主体」という現実には存在しない仮想的な前提に依存している。現実の出生は、単に幸福という利益を与えることではなく、同時に苦痛や不利益を経験する可能性を持つ主体を創造することでもある。したがって、快楽と苦痛が対称評価である以上、存在することが一方的に優越することはなく、「生むべし」という倫理規範は導けない。(✳︎当然、同様に「生むべからず」という規範も導けない)
また、仮に「存在すれば必ず幸福になる主体」を認めたとしても、価値判断と義務は別の問題であり、そこから直ちに出生義務が導かれるわけではない。
ある状態が「より良い」と評価されることと、その状態を実現することが個人の義務になることは同一ではなく、幸福な人間が増えることを望ましいと認めても、そこから直ちに「幸福な人間を創造すべき」という積極的義務が発生するわけではない。
ベネターの反論は、非存在者の快楽不在を損失として扱うことを生殖義務へ結びつけることを前提としている。しかし、この主張は倫理的帰結として必然的に導かれるものではない。
ベネターは、非対称性論の非存在シナリオについて快楽不在を悪とするならば、苦痛回避との非対称性は維持できず、幸福な存在を生み出す義務が導かれてしまうと主張するが、この議論には問題がある。
まず、この反論は「存在すれば必ず幸福になる主体」という現実には存在しない仮想的な前提に依存している。現実の出生は、単に幸福という利益を与えることではなく、同時に苦痛や不利益を経験する可能性を持つ主体を創造することでもある。したがって、快楽と苦痛が対称評価である以上、存在することが一方的に優越することはなく、「生むべし」という倫理規範は導けない。(✳︎当然、同様に「生むべからず」という規範も導けない)
また、仮に「存在すれば必ず幸福になる主体」を認めたとしても、価値判断と義務は別の問題であり、そこから直ちに出生義務が導かれるわけではない。
ある状態が「より良い」と評価されることと、その状態を実現することが個人の義務になることは同一ではなく、幸福な人間が増えることを望ましいと認めても、そこから直ちに「幸福な人間を創造すべき」という積極的義務が発生するわけではない。
ベネターの反論は、非存在者の快楽不在を損失として扱うことを生殖義務へ結びつけることを前提としている。しかし、この主張は倫理的帰結として必然的に導かれるものではない。
704考える名無しさん
2026/07/12(日) 19:54:09.790 ベネターオナニスト底辺出生主義者（己は子無しでウンコ製造機の無職）がいくら喚いても10数年前倒しで日本の少子化が進んでるのが答えなんだよね☺
これが現実
これが現実
705考える名無しさん
2026/07/12(日) 21:03:10.880708考える名無しさん
2026/07/12(日) 21:15:20.570 >>702
理由は色々推察できると思いますが、立論の理由が「だから生まない方が倫理的に良い」ということを説明するのに必要なことなんですか？
理由は色々推察できると思いますが、立論の理由が「だから生まない方が倫理的に良い」ということを説明するのに必要なことなんですか？
709考える名無しさん
2026/07/12(日) 21:18:16.730 >>706
君たちのAIって、ユーザーバイアスに加えて恣意的プロンプトのよる藁人形論法ばかりだからこちらは丸で信用してないからね。
「僕ちゃんのAIはこう言ってた論法」は卒業して論理的な反論を展開してみてください。
君たちのAIって、ユーザーバイアスに加えて恣意的プロンプトのよる藁人形論法ばかりだからこちらは丸で信用してないからね。
「僕ちゃんのAIはこう言ってた論法」は卒業して論理的な反論を展開してみてください。
710考える名無しさん
2026/07/12(日) 21:18:37.330 まぁ馬鹿だから無理なんだけど。
711考える名無しさん
2026/07/12(日) 21:36:36.390 703で荒らしは、ベネターへの反論としてこう書いています。
「この反論は『存在すれば必ず幸福になる主体』という現実には存在しない仮想的な前提に依存している。」
これも誤読であり、彼の読解力の限界です。
ベネターの非対称性マトリクス（特に「快楽の不在は悪ではない」という点）がターゲットにしているのは、そんなおめでたい仮想的存在ではありません。
私たちが日常的に行う「今、五体満足で、一般的な家庭に生まれ、問題なく、おそらくは人並みかそれ以上の『幸福な人生』を送るであろう確率が高い子供」を想定して生殖を行おうとする、現実の、一般的な親たちの動機（親の直観）の話です。
ベネターは、「もし快楽の不在が悪（あるいは損失）であるならば、私たちはその『将来幸福になる確率が極めて高い子供』を、その子が味わうはずの快楽のためにこの世に生み出す絶対的な義務を背負うことになる（生殖強制の義務）」という、私たちの日常的直観に反するディストピアが導かれてしまう、と指摘したのです。
「この反論は『存在すれば必ず幸福になる主体』という現実には存在しない仮想的な前提に依存している。」
これも誤読であり、彼の読解力の限界です。
ベネターの非対称性マトリクス（特に「快楽の不在は悪ではない」という点）がターゲットにしているのは、そんなおめでたい仮想的存在ではありません。
私たちが日常的に行う「今、五体満足で、一般的な家庭に生まれ、問題なく、おそらくは人並みかそれ以上の『幸福な人生』を送るであろう確率が高い子供」を想定して生殖を行おうとする、現実の、一般的な親たちの動機（親の直観）の話です。
ベネターは、「もし快楽の不在が悪（あるいは損失）であるならば、私たちはその『将来幸福になる確率が極めて高い子供』を、その子が味わうはずの快楽のためにこの世に生み出す絶対的な義務を背負うことになる（生殖強制の義務）」という、私たちの日常的直観に反するディストピアが導かれてしまう、と指摘したのです。
712考える名無しさん
2026/07/12(日) 21:37:58.140 馬鹿連呼してる荒らしが救いようない馬鹿で無能の悲劇（周囲の）
713考える名無しさん
2026/07/12(日) 21:41:42.470 荒らしは「現実の出生は苦痛もセットだから『生むべし』とはならない」と言い張りますが、これはベネターの「思考実験の意図」を全く理解していません。
苦痛を100%排除した「純粋な快楽の不在」という極端なケースを想定しなければ、マトリクスの「快楽の不在」という記号そのものの性質を取り出せないからです。
彼は、倫理学の基本的な思考実験の手続きすら理解できないから、これを「現実の出生は～」と泥臭い現実論ですり替えて逃げているのです。
2.「436・327」の「ダブスタ・循環性」という批判の欺瞞
彼らは、ベネターが「直観」をベースに理論を組み立てていることを捉えて「ダブスタだ」「循環論法だ」「マイルールだ」と騒いでいます。
しかし、すべての規範倫理学（カントの義務論であれ、ベンサムの功利主義であれ）は、最終的には「私たちが現に持っている道徳的直観」を出発点にするしかありません。
「人を理由なく殺してはならない」という倫理に、それ以上の純粋客観的な物理学的証明など存在しません。
私たちは「人を理由なく殺すのは悪いことだ」という強烈な直観（間主観性）を持っており、それを最も矛盾なく説明できるシステム（ルール）を後から構築しているのです。
ベネターがやっているのも、まさにそれです。
「私たちは重い遺伝病の子供は生まない義務があると感じるが、健康で幸せになる子供を無理に生む义务まではないと感じる。
この現にある非対称な直観を説明するには、このマトリクスが必要だ」と言っているのです。
これを「マイルールによる循環論法だ」と批判するのは、倫理学という学問そのものの構造に対する無知の露呈です。
そんなことを言ったら、あらゆる道徳哲学はどれも「人間が勝手に決めたマイルール」になってしまいます。
自明の事実を、ただそうだと言う指摘にしかなっていません。
苦痛を100%排除した「純粋な快楽の不在」という極端なケースを想定しなければ、マトリクスの「快楽の不在」という記号そのものの性質を取り出せないからです。
彼は、倫理学の基本的な思考実験の手続きすら理解できないから、これを「現実の出生は～」と泥臭い現実論ですり替えて逃げているのです。
2.「436・327」の「ダブスタ・循環性」という批判の欺瞞
彼らは、ベネターが「直観」をベースに理論を組み立てていることを捉えて「ダブスタだ」「循環論法だ」「マイルールだ」と騒いでいます。
しかし、すべての規範倫理学（カントの義務論であれ、ベンサムの功利主義であれ）は、最終的には「私たちが現に持っている道徳的直観」を出発点にするしかありません。
「人を理由なく殺してはならない」という倫理に、それ以上の純粋客観的な物理学的証明など存在しません。
私たちは「人を理由なく殺すのは悪いことだ」という強烈な直観（間主観性）を持っており、それを最も矛盾なく説明できるシステム（ルール）を後から構築しているのです。
ベネターがやっているのも、まさにそれです。
「私たちは重い遺伝病の子供は生まない義務があると感じるが、健康で幸せになる子供を無理に生む义务まではないと感じる。
この現にある非対称な直観を説明するには、このマトリクスが必要だ」と言っているのです。
これを「マイルールによる循環論法だ」と批判するのは、倫理学という学問そのものの構造に対する無知の露呈です。
そんなことを言ったら、あらゆる道徳哲学はどれも「人間が勝手に決めたマイルール」になってしまいます。
自明の事実を、ただそうだと言う指摘にしかなっていません。
715考える名無しさん
2026/07/12(日) 21:45:27.110716考える名無しさん
2026/07/12(日) 21:47:21.090 >>714
人間である君たちが馬鹿でそれしか言えない無能だということは理解してるので、君らの足りない脳みそをAIにヘルプしてもらう方向にシフトした方がいいと思いますよ。
人間である君たちが馬鹿でそれしか言えない無能だということは理解してるので、君らの足りない脳みそをAIにヘルプしてもらう方向にシフトした方がいいと思いますよ。
717考える名無しさん
2026/07/12(日) 21:48:42.830 結局アスペルガーナタカスは日曜日も5ちゃんねる荒らしで潰したんか🤣
718考える名無しさん
2026/07/12(日) 21:49:16.970 711で、精密に彼の誤読を指摘したにもかかわらず、彼はそれを一切受け止めず、ただ「読めてないね」というレッテル貼りと、自分がコピペした文章の再放送（715）しかしていません。
対話の断絶であり、知性の完全な放棄です。
対話の断絶であり、知性の完全な放棄です。
720考える名無しさん
2026/07/12(日) 21:50:22.720722考える名無しさん
2026/07/12(日) 21:51:09.710 >>713
>荒らしは「現実の出生は苦痛もセットだから『生むべし』とはならない」と言い張りますが、これはベネターの「思考実験の意図」を全く理解していません。
非対称性論は快楽と苦痛の非対称性から、非存在の優位性を導くという筋になっているので、
快楽と苦痛が対称化してしまっては、「生むべし」も「生むべからず」も導けない。
このAI回答は非対称性論を丸で理解していない馬鹿な人間によってチューニングされたものである。
>荒らしは「現実の出生は苦痛もセットだから『生むべし』とはならない」と言い張りますが、これはベネターの「思考実験の意図」を全く理解していません。
非対称性論は快楽と苦痛の非対称性から、非存在の優位性を導くという筋になっているので、
快楽と苦痛が対称化してしまっては、「生むべし」も「生むべからず」も導けない。
このAI回答は非対称性論を丸で理解していない馬鹿な人間によってチューニングされたものである。
724考える名無しさん
2026/07/12(日) 21:51:48.700 >>721
「僕には自力で反論できません」まで読んだ。
「僕には自力で反論できません」まで読んだ。
725考える名無しさん
2026/07/12(日) 21:53:51.650 ネトウヨって害悪しかもたらさないね
727考える名無しさん
2026/07/12(日) 21:55:46.090 >>726
最新のそのレスに至っても自力で反論することができないのは無能の証明でしょう。
最新のそのレスに至っても自力で反論することができないのは無能の証明でしょう。
730考える名無しさん
2026/07/12(日) 21:57:17.760731考える名無しさん
2026/07/12(日) 21:57:46.750 >>729
最新のそのレスに至っても自力で反論することができないのは無能の証明でしょう。
最新のそのレスに至っても自力で反論することができないのは無能の証明でしょう。
733考える名無しさん
2026/07/12(日) 21:58:48.760 まぁ馬鹿がAI使っても馬鹿みたいな出力になりがちだけどね。少なくとも、こいつらよりはマシでしょう。
734考える名無しさん
2026/07/12(日) 21:59:18.200738考える名無しさん
2026/07/12(日) 22:00:45.980 >非対称性論は快楽と苦痛の非対称性から、非存在の優位性を導くという筋になっているので、
快楽と苦痛が対称化してしまっては、「生むべし」も「生むべからず」も導けない。
これにマトモな反論ないの？
快楽と苦痛が対称化してしまっては、「生むべし」も「生むべからず」も導けない。
これにマトモな反論ないの？
739考える名無しさん
2026/07/12(日) 22:01:21.450 >>735
同じことを何回も言わす馬鹿に問題がある。
同じことを何回も言わす馬鹿に問題がある。
740考える名無しさん
2026/07/12(日) 22:01:34.840 荒らしと話すよりAIのほうが絶対マシだよね
743考える名無しさん
2026/07/12(日) 22:03:58.070 仮に非対称性論から「生むべし」という規範を導かれるならば、存在と非存在の比較で存在の優位性が論証されなければならないが、対称的な評価になっただけではそうはならない。
745考える名無しさん
2026/07/12(日) 22:31:00.590 >苦痛を100%排除した「純粋な快楽の不在」という極端なケースを想定しなければ、マトリクスの「快楽の不在」という記号そのものの性質を取り出せないからです。
彼は、倫理学の基本的な思考実験の手続きすら理解できないから、これを「現実の出生は～」と泥臭い現実論ですり替えて逃げているのです。
「苦痛を100%排除した『純粋な快楽の不在』」と
「快楽を100%排除した『純粋な苦痛の不在』」を比較した結果として、評価が対称化してしまっては、非対称性論を論拠に「生むべき」、あるいは「生むべからず」という規範は導けませんよね？
なので、評価が対称状態にあるにも関わらず「生むべき」という規範が導けてしまうと主張するならば、それは快楽と苦痛の比較という手続きを無視し、「純粋な快楽の存在」のみを想定していませんか？という疑義なんだけど。
彼は、倫理学の基本的な思考実験の手続きすら理解できないから、これを「現実の出生は～」と泥臭い現実論ですり替えて逃げているのです。
「苦痛を100%排除した『純粋な快楽の不在』」と
「快楽を100%排除した『純粋な苦痛の不在』」を比較した結果として、評価が対称化してしまっては、非対称性論を論拠に「生むべき」、あるいは「生むべからず」という規範は導けませんよね？
なので、評価が対称状態にあるにも関わらず「生むべき」という規範が導けてしまうと主張するならば、それは快楽と苦痛の比較という手続きを無視し、「純粋な快楽の存在」のみを想定していませんか？という疑義なんだけど。
747考える名無しさん
2026/07/12(日) 22:35:30.650 >>745
訂正
「純粋な快楽の存在」のみを想定していませんか？という疑義なんだけど。
↓
「純粋な快楽の不在」のみを想定していませんか？という疑義なんだけど。
まぁどちらでも意味は通ると思うけど、一応訂正しておく。
訂正
「純粋な快楽の存在」のみを想定していませんか？という疑義なんだけど。
↓
「純粋な快楽の不在」のみを想定していませんか？という疑義なんだけど。
まぁどちらでも意味は通ると思うけど、一応訂正しておく。
748考える名無しさん
2026/07/12(日) 23:12:46.800 >>745
ここに書かれている日本語をAIユーザーであるスレ民とかいうドアホには理解できない。
ここに書かれている日本語をAIユーザーであるスレ民とかいうドアホには理解できない。
751考える名無しさん
2026/07/12(日) 23:16:10.120 >>749
馬鹿がAI使った結果による馬鹿みたいな出力に対する反論なんだけど、君らの頭脳ではそれすらも理解できない。
馬鹿がAI使った結果による馬鹿みたいな出力に対する反論なんだけど、君らの頭脳ではそれすらも理解できない。
753考える名無しさん
2026/07/12(日) 23:17:34.320 人間は自力で何も反論できないんだよなぁ。
馬鹿だからしょーもない発言しかできない。
馬鹿だからしょーもない発言しかできない。
754考える名無しさん
2026/07/12(日) 23:18:13.520 君たちは、お好みのAIさんと仲良くお喋りしてるほうがいいよ。
756考える名無しさん
2026/07/12(日) 23:19:02.950757考える名無しさん
2026/07/12(日) 23:20:08.170 そろそろAIさんに助けてもらえば？
758考える名無しさん
2026/07/12(日) 23:20:19.410 笑える。
759考える名無しさん
2026/07/12(日) 23:20:29.850 せめて荒らしに棲み分けてくれる知性や思いやりがあればね
別スレ立てても凸ってくるから本当に嫌だ
別スレ立てても凸ってくるから本当に嫌だ
760考える名無しさん
2026/07/12(日) 23:21:43.360 荒らしは痴漢メンタルだと思っておけば正解
762考える名無しさん
2026/07/12(日) 23:23:27.850 >>761
738 考える名無しさん 2026/07/12(日) 22:00:45.98 0
>非対称性論は快楽と苦痛の非対称性から、非存在の優位性を導くという筋になっているので、
快楽と苦痛が対称化してしまっては、「生むべし」も「生むべからず」も導けない。
これにマトモな反論ないの？
738 考える名無しさん 2026/07/12(日) 22:00:45.98 0
>非対称性論は快楽と苦痛の非対称性から、非存在の優位性を導くという筋になっているので、
快楽と苦痛が対称化してしまっては、「生むべし」も「生むべからず」も導けない。
これにマトモな反論ないの？
764考える名無しさん
2026/07/12(日) 23:23:51.020 >>761
745 考える名無しさん 2026/07/12(日) 22:31:00.59 0
>苦痛を100%排除した「純粋な快楽の不在」という極端なケースを想定しなければ、マトリクスの「快楽の不在」という記号そのものの性質を取り出せないからです。
彼は、倫理学の基本的な思考実験の手続きすら理解できないから、これを「現実の出生は～」と泥臭い現実論ですり替えて逃げているのです。
「苦痛を100%排除した『純粋な快楽の不在』」と
「快楽を100%排除した『純粋な苦痛の不在』」を比較した結果として、評価が対称化してしまっては、非対称性論を論拠に「生むべき」、あるいは「生むべからず」という規範は導けませんよね？
なので、評価が対称状態にあるにも関わらず「生むべき」という規範が導けてしまうと主張するならば、それは快楽と苦痛の比較という手続きを無視し、「純粋な快楽の存在」のみを想定していませんか？という疑義なんだけど。
745 考える名無しさん 2026/07/12(日) 22:31:00.59 0
>苦痛を100%排除した「純粋な快楽の不在」という極端なケースを想定しなければ、マトリクスの「快楽の不在」という記号そのものの性質を取り出せないからです。
彼は、倫理学の基本的な思考実験の手続きすら理解できないから、これを「現実の出生は～」と泥臭い現実論ですり替えて逃げているのです。
「苦痛を100%排除した『純粋な快楽の不在』」と
「快楽を100%排除した『純粋な苦痛の不在』」を比較した結果として、評価が対称化してしまっては、非対称性論を論拠に「生むべき」、あるいは「生むべからず」という規範は導けませんよね？
なので、評価が対称状態にあるにも関わらず「生むべき」という規範が導けてしまうと主張するならば、それは快楽と苦痛の比較という手続きを無視し、「純粋な快楽の存在」のみを想定していませんか？という疑義なんだけど。
767考える名無しさん
2026/07/12(日) 23:25:34.870 なんで自分は要求する側だと思い込めるのか
厚かましい
厚かましい
768考える名無しさん
2026/07/12(日) 23:26:26.080 乞食でしかない
769考える名無しさん
2026/07/12(日) 23:26:47.350770考える名無しさん
2026/07/12(日) 23:28:04.140 >>766
馬鹿がAI使った結果による馬鹿みたいな出力に対する反論なんだけど、馬鹿なスレ民には自力で反論できない。
馬鹿がAI使った結果による馬鹿みたいな出力に対する反論なんだけど、馬鹿なスレ民には自力で反論できない。
773考える名無しさん
2026/07/12(日) 23:29:29.920 >>767
「論理的に反論できない」というレスにブーメランの絵文字がついたから、論理的な反論を示したまで。
「論理的に反論できない」というレスにブーメランの絵文字がついたから、論理的な反論を示したまで。
774考える名無しさん
2026/07/12(日) 23:30:22.680777考える名無しさん
2026/07/12(日) 23:32:49.010 荒らしはひたすら邪魔なだけ
だから荒らしなんだし
だから荒らしなんだし
778考える名無しさん
2026/07/12(日) 23:34:06.560 子供を作るのが悪だという倫理は広く受け入れられるべき普遍性を持っているというのですから説明責任はありますよ。
ベネターはダブスタ使って嘘つきましたけどすぐにバレてボコボコにされました。
スレ民はどう説明するの？
マイルールだというのなら興味は無いですが受け入れろというなら当然説明は求めますよ。
ベネターはダブスタ使って嘘つきましたけどすぐにバレてボコボコにされました。
スレ民はどう説明するの？
マイルールだというのなら興味は無いですが受け入れろというなら当然説明は求めますよ。
779考える名無しさん
2026/07/12(日) 23:34:35.380 >>771
非対称性論は、快楽と苦痛の非対称性を根拠に非存在の優位性を導くという筋になっている。
快楽と苦痛の評価が対称状態では、非存在／存在の一方的な優位性は導けない。
これは非対称性のロジックに基づく説明だけど、それへの応答が「シーライオニング」になってしまうのが、君がどうしようもないくらい馬鹿な証明なんだよね。
そもそも、こちらが何について批判をしてるのかすらも理解してないでしょう。
とんでもなく馬鹿だもんな。
非対称性論は、快楽と苦痛の非対称性を根拠に非存在の優位性を導くという筋になっている。
快楽と苦痛の評価が対称状態では、非存在／存在の一方的な優位性は導けない。
これは非対称性のロジックに基づく説明だけど、それへの応答が「シーライオニング」になってしまうのが、君がどうしようもないくらい馬鹿な証明なんだよね。
そもそも、こちらが何について批判をしてるのかすらも理解してないでしょう。
とんでもなく馬鹿だもんな。
780考える名無しさん
2026/07/12(日) 23:35:16.910 ナタガイジ発狂が一段と酷いなｗｗｗｗｗｗｗｗ
ナマポ打ち切りか親に勘当でもされたかｗｗ
ナマポ打ち切りか親に勘当でもされたかｗｗ
782考える名無しさん
2026/07/12(日) 23:35:41.510 >>775
比較評価というベネターの非対称性論の手続きを理解できない馬鹿は消えて。
比較評価というベネターの非対称性論の手続きを理解できない馬鹿は消えて。
783考える名無しさん
2026/07/12(日) 23:36:13.560 逆立ちしても子持ちになれなさそうな気持ち悪い精神性のナタガイジｗ
784考える名無しさん
2026/07/12(日) 23:36:19.200 >>776
738 考える名無しさん 2026/07/12(日) 22:00:45.98 0
>非対称性論は快楽と苦痛の非対称性から、非存在の優位性を導くという筋になっているので、
快楽と苦痛が対称化してしまっては、「生むべし」も「生むべからず」も導けない。
これにマトモな反論ないの？
738 考える名無しさん 2026/07/12(日) 22:00:45.98 0
>非対称性論は快楽と苦痛の非対称性から、非存在の優位性を導くという筋になっているので、
快楽と苦痛が対称化してしまっては、「生むべし」も「生むべからず」も導けない。
これにマトモな反論ないの？
785考える名無しさん
2026/07/12(日) 23:36:59.270 >>776
745 考える名無しさん 2026/07/12(日) 22:31:00.59 0
>苦痛を100%排除した「純粋な快楽の不在」という極端なケースを想定しなければ、マトリクスの「快楽の不在」という記号そのものの性質を取り出せないからです。
彼は、倫理学の基本的な思考実験の手続きすら理解できないから、これを「現実の出生は～」と泥臭い現実論ですり替えて逃げているのです。
「苦痛を100%排除した『純粋な快楽の不在』」と
「快楽を100%排除した『純粋な苦痛の不在』」を比較した結果として、評価が対称化してしまっては、非対称性論を論拠に「生むべき」、あるいは「生むべからず」という規範は導けませんよね？
なので、評価が対称状態にあるにも関わらず「生むべき」という規範が導けてしまうと主張するならば、それは快楽と苦痛の比較という手続きを無視し、「純粋な快楽の存在」のみを想定していませんか？という疑義なんだけど。
745 考える名無しさん 2026/07/12(日) 22:31:00.59 0
>苦痛を100%排除した「純粋な快楽の不在」という極端なケースを想定しなければ、マトリクスの「快楽の不在」という記号そのものの性質を取り出せないからです。
彼は、倫理学の基本的な思考実験の手続きすら理解できないから、これを「現実の出生は～」と泥臭い現実論ですり替えて逃げているのです。
「苦痛を100%排除した『純粋な快楽の不在』」と
「快楽を100%排除した『純粋な苦痛の不在』」を比較した結果として、評価が対称化してしまっては、非対称性論を論拠に「生むべき」、あるいは「生むべからず」という規範は導けませんよね？
なので、評価が対称状態にあるにも関わらず「生むべき」という規範が導けてしまうと主張するならば、それは快楽と苦痛の比較という手続きを無視し、「純粋な快楽の存在」のみを想定していませんか？という疑義なんだけど。
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
ニュース
- 病院のロキソニン湿布38円が“市販価格”の1800円に…👴「ないと仕事にならない」国の“配慮”も患者の99％が対象外 [パンナ・コッタ★]
- 子どもをほしがらない未婚の若者増える - 初の3割超 社人研 ★3 [首都圏の虎★]
- 「高市離れ👋👧」女性に顕著内閣支持、７カ月で２４ポイント弱減◆時事通信９月調査 [パンナ・コッタ★]
- 「日本は完璧」のはずが… アジア大会で崩れた神話、インド誌が痛烈批判「名声揺るがしかねない」 ★3 [首都圏の虎★]
- 米大統領、CNNをホワイトハウスから排除 [首都圏の虎★]
- トランプ氏、グリーンランドを「恒久的に管理」 デンマークと協定を締結と主張 [Hitzeschleier★]