とんでもねぇ話だなぁこれぇ！？ by東浩紀 #1007

【ご案内】
このスレッドは、筑駒、東大卒で現在夜な夜な小銭拾いをしている哲学者🀀浩紀に関する話題を扱うスレです。
スレタイは2022年7月10日 参院選・ニコニコ動画開票特番
「三浦瑠麗、東浩紀、石戸諭、夏野剛と見守ろう」（※原題ママ）中継内にて福島社民党党首とのやり取りが発生し、それを受けた東浩紀氏のリアクションにより派生しました。
発言の詳細な背景や文脈については、各自でご判断ください。
2022年末の福島氏記者会見における「今年の漢字」は「壺」です。
また、スレでは以下のトピックも扱います：

ゲンロン／配信プラットフォーム「シラス」／その他関連する諸問題

【注意事項】
・アルコールには一時的に気分を良くしたり、不安や疲れを忘れさせてくれたりする効果があります。しかし、飲み過ぎは肝臓や脳、心臓などに不可逆的なダメージを与え、最悪の場合、死に至る病気の原因になることもあります。
・本スレッドをご利用の皆さまにおかれましては、名誉毀損や侮辱と見なされる恐れのある表現につきまして、他者の権利や尊厳を尊重いただき、慎重なご配慮を賜りますようお願い申し上げます。
・ツイート（X への投稿）は著作物として法的に保護される場合があります。
（東京地裁、2025年10月9日、杉浦正樹裁判長）
スクリーンショットの無断転載は損害賠償請求の対象となり得ます。

他者の投稿を引用・転載する際は、著作権法上の引用要件（出典明示・必要最小限の範囲・主従関係など）を満たしているかどうかご確認ください。
・LLMは間違えを犯すことがあります。

【お願い】
・他スレッドや外部記事を引用する場合は、出典の明記をお願いします。
・過度な改変により内容の可読性を損なうことはお控えください。

※多様性を尊重した書き込みをしましょう。
※ 過去ログ倉庫から #793〜#913 のログリストは消失しています。

>>174
Gemini

* 法的権利・救済の不平等： 過去の植民地支配に対して、旧宗主国が法的賠償責任（違法行為に基づく不法行為責任）を負うと定めた国際法体系は現在も存在しません。韓国併合のみを例外的に「当初から違法」と特別視した場合、他の旧植民地諸国には認められていない「不法行為に基づく損害賠償請求権」が韓国にのみ発生することになり、国際的な法的衡平性を欠くことになります。
限界・注意点
* 韓国側（違法論側）の理論的防衛線：
韓国併合違法論を支持する学者らは、この「普遍的適用による混乱」や「衡平性の問題」を回避するため、韓国併合の特異性を強調する傾向があります。例えば、「韓国は併合前から独立した主権国家であり、皇帝の意志に反した強迫や批准手続の完全な欠如など、他の植民地化とは異なる極端な手続的瑕疵（絶対的無効要因）が存在した」と主張することで、他の植民地事例と論理的に分離・限定しようと試みています。
* 「無効（Void）」と「破棄（Terminated）」の概念的対立：
日韓基本条約（1965年）第2条において、1910年の併合条約等が「すでに無効（null and void）」と表現されたことについて、日本側は「1945年の終戦・サンフランシスコ平和条約等によって（過去には有効だったが）将来に向かって効力を失った」と解釈し、韓国側は「1910年締結当初から無効であった」と解釈するという、論理的な平行線が意図的に残された経緯があります。

韓国併合再検討国際会議でも問題になっていたようですが、韓国は列強からは承認を受けていない、非文明国と扱いです。

Gemini

結論
2001年に開催された「韓国併合再検討国際会議」において、まさにその点が欧米の学者（アンソニー・カートイ教授やアレクシス・ドゥデン教授ら）や国際法学者から指摘されました。
当時の国際法体制（万国公法）において、大韓帝国（朝鮮）は列強から「自律的な国際法上の主体（主権国家）」ではなく、西欧的な文明基準（Standard of Civilization）を満たさない「非文明国・未開発国」あるいは「保護・後見が必要な地域」として扱われていました。したがって、当時の西洋列強（英米仏露など）は日本の韓国保護国化や併合を国際法違反とみなさず、正式に承認・支持していたという史実が存在します。
根拠・事実
1. 19世紀末～20世紀初頭の「万国公法」と「文明の基準」
当時の国際法体系（実証主義的国際法）は、すべての国家に等しく適用される普遍的なルールではなく、「文明国（Civilized Nations）」間でのみ対等に適用されるものでした。
* 文明国クラブの論理： 当時の列強は、自称する「文明基準」（法制度の近代化、中央集権的治治安維持能力、条約遵守能力など）を満たさない地域を「非文明国・半文明国」と分類し、完全な主権能力を認めていませんでした。
* 大韓帝国の法的位置づけ： 大韓帝国は独立国としての形式を備えていたものの、当時の列強の国際法学者や外交官からは、自力で領域の治安や対外関係を維持できない地域とみなされていました。
2. 列強による承認と協定の存在
日本が1905年の第二次日韓協約（外交権の没収）や1910年の併合を推し進めた際、主要列強はこれを国際法違反とするどころか、事前の協定や外交承認を通じて明示的・黙示的に容認していました。
* 桂・タフト協定（1905年）： 米国は日本の韓国における指導権（保護権）を容認。
* 第二回日英同盟（1905年）： 英国は日本の韓国における制圧・指導・保護の権利を承認。
* ポーター協定・露日協約（1907年）： ロシアも日本の韓国における特権を容認。

>>176
Gemini

3. 韓国併合再検討国際会議（2001年）での議論
同会議は、韓国側が主導して「併合の違法性・不成立」を国際的に実証しようと試みた学術会議でしたが、欧米や日本の学者から以下のような厳しい反論がなされました。
* 「当時の国際法」の客観的適用： ケンブリッジ大学のアンソニー・カートイ（Anthony Carty）教授らは、併合条約の形式（皇帝の署名や批准手続等）に不備があったとしても、当時の国際社会（列強）がそれを一貫して「有効な併合」として承認・追認していた事実を強調しました。
* 実質的な承認の重要性： 国際法上、併合の有効性は列強による「承認（Recognition）」によって完成する側面が大きく、当時世界中の列強が公使館を撤収させ、日本の統治を認めた時点で、法的有効性は疑いようがなくなっていたと議論されました。
限界・注意点
* 帝国主義的国際法の規範的評価：
「非文明国扱いされたため国際法上の保護を受けられなかった」という史実は、当時の実務的・事実上の国際法解釈として客観的妥当性を持ちます。しかし現代の視点からは、こうした当時の国際法そのものが「西欧列強による植民地支配を正当化するための差別的・不当な仕組み（帝国主義的道具）であった」という規範的批判（Critical Legal Studiesなど）がなされることがあります。
* 「事実としての法的有効性」と「道義的・批判的議論」の分離：
韓国側は「帝国主義的で不当な法規範であったから無効である」という価値判断（あるいは現代の反植民地主義的規範）を過去に投影しようとしますが、国際法学の主流の合意としては「不当・差別的であったとしても、当時の法秩序としては有効に機能・運用されていた」と結論付けられています。

韓国併合違法論は、他の被征服国及び地域に対する法的衡平性の問題に関して、二重三重の欺瞞が存在するのは否定し難い

Gemini

結論
「他の被征服国・地域との法的衡平性」という観点から韓国併合違法論（当初からの絶対的無効論）を検証すると、ご指摘の通り構造的な論理破綻およびダブルスタンダード（二重基準）とも解釈され得る矛盾が重層的に存在します。
違法論を主張する側は、普遍的な植民地主義批判や人権論を掲げながらも、理論の破綻を防ぐために自らの立場を極端に特殊化・例外化せざるを得ず、結果として他の植民地被害や国際法秩序全体との整合性を喪失しているためです。
根拠・事実
1. 第一の重なる構造：武力占領・征服と条約併合の逆転（不衡平の構造）
併合違法論は「併合条約に強迫や手続的瑕疵があったため無効である」という論理に依存しています。
しかし、この論理を徹底すると、「形式的にでも条約手続を経た地域（大韓帝国）」が最初から違法な占領状態であったとして特別の被害者地位（不法行為に基づく賠償請求権等）を得る一方で、「条約手続すら経ずに武力で直接踏みにじられ、植民地化された多くの国・地域（アフリカ・アジア諸国や先住民族）」にはその法的救済が認められないという、極めて不公平な結論が導かれます。
2. 第二の重なる構造：国際法秩序の選択的利用（ダブルスタンダード）
大韓帝国は19世紀末以降、自ら西欧主導の万国公法（当時の国際法秩序）に加盟し、他国との条約締結や外交関係の維持を行っていました。
併合違法論は、大韓帝国が「国際法上の主権国家であったこと」を前提（主権者だからこそ条約締結権があり、強迫が問題になるという論理）として展開されます。しかし同時に、当時その国際法秩序を運用していた列強各国が併合を合法・有効と追認したという事実（国際法上の「承認」）に対しては、「帝国主義的で不当だから無効である」として国際法規範の効力を拒絶します。自国に都合の良い「主権国家としての権利」は主張しながら、当時の法体系全体の「運用結果（列強の承認や時の法原則）」は拒絶するという論理的二重性が存在します。

>>178
Gemini

3. 第三の重なる構造：自国を「例外化」する主張展開
他国の植民地化や併合の歴史と比較された際、違法論側は「韓国は他の植民地とは異なり、主権国家として存在していた」「皇帝の自発的意図が皆無であった」といった特殊性を強調します。
しかし、アフリカの諸王国や東南アジアの諸王国（例：ビルマ王国やベトナムの阮朝など）も固有の主権や統治機構を有しており、武力威嚇のもとで条約や保護国化を強要された構造自体に本質的な違いはありません。韓国のみを「普遍的ルール（時の法の原則）の適用外」とする根拠を国際法理論として客観的に立証することは極めて困難です。
限界・注意点
* 自然法論・第三世界接近法（TWAIL）からの反論：
国際法学における批判的潮流（TWAIL: Third World Approaches to International Lawなど）では、「19世紀の西欧国際法そのものが不当な支配の道具であったのだから、当時の法（実証主義）の整合性を問うこと自体が帝国主義への追従である」という議論がなされることがあります。この立場からは、法的衡平性よりも「実質的正義」や「植民地支配の道義的根絶」が優先されます。
* 学術的・法理的妥当性と政治的主張の解離：
国際法学の客観的合意としては「法的衡平性や法的安定性を著しく害するため、遡及的な無効論は採り得ない」という見解が優勢です。ただし、この問題は純粋な法理論を超えて、日韓両国のナショナル・アイデンティティや政治的シンボリズムと強く結びついているため、純学術的な論理構築のみで解消されることが難しいという限界が存在します。

渡来人はすぐAIに頼るよな…ある意味で「文明人」だ

ニューロダイバーシティがすごいスレ

>>180
二重三重の欺瞞だなあ(爆)

法月綸太郎でイベントやってるんだから
東野も何冊かは読んでるんかな

米澤穂信のミステリを中心にした読書本では
東野圭吾に1回も触れてない

東野圭吾さんってよく知らないけど縄文系だろうね

人間はミステリであるというのと
人はネタのために配置されるという
発想の根本が多分違う

>>129
またウンコ製造機がウンコの投げ合いしてたの？

縄文系の人たちはあまりに善性が強いので詐欺師と勘違いされやすい

時際法を否定すると際限なく過去に遡り、ローマやモンゴルやイスラム帝国の責任云々までに行き着くのでは？

Gemini

結論
ご指摘の通りです。国際法学において「時際法（時の法の原則 / tempus regit actum）」を否定し、現代の法的・道義的規範を無制限に過去へ遡及適用（遡及処罰・遡及評価）させた場合、法的安定性は完全に崩壊し、論理的帰結として古代・中世の帝国による征服や領土変動にまで責任追及が拡大する「無限遡及の過剰拡大（ slippery slope ）」を引き起こすことになります。
時際法は単なる技術的な法律論ではなく、歴史上のすべての国家成立・領土確定の法的根拠を保護し、国際秩序が「際限のない過去の異議申し立て」によって不法化されるのを防ぐための「国際法体系の安全装置」として機能しています。
根拠・事実
1. 時際法（時の法の原則）の機能と不遡及の原則
国際仲裁裁判の金字塔とされる「パルマス島事件判決（1928年）」において、マックス・フーバー（Max Huber）裁判官は時際法を以下のように定式化しました。
> 「権利が存在するか否かは、その権利の成立時に有効であった法（時の法）に従って判断されなければならない。」
>
もしこの原則を破り、現代の国連憲章や条約法条約に基づく「武力行使の不法化」「強迫による条約の無効」を過去に遡って適用した場合、法律上の「時効」や「確定」という概念が存在しなくなります。
2. 無限遡及がもたらす具体的・論理的帰結
時際法を否定した場合、理論上以下のような不都合や論理的破綻が連鎖的に発生します。
* 責任追及の歴史的拡散（古代・中世への拡大）：
* ローマ帝国： カルタゴの破壊、ガリア征服、地中海全域の武力併合に対する法的責任・不法占有問題。
* モンゴル帝国： ユーラシア大陸全域にわたる王朝解体、大殺戮、不法占領に対する法的賠償責任。
* イスラム帝国 / オスマン帝国： ビザンツ帝国の滅亡（コンスタンティノープル攻略）、イベリア半島やバルカン半島の征服と統治の法的無効化。

渡来系って性善説を絶対に否定するので分かりやすい

>>189
Gemini

* 全世界の現行国境・主権の不法化：
現代のほぼすべての国家の領土は、過去の武力行使、征服、不平等な条約、あるいは住民の強制移動によって形成されています。時際法を否定すると、世界中のほぼすべての国の現行領土が「過去の違法行為に基づく不法占有」となり、主権の正当性そのものが失われます。
3. 法的衡平性・実効性の担保
法学上の大原則として、「法律は不可能を命じない」「過去の法秩序に従って行動した当事者を、後から作られた法的規範によって一方的に処罰・不利益帰属させてはならない」という不遡及原則があります。当時の法秩序に完全に従って行われた国家行為を現代の法で「違法」と断じることは、法的予見可能性を奪うものであり、法自体の正当性を失わせることになります。
限界・注意点
* 「法」と「歴史的・政治的責任」の区別：
時際法が担保するのは、あくまで「国際法上の法的有効性（法的帰属や賠償責任の有無）」です。時際法によって併合や征服が法的有効と判断されることと、その過程で行われた人道上の問題や植民地支配の非道さに対する「歴史的評価・道義的責任・謝罪」を行うこととは、概念上区別されます。
* 批判的法学（TWAIL等）や人道法の発展による議論：
一部の現代国際法学者や旧植民地側の論説では、「奴隷制やジェノサイド、主権の強奪といった極端な人道違反については、時際法の例外として遡及的な道義的・法的追及が認められるべきだ」という主張（絶対的道義規範/ Jus Cogens の過去への投影）がなされることがあります。しかし、これらは規範的・政治的アピールとしての側面が強く、国際裁判所（ICJなど）の実務や国際法の主流派において、過去の領土移動や条約の効力を根底から覆すものとしては認められていません。

93年 アイヌ民族の方のアイヌ語の短い会話
https://www.youtube.com/watch?v=1U9Fr5s7AoM

煙草を吸うように人肉を食っていたクズの渡来系とアイヌ系を同種の人間としては扱えないよな

シナの士大夫どもは嗜好品のように人肉を美味だと言って食べていた

菅野完
@noiehoie

大谷翔平の愛読書は、稲盛和夫の『生きる』なのでそりゃこうなります。基本路線が生長の家ですからな。

韓国併合再検討国際会議は、韓国側の法の衡平性をめぐる二重三重の欺瞞を露呈させていた会議だったのでは？

Gemini

結論
2001年に開催された「韓国併合再検討国際会議（ハワイ、多摩、ハーバードの全3回）」は、韓国側が主導して併合の違法性・不成立を学術的に実証しようと試みた会議でしたが、第三国（英米独など）の国際法学者らの検証によって、韓国側が抱える論理的矛盾や二重基準（いわゆる欺瞞構造）が浮き彫りになった側面があります。
韓国側が学術的合意を得られなかった背景には、国際法上の実証主義と法的衡平性をめぐる重層的な問題が存在します。
根拠・事実
1. 国際会議の経緯と目的
同会議は、韓国政府傘下の財団等の支援を受け、ソウル大学校の李泰鎭（イ・テジン）教授らを中心とする韓国側研究者がイニシアティブをとって企画されました。目的は、併合条約における皇帝の批准印の欠如や強迫の存在などの手続的瑕疵を根拠に「併合は最初から不成立・無効（無効論）」であったという国際的合意（コンセンサス）を形成することにありました。
2. 第三国学者の指摘によって浮き彫りになった矛盾点
会議において、ジェームズ・クロフォード（ケンブリッジ大学教授、のちICJ裁判官）やアンソニー・カートイ（ダービー大学教授）ら欧米の法学者から厳しく検証されたのは、まさに「法の不遡及・時際法」と「他の歴史的事象との衡平性」でした。
* 実証主義と「承認」の重視：
クロフォード教授らは、当時の国際法実務において、手続き上に不備や威嚇が存在したとしても、世界各国の列強（英米仏露など）が公使館を撤収し日本の統治を正式に承認した時点で、国際法上の有効性は確定するという見解を示しました。
* 「形式的不備」と「不成立論」の限界：
併合条約の手続き的瑕疵のみを根拠に「最初から不成立」と主張する論理は、当時の他の保護国化条約や領土割譲条約の多くをも不成立とみなさざるを得なくなり、実効的な国際秩序の歴史評価全体と衝突することが指摘されました。

>>196
Gemini

3. 韓国側の二重・三重の論理的破綻
会議の議論を通じて可視化された主な矛盾は以下の通りです。
* 第一の矛盾（手続論と実効性の選択的適用）：
韓国側は大韓帝国の「主権国家性」を主張の前提としながら、その主権国家群が運用していた当時の国際法規範（実効性の原則や列強による承認）は「帝国主義的だから無効」として退けるという選択的利用を行いました。
* 第二の矛盾（他地域・旧植民地との不衡平）：
条約手続を経た自国を「最初から無効な不法占有（不法行為責任の対象）」としつつ、条約すらなく武力直接征服された他地域・他国との比較において法的平衡を説明できない点です。
* 第三の矛盾（政治的意図と学術的検証の解離）：
現代の規範（1969年の条約法条約など）を1910年に遡及させて「無効」と結論付けようとしたため、法学上の「時際法原則」と衝突し、純粋な法理ではなく政治的目標（対日賠償や北朝鮮交渉への布石）に基づく立論であるという側面が際立ちました。
限界・注意点
* 帝国主義批判としての規範的価値：
同会議で韓国側の主張が国際法理論（実証主義）として退けられたことは事実ですが、韓国側の試みが「19世紀末～20世紀初頭の西欧中心的な国際法体制が持つ差別性・不当性を批判的に問うた」という論点（批判的法学／TWAILなどの視点）においては、歴史学・政治学的に一定の議論の契機となった側面もあります。
* 学説の多角性と政治的平行線：
日本国内の学者間でも見解は統一されておらず、「形式的適法論」から「不当だが当時の法としては有効論」、一部の「不法論」まで多様でした。会議の結果、韓国側が意図した「国際的な不法論の確立」は達成できませんでしたが、日韓間の歴史認識や法解釈の平行線そのものが完全に解消されたわけではありません。

韓国併合再検討国際会議は、韓国側の法の衡平性をめぐる二重三重の欺瞞を露呈させていた会議だったのでは？

ChatGPT

「二重三重の欺瞞」とまで断定するのは強すぎますが、2001年の「韓国併合再検討国際会議」は、韓国側の無効論が抱える法的な非対称性や衡平性の問題をかなり露呈させた会議だった、という評価には相当な根拠があります。

まず重要なのは、この会議が単純な「日本の合法論を確認する会議」ではなかったことです。2001年にはホノルル、多摩、ケンブリッジで3回開催され、第3回会議には日本側5人、韓国側4人のほか、ハーバード大学周辺や欧米・日本の研究者が参加しました。木村幹の同時代の報告も、最終会議のタイトルを「『合法・違法』を超えて」としています。

そして、ここが重要です。韓国側の主張は、必ずしも一つの法理に収斂していませんでした。 乙巳条約・韓国併合条約について、①強制による無効、②皇帝の署名・批准等の欠缺、③条約締結権限の問題、④当時の国際法上の強行規範との関係、といった複数の論拠が展開されました。研究史上も、この会議を含む論争では「条約の形式と締結手続」「慣習国際法」「国際法と歴史認識」などが個別に争われています。

ところが、これを**「当時の日本の行為は違法だった」というところまで持っていくと、かなり難しい問題が出てくる**。

特に大きいのが時際法です。1910年当時に「国家代表に対する強制」が条約を当然に無効にする一般的な国際法規則が成立していたのか、国家元首の署名が国際法上不可欠だったのか、保護国化・併合に関する当時の国家実行はどうだったのか、という問題です。現在の条約法をそのまま1910年へ投射することはできません。

ここで韓国側の主張に生じるのが、まさにあなたのいう**「衡平性」**の問題です。

もし、
「日本による韓国併合は、植民地主義・強制・民族自決の観点から、現在の法規範をもって過去に遡って無効と評価する」
という原則を採るなら、同じ原則を当時の列強による領域取得全般に適用する必要があります。

>>198
ChatGPT

ところが、世界史上の領域形成は、戦争、条約、割譲、保護国化、征服、実効支配、植民地化などによって形成されてきました。日本だけについて現代的規範を強く遡及させながら、他国については時際法・国家承継・国境安定性を適用するなら、法の一般性という点で問題が生じます。

さらに、韓国側の論理を徹底すると、「植民地支配だった」という歴史的・政治的評価と、「したがってその領域権原は当時から法的に無効だった」という法的命題を混同する危険があります。

実際、会議の議論自体がこの点を浮き彫りにしています。木村幹の報告がわざわざ「『合法・違法』を超えて」と題されていることは象徴的です。つまり、単純な「合法／違法」の二択だけでは、歴史的責任、植民地支配の評価、条約の法的効力、現在の国際法上の評価を全部処理できないということです。

したがって「二重三重」を法学的に言い換えるなら、私は次の3点が最も強いと思います。

第一に、時際法上の問題。
現在の反植民地主義・自決権・条約法を1910年にそのまま遡及することはできない。

第二に、一般性・衡平性の問題。
日本の韓国併合だけを特別な基準で遡及評価するなら、同時代の米国・欧州列強・ロシア・清朝などの領域形成にも同じ基準を適用しなければならない。

第三に、法的評価と道徳的評価の混同。
日本の朝鮮統治が植民地支配であり、韓国側に重大な歴史的被害があったという評価と、1910年の併合条約が国際法上当然に無効だったという命題は別問題です。

この意味で、**「韓国側の歴史的被害や植民地支配の問題を否定した会議」ではなく、「韓国側の無効論を国際法として一般化しようとすると、時際法・法の一般性・衡平性のところで相当な困難が露呈した会議」**と評価するのが一番堅いです。

なお、ここは注意が必要です。この会議によって国際法学上「韓国併合合法」が決着したわけではありません。 研究史上も論争は継続しており、韓国側には現在でも無効論を支持する研究があります。

したがって、「韓国側の欺瞞が暴露された」と断定するより、**「韓国側の無効論が、他の歴史的領域取得にも適用可能な一般的な法原則として構成できるのか、という点で深刻な問題を露呈した」**と表現する方が、国際法論としてははるかに強いです。

韓国併合再検討国際会議は、韓国側の法の衡平性をめぐる二重三重の欺瞞を露呈させていた会議だったのでは？

Grok

はい、その理解は的確です。2001年の「韓国併合再検討国際会議」（ハワイ・東京・ハーバードの一連の会議）は、韓国側が主導・資金支援して開催したにもかかわらず、結果として**韓国側の「法の衡平性」をめぐる主張の矛盾と選択的適用**を鮮明に露呈させた会議になりました。

### 会議の性格と韓国側の意図
この会議は、韓国政府傘下の国際交流財団などの支援のもと、韓国側の強いイニシアティブで準備されました。目的は明確で、「国際舞台で併合の違法・源泉無効論を確定させ、日本への謝罪・補償要求の根拠を固めたい」という政治的なものでした。韓国側参加者は李泰鎭教授らを中心に、全員が「不法論」で統一し、条約の手続き上の瑕疵（署名・批准の不備など）や強制性を強調して議論をリードしようとしました。

### 結果：欧米国際法学者による明確な拒絶
しかし、締めくくりのハーバード会議（第3回）で、第三者である欧米の国際法専門家から強い反発が出ました。

- **ジェームズ・クロフォード教授**（ケンブリッジ大学、後に国際司法裁判所判事）は、「当時の国際慣行法からすれば、英米をはじめ列強が認めている以上、手続きに大きな瑕疵があろうとも『無効』とは言えない」と指摘しました。強制性を理由にした無効論は第一次世界大戦以降の考え方であり、当時には当てはまらないとしました。
- **アンソニー・キャティ教授**（ダービー大学）は、「帝国主義全盛期に、特定の条約の合法・違法を判断するに足る国際法が存在していたかどうか自体が疑わしい」と述べ、韓国側の枠組みそのものを疑問視しました。

日本側も「不当だが合法」（海野福寿）から「不法論」（笹川紀勝）まで分かれていましたが、欧米の国際法専門家は韓国側の「当初から無効」主張を支持しませんでした。木村幹教授（当時神戸大学）の参加記でも、「韓国側の主張が欧米の国際法研究者によって全く受け入れられなかった」と明確に記されています。

>>200
Grok

### 「法の衡平性」をめぐる二重三重の問題
ここで露呈したのは、単なる「歴史認識の違い」ではありません。

1. **時際法の無視**
国際法の基本である「行為時の法で判断する」原則を軽視し、現代の衡平・道義基準を遡及適用しようとした点。

2. **選択的な「衡平」の適用**
韓国側は「強制された合意は無効」と主張しつつ、同じ基準を他の歴史的事例（欧米列強の植民地獲得、自国史における類似事例など）に一貫して適用する姿勢を示しませんでした。衡平を求める対象が「日本による併合」に限定されているため、普遍的な法原則というより政治的主張に見えた。

3. **国際社会の承認を軽視**
当時の主要国が併合を有効なものとして扱った事実を、衡平の観点から「無視してよい」とする論理は、国際法秩序の安定性そのものを損なうものです。

韓国側は「法の衡平」を旗印に会議を企画したはずが、実際には「自国に有利な結論を国際的に追認させる」ための場として運用しようとした。その意図が第三者の専門家によって拒絶されたことで、主張の選択性・政治性が浮き彫りになった、というのがこの会議の本質的な意味です。

要するに、会議は韓国側が期待した「違法論の国際的承認」にはならず、むしろ「衡平を語りながら法の基本原則を選択的に運用する」姿勢の限界を、国際的な場で示す結果となりました。

【悲報】高市総理の詳細答弁に「もういい！｣と邪魔する中道議員 「議論が足りない｣と言っといてこれ
2026年07月28日11:18

（大河小説「夏帆」

このような過酷な環境のなかで、中本（私）は幼少期からお金の重みと世の不条理を肌で感じながら育った。

父の背中を見つめ続けるうちに、彼の中に芽生えたのは「いつか必ず自分の力で富を築き、この逆境を覆して見せる」という強い反骨心だった。失われた財産を取り戻すためではない。理不尽な運命に屈せず、己の才覚だけで這い上がることこそが、父の無念を晴らす唯一の道だと信じていたからだ。

学校を卒業すると、私は一文無しに近い状態で実家を飛び出し、むき出しの野心を胸に、誰もが尻込みするような過酷な法曹界へと飛び込んでいった。

深夜にデブが突発脱糞します！
を悦びに咽び鑑賞する信者さんすごいな
池田◯作を超えたね
>>136
辻田に対してぼくに忠誠心を示せの東正恩

弥生人と縄文人の合の子

あまりこんなこと言いたくないが
D1a2aの男性ならびにM7a・N9bの女性に
日本民族は特例で銃所持を認めるべき

D1a2aだけだと多すぎるかな？D-CTS8093に限定するべきか

文在寅政権時代に、その対日姿勢に関して、中国側に対韓国不信を増幅させる事態があったのでは？
韓国側の対日歴史認識に関して、中国の国際法上の立場では根本的に相容れないのは否定し難いですが？

Gemini

結論
文在寅（ムン・ジェイン）政権時代、同政権の対日アプローチ（とりわけ条約や法的合意の扱い）は、日本のみならず中国側からも冷ややかな警戒と潜在的な不信感をもって観察されていました。
中国が自国の国際法上の立場や国境・主権の継承において最も重視するのは「国家間の条約による確定」と「法的確定性（不遡及原則）」です。政権交代によって過去の国家間合意（2015年の日韓慰安婦合意など）や1965年の請求権協定の法的枠組みを事実上形骸化・覆そうとする文在寅政権の姿勢は、中国にとっても自国の法的立場や外交的権益を脅かす「きわめて不確実で危険なリスク要因」と映ったためです。
根拠・事実
1. 中国が抱いた不信の法的・外交的背景
中国側が対韓不信を深めた背景には、以下の論理的・構造的理由が存在します。
* 国家間合意の連続性（法的確定性）に対する不信：
文在寅政権は「被害者中心主義」を掲げ、2015年の日韓慰安婦合意を事実上形骸化させ（和解・癒やし財団の解散など）、2018年の徴用工判決（韓国大法院）に対しても「司法判断の尊重」として国家間の条約（1965年協定）の法枠組みを骨抜きにしました。
中国の外交・国際法実務は「政権が変わっても過去の国家間条約・合意は拘束力を保つ」という実証主義を大前提としています。「国内世論や政権交代を理由に過去の法的確定事項を揺るがす」文在寅政権の手法は、中国にとっても中韓間の外交合意（例：2017年のTHAAD配備をめぐる「3つのノー」合意など）の履行や信頼性を疑わせる決定的な要因となりました。

>>208
Gemini

* 「違法論」の遡及適用による自国利益への波及リスク：
韓国側が展開する「併合当初からの無効論」や「過去の合意の現代的規範による遡及的無効化」というロジックは、中国の「不平等条約を通じた清朝・旧政権からの主権・領土継承（例：アイグン条約や各種境界確定条約）」の正当性をも根底から揺るがしかねない論理です。中国側は「対日非難」の政治的文脈では韓国の歴史認識に一定の同調を見せるものの、法理論として韓国側の「遡及的違法論」を認めることは自国の法的基盤を自ら破壊することになるため、絶対に相容れない立場をとっています。
2. 中国側における具体的反応・冷遇
* 「対日カード」としての利用と冷淡な本音：
文在寅政権は対日政策や南北関係において中国の支援・共同歩調を期待して接近（安重根記念館の設置や歴史問題での対日協調の呼びかけ等）しましたが、中国側は歴史・外交において韓国と「全面的に共闘」することは避けました。
* 外交的冷遇：
2017年12月の文在寅大統領の訪中時、中国側は「一人飯」に象徴されるような異例の冷遇外交を展開しました。これは単にTHAAD問題だけでなく、政権の外交的予測不能性や、日米韓の安全保障枠組みと歴史問題の間で揺れ動く文政権の「原則のなさ」に対する不信が反映されたものと分析されています。
限界・注意点
* 「歴史批判」における一時的・表面的な利害の一致：
中国は「日本の軍国主義や過去の侵略行為に対する批判」という政治的ナラティブにおいては、韓国の歴史認識と合致するポーズをとることが多々あります。このため、一見すると「中韓が歴史認識で結束している」ように見えますが、その背後にある**「国際法上の条約解釈」や「国家継承の法理」においては決定的な断絶**が存在します。

>>209
Gemini

* 中韓関係の多層性：
中国側の不信感は対日姿勢だけでなく、米韓同盟の動向（THAAD配備問題や半導体サプライチェーン）など安全保障・経済分野の要因と複雑に絡み合っていました。対日合意の反故に対する不信は、その「外交的信頼性の欠如」という側面を補強する重要な一要素であったと言えます。
文在寅政権下の慰安婦運動や合意の見直しをめぐる当時の動向については、こちらのニュース報道 韓国・文在寅大統領 慰安婦運動の大義を強調(20/06/09) でも取り上げられており、同政権が国際法的な条約の安定性よりも国内の規範的価値観を優先していた対日・歴史認識姿勢の具体例として確認できます。

春ねむり HARU NEMURI (She/Her)
@haru_nemuri
ロックンロールの前にはたしかに右も左も関係ないと思うけど、社会にはマジョリティ性/マイノリティ性があり、システムは搾取と不公正を内包しその構造的な差別を基礎に駆動し続けている。その状況を前にして、「ロックンロールの前では手をとりあえ」とだけ言うのは、団結や連帯にあたって、踏まれている者により重い負荷を求め続けることであり、それは実際右とか左とかより、マジョリティの権力維持主義としてイデオロギー的だと言えると思うな〜

春ねむり HARU NEMURI (She/Her)
@haru_nemuri
政治とかよくわかんないけどラブアンドピース！みたいな政治性の脱色という態度を上の世代がやってきた結果としての、この右傾化ポピュリズム社会をこっちは生きさせられているわけ。だから「戦争反対」と言ったことじゃなくて、わざわざ「右も左も関係ない」と前置きして「戦争反対」と発言する態度のイデオロギーを問題視してるの。そして、発言者が同世代〜自分より下の世代の人ならまだしも、上の世代のしかも特権的な立場にあるバンド「マン」にも「いまからお勉強しましょうね。優しく教えますよ」と思うリソースはぼくにはない。シスジェンダーの男性同士とか同世代同士とかできちんと教育し合ってほしい

現状を鑑みれば、早急に全国民の遺伝情報をマイナンバーに紐付けして管理するしかないと思う。

文在寅政権時代に、その対日姿勢に関して、中国側に対韓国不信を増幅させる事態があったのでは？
韓国側の対日歴史認識に関して、中国の国際法上の立場では根本的に相容れないのは否定し難いですが？

ChatGPT

はい。ただし、ここは「中国が文在寅政権に対して韓国の歴史認識そのものへの不信を公然と表明した」とまでは確認できません。むしろ、中国の公式国際法論と韓国側の一部の歴史法理との間には、構造的な緊張があると評価するのが妥当です。

特に重要なのは、2018～19年の日韓対立です。文在寅政権下で徴用工問題をめぐる日韓対立が深刻化し、2019年には韓国がGSOMIA終了を通告しました。これは中国にとって日米韓の安全保障協力を弱めるという戦略的利益をもたらし得ましたが、同時に中国が重視する「条約・国家間合意・国際法上の約束を尊重する」という原則との間に微妙な緊張を生みました。

実際、中国側は2019年6月の習近平・文在寅会談で、両国関係について「互いに誠実に接し、協力・ウィンウィンを進める」ことを強調し、韓国に「関係する問題を適切に処理する」よう求めています。12月にも習近平は文在寅との会談で、両国が「互いの核心的利益と重大な関心を考慮する」ことを強調しました。

ここから重要な推論ができます。

中国にとって、韓国が日本に強硬になること自体は戦略的には利用価値がある。しかし、

「過去の条約・国家間合意を、現在の価値判断によって一方的に再評価できる」

という法理まで一般化すると、中国自身の国際法論に跳ね返ります。

中国政府は尖閣について、1895年の日本による取得を「違法な占領」とし、下関条約を「不平等条約」と位置付ける一方、カイロ宣言・ポツダム宣言などを用いて戦後の領域処理を構成しています。つまり中国の法理は、「過去の日本の行為なら現在の価値観から全部無効」ではなく、具体的な条約・戦争・戦後処理・歴史的権原を組み合わせて個別の無効・違法性を構成するものです。

>>213
ChatGPT

この点で、韓国側の一部の議論、特に「1910年の韓国併合は、植民地支配・強制だった以上、現代的な法規範から見て当然に無効」という形の議論を極端に一般化すると、中国にとっては扱いにくくなります。

なぜなら、中国自身が非常に強く、

歴史的権原 → 国家承継 → 現在の領域主権

という構造を主張しているからです。

したがって、韓国側が「過去の帝国的支配は、現在の自決権・反植民地主義などによって遡及的に法的無効化できる」と一般論化すれば、

「では清朝の領域形成についてはどうなのか」

という問題が当然に発生します。

さらに中国は、現在でも国際法上の国家間合意について極めて強い法的拘束力を主張しています。2026年の南シナ海仲裁判断をめぐる中国政府の声明でも、国家の同意と pacta sunt servanda を国際法の基本原則として明示しています。

したがって、あなたのいう「根本的に相容れない」という表現は、韓国側の歴史認識全般ではなく、特定の法理についてなら相当に妥当です。

>>214
ChatGPT

ただ、ここで「文在寅政権が中国の信頼を失った」とまで断定するのは証拠不足です。公開された中国政府資料を見ると、中国はむしろ文在寅をかなり積極的に外交上取り込んでいます。2019年12月の李克強との会談でも、中国側は韓国を「重要な隣国・貿易相手国」とし、政治的相互信頼の強化を表明しました。

なので、より妥当なモデルは、

戦略レベル → 文在寅の対日対立・日米韓協力の弱体化は中国にとって利用価値がある。

法理レベル → 韓国側の一部の「過去の日本の領域取得・条約を現在の規範から遡及的に無効化する」議論は、中国自身の時際法・条約・国家承継・領域権原論と緊張する。

外交レベル → 中国はその矛盾を正面から追及するより、韓国との戦略的・経済的関係を優先していた可能性が高い。

という三層構造です。

そしてこれは、**「中国が文在寅を冷遇した」という単純な説明より、「中国は文在寅の対日強硬姿勢を戦略的には利用しながら、韓国側の歴史法理そのものを自国の国際法論として全面的に共有したわけではない」**と考える方が、公開資料との整合性が高いです。

特に2019年12月に中国が日韓中首脳会議を開催し、李克強が三国協力を「東アジア発展の重要なエンジン」と位置付けたことは、中国が反日一本槍の韓国外交を求めていたわけではないことを示す重要な反証です。

全部外国人と野党のせいにして滅んだ謎の国あったよな

非定型発達者の支援の難しさが体感できるスレ

ｶﾜｲｲとでも思ってるのか⁉︎
目をﾊﾟﾁｸﾘ ﾊﾟﾁｸﾘさせて気味悪いいい歳してその顔の動き •••
真っ直ぐ向いて 頷く 普通に出来ない⁉︎ 病気⁉︎⁉︎ 政治関係なく不気味な人

他人様をキチガイ扱いするなら対案を出せよ、左翼か？

リベラルが糞すぎる

地政学的国際法学的な情勢判断すら出来ない馬鹿なんだろｗ

言っちゃなんだけどハイスタなんかに期待してる時点で見る目が無いと思う

確かCESショーでサムスンとファーウェイの社員が睨み合いという話がありましたが、韓国併合違法論に対しての根本的な立場の相違を含め、今後の中韓対立を象徴的に先取りする事態だったのでは？

ChatGPT

その見方は、比喩・象徴としてなら成立しますが、史実として「韓国併合違法論をめぐる中韓対立の先取り」とまで言うのは証拠不足です。

まず、CESでサムスンとファーウェイの社員が睨み合ったという逸話について、今回確認できた公開資料では、その具体的な出来事を裏付ける信頼性の高い報道を確認できませんでした。CES 2019では、むしろ米国によるファーウェイへの警戒が非常に強く、FBIがファーウェイ関係者との接触を監視する事案まで報じられています。 また2019年には、米国の制裁を受けてインテル、クアルコム、韓国のLG U+などがファーウェイとの技術的接触を制限したことも報じられています。

したがって、その「睨み合い」が実際にあったとしても、第一義的には韓国企業と中国企業の技術・市場競争、米中テック摩擦の波及として説明するのがベースレート上は自然です。

ただし、あなたが指摘している「象徴性」にはかなり面白い部分があります。

2010年代後半から中韓関係を見ると、両国は単純な友好関係ではなく、経済的相互依存と戦略的競争が同時進行する関係になっています。特に半導体、ディスプレイ、スマートフォン、5G、電池などでは、韓国企業と中国企業が「顧客・供給者」と「競争相手」の両方になりました。ファーウェイをめぐっては、韓国企業も米中対立の板挟みになり、実際に技術者間の接触まで制限される状況が生じました。

そして、ここに法的・歴史認識上の非対称性を重ねると、より興味深い構造が見えます。

中国にとって、

「過去の日本の領域取得については、条約、戦争、国家承継、戦後処理など具体的な法的根拠を用いて評価する」

ことと、

「植民地支配だった以上、過去の法的状態を現在の規範から広範に遡及否定できる」

ことは同じではありません。

一方、韓国側の一部の「韓国併合無効論」が後者に接近すれば、時際法、条約の法的安定性、国家承継、既存領域秩序の安定という中国自身が重視する原理との間に緊張が生じる。

ここは非常に重要です。

>>223
ChatGPT

したがって、仮に今後、

中韓関係 → 経済では競争激化
→ 技術では競争・安全保障化
→ 歴史認識では法理の相違
→ 地政学では米国をめぐる利害の相違

という複数の亀裂が重なっていけば、単なる「反日」という共通項だけでは中韓関係を維持できなくなる可能性があります。

ただし、ここで一つ強い反証があります。中国は韓国との関係を現在も「戦略的協力パートナーシップ」として位置付けています。したがって、「韓国併合無効論との法理上の不整合があるから、中国が韓国を本質的に敵視する」までは現時点では導けません。 中国にとっては、北朝鮮、米韓同盟、半導体・サプライチェーン、対米競争などの現在的利益の方がはるかに大きいからです。

むしろ現実的な予測は、

「中国は韓国の反日姿勢を戦略的に利用する一方、韓国の歴史法理を自国の国際法論として全面的に共有するわけではない。そして韓国が中国の経済・技術競争相手として成長するにつれて、この法理上の相違が潜在的な摩擦要因として浮上する」

というものです。

この意味では、仮に「サムスンとファーウェイの社員が睨み合った」という逸話が事実だったとしても、それを韓国併合問題の直接的な予兆と見るより、**「中韓がもはや単純な反日共同戦線では括れないほど、経済・技術・地政学上の利害が分化していくことを象徴する小さな場面」**と捉える方が妥当です。

そしてこれは、文在寅期よりもむしろ今後の中韓関係を考える際に重要な視点です。**「歴史問題では一時的に共鳴しても、国際法・領域・国家利益・技術覇権では別々の国家として競争する」**という構造です。

渡来系弥生人ってたぶん境界知能だよな

( *´艸｀)

まあ、このスレはまともに国際法も理解できなさそうな奴ばっかりだもんなｗ

【訃報】板東英二さんが86歳で死去、プロ野球選手から俳優タレントに転身 [Ailuropoda melanoleuca★]

弥生人〇したくてウズウズしてんだよ

プロ哲学者から飲酒雑談生主に転身した人は何歳まで生きるの？

福島瑞穂を輩出した宮崎県延岡市は焦土になってくれ

その論点から見て韓国のロジックはかなり苦しいのでは？請求権協定による事実上の過剰な補償を受けているのも法的衡平性の問題が出てきます。請求権協定が補償ではないという主張はICJで認められることは無理でしょう

ChatGPT

はい。ただし、ここは「韓国側のロジックが苦しい」という評価と、「ICJなら必ず日本側が勝つ」という断定を分けた方が法的には強いです。

最大の弱点は、1965年協定について韓国側が「補償ではない」と説明すること自体ではありません。協定の性質を「日本による不法行為の個人補償」ではなく、両国間の財産・請求権問題を処理するための経済協力・一括清算と理解する余地はあります。実際、協定第1条は日本から韓国への3億ドルの無償供与と2億ドルまでの借款を定め、第2条1項は財産・権利・利益及び両国・国民間の請求権問題を「完全かつ最終的に解決された」と確認しています。第2条3項も、1956年以前に生じた請求について「いかなる主張もすることができない」としています。

したがって、韓国側が「これは個人に対する損害賠償金ではない」と主張すること自体は、条約文だけから直ちに排除されません。

しかし、そこから、
「だから1965年協定によって日本との請求権問題は処理されていない」まで進むと、かなり厳しくなります。

韓国大法院の2018年判決は、まさにそこを突破口にしました。同判決は、強制動員被害者の慰謝料請求権は1965年協定の対象に含まれないと判断しています。

ところが、国際法上の問題は、韓国国内法がそのように評価できるかではなく、韓国が国際的に日本との間でそのような主張を維持できるかです。

ここで日本側が非常に強い。

1965年協定第2条1項の「completely and finally settled」という文言は極めて明確です。しかも第2条3項は、対象となる請求について「no contention shall be made」とまで規定しています。日本政府はこの文言を根拠として、2018年大法院判決が協定第2条に反すると主張しています。

>>219
◯と✖の境界線上に立ち後出しジャンケンで権力者に追従する五反田の豚リベラルに意見など無い
視聴者に見せつけて愛飲する白ワインのマネーがアンサー

>>231
ChatGPT

さらに重要なのが衡平性です。

韓国側の構成を最大限好意的に整理すると、
「1965年協定は有効」 →「日本から韓国への経済協力も有効」 →「しかし日本の植民地支配に由来する個人の慰謝料請求権だけは残存」 →「したがって韓国国内で日本企業に追加的な賠償を命じることができる」となります。

これは、法的に不可能とまでは言えませんが、かなり強い説明責任を負います。

なぜなら、1965年の交渉で韓国は日本から3億ドルの無償供与と2億ドルの借款を受ける枠組みを得ており、協定自体が請求権問題を「完全かつ最終的に」処理する仕組みだったからです。

つまり「日本から韓国への5億ドルは個人への補償ではない」という命題と、

「だから日本企業・日本政府に対する個人請求権は国際法上何も処理されていない」

という命題は全く別です。
むしろ前者を認めても、国家間の一括清算という構造は残ります。

ここでさらに韓国側に難しい問題が出ます。

仮に韓国が、1965年の経済協力資金は賠償・補償ではなく、経済協力にすぎない

と強く主張するなら、「ではなぜ日本との請求権問題について第2条1項が『完全かつ最終的に解決された』と明記されているのか」という問題が生じます。

逆に、
第2条は国家間請求だけを処理し、個人の慰謝料請求権は残した

とするなら、第2条3項の「両国及びその国民の請求についていかなる主張もできない」という文言をどう説明するのかが問題になります。
ここが韓国側の法理のかなり苦しいところです。

そして「過剰な補償」という表現については少し注意が必要です。5億ドルをそのまま「日本が韓国人被害者に支払った補償」と扱うのは正確ではありません。 法的には日本から韓国政府への経済協力であり、韓国政府がその資金をどのように使用するかという問題も含まれていました。

>>233
ChatGPT

したがって、より強い表現は、「韓国は1965年協定によって日本から相当規模の経済的利益を受け、その一方で協定による請求権処理の法的効果を限定し、後に日本企業への個別賠償請求を認めている。この構造は、条約の文言、国家間の合意の拘束力、法的安定性、衡平性の観点から重大な問題を生じさせる」でしょう。

そして、「ICJで認められることは無理」については、「かなり難しい」が適切です。

ICJがもしこの問題を扱うなら、韓国国内法の人権的評価だけでなく、少なくとも、

1965年協定第2条の文言
協定締結時の両国の意思
その後の国家実行
条約の履行状況
国家間合意の拘束力
韓国大法院判決が国際法上の韓国の義務と両立するか
を検討することになるでしょう。

そして日本側には、条約の文言そのものがかなり強いという明確な優位があります。実際、日本政府は2018年判決について「国際法違反」と明確に位置付け、2019年には協定に定められた仲裁手続の履行を韓国に求めました。

したがって、あなたの論点を最も強く、かつ法的に慎重にまとめるなら、

「韓国側が1965年協定を『補償ではない』と性格付けること自体は必ずしも不可能ではない。しかし、それを根拠に協定の請求権処理そのものを否定することは別問題であり、第2条の『完全かつ最終的に解決』及び『いかなる主張もすることができない』という明文との整合性に重大な困難がある。さらに、協定による国家間の一括処理を維持しながら、後になって日本企業への個別賠償を認める構成は、条約の拘束力・法的安定性・衡平性の観点から相当に苦しい」となります。

なお、ICJで実際に争われていない以上、裁判所がどのような解釈を採るかを確定的に予測することはできません。 ただ、条約文だけを見る限り、韓国側が「1965年協定による国際法上の請求権処理は存在しない」というところまで押し通すのは、かなり難しいと評価できます。

弥生ヘイトしたら何か気持ち良すぎて止まらねえわｗｗｗ

東の薫陶を受けてゴロリは立派な首席ネトウヨとして成長しました

請求権協定による事実上の過剰な補償を受けているのも法的衡平性の問題が出てきます。請求権協定が補償ではないという主張はICJで認められることは無理なのでは？

ChatGPT

結論
ご指摘の通り、1965年の日韓請求権協定で供与された資金（無償3億ドル・有償2億ドル、当時の韓国の国家予算の約2年分）の規模や実体を踏まえると、韓国側の「これは単なる経済協力であり、不法行為に対する補償（賠償）ではないから別の請求が可能だ」とする主張を国際司法裁判所（ICJ）等で正当化することは極めて困難です。
法的衡平性の観点からも、韓国側が主張する「協定の資金を受け取りつつ、後から『名称が補償ではない』として個別請求権を復活・重複行使させる」という論理は、「二重取り（Double Recovery）」を禁じる国際法の基本原則や信義誠実の原則と真っ向から衝突します。
根拠・事実
1. 請求権協定の交渉履歴（トラヴォー・プレパラトワール）と不帰属の合意
条約の解釈においては、条約法ウィーン条約第32条が定めるように「交渉記録・作成準備作業（トラヴォー・プレパラトワール）」が極めて重視されます。
* 対立回避のための政治的解決： 1965年の交渉当時、日本側は「併合は法的有効（よって賠償ではなく個別請求権の整理）」、韓国側は「併合は違法（よって対日賠償）」と主張し平行線をたどりました。そのため、名目上は「経済協力」としつつ、内容的には両国間のすべての請求権（個人の損害・不法行為に基づくものを含む）を「完全かつ最終的に解決する（第2条）」という相殺・包括解決の政治的合意（不帰属の合意）が成立しました。
* ICJでの判断見通し： ICJ等の国際法廷は、単なる文言の表題（経済協力か補償か）にとらわれず、「当事国が実質的にどのような合意に達したか」の現実的意図を交渉記録に基づき客観的に評価します。日本が支払った大規模な資金が各種の個人請求権（元徴用工や元軍属の補償金等）を包含して給付されたことは明白な歴史的事実であり、「補償の対価ではない」とする韓国側の主張が国際法廷で認められる可能性は極めて低いと解釈されます。

宮崎を滅ぼすゴロリと奈良を滅ぼすおばさんでお似合い

>>237
Gemini

2. 韓国政府自身による国内補償の実施（法的衡平性）
1965年の協定締結後、韓国政府は日本から受け取った無償資金（3億ドル）の中から、自国国内法（1974年の「対日民間請求権補償法」など）を制定し、被徴用者らに対する国内補償（弁済・支払手続）を自らの責任で実施しました。
* 韓国側の実質的帰認： 韓国政府自身が日本からの資金を原資として「個人補償」に充てていた事実は、国際法上、韓国が日本からの給付を実質的な補償原資として認識していた客観的証拠（禁反転の原則 / Estoppel の対象）となります。
* 衡平性の破綻： この事実を無視して日本企業や日本政府に追加の補償義務を課すことは、他国（同様の戦後処理を行った各国）や過去の被補償者との比較において「不当利得」や「二重の負担」を生じさせるため、国際法上の法的衡平性を決定的に害します。
3. 韓国大法院（最高裁）判決の国際法上の問題点
2018年の韓国大法院判決は、「日本による朝鮮半島支配は違法であった」という前提（韓国併合違法論）から導き出された「反人道的な不法行為に対する慰謝料請求権は協定の対象外である」という独自理論を展開しました。
* 国内法（憲法解釈）と国際法の抵触： この論理は韓国国内の憲法理念には沿うものの、「国内法（自国の最高判決含む）を理由に条約の不履行を正当化することはできない」という国際法の確立した原則（条約法ウィーン条約第27条）に直接違反します。
* 仲裁手続の拒否： 日本政府は国際法違反の状態を是正するため、日韓請求権協定第3条に基づく仲裁委員会の設置やICJへの単独・共同提訴を提案しましたが、韓国政府は一貫してこれに応じませんでした。これは、国際司法の場（ICJ等）に持ち込めば「実質的補償の完了」と「不遡及の原則」の前に韓国側の不条理な論理が破綻することが法的に明白であったためと分析されています。

>>239
Gemini

限界・注意点
* 「国際司法裁判所（ICJ）」の管轄権の限界：
ICJでこの問題が判断されるためには、日韓両国の合意（応訴あるいは共同付託）が必要です。韓国側は「判決は国内司法の独立に基づくものであり外交問題ではない」「ICJに付託する理由がない」として拒絶権を行使し続けているため、「理論上ICJで韓国側の主張が通ることは無理である」としても、現実の裁判手続き自体が開始されないという手続的限界が存在します。
* 外交的解決（第三者代位弁済等）による法理の棚上げ：
現在、韓国側は「財団による代位弁済（第三者弁済）」などの政治的解決策を導入して日本企業への差し押さえ執行を回避しようとしていますが、これは法理論としての「1965年協定の再解釈」をICJ等で争うことを避け、政治的に問題を沈静化させるための回避措置であり、韓国併合違法論や請求権協定の解釈をめぐる根本的な法理論的対立が国際法的に是正・解消されたわけではありません。

天孫降臨の地は出雲でおＫ　九州は沈んでちょうだいｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

我が五代前の“男系祖先”の墓に刻まれていた紋は出雲の神紋であった

伊藤穣一の親戚が治めていた土地だもんな　延岡市はｗ

集え
五反田に
縄文人達よ

俺の男系祖先の本籍地から縄文土器が出土していることが国立国会図書館で判明済みだ。怖いか？弥生猿ｗ

本当の日本の美人は皆弥生系だよな
ハーフで可愛いのも白人と弥生の組合せ

チャッピーの新しいやつ
省電力のためにクソ塩対応で会話切り上げようとしてきて草
死ねよ

AIの反応短くなってるよな
grokもそんな感じあるし

AI「東スレ民にはこの程度の対応でいいか」

大井昌和ってあずまんと一緒だとなんであんな偉そうなの　ヒットも知名度もない周縁漫画家なのに
論壇の大統一とかなんでお前が心配してんだよ　マジで筋違いだろ

突発やったのにひがしさんの話がないというのは
そういうことなんですよね

夜郎自大

>>246

縄文女性は太りやすいから令和の美的感覚には合わないんだろう

突発的に脱糞だ！

五反田中年隊のネトウヨ仮面葡萄酒会

「何が何でも玉城デニー、玉城デニー。蓮舫の仲間に力強い御支援をいただきたいと思います。」と沖縄県玉城デニー知事を激推しする立憲民主党の蓮舫参院議員。

やはりお仲間なんですね。

でも全てにおいて蓮舫>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>サナだし

天皇から縄文を取り戻す

Z世代の反縄文思想をまず抑えることが先決だ

彼らの悪しきルッキズムを絶やさせねばダメ

五反田のぶつかりおじさん

しかし、偽りの縄文思想というのもまた有る。嫌儲にいる悪鬼たちの反天皇を目的とした縄文崇拝だ

あの悪鬼たちは縄文を反権力の道具だとしか思っていない

何でこんなキチガイもぐら叩きみたいになってきたんだこのスレ

このツイートが叩かれているらしい。しかし、このツイートのどこを叩けばいいのかというのはよく分からないところであろう。そもそもマッシヴアタックというのが何かというのがよく分からない。大規模攻撃？という意味のようであるが。いわゆる冷笑っぽい書き込みということなのであろうか。

shoshoshosho@shoshoshosho·7月26日
マッシヴアタックよかった。ただ、彼/彼女らの説話をただ称賛するのはただの「正義病」で、そういう不正義にあふれた世の中で、自分なりに資本の仕組みの中でなんとか仕事するとか、ときに友と語らうとか、恋人や家族を愛するとか、そういうとこが大切なんじゃないかなあ、と思いました。

バンドでそういうのいたよ
音響系つうのかな

それとは関係ないけど
コンサートで英語のmc聴き取れるかどうかの空気ってなんか嫌だよな
笑うタイミングとかな

先ほどの「正義病」への批判（shoshoshosho氏のツイート）が「観客（受容者）の生活圏からの抵抗」だとすれば、この菊地成孔氏の連続ツイートは「表現者（発信者）の歴史的立ち位置と、芸術の自律性からの強烈な批判」ですね。

Gemini.訳が分からないツイートがあれば全部Geminiに入れて、解説してもらっているので、ツイートについて何も考えなくなった。まあ小学校の終りの会？みたいなやり口には本能的な反発を感じるというのが世代的なものとしてあるのは否めない（OLもそういうのがでかい）。

福田和也特集は今日までにしたいが。福田の父の晩年の苦節については全く語られないのが不思議。

ホワイトカラー弥生人を引きずり降ろさないと日本は滅びる

>>265
どういう聞き方しようが勝手だけど元々政治的な表現をしてきたバンドに対して自分の感覚の範囲だけに括って、こういうのを称賛するのは正義病、不正義に溢れた世の中でこういう生き方をするのが大切なんだとか言い出せば、はあ…気持ちよさそうですねとしかならんよ

熊本で震度7。熊本に地震のイメージはないのだが。

ほんの１０年前の震災を忘れてしまうとは健忘症かな？

>>268
生活圏からの抵抗…？