韓国併合違法論は、他の被征服国及び地域に対する法的衡平性の問題に関して、二重三重の欺瞞が存在するのは否定し難い

Gemini

結論
「他の被征服国・地域との法的衡平性」という観点から韓国併合違法論（当初からの絶対的無効論）を検証すると、ご指摘の通り構造的な論理破綻およびダブルスタンダード（二重基準）とも解釈され得る矛盾が重層的に存在します。
違法論を主張する側は、普遍的な植民地主義批判や人権論を掲げながらも、理論の破綻を防ぐために自らの立場を極端に特殊化・例外化せざるを得ず、結果として他の植民地被害や国際法秩序全体との整合性を喪失しているためです。
根拠・事実
1. 第一の重なる構造：武力占領・征服と条約併合の逆転（不衡平の構造）
併合違法論は「併合条約に強迫や手続的瑕疵があったため無効である」という論理に依存しています。
しかし、この論理を徹底すると、「形式的にでも条約手続を経た地域（大韓帝国）」が最初から違法な占領状態であったとして特別の被害者地位（不法行為に基づく賠償請求権等）を得る一方で、「条約手続すら経ずに武力で直接踏みにじられ、植民地化された多くの国・地域（アフリカ・アジア諸国や先住民族）」にはその法的救済が認められないという、極めて不公平な結論が導かれます。
2. 第二の重なる構造：国際法秩序の選択的利用（ダブルスタンダード）
大韓帝国は19世紀末以降、自ら西欧主導の万国公法（当時の国際法秩序）に加盟し、他国との条約締結や外交関係の維持を行っていました。
併合違法論は、大韓帝国が「国際法上の主権国家であったこと」を前提（主権者だからこそ条約締結権があり、強迫が問題になるという論理）として展開されます。しかし同時に、当時その国際法秩序を運用していた列強各国が併合を合法・有効と追認したという事実（国際法上の「承認」）に対しては、「帝国主義的で不当だから無効である」として国際法規範の効力を拒絶します。自国に都合の良い「主権国家としての権利」は主張しながら、当時の法体系全体の「運用結果（列強の承認や時の法原則）」は拒絶するという論理的二重性が存在します。