ChatGPT

ご指摘の通り、君主や政府首脳に対する外交的・軍事的圧力の下で条約や主権移転が行われた事例は、19世紀から20世紀初頭の国際関係では多数存在します。そのため、韓国併合を「高宗に対する強制」を理由に評価する場合には、同時代の他事例との比較が国際法史上の論点になります。

例えば当時の国際関係では、列強が軍事力や占領、外交的圧力を背景に相手国へ条約締結を迫ることは珍しくありませんでした。

代表例としては、

エジプトの保護国化（1882年以降のイギリス支配）

イギリスは軍事占領を背景にエジプトの実質的支配権を獲得しました。

エジプトの形式的主権は維持されましたが、外交・軍事面で大幅な制約を受けました。


チュニジアのフランス保護国化（1881年バルド条約）

フランス軍の進出を背景に、ベイ（君主）との間で保護国化条約が締結されました。

君主の形式的同意が存在しても、自由な対等交渉とは言い難い状況でした。


清朝と列強の不平等条約

アヘン戦争後の南京条約（1842年）をはじめ、軍事的敗北後に領土割譲・賠償・通商特権を認める条約が多数締結されました。


ハワイ王国の併合（1898年）

1893年の王政崩壊はアメリカ人勢力と米海軍の関与の下で起き、後の併合過程についても正当性をめぐる議論があります。

これらの事例では、現代の条約法の観点から見ると「自由な意思に基づく合意か」という疑問が生じるものがあります。しかし、当時の国際法では、現在のウィーン条約法条約のような明確な強制条約無効規則はまだ確立していませんでした。