意識のハードプロブレムの答え11

1の考え。
客観はある種の主観である。
脳は机の上の本のようにある客体である。
そして、他者の意識は存在しない。
仮に存在すれば、それは主体の意識の内側である。

意識のハードプロブレムの答え10
https://lavender.5ch.net/test/read.cgi/philo/1622714964/

>>353
その林檎はその林檎であるということはどうしようもなくトートロジーだと思いますが。
変化は微分方程式等で記述可能だと思いますが、論理学ではあまり扱わないようです。
無は無いということは一貫して言っていると思います。
階層論は素粒子物理学から生物学までを描き出すことを目的としていると直観的に考えていますが、
一般階層論はまだまだ遠い、あるいはあり得ないと思っています。

>>357
私としては、その林檎はその林檎ではない
という可能性もあり得るのではないかと考えているわけですが
これが一般にわかりにくいのはわかる気がします。
ちなみにこのような考え方が美魔女さんの言うメタ存在論
だろうとは思うのですが、それはご本人に聞いてみなければわかりません。
これは「私は考えているが私は存在しない」ということもアリになる論理です。
そしてこの論理に基づく確信は美魔女さんが「やすらぎ」としたものに直結する
まさに真理です。もはやほとんどビョーキです。

冗談はともかく
私たちはえてして冷静な視点を失いがちになります。
そして自分のおかしさには気付きにくかったりするものです。
たとえば私たちは天動説に基づくキリスト教的な宇宙像や
古代インド風の親亀の上に子亀が乗ってる的な宇宙像に違和感を持つようにして
アインシュタインやホーキングの宇宙像にはそれ程の違和感は持ちません。
しかし数万年後の文明人にとっては古代の宇宙像も現代の宇宙像も
突飛ということでは大して違わないものになるでしょう。
その未来人の宇宙像も宇宙人の目にどのように写るのかはわかりません。
これは知能が知能である限り永遠のテーマになるような気が私にはしたりします。

一方で形而上がどのようなものなのか、この解明は古代ギリシア以来の悲願
みたいなところがあって勿論私たちはその流れの中にいます。
そしてそこにメタ的な視点が必要になるような直観があります。
メタ的な視点というのは全ての知能に共有し得る視点です。
私個人はそれは、それは、それは、
絶対無理ゲーのような気がするところなのではありますが、
つまり私はあっさり見切りをつけて世俗にまみれる方針ですけど、
しかし魔法使いがどういう魔法を使ってくるのかは甚だ興味深いところなのでしゅ。
（プレッシャーかけてゴメン）

「私は考えているが私は存在しない」ということもアリにしたい論理です。
ではなくて？

>>359
「アリにしたい」ということではなくて
「それはそうだ」としか言いようがないというかんじの
ただし論理というよりもむしろテンションだったかもしれません。
色即是空をもじれば考即是無であって
つまり一方では（そのスジでは）ことさら特別なことではないと思います。

ここの皆様は、どんな事象にも本質が存在するという考え方を否定しますが
思考は現実に存在しています。👰

存在する＝何らかの意味の場に現象すること

世界＝意味の場の意味の場

人生＝絶え間ない意味の場の転換

更に全てを包む意味の場は存在しないので世界は存在しないことになります。👰

科学を神格化せず
全てを一元的に説明する公式＝世界は存在しない。👰
そして人間とは精神の中を生きる意味を問い続ける存在。

この世界は物ではなく出来事の集まりです。

>>360
A即是空……
しかし、「空=空」ではるような。

さてさて

>>363
「ではる」は「ではある」が正しいです。

>>355
右手は右手を触れるのでは？　握り拳によって。

>>356
私の知る論理学では、「A=A」はトートロジーです。

>>358
まあ、懐疑論だと思いますよ。

主観を先にして客観を後にするから難しくなる

>>366
「A=A」を巡る駆け引き。

>>368
私は人は「A≠A」を思考し得ないと思う。

「A=A」と「A≠A」は同じ

>>370
「A≠A」が変化を表すなら、きちんと表現しないと。

>>371
「A(t)≠A(t+h), h>0」とか。

駿河(するが)なる富士
「『する』＝『なる』」不死

>>371
そういうことではないですよ

>>374
勘違いしました。

>>374
どういうことか説明できますか？

371はでこすけさん宛てということにしておいて下さい。

>>でこすけさん
「A≠A」が変化を表すなら、きちんと表現すべきだと思います。
「A(t)≠A(t+h), h>0」のように。

>>376
どちらも同じと見ることができる視点があるということです
あなたが>>358で言われているメタ的な視点になるでしょう

>>379
あのー、私は358ではありません。:)
どちらも同じと見ることができる視点ですか……
私にはよく解りません。

>>380
ああ、失礼
スレを流して読んでいたので間違えました

>>379
いつだってそうさ。
https://www.nicovideo.jp/watch/nm9994817

382は380宛てかな。

まあ、メタは大事かな。

メタメタに。

>>381
よかったらまた詳しい話でも。

>>378
ここで言う「変化」というのが何を意味しているのかよくわかりませんけど、
例えば左辺のAが右辺のAに変化しているという意味合いであれば
そういうことではありません。
ある主観にとって（というよりも大半の主観にとってはそうなりますが）
左辺と右辺とは全く同じであったとしても
それを異なるものとして認識する主観もあり得るという意味です
（そして実際にあります）。
同じものは同じとしか言いようがないように
違うものは違うとしか言いようがない、
これはたぶん普通は病気と診断される状態です。

ただ超球面さん風に言わせていただくと
秩序は混沌のうちのひとつであって
このとき何も問題が起こらなければ何も問題は無い、
むしろ「やすらぎ」みたいなことがあるのであれば
その方が良いのかもしれない、
それはさらに自分が存在していないという観念にとりつかれたとき
頭がおかしくなったと思うのではなくて
なんだか闇雲にハッピーな気持ちになって
そしてそれで何も問題が起こらなければ何も問題は無い
ということにもなったりします。
そしてえてしてすべてに合点がいったりするようです。

>>387
ところで今一度繰り返させていただきますけど、
私は超越には本質的な意味は無いと考えています。
私はこれからも世俗で生きていきます。
これはこれで本当にヤバい問題は起こりません。
ただ意識のハードプロブレムという存在の際どいところを問題にするときは
そのあたりまで視野に入れておく必要があるのではないか
そのように考えるただそれだけのつもりです。
存在とは何か、認識するとはどういうことなのか、
主観とは何か、理性とは何か、何故世界は存在するのか、
これらを考察するためにはそれ以前に遡る必要があると思うのです。

>>388
「A=A」はア・プリオリか？
私はまだ遡ることができると考えます。

ただ、ニヒリズムについてはそれ以上遡ることができない気がします。
何故そこに何かが有るのではなく何も無いのか、
それは何も無いからだとしか思えないのです。

>>387-389
変化というのは諸行無常のイメージです。
そういうことではないのかな。

>それを異なるものとして認識する主観もあり得る
それは単に「A≠B」ではないですか？
「A≠A」に拘るのは何故でしょう。

>今一度繰り返させていただきますけど、
>私は超越には本質的な意味は無いと考えています
超越ですか。メタが話題だったような。
それらは同じようなものだとお考えでしょうか。

私は必然する（→）ということはア・プリオリで、
殆ど同時に同一である（=）ということもア・プリオリだと考えます。

私も「無」は「有」より根源的であると考えます。
「有」は「無→無」から構成されるからです。異論はあると思います。
ただ、私はニヒリストではないと思います。

>>390
因みに、否定（¬）は無への必然（→無）ですから、
無と必然（→）と連言（∧）から論理学の基礎は構成可能だと考えます。

あとは述語論理をどう考えるかですが、
私はそれよりも言語学的な数詞を導入すべきだと考えています。

>>391
連言（∧）は無と必然（→）から構成可能だとも言えますが、
連言（∧）がないと、語るという行為に支障が出るように考えています。
難しいですね。

>>390
>そういうことではないのかな
なんだか混乱してきました。
「それが何であるかを知らないことがわかります」
が脳裏をよぎります。
とにかく、　あの　瞬間　の　直観　は　理屈　ではない
お釈迦様でもみんなに悟りを授けるのは無理ゲーだろうとか開き直ります。
「A≠A」にはこだわっているというよりも、ただの語彙不足です。
とにかく言いたいのは、理性は普遍ではないということです。

>超越（中略）メタ（中略）それらは同じようなものだとお考えでしょうか
「超越」と「メタ」は「神」と「ゴッド」が厳密には違うように
本来は違うものなのかもしれませんが、この場合はあまり意識はしていません。
ただ、「超越」という表現の方が、ただしこれは私だけのような気もしますが、
異世界的なニュアンスがある気がします。
原文の文脈で言うと「向こうの世界で暮らす必要はない」ということになります。

今回は「A=A」にこだわります。
このとき、「A」という概念を理解できない主観にとって
「A=A」は真でしょうか、どうでしょうか、という問題です。
あるいはこれは単に理解できていないだけでしょうか、
それともそれは真ではないということになるのでしょうか。
論理学的には答えがある気もしますけど
私はそれは真ではないと考えます。
偽ですらないとも考えます。

A=Aは、一般的に考えれば「存在」（アイデンティティ）でしょうね。
常に真であることは、命題論理という体系の中だけでの話です。

存在論は企投を主題
メタ存在論は被投性が主題ですの。👰

>>393
>あの瞬間の直観は理屈ではない
私は理性と理屈は異なると思います。

>超越とメタ
私は異なると思います。

>向こうの世界
向こうの世界を知っているなら方足を突っ込んでいるようなものだと思いますが。

>>394
ナンセンスな記号列は真でも偽でもナンセンスだと思います。

>>395
Aは変数の代入された述語ではあり得るかなと思います。

>>396
存在論はメタ存在論を含み得る……かもしれません。

>>323
>物質が幻想であることを論証できればＯＫということですが
>やはり結構難しいと思います
私が「世界は幻想」とか言うときは二つの意味があったかもしれません。
まず、これは単純に認識の対象と認識している像との間には誤差がある
という程度の意味です。
それは何らかの化学物質が引き起こす幻覚のようなものではなく
感じている世界は構造的にそのまんまではないということです。
次に、認識の「対象」というのはどのようなものなのか、
一般には存在だと考えられているわけですが私は情報ではないかと考えています。
たとえばモニターに写っているコンピューターグラフィックは情報を映像化したもののようですが、
私たちが日常生活で実際に見ているものもそのような構造なのではないか、
クオリアとはよその主観から受け取った情報を元に構成されたものなのではないか、
そしてそう考えておけば意識の難問も解明できそうだということもあって
とにかくその方向で模索している、というかんじです。
もちろん難しいぶんには難しいことです。

>>324
もともと「意識」という言葉には色々な意味がありますが
私はいささか乱暴な使い方をしているのかもしれません。
「意識を獲得する」というのが自分を自覚できるようになるということであれば
それはたぶん猿が人間に進化して以降のことであろうと私も思います。
原始生物にも意識があるのではないかというのは
それが光に反応するのであれば光を感じているのではないかということです。
感情を持っているとか、言葉を持っているとか、そういうことではありません。
「単純な構造の意識」というのはたとえば光しか内在せず
言葉や感情はもちろん味や匂いや音さえも無いようなそういうもののことです。

>>394
私は「A=A」は真だと直観しますが、確かに他者はどうかは解らないです。
この時のAは、識一般であり、箱のようなものです。

>>323
>読解力、想像力共に弱くご面倒おかけしております
なによりも今回は前回よりも格段に文章がわかりやすくなっていて
そこのところのご配慮にはまことに感謝いたします。
言葉は思考を表現したものではなく思考そのものだと思います。
私はこれから哲学を学びたい人を意識して投稿しているつもりですが、
そのような方々には僭越ながら文章を書く習慣をおすすめさせていただきたいところです。
思いのほか効果がある気がします。恐縮です。

>>399
情報も存在ではありませんか。新しい言葉には毒がある。

>>402
まあ、しかし、存在も情報と言い得るか……

>>402
私が気にしているのは、情報など、コンピュータが発達するまで、
哲学者は歯牙にも掛けなかったということです。

>>404
視覚はインプット、CGはアウトプットですが……

>>405
あるいは、視覚は分析的、CGは合成的。

>>406
そう考えると人間とコンピュータは円環を成しているようで。
ゲーム中毒とかゲーム脳とかって、そういうものかも。

>>407
そのような円環構造は、でこすけさんの考える世界と似ているかもしれません。

>>408
特にスマホのような、入力と出力が一体化した機械。

>>409
自然には自然法則があり、コンピュータにはプログラムがあるという違い。

私が考えるように、仮想世界は世界の内側の存在（物質）であり、
多分、でこすけさんが考えるように、
仮想世界は世界を一般化したものだと言えるかもしれません。
私はこのようなことを考える時、いつも色のことを思い出します。
赤は1つの色であり、同時にRGBという全ての色を構成する性質だということです。

>>396
なるほど

>>404
たしかジョン・サールだったとおもいましたが
哲学はテクノロジーの影響を受けるみたいなことを言っていた気がします。
蒸気機関の時代は人間を蒸気機関に例えたり‥（忘れた）
私が世界をネットワークとしてとらえようというのもそういうことだと思います。

そのことについては賛否がありそうですが
私はそれでいいと思っています。
芸術にファイナルアンサーが無いように学問にもそれは無く
時代とともに絶え間なく変遷していくイメージです。
というのは人間の営みという視点からすればそれが健全だと思うためです。
なお、サールがどういう文脈で取り上げていたのかは全く記憶にございやせん。

>>411
私の考える物質は存在と殆ど同じなのですが、
唯物論や二元論を連想させるから、使わない方がいいかもしれません。
仮想世界は世界の内側に存在することについての説明は、
>>1の他者の意識についてのロジックと殆ど同じです。

>>412
私は時代に流されたくはありません。:)

不可避的に存在と述語、属性との間の混同を引き起こす危険があり
存在論が一種の不信の念を招くのは存在論を語る者が優れた意味で性質なき、規定なきものであるはずのものを
一つの性質として取り扱って更に実体化しているように見えるという事実から来るのです。👰
その結果　存在論の人は当たり前のことと存在をアイロペンと一緒にするような論理的に錯誤との間を揺れ動くという運命にあります。

解決は存在の普遍的現前の根底に置くこと。
そして私が不適当な言い方で思考の存在内部のもの、また同時に存在の思考超越性を認めること。👰

思考はそもそも初めから思考を越えたなにものかに関係しています

なので、でこすけくん、世俗の人、唯物論、実在論の人はそのものを思考が自分の中に吸収するかのように想定することは自分の真の本性を裏切っているわけです。👰

>>414
アイロペンとは何でしょうか？　一応ググってみましたが、ヒットせず。

>解決は存在の普遍的現前の根底に置くこと
何を置くのでしょうか？

>>414
最後の文についてですが、でこすけさんが含まれる理由がわかりませんし、
美魔女さんは世俗の人ではないのでしょうか？

>>416
世俗の人に関しては、プライベートに当たると思いますから、
答えたくなければ、すみません、スルーして下さい。

私は曲がった空間は曲がっていない空間の内側に存在すると思いますが、
非ユークリッド幾何学の存在は認めています。
同様にでこすけさんの仮想世界論も>>411の考察を以て認めるようになりました。
ここまで来るのに、大分時間は掛かりました。
新しい考えが腑に落ちるまで、それなりに時間は掛かるようです。

>>418
認める、というと尊大な感じはありますね。
解る、と読み替えて頂いた方がいいかもしれません。

>>399

＞感じている世界は構造的にそのまんまではない

例えるなら素粒子がスカスカみたいなことで合っていたでしょうか？

＞次に、認識の「対象」というのはどのようなものなのか、一般には存在だと考えられているわけですが私は情報ではないかと考えています。

私としては、情報を認識するために選択された意味内容が認識の対象で
情報は認識の対象を決定するための選択肢といったところです

＞たとえばモニターに写っているコンピューターグラフィックは情報を映像化したもののようですが、
私たちが日常生活で実際に見ているものもそのような構造なのではないか、

視覚情報をもとに物理的にコンピューターで再現したのがグラフィック映像なら、写実構造の発想は同じようなものなのでしょうね

＞クオリアとはよその主観から受け取った情報を元に構成されたものなのではないか、

そもそもよその感覚の質？を想像することしかできないので、想像されたものがよそのクオリアを構成したことになるのかすらわかりません。

＞原始生物にも意識があるのではないかというのは
それが光に反応するのであれば光を感じているのではないかということです。
「単純な構造の意識」というのはたとえば光しか内在せず
言葉や感情はもちろん味や匂いや音さえも無いようなそういうもののことです。

そういう単純な生物は単純に光を受信する器官が反応するだけで、単純な構造の意識を必要としないのではないかと思います

A=Aは、同義語反復であり、論理学においては常に真である。
これはAが「アイデンティティ」を持ち「存在」する、ということでもある。
ただし、Aは「偽」であってもよいw
Aが「真」である、なんてことは、語られていないw

ここで扱われる「存在」は、主観からは逃れられていない。
たとえ自立的「存在」であっても、主観的「自立的存在」であるw
実在であったとしても、主観的実在なのだw
それが（本家）実在であっても、主観的（本家）実在なのだ。

主観を体系の内側に持ってくると「矛盾」する。
主観は体系の外側にあり、それゆえに体系は「不完全」である。

この、体系というものの境界およびその近傍には、さまざまな構造を見出すことができる。
主観というものも、そのひとつである。
あくまでも（主観的に）「見出す」ことができる、のであって、主観的存在からは逃れられないw
そうなってくると、「主観」すらも主観的存在であるw
無限の繰り返しとなり、それゆえに（第一）不完全性定理の世界なのである。

意識が深淵の前に立つとき

解決は
神性との、つまり宗教的な庇護ある安らぎの中にあるように思えるものなのです😃

>>421
私は「A」は「Aである」と読むことは多いです。
「Aである」ことは「存在する」ということはトートロジーだと思います。
後半に関しては概ね同意です。

>>422
>主観を体系の内側に持ってくると「矛盾」する
何故矛盾するのでしょうか。
核心のようにも思いますから、詳しく説明して頂けると助かります。

>>424
主観主義、つまり全ては主観であるということと矛盾するということでしょうか。

>>425
違うかな。:)

>>416
私も>>414を充分に理解できている自信はありませんので
「たぶんこういうことなんじゃないかな」というかんじでのことです。

要するに>414は「みんなは誤解している」というおはなしです。
全体の構成は「こういう状況があって、つまりみんなは誤解している」となっています。
しかしその状況について、私は漠然とは理解できる気もしますが
具体的に何のことかがさぱーりイメージできません。
その上「普遍的現前」が引っかかります、
私個人は記憶の限りで初めて見た言葉ですけど、語感からすると、
普通の知能には見極めることが困難なもののように思えます（小声）。

ただ、私が誤解している（美魔女さん的に言って残念なことになっている）
というのであればそれはそうだとは思います。むしろ私は確信犯です。
美魔女さんはつまり「普遍（真理）」を模索しようとしているのに対して、
私は「妥当」を模索しています。
私は今知られている限りの中で矛盾の無い解釈をしようというだけのことで
これはたとえば将来私の世界像と矛盾する事態が起こればそのときは
そこに修整を加える必要があるということです。
で、私としては>>412で「それでいいじゃんか」としているわけですけど
美魔女さんは学級委員長だったのでしょうか、
「でこすけ君はちゃんとしないといけないと思います！」
とかコーゲキしてくるわけです。
私としては哲学を真面目にやろうというのであるならばそれはそうだし、とりあえず黙るしかありません。
美魔女さんの文章は助詞に誤りが多い気がするんですが、それはたぶん
彼女の頭の中でどんどん考察が展開されているためではないかと察します。
そういう人はえてして早口で、そして私はぐんぐん捲し立てられて、
すなわちよくあるコミュ障タジタジの図です。
さながら学級会の地獄絵図でした。

ところで時計さんは「時代に流される」ことにはどのような弊害があると考えますか？
私はむしろ流に逆らわないのがいいのかなとか思っています。

>>418
仮想現実というのは意識の内側と外側とにはズレがある
と言い換えられるのですが、
意識の外側は無いとする時計さんにとって世界は普通に現実だと思います。
むしろ私には色のはなしがピンときません。
そのあたりが互いの考え方の違い（世界観以前の）なのかなとも思います。

>>424
主観世界とすれば、主観世界の中に主観世界は存在しません。
「世界は存在しない」ですね。
もし、主観世界という体系の中に主観があると、それは主観的主観であって、
最初の主観世界とは違うものです。
無限レベルの主観的主観的...主観も存在してしまいますw
主観世界に、主観的主観ではない最初の主観があると、矛盾します。
（このへんは集合論のパラドックスになります）

主観世界における主観は、（最初の）主観ではないもの（主観的主観でもよい）であればよいわけです。
主観はひとつしかない、というのは、そのような「世界」の問題です。

（しかしながら、この問題は、多主観世界（主義w）では非標準的に解決済みです（ﾋﾐﾂ））

>>420
私事で恐縮ですがちょっと時間がないので今は一言だけになってしまいます。
おそれいります。
子のレスの中で私が一番気になるのは７行目あたりの「選択」です。
もう少し具体的にうかがってみたいというかんじです。
いかがでしょうか。恐縮です。

>>428
うーむ、そういうことですか。
私なりの仮想世界（仮想現実）の理解だったかもしれません。
私は、ズレのない意識の外側と呼ばれるものもまた意識の内側に存在すると考えます。
私は、意識の外側は無いと考えますが、世界は現実に限るとは思いません。
色に関しては、アナロジーに過ぎず、今後考えて行きたいと思います。

>>429
なるほど。少し解ってきました。
主観が主観世界の内側に存在することは、
確かに集合論のパラドクスと関係しそうです。
ヒミツはいつか明らかにして頂けるといいのですが。:)

>>427
美魔女さんの文章は確かに読み辛いですね。

>「時代に流される」について
私は例えばインターネットが隆盛したら、インターネット的に考えるとか、
AIについても、そういうことはもういいかなと思っています。
しかし、技術の恩恵には授かりたいと思っています。:)
パソコン、便利です。スマホ、便利です。
使えるものは使う、しかし流されず、という感じでしょうか。

>>433
私は、AIとかITとか色々流行はありましたが、
世界はコンピュータ、あるいはゲーム的なものに着実に侵食されていると感じます。
流されないということは、しっかり観察することでもあるかと思います。

>>433
「恩恵に授かる」は「恩恵に与る」が正しいですね。

>>435
「さずかる」も「あずかる」も両方あると思っていました……

414の美魔女さんのは
オートマチックとかフレーム問題、傀儡とか
自動運転車は、個人幻想ではフレーム問題でフリーズ中的
共同幻想的にはナントナクの問題解決の連続
対幻想的にはソフトもハードも自他ズブズブ状態
で運転手の思考は超越か、行き先選択決定とは的なもろもろ
比喩だとこんなニュアンスかなあと

あるいは、いわゆるsexでの膣内に放たれた投企的精子にとっての状況
被投は子宮（マトリクス）、卵子側的の状況
精子の精神w、精子の意志と表象とは
受精卵として、であってもステージ違いというだけで同じ

>>430
なんでしょう、どう気になりますか？

私の存在論が単なる一般理論ではなく具体的な人格の経験の中で初めて充実した意味を持ちます。だけでなく、日常生活にでもぶつかる個の問題よ実は形而上的な意味を宿していることを示しています👰
私の思想そのものに劇曲や音楽を感じとってもらってたらいいです😃音楽も方法です。

主体として｢私｣を語る、この｢私｣はどういうものとして存在しているのか、世界を眺めてる一般意識ではないし身体とは別の精神としても出来ないのです😃

訂正
日常生活でもぶつかる個の問題は形而上的な意味を宿していることを示していまふ。👰

>>420
>例えるなら素粒子がスカスカみたいなことで合っていたでしょうか？
それもそのひとつだと思います。
とにかく色も音も味も匂いもすべて意識の内側にあるものは
その外側にあるものとは誤差があるようにチョッカンするものです。

>情報を認識するために選択された意味内容が認識の対象
私は認識は基本的に選択だと思います。
普通は膨大なノイズの中からお目当てのものに確実にスポットをあてています。
たとえば私たちはオーケストラがジャジャーンとやっているなかから
ピアノの音だけを聞き分けることができます。
超熟練すると、その演奏が誰の演奏かを演奏だけで聞き分けたりすること
さえできるようになります。
これは日常的にやっていることなのであまり疑問に思わないことかもしれませんけど
じつはすごいことのようにも思えます。
そのメカニズムはどうなっているのか、
たぶん学問的なファイナルアンサーはない気がします。
もちろん私たちも当てずっぽうなことしか言えませんが
216さんに何かイメージがあるのであればうかがってみたい
ということでした。いかがでしょうか。

>写実構造の発想は同じようなものなのでしょう
少なくとも夢はそういうものだと思います。
じつは現実もそういうものであっても不思議ではないと考えます。

>>420
>想像されたものがよそのクオリアを構成したことになるのかすらわかりません
そこで私はチョッカン主義とか言って、当てずっぽうを信条としています。
しかし私たちの直観はけっこう当たり得る、
そして何故私たちにこのような能力がそなわっているのかは
形而上学の課題だと思います。

>単純な生物は（中略）単純な構造の意識を必要としないのではないか
これはつまり216さんは物心二元論の立場をとっているということで
よろしいのでしょうか。
もちろんどのような立場をとるのかはそれぞれの自由です。

何故　私と同じ方向で考えてないかとあうと、人間全ての人に当てはまりますが
無意識にあるもの　それは　生きている意味がわからない、これはとても深く苦しいものです。一般市民も実は　無意識にどこか病んでるところがありますし君達もある筈です。　今の生活が安全だから嫌なことはなにもないとかそういうことではなく😃
そもそも人間誰もが何のために生きているのか、自分の本当の価値とはなにか、人生の目的はなにか、
病気になってなくても人間の根本の大昔からの共通するテーマがあります

私のは全てそれに沿ってあるものです😃

人間誰もがある共通するテーマ

生きている意味がわからない、とても深く苦しいものです。
そもそも自分は何のために生きているのか、自分がなんの価値があるのか、
何故苦しくても生きていかないといけないのか、どうせ死ぬのに生きる意味はあるのか、自分の人生が無意味に思えてきてついには自分の存在そのものが居なくてもいいようになります。意味が有るならまだ頑張れますがわからないと苦しいですね。
現代では自○や安楽○や心の病が増えています
現実の幸せとは全て仮の幸せです
仮の幸せに裏切られる人生ではなく本当の幸せを掴める人生とは。
人生の目的はなにか、
そもそも自分は何のために生きているのか、考える時代です。
恋愛が全て上手くいく全て成績も一位で仕事も全てずっと上手くいく
でも現実は違う。
全て幸せは仮の幸せです
最後は変わっていく　無くなる。
だから人は虚しく苦しいものなのです。

科学では人間の心は脳や体や周りの世界とのやり取りによって継続的に作り出される。脳は体の調節するために進化した。思考、感情、感覚、その他の精神能力はそうした調節する結果なのでしょうか。
それだけでは人は救われません。

あなたの良心は何と語るか、
本来の己自身になれ
は決して時代遅れではありません。😃

多主観世界を単純に考えると、二次元で済んでしまう。
情報が二次元上に記述可能だということは、そういうことだったのかもしれない。
主観主義は二次元だ。
多主観世界は、ひとつの主観からは二次元だが、量子でもあるので「もつれ」ている。
二次元の重ね合わせである。
二次元上に記述したとしても、いたるところで結合しているので超立体化する。
貼り合わせの部分がある。

自己交差の The Cross（十字架）を一生抱えていくのです

自分の十字架を背負うこと

個人的に>>414でしきりに気になっているのが
「思考超越性」「思考を超えたなにものか」です。
「それ（根源的覚醒）は意識ではないけど
　考察を待たずして私を充実しているものです」
こういうことを言う人がそうそうトンチンカンなことを言うとは
思えないのです。
この場合の「超越」というのがどういうことなのか
私ごとながら今一ピンときません。

>>452
私がとりあえず思いつくのは時計さんにとっての「自由意思」です。
これこそトンチンカンかもしれませんけど
アナロジー的なものとしてあり得るような気もします。

たとえば時計さんの前に手品師が現れてカードを一枚選ばせたとしましょう。
時計さんは何らかの考えに基づきそのなかから一枚選ぶとしても
そのカードはじつはえてして手品師があらかじめ選んでおいたカードです。
私は世の中のことはたいていこういうようなことだと考えます。
買い物をするにしても食事をするにしても旅行に行くにしても
大抵のことは選んでいるのではなく選ばされています。
選ばせているのはたいていは「見えざる手」ですけど
場合によっては特定の資本家による誘導さえあるでしょう。
私は自由意思は無いと考えます。
しかし時計さんはそれらをすべて飲み込んだ上でなお「自由意思はある」
と主張してくる気がします。
時計さんにとって「自由意思」は超越とか絶対とか
そういうもののような気がするのです。

そしてそれは（たぶんここがポイントです）思うに必ずしも「信仰」とは限らず
論理的な「解釈」として成立し得るような気がするのです。
これは主観を世界の中心に据えれば確かに必然になるような気さえします。

ﾓｼﾞｬﾏﾝｹﾞはどうして解散してしまったのか？

>>453
私のイメージでは「思考」というのは壁に書かれた絵のようなものです。
一般的に言って壁は存在ですが絵は存在ではありません。
しかも絵は見る人によって解釈が様々になるようなものであり
超越とか絶対とかは無縁のような気がします。
それでもその付近に超越があるとすれば
それはどのようにして可能なのでしょうか。
私にとってはナゾです。

誤差でしょう