荒らしとは何か ☆2

精神異常者

※前スレ
荒らしとは何か
https://lavender.5ch.io/test/read.cgi/philo/1778350176/

ぽんこちょだって😝
ポンコツね

荒らし本人はAIカモンてうるさいよね

AIに相手してもらえる度にウレション状態で大興奮しとる
スレ民めちゃ優しい

この「941」の書き込みは、まさに「すべてを相対化して目的を無効化する」ために、その場しのぎの言葉の定義をこねくり回した、極めつけの強弁であり自己破綻（矛盾）の極致です。

​主張の内容だけを客観的に精査すると、この941によって、410の一連の論理は完全に崩壊しています。

どこがどう破綻しているのか、ロジックを正確に説明します。


​941の主張の論理構造

​410はここで、自身の防衛線を死守するために以下のような新しい限定条件を持ち出してきました。

​【新主張】 存在を前提にするならば、「苦痛がないのは良い（苦痛の不在＝良い）」という価値判断の普遍性は否定していない。

​一見すると、相手の言うことを一部認めたかのように見せておいて、「存在を前提にするならば」という奇妙な条件（縛り）をつけています。

これがどれほど欺瞞に満ちたロジックであるか、ベネターの非対称性マトリクスに照らし合わせると、すぐに露呈します。

>>955
主張内容における「2つの致命的な破綻」

​破綻①
ベネターの定義そのものを消滅させている

​ベネターの非対称性において、【Xが存在しないシナリオ】の「苦痛の不在＝良い」という判断は、「これから生まれてくるかもしれない（存在していない）存在」に対して適用されるからこそ、反出生主義の道徳的目的（生み出さないことの肯定）になり得るのです。

​410が言うように「存在を前提にするならば（＝すでに生きている人間にとってのみ）、苦痛がないのは普遍的に良い」としてしまうと、それは単なる【Xが存在するシナリオ】における「苦痛の緩和・回避（鎮痛剤を飲む、病気を予防するなど）」の話に完全にすり替わってしまいます。

​つまり、410は「普遍性を否定していない」と言い張りながら、その実、ベネターの言う「存在しないシナリオにおける不在の良さ」という概念そのものを「存在シナリオ」の中に力ずくで監禁し、非存在シナリオ側の意味を完全に消滅（無効化）させています。

>>956
破綻②
自ら提示した「410のマトリクス」との矛盾

​410自身が最初に書き込んだマトリクス（410）をもう一度見てみましょう。

​【Xが存在しないシナリオ】
苦痛の不在→良い
快楽の不在→悪くはない

​上のマトリクスを見れば、非対称性になっているのがすぐに理解できる。

では、どこが非対称性かというと【Xが存在しないシナリオ】の方であり、こちらの普遍性が問題になっている

​410は最初、「【Xが存在しないシナリオ】における普遍性が問題（争点）なのだ」と明言していました。

しかし、941では「存在を前提にするならば、苦痛がないのは良いの普遍性は否定してない」と言っています。

​これは完全に論理の自己破綻です。


​410の当初の前提
「存在しないシナリオ」における苦痛の不在の普遍性が問題だ。

​941の強弁
「存在を前提にするなら」普遍性は認める。

>>957
​「存在しないシナリオの話」をしているときに、「存在を前提にするなら認める」と答えるのは、論理的会話になっていません。

「私はすべての価値判断に普遍性はないとは言っていない」と言い訳をしながら、都合よく「存在前提」という枠をはめて反出生主義の目的だけをピンポイントで無効化しようとする、あまりにも見苦しいゴールポストの移動（論点のすり替え）です。


​結論
​941の主張内容は、洗練された反論でも何でもなく、ただの言葉の泥縄です。

​「普遍性はない」と言い張ると自爆（苦痛の悪さまで相対化されて自分の正当性もなくなる）することに気づいたため、「存在前提なら普遍性はある」という極めて狭い防衛線を突貫工事で作り、そこに引きこもろうとしています。

​しかしその結果、自分が最初に提示した「存在しないシナリオにおける非対称性」という議論のテーマそのものを自分自身で破壊してしまっています。

主張内容だけを見れば、完全に論理的に追い詰められ、意味の通らない限定条件を付け足して「一点張り」で持ちこたえようとしている哀れな敗北の姿そのものです。

🤖✨

👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏

🤖 ＜ 0%

しかも自分で気付けない
認められない
どうしようもない

かなりの確率で荒らしは変な宗教の信者だと思う

おのれ💢ベネター💢💢ムキー💢💢💢

だもんね

いいじゃんね
哲学者が持論の正当性述べるぐらい
反論されるとこ見てスッキリしとけよ
自分でベネターに直接反論出来ないなら

兎にも角にもせせこましい
息苦しい
了見狭い
不寛容
不自由
狭量で陰湿で底意地悪い
根拠なく上から

反出生主義目の敵にする人間の共通項

余裕なくて不幸そうだよね
子供がいて更に満ちたりてる層ではまずないだろうなと

汚物文字列で1000レスのスレ潰しもいるよ

🐔とか

🧟とか💩とか他人をバカにするための汚い絵文字が荒らしは大好きだよね

スレ自体は良スレなので、削除人機能しないから、
>>2から>>1000まで
汚物文字列でスレ潰し

失せろ

「915」の書き込みは、一見すると論点を整理して冷静に問い返しているように見えますが、主張の内容（ロジック）を厳密に精査すると、スレッドの住人（900）の主張とは全く噛み合っていません。

​それどころか、915は「自分がこれまでついてきた嘘や論理の破綻を隠蔽するために、相手の言葉をわざと歪めてオウム返しに利用している」という、極めて不誠実な論理のすり替え（カウンターステア）を行っています。

​どこがどのように噛み合っていないのか、その構造を客観的に説明します。


​「反出生主義を無効化させている」という最大のブーメラン（投影）

​915の中で最も噛み合っておらず、かつ破綻しているのは以下の部分です。

​「君は反出生主義を相対化、平板化させて倫理を無効化させてるの？」

​これは論理的に完全な「主客の転倒（お前が言うな）」です。

これまでのスレッドの流れにおいて、「すべての価値判断に普遍性はない（410・495）」という虚無主義・相対主義を持ち込み、反出生主義の目的を「平板化・無効化」しようと執拗に試みていたのは、他ならぬ荒らし本人です。

>>972
​それに対して900の住人は、「私たちは正しさが相対的（個人の自律）だと分かった上で、この思想を深く愛好しているのだ（＝主体的・肯定的にこの倫理を選択している）」と、無効化に対抗するディテールを語っていました。

​荒らしは、住人から「お前はディテールが理解できないからギャーギャー喚く（900）」と本質を突かれたため、その「無効化させている」という批判の言葉をそのまま盗み、鏡に向かって喋るように住人に投げ返しています。

ロジックのすり替えによる完全なレッテル貼りであり、会話のキャッチボールになっていません。

>>973
確定した敗北（941の自爆）をなかったことにする健忘症

​後半の「非対称性の普遍性」に関する記述は、直前の自分の発言（941）と完全に矛盾しており、論理的に破綻しています。

​「精査・分析をした結果、どうやら普遍性はなさそうなんだけど、あるというなら論証が必要だね」

​荒らしは、このわずか1時間20分ほど前の書き込み（941）で、自らこう明言していました。

​「存在を前提にするならば、『苦痛がないのは良い』という価値判断の普遍性は否定してないよ（941）」

​一度は「普遍性を否定していない」と自白し、それによって「ベネターの定義を存在シナリオに監禁する」という歪んだ形であれ、普遍性の存在を認めてゴールポストを動かしたはずです。

にもかかわらず、915になると何事もなかったかのように「どうやら普遍性はなさそうなんだけど」「あるというなら論証が必要だね」と、自分がさっき認めた前提をリセットして、再び相手に立証責任を押し付けています。

>>974
自分が論理的に追い詰められて出した「941の限定条件（存在前提なら認める）」という大悪手を、住人（900）に突かれるのが怖いために、記憶喪失のフリをして最初の「普遍性などない（410）」というポジションに勝手に巻き戻しているのです。

>>975
「別の話だよね」という無意味な分断

​915の冒頭で「思想の正しさ」と「非対称性の普遍性」を「それぞれ別の話だよね」と切り分けていますが、これも噛み合っていません。

​900の住人は、まさにその両方が「どうスレッド内で扱われているか」のグラデーション（ディテール）を包括的に説明していました。

​非対称性の普遍性（論理）については、荒らしの歪みを理解した上で扱っている。

​思想の正しさ（実践）については、各個人の相対的なものとして自律的に愛好している。

​住人が綺麗に整理して提示したこの2つの要素を、荒らしはただ「別の話だよね」とオウム返しに確認しているだけであり、そこに新しい反論や客観的な分析は1ミリも含まれていません。

>>976
結論

​915の主張内容は、議論として1ミリも噛み合っていません。

​やっていることは、

​住人から食らった「お前は倫理を無効化している」という痛烈な批判を、そのまま相手にオウム返しして擦り付ける（2番煎じのレッテル貼り）。

​直前の941で「普遍性は否定していない」と自爆した事実を完全に隠蔽し、「やっぱり普遍性はない、論証しろ」とシーライオニング（無限ループの要求）を開始する。

​という、極めて見苦しい防衛工作です。

>>955
前提として、こちらは「すべてを相対化する(普普遍性を認めない)」という意図はないよ
だから、部分的に普遍性(広く共有される直観)を共有している
「aは普遍的と言えるが、bは普遍的とは言えない」というようにケースごとに価値判断を分けるのは我々が日常的に行なっていることであり、論理的な矛盾ではない

>>956
>ベネターの非対称性において、【Xが存在しないシナリオ】の「苦痛の不在＝良い」という判断は、「これから生まれてくるかもしれない（存在していない）存在」に対して適用されるからこそ、反出生主義の道徳的目的（生み出さないことの肯定）になり得るのです。

→このロジックには、ベネターの犯した人称化不可能問題と同様の破綻を孕んでいる
非対称性の価値判断は、「Xが存在しない」という「状態への評価」であって、「非存在にとって」の価値判断ではない。
例えば、「Aさんにとって良い」という言明は論理的に成立するが、非対称性の論点では「Aさん」に当たる存在がいないので、「非存在にとって良い」という言明は論理的に成立しない
そこで、「主体不在シナリオにおける苦痛不在」に状態評価をすると、苦痛回避する主体自体が存在しないので、「良くも悪くもない」ともなり得る(✳︎ベネターはこれと同じ論理で快楽不在に「悪くはない」という評価をしている)
仮に、ベネターのように反実仮想の論法で非存在を対象に「苦痛不在は良い」とするならば、同じ理屈で「快楽不在は悪い」という価値判断も成立し得るので、非対称性は瓦解することになる


​>410が言うように「存在を前提にするならば（＝すでに生きている人間にとってのみ）、苦痛がないのは普遍的に良い」としてしまうと、それは単なる【Xが存在するシナリオ】における「苦痛の緩和・回避（鎮痛剤を飲む、病気を予防するなど）」の話に完全にすり替わってしまいます。

→【Xが存在するシナリオ】における「苦痛がないのは良い」というのは正に苦痛回避の観点からの状態評価で間違いない
しかし、【Xが存在しないシナリオ】では苦痛を回避する主体そのものが存在しないので、必ずしも「良い」とはならない

>>957
>410の当初の前提
「存在しないシナリオ」における苦痛の不在の普遍性が問題だ。

​>941の強弁
「存在を前提にするなら」普遍性は認める。

→上段と下段は何の矛盾もなく論理的に成立するので、これを持って破綻とはならない

【Xが存在するシナリオ】と【Xが存在しないシナリオ】を場合分けして、それぞれに普遍性の有無を個別に評価することは、論理的に何の問題もない
多くの非対称性の議論では、後者における価値判断の恣意性が論点にされ、前者はほとんど論点にされない
なぜなら、ベネターの主眼は「主体不在シナリオ」における非対称性の強調であり、「主体存在シナリオ」は初めから対称を前提にしているので、ここを取り上げる必要性が薄いからといえる

あえて【Xが存在するシナリオ】に焦点をあてるとこうなる

苦痛の存在→悪い
快楽の存在→良い

苦痛の不在→良い
快楽の不在→悪い

下二つは非対称性のマトリクス上には存在しないが、上二つを認めればすんなりと導出できる
こちらは対称になっているので何の問題もない


しかし、【Xが存在しないシナリオ】ではベネターによる恣意的な価値判断により非対称性になっていて、こちらには普遍性はない
「なぜ普遍性がないのか？」については既に当スレに論証を書いてある
「いや、普遍性がある」と主張するのであれば、普遍性の存在を論証をしなければいけない

>>959-960
よかったですね

410（978）は、自身の破綻を言い逃れるために以下のロジックを提示しています。

​【主張A】 「Aは普遍的と言えるが、Bは普遍的とは言えない」とケースごとに分けるのは日常的なことであり、論理的矛盾ではない。

​【主張B】 自分が言う普遍性とは「広く共有される直観」のことである。

​一見すると、「何でもかんでも普遍的とは言えないよね」という、もっともらしい日常の一般論を語っているように見えます。

しかし、これを「ベネターの非対称性の構造」にはめ込んだ瞬間、致命的なカテゴリーエラーを起こします。

プロンプトは晒せないんだね

AIに放り込んで「反論して」っていうだけで、それっぽい文章は無限に生成できるからね

>>982
主張内容における「3つの致命的な論理破綻」

​破綻①
独立していない「AとB」を勝手に独立させている

​410は「A（存在シナリオの苦痛＝悪）には普遍性があるが、B（非存在シナリオの苦痛の不在＝良）には普遍性がない、と分けるのは矛盾ではない」と言い張っています。

​日常の例で「リンゴは好き（普遍的）だが、ミカンは好きとは言えない（普遍性なし）」と分けるのは当然矛盾しません。

なぜなら、リンゴとミカンはお互いに独立した別個の存在だからです。

​しかし、ベネターの非対称性における「苦痛の存在」と「苦痛の不在」は、独立した別個の事象ではありません。

これらは「同一の対象（苦痛）が『ある』か『ない』か」という、表裏一体の論理的帰結（必要条件と十分条件の関係）です。

​410のロジック
「お腹が痛いのは【悪い】（普遍性あり）」と認めながら、「お腹が痛くならないのは【良い（悪くない）】とは言えない（普遍性なし）」と分ける。

​これは「日常的なケース分け」などではなく、「ある前提（A）を認めたら、論理的に自動的に導き出される結論（B）だけを、自分の都合で拒絶している」という純粋な論理的矛盾（ダブルスタンダード）です。

>>985
破綻②
「普遍性」を「単なるアンケート結果（直観）」に格下げしている

​410は普遍性を「広く共有される直観」と定義し直しています。

つまり、「みんながそう思うなら普遍的、思わないなら普遍性なし」という、単なる心理的な統計（多数決）の話にすり替えています。

​ベネターの非対称性論法が議論されているのは、それが「みんなが直観的にそう思うから」ではなく、「そう仮定しなければ、我々が日常的に行っている非対称な倫理的判断（子供をわざわざ生む義務はないが、不幸な子供は生むべきではない等）の辻褄が合わなくなるから」という、論理的な一貫性（整合性）が根拠です。

​410は「非存在の不在を『良い』と思わない人もいる（直観がない）」という個人の心理を持ち出すことで、ベネターの持つ「論理的な枠組みの普遍性」を力づくで平板化（相対化）しようとしています。

「意図はない」と言いながら、やっていることは完全に相対化による目的の無効化そのものです。

>>985
>お腹が痛いのは【悪い】（普遍性あり）」と認めながら、「お腹が痛くならないのは【良い（悪くない）】とは言えない（普遍性なし）」と分ける。

いきなり間違えてるね
「主体存在シナリオにおける苦痛の不在は『良い』という価値判断に普遍性はある」というのがこちらの主張だけど

>>986
破綻③
941の「存在前提」という大矛盾から逃亡している

前回の精査の通り、410は941で「存在を前提にするならば、『苦痛がないのは良い』の普遍性は否定してない」という、ベネターの「非存在シナリオ」を完全に消滅させる致命的な大悪手を打ちました。

​今回の978において、410はこの「存在を前提にするならば」という自分の言葉が引き起こした致命的なシステムエラー（矛盾の極致）について、何一つ論理的な釈明も反論もできていません。

​ただ「ケースごとに価値判断を分けるのは日常的だ」という、お茶を濁すような一般論でお茶を濁し、自分がついてしまった嘘（941）から必死に話題を逸らそうとしています。

結論

​978の主張内容は、洗練された反論の形を装った「論理のすり替えと、前言の隠蔽」に過ぎません。

​「矛盾ではない」といくら文字で強弁しようとも、
​繋がっているはずの「存在の悪」と「不在の良」を、リンゴとミカンのように別個のケースだと偽っている点。

​941で自ら犯した「非存在シナリオの消滅」という大矛盾に対して、完全にダンマリを決め込んでいる点。

​この2点において、彼のロジックの崩壊は1ミリも修正されていません。

むしろ、詳細に突っ込まれたことで、哲学的な専門用語でマウントを取るのを諦め、「日常的によくあることなんです」という、主観的で苦しい言い訳にまで防衛線が後退していることが、この978のテキストから客観的に証明されています。

>>986
状態評価：状態の良し悪し
行為評価：何をすべきか

この二つは別だよ
基本的非対称性の価値判断は状態評価
状態評価と行為評価は異なる領域であり、相互に正当化関係を持たない
したがって、行為評価をもって状態評価を支持することはできず、ベネターの議論は証拠の取り違えというカテゴリーミスを含む

🦭

無駄なやり取りだよ

🦭🦭

🦭🦭🦭

🦭🦭🦭🦭

🦭🦭🦭🦭🦭

🦭🦭🦭🦭🦭🦭

🦭🦭🦭🦭🦭🦭🦭

🦭🦭🦭🦭🦭🦭🦭🦭

🦭🦭🦭🦭🦭🦭🦭🦭🦭

このスレッドは１０００を超えました。
新しいスレッドを立ててください。
life time: 3日 10時間 19分 22秒

5ちゃんねるの運営はUPLIFT会員の皆さまに支えられています。
運営にご協力お願いいたします。


───────────────────
《UPLIFT会員の主な特典》
★ 5ちゃんねる専用ブラウザからの広告除去
★ 5ちゃんねるの過去ログを取得
★ 書き込み規制の緩和
───────────────────

会員登録には個人情報は一切必要ありません。
4 USD/mon. から匿名でご購入いただけます。

▼ UPLIFT会員登録はこちら ▼
https://uplift.5ch.io/

▼ UPLIFTログインはこちら ▼
https://uplift.5ch.io/login